Moderator: Redaktörer
Tangband skrev:Med udda ordningens filter blir det lättare att få till rak tonkurva på både direktljudet och energikurvan.
IngOehman skrev:Akustisk delning är per definition summan av delningsfiltrets och högtalarnas överföringsfunktion (eller rättare sagt produkt).
Och det han skriver är (om han med filter avser den akustiska delningen, alltså alltings sammanlagda filterfuktioner) helt riktigt.
Med odda ordningens delning (Butterworth) så blir blir både direktljudet (samma avstånd till basmodul och topp) och medelvärdet av alla andra utstrålningsvinklar, en rak tonkurva.
Vh, iö
Tangband skrev:Det du skriver om REL stämmer på så vis att deras inbyggda filter ( om de inte ändrat nyss ) är 12 dB/okt och därmed kan fungera hjälpligt med ett par slutna högtalare utan elektriskt filter som rullar av akustiskt vid lägre frekvenser.
Har topp-högtalarna tex en naturlig akustisk avrullning vid 55 Hz med 12 dB okt så går det rätt bra att koppla in en rel-sub med 12 dB okt filter vid ungefär samma frekvens. Det rel missar ( de skriver inget om det ) är att ett av registren måste inverteras för att summeras korrekt. Endera topparna eller subbasen.
Subbasar med ett flackt 12 dB filter upplevs mer som en ”Bass reinforcement speaker” som spelar en bra bit upp i lägre mellanregistret, än som en renodlad subbas.
Det innebär att relsubbarna bör stå rätt nära topphögtalarna, gärna stereokopplade med två basmoduler.
IngOehman skrev:Är av i princip motsatt uppfattning. Ju längre ned i frekvens man delar, desto längre är våglängden, och därmed ökar risken för att systemhalvorn skall motarbeta varandra i alla ustrålnkngsriktningar.
Delar man högre upp i frekvens och har lite avstånd mellan systemhalvorna, så sker en utjämning och det kan bli något mindre kritiskt, möjligen. Men bättre är alltid bättre än sämre.
Men delar man vid säg 25 Hz så är våglängden knappt 14 meter och fasförhållandena blir lika kritiska som för en delning mellan t e x ett baselement och ett mellanregisterelement. De fasfel som finns påverkar lätt alla strålningsriktningar.
Vh, iö
goat76 skrev:På trådfrågan så skulle jag iallafall vilja tro att subbasar i de allra flesta lägen bör vara lättare att integrera i ljudsystemet om de befinner sig i närheten av fronthögtalarna spelandes i samma fas och i någorlunda samma riktning.
Tangband skrev:Goat 76- har du testat att plugga och invertera dina majik 140 ? Alltså kasta om -och + .
Kan bli bättre- testa
IngOehman skrev:Kan även bli sämre - testa!
Morello skrev:Eller ingen/liten skillnad om dom råkar lira 90 ur fas idag - testa.
adagio skrev:Nej jag låter panelerna jobba på fullrange. I mitt stora rum med den volym det har krävs dock extra bas. Jag vet att det är två olika vägar att gå men jag vill ha en mycket smooth, överlappande karaktär. Så det inte blir så tydligt när de aktiva subbasarna spelar vs panelerna.
Morello skrev:Vill man maximera kvaliteten med avseende på integration, distorsion och kapacitet så måste man nästan ha såväl HP- som LP-filter - som givetvis måste anpassas till systemet i övrigt.
Nu driver du ju u panelerna i det register de fungerar sämst (med avseende på distorsion och kapacitet), dvs i basen - jag tror du har massor att vinna med ett lämpligt delningsfilter.
goat76 skrev:Hur kan systemhalvorna motarbeta varandra då de inte spelar samma frekvenser, oavsett var delningen sker och förutsatt då att crossovern inte är väldigt slarvigt utförd med tydlig överlappning?
På trådfrågan så skulle jag iallafall vilja tro att subbasar i de allra flesta lägen bör vara lättare att integrera i ljudsystemet om de befinner sig i närheten av fronthögtalarna spelandes i samma fas och i någorlunda samma riktning.
Morello skrev:Fasligt intressant.
Tangband skrev:...
De (många ) experiment jag gjort med min betydligt prisbilligare dsp-anläggning visar att mina stereokopplade subbasar låter bättre än monokoppling- oavsett hur delningen ser ut. Det beror troligen på att inga subbasar är perfekta trots att filtreringen är brant med tex 48 db okt elektroniskt. Baselementet skickar ut dist i övertoner vilket kan höras och avgöra riktningen- dvs störa återgivningen.
Återigen- med väldigt goda låg- distorderande element borde monokoppling inte vara sämre om delningen sker tillräckligt brant. Men i praktiken bör man nog testa och lyssna på olika kopplingsalternativ. Tumregler suger ju.
Prat skrev:Ser ut som Floyd Toole inte gillar subwoofers: https://www.thescreeningroomav.com/sing ... ening-Room
Väldigt påkostat, men dock inga subbar. Lät det skit när han testade?
Alexi skrev:Prat skrev:Ser ut som Floyd Toole inte gillar subwoofers: https://www.thescreeningroomav.com/sing ... ening-Room
Väldigt påkostat, men dock inga subbar. Lät det skit när han testade?
På ritningen så står det sub 1 i vänster hörn och sub 2 i höger.
JM skrev:Många möjligen en majoritet av medlemmarna på faktiskt.io verkar föredra att ha subbasarna invid framhögtalarna.
Finns det vetenskapliga belägg för att göra så? Har jag missat något?
Hittar inga övertygande artiklar i etablerade vetenskapliga tidskrifter att korrekt filtrerade subbasar bör placeras invid fronthögtalarna.
Nästan alla artiklarna och min egen erfarenhet är att det är vanligen bättre att sprida subbasarna i rummet.
JM
Niclas57 skrev:Alexi skrev:Prat skrev:Ser ut som Floyd Toole inte gillar subwoofers: https://www.thescreeningroomav.com/sing ... ening-Room
Väldigt påkostat, men dock inga subbar. Lät det skit när han testade?
På ritningen så står det sub 1 i vänster hörn och sub 2 i höger.
Och sub3 & 4 i de bakre hörnen..
JM skrev:JM skrev:Många möjligen en majoritet av medlemmarna på faktiskt.io verkar föredra att ha subbasarna invid framhögtalarna.
Finns det vetenskapliga belägg för att göra så? Har jag missat något?
Hittar inga övertygande artiklar i etablerade vetenskapliga tidskrifter att korrekt filtrerade subbasar bör placeras invid fronthögtalarna.
Nästan alla artiklarna och min egen erfarenhet är att det är vanligen bättre att sprida subbasarna i rummet.
JM
Nå - var säger fakta?
JM
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 10 gäster