Mastring - En form av slutmix

[goat76]

Mastring behövs lika mycket som en konstnär behöver en "fixare" i nästa steg som gör om verket.
Alltså, vad är det som är så svårt att förstå? De sakerna man behöver göra för digital distribution kan inspelningsteknikerna göra. Och han kan göra det väsentligt bättre då han var med under inspelningen och vet om artisten/gruppens syn och han har flerkanalsmixen.
Makalöst att detta ska vara så svårt att förstå.

Du som är så pass insatt, kan du vara snäll och hänvisa mig till några erkänt duktiga inspelningstekniker som även ser till att just de utför de nödvändiga slutgiltiga stegen till en leveransklart album?

Irrbloss.

Du vet lika bra som alla andra som deltar i tråden att mastringsdiskussionen handlat om mastringsprocessning, inte om pq-kodning och allt sådant som har lika lite med musikens kodning/mixning att göra som t ex boklet och omslagets utformning.


Vh, iö

Jag vet inte vilken tråd du tror att det här är?

Den här tråden handlar om mastring i sin helhet och behandlar allt som ingår i det steget i en musikproduktion.
Berätta gärna varför vi andra som diskuterar ämnet måste begränsa diskussionen till just din begränsade syn på vad mastring är?

Lyssna på de två första pod-avsnitten med Ian Shepherd, han berättar kortfattat och väldigt tydligt vad mastring innebär.

Avsnitt 1: http://themasteringshow.com/episode-1/

Avsnitt 2: http://themasteringshow.com/episode-2/

När du har lyssnat på avsnitten skulle det vara trevligt att höra om du fortfarande kvarstår vid din syn på vad mastring är. Annars får du gärna berätta varför Ian Shepherd inte har förstått det hela.

[IngOehman]

Du argumenterar emot folk som rest invändningar mot mastringsprocessning efter mix. Vill bara att du skall förstå att de inte invändt mot pq-kodning, eller menat att det spelar roll vem som gör det ena eller andra, eller var det sker.

Innan du förstår detta kommer ni fortsätta att tala förbi varandra. Hänger du med?


Du skriver ju själv om vad mastring för dig är: ”...en form av finputsning där inga ljudkvalitetsförstörande åtgärder använts alls. Den synen delar nog de flesta här på faktiskt”.

Jag skulle vilja hävda motsatsen.

Majoriteten (kanske till och med >90% av den som läser och skriver här?) menar nog snarare att mastring(/mastringsprocessning) är: ”ljudförstörande åtgärder som görs efter mix”. Oftast dominerat av komprimering och maximering, men även eq, exiters, de-essers... används för att processa inspelningarna.

Det är ju just därför mastring fått så dåligt rykte! Även namnkunniga mastringstekniker runt världen har fått nog och slår larm. Vem som helst med öron och rimlig erfarenhet av multipla utgårvor av musik inspelad före säg 1990, har märkt att trenden är att återutgivningarna låter sämre och sämre ju mera nymastrade de är.


Vh, iö

[PerStromgren]

Det är ju just därför mastring fått så dåligt rykte! Även namnkunniga mastringstekniker runt världen har fått nog och slår larm.

Gör de alltså jobb som de själva tycker är dåligt? Varför vägrar de inte i så fall? Är det så ont om arbetstillfällen?

[Morello]

Per, har du missat att masteringstudios på uppdrag av skivbolagen förstört nästan alla popfonogram producerade efter cirka 1990?

[PerStromgren]

Per, har du missat att masteringstudios på uppdrag av skivbolagen förstört nästan alla popfonogram producerade efter cirka 1990?

Nej, men jag undrar varför en mastringstekniker "slår larm" snarare än vägrar göra jobbet. Har de inte yrkesstolthet?

[Nattlorden]

Per, har du missat att masteringstudios på uppdrag av skivbolagen förstört nästan alla popfonogram producerade efter cirka 1990?

Nej, men jag undrar varför en mastringstekniker "slår larm" snarare än vägrar göra jobbet. Har de inte yrkesstolthet?

Vägrar de göra jobbet så går det till någon annan. Slår man larm så kanske man kan väcka opinion nog att man fortfarande får jobb men slipper göra det så illa...

[PerStromgren]

Per, har du missat att masteringstudios på uppdrag av skivbolagen förstört nästan alla popfonogram producerade efter cirka 1990?

Nej, men jag undrar varför en mastringstekniker "slår larm" snarare än vägrar göra jobbet. Har de inte yrkesstolthet?

Vägrar de göra jobbet så går det till någon annan. Slår man larm så kanske man kan väcka opinion nog att man fortfarande får jobb men slipper göra det så illa...

Har vi några namn på dessa hjältar?

[RogerGustavsson]

Vem som helst med öron och rimlig erfarenhet av multipla utgårvor av musik inspelad före säg 1990, har märkt att trenden är att återutgivningarna låter sämre och sämre ju mera nymastrade de är.


Vh, iö

Kan bara hålla med! Nu verkar det vara så att ett annat ljudideal har brett ut sig och det ska snart låta fet och starkt oavsett musiktyp. Klassik musik och jazz har länge varit relativt lite drabbade av masteringhysterin men nu har även de börjat få sin del.

[Tell]

Läs vad jag skriver. Jag har flera gånger påpekat att man inte behöver ett extra mastringssteg, dvs en ny extern snubbe som göra jobbet. Jag har ju flera gånger påpekat att inspelningsteknikern klarar av att göra jobbet som mastringskillen gör (koder, nivåer, mm).

"Mastring behövs lika mycket som en konstnär behöver en "fixare" i nästa steg som gör om verket." skriver du, inte att "det behövs inte en extern masteringsnubbe". Men visst, menar du det andra så får du ju skriva det så ligger vi istället på samma nivå, för masteringen behövs, däremot är det kanske inte nödvändigt att det behövs en extra snubbe för det nej.

Även om du principiellt har rätt i nuläget, så om man slutar göra det som en specifik aktivitet/specifikt jobb så kan man även sluta kalla det för någoot. Så bara för att det heter så nu så måste det inte fortsätta göra det.

Så om man sparkar diskaren o låter koken diska sina kastruller så kallas det inte diskning längre?

Alltså mastering är dom stegen efter mixning när man förbereder en master, oavsett vem det är. Varför krångla till det?

Det är du som krånglar till det. Diskussionen har bara handlat om processning av musiksignalen efter mix. Hur dumt det är att göra det, eller hur viktigt det är att göra det.

Min uppfattning är att folk får tycka som de vill, men i en värld där enda nivåstandarden som finns är den tekniska överstyrningsgränsen och det leder till att programmaterial komprimeras och maximeras till vansinne, ja då sker det av dåliga skäl.

Musik förstörs och i kölvattnet blir även avspelningsapparaterna allt sämre på att hantera högdynamiskt och välljudande programmaterial (apparaterna blir odynamiska, dovklingande och med otillräcklig bpde gain och max-output). DET är ett genuint problem. För varje år som det pågår så blir förutsättningarna att vända skutan sämre.


Vh, iö

Njä jag har hela tiden pratat om mastering i det stora hela då folk gång på gång säger att "mastering inte behövs" vilket inte stämmer. Håller med om att den kompressorprocessering etc ni pratar kanske inte behöva ja, men det betyder inte att dom andra småstegen som också ingår i mastering inte behövs. Så att då säga att "mastering inte behövs" blir ju bara fel. Isf får folk skriva "dynamikreduceringenssteget inom mastering behövs inte". Rätt ska va rätt du vet

[IngOehman]

Igen - om du bara lär dig att det är mastringsprocessning det handlar om så slipper du missförstå folk. Utan missförstånd så blir diskussionen konstruktivare.

Om du hängt med de senaste sisådär 35 åren, eller för all del 75 år, så vet du också att det man i alla tider pratat om när mastring kommer på tal är signalbearbetningen. Det är även det som mastringsstudior talar om i sin marknadsföring. Då CD var nytt talade man ofta om att mastra OCH om att PQ-koda. Utgångspunkten var alltid (och är fortfarande praktiskt taget alltid) färdignedmixat material till två kanaler. I CDns barndom skaffade mastringsstudiorna PQ-kodningsmöjligheter så inspelningsstudiorna skulle slippa.


Vh, iö

[Tell]

Igen - om du bara lär dig att det är mastringsprocessning det handlar om så slipper du missförstå folk. Utan missförstånd så blir diskussionen konstruktivare.

Om du hängt med de senaste sisådär 35 åren, eller för all del 75 år, så vet du också att det man i alla tider pratat om när mastring kommer på tal är signalbearbetningen. Det är även det som mastringsstudior talar om i sin marknadsföring. Då CD var nytt talade man ofta om att mastra OCH om att PQ-koda. Utgångspunkten var alltid (och är fortfarande praktiskt taget alltid) färdignedmixat material till två kanaler. I CDns barndom skaffade mastringsstudiorna PQ-kodningsmöjligheter så inspelningsstudiorna skulle slippa.


Vh, iö

Jo jag förstår att det är masteringprocessen dom menar, men det jag menar är att då får dom säga det och inte bara mastering. Aja, vi förstår varandra men håller inte riktigt med varandra, så bäst vi lämnar det där bara

[IngOehman]

Ja, det kan du nog ha rätt i. En sorts överens blev vi där faktiskt!

Om att vi inte är det.

Jag tycker ju inte den som menar mastring behöver överspecificera och säga mastringsprocessning. när det är just processningen som är skälet till att mastringsstudiorna alls finns. Hade det bara handlat om PQ-kodning så skulle knappast mastringsstudiorna ha överlevt. De har varit väldigt duktiga på att sälja in konceptet att de behövs - just av ljudskäl.

Och egentligen så säger jag inte att de har fel - jag säger att det är en åsikt bara.

Om mastringsstudions insatser gör att skivbolaget går från att vara missnöjt till att bli nöjt, så är det ju svårt för mig att säga att de har fel/att mastringsstudion inte behövs. Jag kan bara säga att jag är ledsen över det de gjort och ledsen över att jag inte får tillgång till det mera oförstörda ljudet från mixstudion.

Men det jag verkligen tycker är dåligt, är inte medvetna skruvningar som görs med avsikt att skapa ett sound (även om jag tycker det är låter illa) utan de sönderskruvningar som görs för att nå en maximalt hög medelnivå. De görs ju med ljudkvaliteten på offeraltaret.

Sådana ingrepp hade inte behövt göras alls om standarden hade sagt att man skall producerar musik på så vis att man reglerar maximal tillåten medelnivå (man kan reglera för låten eller för hela skivan). läs; om R-128 hade användts undantagslöst.


Vh, iö

[hcl]

Web-sidan www.loudnesspenalty.com tillhandahåller ett snabbt och enkelt verktyg för att se hur en mix kommer hanteras nivåmässigt av några av de vanligaste streamingtjänsterna. Om detta verktyg blir allmänt utnyttjat så har det möjlighet att styra utvecklingen i rätt riktning väldigt snabbt.

[goat76]

Web-sidan www.loudnesspenalty.com tillhandahåller ett snabbt och enkelt verktyg för att se hur en mix kommer hanteras nivåmässigt av några av de vanligaste streamingtjänsterna. Om detta verktyg blir allmänt utnyttjat så har det möjlighet att styra utvecklingen i rätt riktning väldigt snabbt.

Så här verkar den nuvarande normaliseringen vara på de största plattformarna:

Itunes Store: -1.0 dB peak, LUFS på -9 till -13 och mer än 9DR
Itunes Radio: -1.0 dB peak, LUFS på -15 till -16,5 och mer än 9DR
Youtube:-1.0 dB peak, LUFS på -13 till -14 och mer än 9DR
Spotify: -1.0 dB peak, LUFS på -13 till -15 och mer än 9DR
Soundcloud: -1.0 dB peak, LUFS på -9 till - 13 och mer än 9DR
CD: -0.1 dB peak och ingen volymstandard eller DR
https://studio.idg.se/2.1078/1.673140/s ... n-mix-vara

(En sak jag inte förstår av deras lista är ”-9 till -13”? Det bör väl ligga på en fast gräns utan variabler?)

Sen har vi då Tidal som lagt sig på -14 LUFS, men som jag förstått det så skiljer de sig från resten av plattformarna då de tar hänsyn till nivåskillnaderna mellan låtarna på ett album så att de inte rubbas från ursprunget, vilket är klokt.
De andra plattformarna borde rimligtvis införa samma ”album-normalisering”.

Jag skulle tycka det vore önskvärt om alla dessa plattformar istället kunde enas om en och samma standard och att nivån ändras.

Vilken nivå tror/tycker ni behövs, är UBU-standarden på -23 LUFS overkill eller dödar man loudness-war med en gräns på -14 eller -16 LUFS?

[Tell]

Ja, det kan du nog ha rätt i. En sorts överens blev vi där faktiskt!

Om att vi inte är det.

Jag tycker ju inte den som menar mastring behöver överspecificera och säga mastringsprocessning. när det är just processningen som är skälet till att mastringsstudiorna alls finns. Hade det bara handlat om PQ-kodning så skulle knappast mastringsstudiorna ha överlevt. De har varit väldigt duktiga på att sälja in konceptet att de behövs - just av ljudskäl.

Och egentligen så säger jag inte att de har fel - jag säger att det är en åsikt bara.

Om mastringsstudions insatser gör att skivbolaget går från att vara missnöjt till att bli nöjt, så är det ju svårt för mig att säga att de har fel/att mastringsstudion inte behövs. Jag kan bara säga att jag är ledsen över det de gjort och ledsen över att jag inte får tillgång till det mera oförstörda ljudet från mixstudion.

Men det jag verkligen tycker är dåligt, är inte medvetna skruvningar som görs med avsikt att skapa ett sound (även om jag tycker det är låter illa) utan de sönderskruvningar som görs för att nå en maximalt hög medelnivå. De görs ju med ljudkvaliteten på offeraltaret.

Sådana ingrepp hade inte behövt göras alls om standarden hade sagt att man skall producerar musik på så vis att man reglerar maximal tillåten medelnivå (man kan reglera för låten eller för hela skivan). läs; om R-128 hade användts undantagslöst.


Vh, iö

Pja, vi är ju på faktiskt o där brukar folk generellt sätt vilja överspecifisera, så då gör jag det också Men skitsamma som sagt

Jamen precis, hela den där grejen med mastering har ju utvecklats från en sak till nåt helt annan, o jag är väl ganska säker på att masteringsnubbarna vet om att det har utvecklats till nåt som innebär att dom är överflödiga. Och när det handlar om deras jobb så är det nog ganska svårt för dom att vara ödmjuka nog att öppet säga att dom är just överflödiga o helt enkelt säga upp sig. Och sen har dom såklart polare inom skivbolagen, med artisterna, mixningssnubbarna osv som inte heller vill att deras polare ska bli utan jobb så dom vill väl kanske inte heller erkänna det och såblir det bara ett stort cirkelrunkande till slut. Och iofs okunskapen också, det är ju trots allt ganska få proffs (o inte bara inom ljudyrkena) som faktiskt har koll på hur det dom jobbar med faktiskt funkar, dom vet alltså inte att det kan låta bättre o dom är inte speciellt intresserade av att lära sig heller. Dom är ju bara där för fame and fortune ändå ;\
.. men allt det här vet väl du redan ändå

Dock har väl jag turen att jag är uppväxt med hela det här dynamikreducerade köret så jag stör mig inte lika mycket på det som er. Men jag vet att det kan låta bättre men jag har ändå accepterat att det är som det är just nu. Fast har jag läge så försöker jag uppmuntra kompisar osv att inte göra nån masteringprocessering, o när jag själv leker med musik gör jag det aldrig utan jag sitter o nöter tills mixen låter som jag vill och sen är jag färdig. Eller aa, på min senaste grej la jag en liten highshelf på nån dB, men den är det bara jag som märker av ändå ;P

Web-sidan www.loudnesspenalty.com tillhandahåller ett snabbt och enkelt verktyg för att se hur en mix kommer hanteras nivåmässigt av några av de vanligaste streamingtjänsterna. Om detta verktyg blir allmänt utnyttjat så har det möjlighet att styra utvecklingen i rätt riktning väldigt snabbt.

Den där sidan är ju utvecklad av Ian Shepard, alltså samma masteringsnubbe jag länkade en bit upp ^^

[Ted_B]

Dock har väl jag turen att jag är uppväxt med hela det här dynamikreducerade köret så jag stör mig inte lika mycket på det som er.

Du har ju visat i andra trådar att du inte förstår vad vi pratar om, du hör inte vad som är fel med hur det låter på nutida skivor jämfört med äldre oförstörda utgåvor så jag förstår inte varför du ska fortsätta att argumentera emot oss som har lite högre krav på hur det låter.
Du är t.o.m hånfull i ett flertal inlägg,

[music4ever]

Man måste ha väldigt låga krav om man inte stör sig på ljudkvalitén på dagens populärmusik.

[Tell]

Dock har väl jag turen att jag är uppväxt med hela det här dynamikreducerade köret så jag stör mig inte lika mycket på det som er.

Du har ju visat i andra trådar att du inte förstår vad vi pratar om, du hör inte vad som är fel med hur det låter på nutida skivor jämfört med äldre oförstörda utgåvor så jag förstår inte varför du ska fortsätta att argumentera emot oss som har lite högre krav på hur det låter.
Du är t.o.m hånfull i ett flertal inlägg,

Man måste ha väldigt låga krav om man inte stör sig på ljudkvalitén på dagens populärmusik.

Ursäkta? Jag hör exakt vad det är ni pratar om, speciellt i dagens populärmusik och även en del i synthwave som en del kompisar länkar till mig ibland. Dock lyssnar jag aldrrrrig på det själv så därför stör jag mig inte på det. Jag menar, populärmusiken är ju olyssningsbar för att det är musikaliskt serieproducerat skräp imo.
Det jag däremot skriver i andra trådar är att jag inte tycker att problemet är så stort som ni vill få det. Men det kanske är just för att jag inte lyssnar på dagens populärmusik (och för att jag som sagt också har accepterat det mer än er). Och jag vet att jag har skrivit att vissa här antagligen är lite skadade som typ bara hör kompressorerna. Dock skriver jag det inte på ett dömande sätt, utan mer ett konstaterande (alltså på samma sätt som jag som 3d-grafiker och fotograf är skadad o inte kan göra nåt annat än att se fel i filmer och foton, även fast jag har blivit bättre på att gilla det läget också).

Däremot har jag garanterat inte varit hånfull, vettefan var du fått det ifrån Ted_B? Men om du verkligen tycker det så ge mig gärna en länka o överbevisa mig.

[Bill50x]

Dock har väl jag turen att jag är uppväxt med hela det här dynamikreducerade köret så jag stör mig inte lika mycket på det som er.

Du har ju visat i andra trådar att du inte förstår vad vi pratar om, du hör inte vad som är fel med hur det låter på nutida skivor jämfört med äldre oförstörda utgåvor så jag förstår inte varför du ska fortsätta att argumentera emot oss som har lite högre krav på hur det låter.
Du är t.o.m hånfull i ett flertal inlägg,

Tell har en poäng här. Jag inbillar mig tom att många av de yngre lyssnarna idag faktiskt föredrar det distade feta ljudet som överdriven komprimering/limitering ger. "Extra allt" på hamburgaren så att säga.

Jag minns när den remastrade Beatles-katalogen släpptes. Enligt uppgift så komprimerades mono-utgåvorna inte alls, stereo-versionerna "ngt varsamt för en liten anpassning till dagens smak". Men en yngling tog sig an att komprimera skiten totalt ur samtliga skivor och lade upp dessa på TPB för han tyckte inte att remastringen var ordentligt gjord!

/ B

[IngOehman]

Njae... man kan undersöka det där istället för att spekulera om det.

Det har jag gjort, och även om både exemplen och antal lyssnare (cirka 10 respektive 100 st) kunde har varit flera så har resultatet varit entydigt.

Majoriteten (men långt ifrån alla) tycks föredra sönderkomprimerat material om de bara får lyssna snabbt (några sekunder) och utan nivåkompensation (det komprimerade får därför högre medelnivå). Ju yngre lyssnare desto mera så.

Men INGEN (hittills*) har föredragit sönderkomprimerat framför högdynamiskt när de fått lyssna på samma LUFS! Alltså uppdragen volym för det högdynamiska programmaterialet så det får samma medelnivå. Så i någon mån är nog idén att unga föredrar mosat ljud falskt, en myt. De föredrar starkt, inte odynamiskt.

*Med det sagt så tror jag det går att hitta programmaterial där några skulle föredra en mosad version framför an högdynamisk, alltså även om medelnivån var samma. Exempelvid drar det åt det hållet om originaldynamiken är ”ful”, basister och sångare (även andra) kan t ex ha stora problem att spela/sjunga med dynamisk kontroll. Då kan det låta spretigt och... ja helt enkelt fult.

Men de exempel jag valt är helt enkelt de där jag har haft tillgång till omastrat och mastat, eller olika hårt mastrade versioner.

Och i samtliga fall har de dynamiska tidiga/originalversionerna varit bra, inte i behov av att fixas dynamiskt. Ändå har det komprimerats under mastringen, från lite till mycket.

Web-sidan www.loudnesspenalty.com tillhandahåller ett snabbt och enkelt verktyg för att se hur en mix kommer hanteras nivåmässigt av några av de vanligaste streamingtjänsterna. Om detta verktyg blir allmänt utnyttjat så har det möjlighet att styra utvecklingen i rätt riktning väldigt snabbt.

Så här verkar den nuvarande normaliseringen vara på de största plattformarna:

Itunes Store: -1.0 dB peak, LUFS på -9 till -13 och mer än 9DR
Itunes Radio: -1.0 dB peak, LUFS på -15 till -16,5 och mer än 9DR
Youtube:-1.0 dB peak, LUFS på -13 till -14 och mer än 9DR
Spotify: -1.0 dB peak, LUFS på -13 till -15 och mer än 9DR
Soundcloud: -1.0 dB peak, LUFS på -9 till - 13 och mer än 9DR
CD: -0.1 dB peak och ingen volymstandard eller DR
https://studio.idg.se/2.1078/1.673140/s ... n-mix-vara

(En sak jag inte förstår av deras lista är ”-9 till -13”? Det bör väl ligga på en fast gräns utan variabler?)

Sen har vi då Tidal som lagt sig på -14 LUFS, men som jag förstått det så skiljer de sig från resten av plattformarna då de tar hänsyn till nivåskillnaderna mellan låtarna på ett album så att de inte rubbas från ursprunget, vilket är klokt.
De andra plattformarna borde rimligtvis införa samma ”album-normalisering”.

Jag skulle tycka det vore önskvärt om alla dessa plattformar istället kunde enas om en och samma standard och att nivån ändras.

Vilken nivå tror/tycker ni behövs, är UBU-standarden på -23 LUFS overkill eller dödar man loudness-war med en gräns på -14 eller -16 LUFS?

Minus 23 är rimligt. Det finns fall som gör att man kan argumentera att -30 LUFS vore rimligt, men redan -23 är en STOR förbättring jämfört med situationen idag.


Vh, iö

[Morello]

Man måste ha väldigt låga krav om man inte stör sig på ljudkvalitén på dagens populärmusik.

Genau. Tyvärr tror jag det är så, vilket även märks här i kanalen, att de yngre grabbarna aldrig eller sällan hört riktigt dynamisk och ren återgivning, dvs man saknar relevant referens. Därtill lyssnar de flesta sällan eller aldrig på riktiga konserter, dvs konserter utan PA, som kan liknas vid någon typ av ordentligt sunkig realtidsåtergivning.

[Morello]

Minus 23 är rimligt. Det finns fall som gör att man kan argumentera att -30 LUFS vore rimligt, men redan -23 är en STOR förbättring jämfört med situationen idag.


Vh, iö

Ja, med -23 dB skulle det mesta klara sig utan dynamisk åverkan!

Diverse streamingtjänster bluddrar om -14 dB och liknande - hur jäsikens okunnig får man lov att vara.

[peterh]

Man måste ha väldigt låga krav om man inte stör sig på ljudkvalitén på dagens populärmusik.

Genau. Tyvärr tror jag det är så, vilket även märks här i kanalen, att de yngre grabbarna aldrig eller sällan hört riktigt dynamisk och ren återgivning, dvs man saknar relevant referens. Därtill lyssnar de flesta sällan eller aldrig på riktiga konserter, dvs konserter utan PA, som kan liknas vid någon typ av ordentligt sunkig realtidsåtergivning.

Detta är pudelns kärna. Har man inga referenser så hamnar man lätt i sockersmeten. Lägg till detta att den vanligaste
miljön där musik avnjuts är bilen eller något annat billigt med "telefonkvalitet".

[IngOehman]

Jag håller inte med er.

De där ”referenslösa, unga människorna” föredrar okomprimerat de också, när de får jämföra på lika villkor. Problemet (i debatten) är att de inte ens vet om det, eftersom de inte fått jämföra på lika villkor!

Så på sätt och vis har ni rätt i att det bottnar i begränsade erfarenheter, men det handlar INTE om att de inte ”lärt sig hur det skall vara” (det finns ingen sanning därvidlag, det är en subjektiv fråga!).

Det handlar om att de inte vet vad de själva skulle ha valt - om valet funnits! Unga hör utmärkt. De har gott omdöme, men de KAN inte veta vad de skulle tycka om något de inte har hört.

Precis som de som inte är så unga. Ingen kan det!


Vh, iö

[goat76]

Web-sidan www.loudnesspenalty.com tillhandahåller ett snabbt och enkelt verktyg för att se hur en mix kommer hanteras nivåmässigt av några av de vanligaste streamingtjänsterna. Om detta verktyg blir allmänt utnyttjat så har det möjlighet att styra utvecklingen i rätt riktning väldigt snabbt.

Så här verkar den nuvarande normaliseringen vara på de största plattformarna:

Itunes Store: -1.0 dB peak, LUFS på -9 till -13 och mer än 9DR
Itunes Radio: -1.0 dB peak, LUFS på -15 till -16,5 och mer än 9DR
Youtube:-1.0 dB peak, LUFS på -13 till -14 och mer än 9DR
Spotify: -1.0 dB peak, LUFS på -13 till -15 och mer än 9DR
Soundcloud: -1.0 dB peak, LUFS på -9 till - 13 och mer än 9DR
CD: -0.1 dB peak och ingen volymstandard eller DR
https://studio.idg.se/2.1078/1.673140/s ... n-mix-vara

(En sak jag inte förstår av deras lista är ”-9 till -13”? Det bör väl ligga på en fast gräns utan variabler?)

Sen har vi då Tidal som lagt sig på -14 LUFS, men som jag förstått det så skiljer de sig från resten av plattformarna då de tar hänsyn till nivåskillnaderna mellan låtarna på ett album så att de inte rubbas från ursprunget, vilket är klokt.
De andra plattformarna borde rimligtvis införa samma ”album-normalisering”.

Jag skulle tycka det vore önskvärt om alla dessa plattformar istället kunde enas om en och samma standard och att nivån ändras.

Vilken nivå tror/tycker ni behövs, är UBU-standarden på -23 LUFS overkill eller dödar man loudness-war med en gräns på -14 eller -16 LUFS?

Minus 23 är rimligt. Det finns fall som gör att man kan argumentera att -30 LUFS vore rimligt, men redan -23 är en STOR förbättring jämfört med situationen idag.


Vh, iö

Egentligen är allt ganska enkelt att lösa OM alla de stora plattformarna för musik bara kunde sätta sig ned runt ett bord och enas om att de från och med imorgon normaliserar allt till -23.
EU hade då inom kort insett att deras nivåbegränsning måste tas bort helt och mobiltillverkarna kan skicka ut en uppdatering som tar bort volymspärren i alla enheter.

Det skulle i sin tid medföra att alla mastringstudios då skulle bli överrösta med nya jobb, istället för att komprimera och limitera hade de då istället fått uppgiften att optimera för dynamikrika mixar efter den nya standarden då allt fler upptäcker att deras musik är söndermosad och inte längre låter starkare och "bättre".

Det hade kanske även kunna öppna för en ny tid för skivbolagen, "RE-remaster" eller "Full Dynamic Range Recording". Skivbolagen hade än en gång fått möjligheten att sälja samma album igen(!) för det har de alltid varit bra på att göra, men denna gång till våran stora glädje!

OM...

[Morello]

Det är ingen som gjort gällande att fonogramavskrädet föredras - det talades om referenser.

[Tell]

Ja jag har aldrig sagt att jag föredrar dynamikreducerad musik, utan att jag är okej med att det är så. För precis som Ingvar skriver så om jag får välja så väljer jag lätt den dynamiska versionen. Men finns inte valet så är det inte mycket att göra, för är musiken i sig tillräckligt bra så kan kan man lyssna sig förbi disten. Dock har man ju såklart olika gränsen för vad som är okej, så det händer ju att jag måste rata bra musik för att det distar eller pumpar för mycket pga kompressorer och limiters.

[goat76]

Minus 23 är rimligt. Det finns fall som gör att man kan argumentera att -30 LUFS vore rimligt, men redan -23 är en STOR förbättring jämfört med situationen idag.


Vh, iö

Ja, med -23 dB skulle det mesta klara sig utan dynamisk åverkan!

Diverse streamingtjänster bluddrar om -14 dB och liknande - hur jäsikens okunnig får man lov att vara.

Morello, lyssna på det här pod-avsnittet: http://themasteringshow.com/episode-41/
Det är ett riktigt intressant avsnitt där Ian Shepherd pratar med Eelco Grimm som har haft ett stort inflytande på införandet av normaliseringen hos Tidal.

Att en nivå på -23 inte införs kan kanske ha att göra med att nuvarande mobilenheter helt enkelt saknar hårdvara med tillräcklig gain för så pass låga nivåer och man måste ta hänsyn till det då den lyssningsformen är så pass stor.
Vi med fina hifi-system måste ändå inse att vi i dagsläget tillhör en minoritet och vi kan nog bara hoppas att normaliserings-nivåerna med tiden kryper neråt och att mobilenheterna med tiden får starkare kapacitet.

[IngOehman]

Det tragiska är att skutan vänds så sent. Det gör det så mycket svårare än det hade kunnat vara om alla hade vaknat i tid.

För 20 år sedan var sönderkomprimering redan ett AVSEVÄRT problem, men ett som helt ignorerades från fonogrambranschen. Jag har påtalat problemet allt sedan det tidiga 80-talet. Och det har bara blivit värre och värre...

Hade man hittat rätt med medelvärdesbegränsning för 20 år sedan (då det för alla med koll redan var uppenbart att det behövdes) så skulle det ha kunnat fixas över natten. Idag är världen full av apparater som anpassats för att bara kunna spela sönderkomprimerade supermaximerade inspelningar...


Vh, iö

[Tell]

Människan är en trög och ineffektiv ras. Du behöver alltså en hel hög med tålamod! Så vänta 20 år till så har väl Apple släppt nån produkt som gjort att det blivit på modet att rata komprimerad musik o allt kommer låta helt fantastiskt igen.