Illaljudande musik på mässan?

[petersteindl]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

[Nattlorden]

Canton Digital 1.1 är som jag förstår det en högtalare med en 20 år gammal inbyggd digitalkorrigering där man matade in de värden man fick från en mätning med en mikrofon?

Det låter som om det är en sån där typ av automatisk rumskorrigering som brukar följa med hembio-förstärkare och som aldrig låter bra.
Om Cantons lösning gjorde korrigeringar långt uppe i det hörbara området över 80Hz så kan jag förstå att det blev riktigt dåligt.

Inte "inbyggd". Separat box. Dels med prommade data för korrigering av det specifika paret högtalare mått och kodat på fabrik, dels en mikrofonmätning och PC-mjukvara för att välja hur man ville hantera mätningen/korrigeringen. Ingen automatik som sådan, nej - boxen i sig gjorde inte korrigeringen - den tankades ned via RS232.
Dessutom enkel avstängbar i boxen och möjlighet att ha mer än en korrigering valbar. Högst avancerad för sin tid.

Så här såg mitt rum ut när det mättes:


( Det som troligen gjorde att man avslutade konceptet var att det kom media med högre samplingshastighet och bitdjup än vad boxen jobbade med - och då är det svårt att sälja in det - och potentiellt ett evighetsarbete att hålla sin box lika upplöst som kommande media/spelare. )

[Morello]

Hur fungerar burkarna utan digitalboxen?

[Nattlorden]

Hur fungerar burkarna utan digitalboxen?

Aldrig provat - inte meningen.

Högst troligtvis en bra bit ifrån optimalt. Pulssvaret fixades ju till i boxen t.ex. Säkert även delar av högtalarens frekvensgång fixades till... just därför varje högtalare mättes in och kodades. Så mitt par högtalare skulle inte gå att byta sida på, ej heller skulle jag kunna använda någon annans box. Skulle den gå sönder hade jag behövt få en ny från Canton.

Men de skulle säkert spela en bit bättre än RC-L även utan boxen. Men jag vet inte... man trixade kanske med nivåer på ett sätt som gör frekvensgången utan box helt oanvändbar?

Skulle vara ett styvt jobb att mäta in i dagens läge.... hitta en dator med DOS 5.0 och RS-232. Och jag köpte inte mic:en... min inmätning gjordes av generalagenten.

[Bill50x]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Historiskt, dvs på 1900-talet (jo jag var född då!), hade jag aldrig hört något rumskorrigerande system som var värt namnet. Var på några demo's och det lät för djäkligt. Idag skulle jag vilja säga att det finns potential, jag har tex hört såväl underbart bra återgivning som rena katastrofen på Linn-grejor. Det känns lite som styrsystemet i Gripen, antingen har man ett supersnabbt plan eller så går det i backen för att systemet inte litar på piloten.

/ B

[goat76]

Canton Digital 1.1 är som jag förstår det en högtalare med en 20 år gammal inbyggd digitalkorrigering där man matade in de värden man fick från en mätning med en mikrofon?

Det låter som om det är en sån där typ av automatisk rumskorrigering som brukar följa med hembio-förstärkare och som aldrig låter bra.
Om Cantons lösning gjorde korrigeringar långt uppe i det hörbara området över 80Hz så kan jag förstå att det blev riktigt dåligt.

Inte "inbyggd". Separat box. Dels med prommade data för korrigering av det specifika paret högtalare mått och kodat på fabrik, dels en mikrofonmätning och PC-mjukvara för att välja hur man ville hantera mätningen/korrigeringen. Ingen automatik som sådan, nej - boxen i sig gjorde inte korrigeringen - den tankades ned via RS232.
Dessutom enkel avstängbar i boxen och möjlighet att ha mer än en korrigering valbar. Högst avancerad för sin tid.

Gjordes det korrigeringar av hela tonkurvan ända upp till 20kHz?

Jag är personligen väldigt skeptisk till hela idén och konceptet att man med digital korrigering ska fixa ljudet att bli bra i ett kalt och dåligt lyssningsrum som Canton verkade vilja sälja in med dessa system.
Man bör naturligtvis ordna akustiken i rummet så långt man kan först vilket jag är övertygad om att vi alla på det här forumet håller med om. Att man efter det gör lättare små-justeringar digitalt för att ta det ytterligare några steg till det bättre är en helt annan sak.

De största problemen att hantera i lyssningsrum är vanligtvis området under 80Hz och dessa problem-frekvenser har en tendens att maskera resten av ljudfältet mer eller mindre betydligt längre upp. Ett alternativ är så klart att installera stora bass traps och liknande men det kan vara svårt att ordna med i ett vardagsrum.
Som sagt så tycker jag man ska hålla sig under 80Hz med digitala korrigeringar och man justerar det bäst med musik istället för med mikrofon och det hörs tydligt när man prickar rätt med väldigt smalbandiga och små korrigeringar, Ingvar nämde i en annan tråd om att bör hålla sig vid max 12dB eller däromkring.

[Nattlorden]

Gjordes det korrigeringar av hela tonkurvan ända upp till 20kHz?

Jag är personligen väldigt skeptisk till hela idén och konceptet att man med digital korrigering ska fixa ljudet att bli bra i ett kalt och dåligt lyssningsrum som Canton verkade vilja sälja in med dessa system.
Man bör naturligtvis ordna akustiken i rummet så långt man kan först vilket jag är övertygad om att vi alla på det här forumet håller med om. Att man efter det gör lättare små-justeringar digitalt för att ta det ytterligare några steg till det bättre är en helt annan sak.

De största problemen att hantera i lyssningsrum är vanligtvis området under 80Hz och dessa problem-frekvenser har en tendens att maskera resten av ljudfältet mer eller mindre betydligt längre upp. Ett alternativ är så klart att installera stora bas-traps och liknande men det kan vara svårt att ordna med i ett vardagsrum.
Som sagt så tycker jag man ska hålla sig under 80Hz med digitala korrigeringar och man justerar det bäst med musik istället för med mikrofon och det hörs tydligt när man prickar rätt med väldigt smalbandiga och små korrigeringar, Ingvar nämde i en annan tråd om att bör hålla sig vid max 12dB eller däromkring.

Som sagt.... det var valfritt hur man ville lägga den tillgängliga DSP-kraften. Likaså kunde man specificera annan målkurva - vilket jag gjorde i basen ganska omgående.... så jag hade en korrektion med baslyft och en utan - vilket mest nyttjades för att demonstrera skillnanden.

Säger inte emot - och - de har inte spelats på sedan juni 2006...

[music4ever]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Helautomatisk rumskorrigering är nog sällan bra (har aldrig hört någon sådan korrigerad anläggning som låtit bra). Helt manuell ”rumskorrigering” (bl.a. eller kanske t.o.m. f.f.a. rätt placering av högtalarna) är helt nödvändigt för bra återgivning i ett rum.

Håller ej med. Även dyra Lyndorf prylar ändrar inte på det faktumet att du försöker förändra på ett "problem" som beror på direktljudet + reflektioner genom påverka bara direktljudet!
Ljudet fixar man i rummet.

[music4ever]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

För att micken inte särskiljer mellan direktljudet och alla reflektioner.

[RogerGustavsson]

Det där har vi diskuterat i andra trådar. Om man mäter med mikrofon och gör de förändringarna som skapar en rak kurva, egentligen har man en målkurva, blir korrektionerna ofta för stora och det låter konstigt. Halverar eller minskar man korrektionerna kan det bli hyggligt bra. Ibland är det bara en eller två ingrepp som behöver göras i basen. Nu är det fullt möjligt att även kompensera högtalarnas brister i frekvensgången men det är något annat.

[petersteindl]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

För att micken inte särskiljer mellan direktljudet och alla reflektioner.

Det där måste du nog utveckla lite. Anser du att detta gäller vid mätning av impulssvar?

[music4ever]

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

För att micken inte särskiljer mellan direktljudet och alla reflektioner.

Det där måste du nog utveckla lite. Anser du att detta gäller vid mätning av impulssvar?

Jag anser det blir ett problem när man försöker korrigera ljudet i rummet med micken.

Öhman är inne på samma sak:

Grejjen är ju inte att man mätt på för få ställen i rummet - utan att INGEN av mätningarna går att använda till något. Ingen av dem som har gjorts, har ju gjorts med något annat än en mikrofon som inte förstår (/hör) från vilka hålla reflexionerna den kan registrera kommer.

När man inte vet det har man ingen större nytta av att veta när i tiden de där refexerna kom... Oavsett hur många mätningarna man har att utgå ifrån saknas fortfarande både information om hur de påverar oss när vi sitter där och lyssnar, och dessutom kan ändå inge digiatala rumskorrektionssystem alstra korrektionssignaler från några andra punkter än där högtalarna står, och där man kan vara helt säker på att man inte vill att det skall komma några andra ljud än musiken från inspelningarna. Eventuella rumskorrektionssignaler behöver kommer från de ytor där felen (oönskade reflexer) kommit. Och där står det ju inga högtalare.

Men ersätter man mikrfonerna med riktingstagande mikrofoner (treaxliga) samt skapar korrektionsljuden med separata högtalare som man placerar ut där felljuden kan motverkas på riktig, det vill säga i de riktningarna där refexionerna kom ifrån, så kan det ju fungera. Men man kan fråga sig varför man inte isåfall ställer ut absorbenter där de där högtalarna skulle stå istället....

Rumskorrektion fungerar inte överhuvudtaget vid högre frekvenser än upp till den, de där hörseln får förmåga att höra riktning, vilket är under 50 Hz. Vill man vara generös kan man möjligen tillgripa rumskorrektion (som en kompromisslösning, "något mindre dålig än att inte fixa felet alls, men mycket mindre bra än att fixa felet på riktigt, i rummet") uppåt 200 Hz, men därefter är det tvärstopp.
. Rumskorrektionssystem adderar ju ljud från högtalarna, som skall släcka ut ljud som påverkats av rummet, men denna utsläckning kommer bara att tillfredsställa mätmikrofonen som används för att ställa in systemet. Hörseln däremot hör stor skillnad på felsignalen och korrektionssignalen, eftersom de kommer från olika håll. Därför fungerar inte korrektion alls.

[Vinylcalle]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

För att micken inte särskiljer mellan direktljudet och alla reflektioner.

Jag är inte helt säker på huruvida inte t.ex. Lyngdorfs Roomperfect har även den typen av ambitioner. Man gör många mätningar i väldigt olika punkter i rummet som den därefter kalkylerar korrigeringar efter.

Hur som helst. Det är inte ens i detta fall fulländat för även om man kan vinna mycket går även en del förlorat.
Men jag är övertygad om att det i många system är ett bättre alternativt med elektronisk rumskorrigering än ingenting alls. Många varken kan/får eller vill göra ingrepp på akustiken.

Mvh Carl

[Tangband]

Helt klart är att rumskorrigering ( som bara fungerar hjälpligt under 80 Hz i verkligheten-resonanser som uppstår mellan tvenne väggar ) är en bra salespoint

Om varje resonans under 80 Hz vore en ringande klocka så kan den dämpas lite med en dsp, men den kommer fortfarande att ringa.
Dämpar man rummet med absorbenter istället så finns möjligheten att de slutar ringa helt. Men det krävs mycket dämpning på rätt ställen.

[Harryup]

Nu är det ju inte så att rumskorrigeringar bara låter på ett visst sätt eller att det finns absoluta gränser gällande för alla mätningar oavsett typ av mätning.
Eller att ingen användning mick inte kan skilja på reflektioner eller direktljud eftersom det finns mätsystem som använder flera mickar just för detta.
Dessutom så låter sådana här system olika i olika rum beroende på hur mycket justering som behöver göras och förstås om vilka val personen som gjort mätningen har gjort. Att bunta ihop alla korrigeringar som om dom är likvärdiga och ger alla dåligt resultat är ju omöjligt att göra eftersom ingen har jämfört alla olika på en gång. Man utgår ifrån egna erfarenheter av dåliga lösningar och utgår ifrån att det inte finns bra lösningar verkar det som.
Ungefär som att säga att jag har hört en dålig högtalare som var basreflex så därför finns det inga bra basreflexhögtalare.

/Harryup

[Max_Headroom]

Nu är det ju inte så att rumskorrigeringar bara låter på ett visst sätt eller att det finns absoluta gränser gällande för alla mätningar oavsett typ av mätning.
Eller att ingen användning mick inte kan skilja på reflektioner eller direktljud eftersom det finns mätsystem som använder flera mickar just för detta.
Dessutom så låter sådana här system olika i olika rum beroende på hur mycket justering som behöver göras och förstås om vilka val personen som gjort mätningen har gjort. Att bunta ihop alla korrigeringar som om dom är likvärdiga och ger alla dåligt resultat är ju omöjligt att göra eftersom ingen har jämfört alla olika på en gång. Man utgår ifrån egna erfarenheter av dåliga lösningar och utgår ifrån att det inte finns bra lösningar verkar det som.
Ungefär som att säga att jag har hört en dålig högtalare som var basreflex så därför finns det inga bra basreflexhögtalare.

/Harryup

Jag tror du har missförsått. Problemet är inte dåligt utförda implementationer eller inställningar. Problemet är att konceptet i grunden inte har med återgivning att göra. Och att det utifrån ett återgivningsperspektiv inte fungerar. Oavsett installation eller inställningar. Det är alltså metoden i sig som är problemet. Man behöver inte prova något som helst för att inse detta.

Men, alla ägnar sig ju inte åt återgivning, eller är ens intresserade av det. Och då kan man ju förståss hålla på med allt möjligt laborerande med signalen. Varör inte egentligen? Jag själv använder ju ibland tonkontorller. Inte för att återgivningen blir bättre, för det blir den inte, utan för att jag gillar det. Fast dom plattor som jag EQar är det svårt att tala om återgivning om, alls. Det är i samtliga fall mångspårs-inspelningar som mixats och processats fram och tillbaka och många av ljuden har aldrig varit inärheten av en mikrofon. En del instrument på skivan kan vara inspelade en annan dag, i en helt annan studio. Återgivning? Hmm...

[Tell]

Klart att det är absolut bäst att behandla rummet, men har man av nån anledning inte tillgång till det så är automagisk rumskorrigering inte dåligt. Testade Diracs lösning nångång o det lät garanterat bättre än utan, iaf om jag la på en egen kurva också (rak kurva låter trist).

[music4ever]

Jag är inte helt säker på huruvida inte t.ex. Lyngdorfs Roomperfect har även den typen av ambitioner. Man gör många mätningar i väldigt olika punkter i rummet som den därefter kalkylerar korrigeringar efter.

Hur som helst. Det är inte ens i detta fall fulländat för även om man kan vinna mycket går även en del förlorat.
Men jag är övertygad om att det i många system är ett bättre alternativt med elektronisk rumskorrigering än ingenting alls. Många varken kan/får eller vill göra ingrepp på akustiken.

Mvh Carl

Möjligt att det blir "bättre" i vissa riktigt usla rum. Men hela konceptet är ju ett feltänk. Man vill ju dämpa på vissa ställen, diffusera på andra och få reflektioner från andra, för det tillsammans med direktljudet ska ge en bra och trovärdig återgivning.
Att tro det går att få till detta bara genom ändra på direktljudet ter sig för mig obegripligt.

[goat76]

Oavsett om ens lyssningsrum är en biosalong, en mancave eller ett vanligt vardagsrum så är vi nog alla överens om att man först och främst bör fixa akustiken så långt det är möjligt under de förutsättningar som råder. Om det efter det blir ytterligare förbättringar med digital korrigering, kör på. Låter det bättre så är det bättre, det är bara dumt att inte använda något av rena principiella skäl.

[petersteindl]

Det finns många olika sätt att göra elektroakustisk rumskompensering på. Personligen strävar jag efter att upprätthålla ett intakt direktljud och låta rumskorrigeringen ske senare i tiden och distribuerat genom fler högtalare från lämpliga positioner. Jag känner inte till något sådant system på marknaden.

Rumsresonanser inträffar långt efter i tiden. Man får först ta reda på vad rumsresonans är. Definitionen. Då vet man hur de uppstår. Därefter söker man lämpliga åtgärder. Sedan är det bara att applicera på ett korrekt sätt.

Jag vågar sticka ut hakan och påstå att i stort sett samtliga som tillverkar och saluför elektronisk rumskorrigering inte ens har den grundläggande definitionen på rumsresonans klar för sig.

Mvh
Peter

[JM]

Det finns många olika sätt att göra elektroakustisk rumskompensering på. Personligen strävar jag efter att upprätthålla ett intakt direktljud och låta rumskorrigeringen ske senare i tiden och distribuerat genom fler högtalare från lämpliga positioner. Jag känner inte till något sådant system på marknaden.

Rumsresonanser inträffar långt efter i tiden. Man får först ta reda på vad rumsresonans är. Definitionen. Då vet man hur de uppstår. Därefter söker man lämpliga åtgärder. Sedan är det bara att applicera på ett korrekt sätt.

Jag vågar sticka ut hakan och påstå att i stort sett samtliga som tillverkar och saluför elektronisk rumskorrigering inte ens har den grundläggande definitionen på rumsresonans klar för sig.

Mvh
Peter

Nu var hakan lång.
Det är svårt att ta fram en elektronisk produkt som fixar hörbara rumsresonanser ffa över 80 Hz. Under 80 Hz är inget problem om subbasarna är rätt filtrerade eller med aktiv destruktiv interferens.
Över 80 Hz finns varianter med aktiv destruktiv interferens att selektivt minska inflytandet av hörbara rumsresonanser utan att påverka direktljudet.

JM

[petersteindl]

Nu är det ju inte så att rumskorrigeringar bara låter på ett visst sätt eller att det finns absoluta gränser gällande för alla mätningar oavsett typ av mätning.
Eller att ingen användning mick inte kan skilja på reflektioner eller direktljud eftersom det finns mätsystem som använder flera mickar just för detta.
Dessutom så låter sådana här system olika i olika rum beroende på hur mycket justering som behöver göras och förstås om vilka val personen som gjort mätningen har gjort. Att bunta ihop alla korrigeringar som om dom är likvärdiga och ger alla dåligt resultat är ju omöjligt att göra eftersom ingen har jämfört alla olika på en gång. Man utgår ifrån egna erfarenheter av dåliga lösningar och utgår ifrån att det inte finns bra lösningar verkar det som.
Ungefär som att säga att jag har hört en dålig högtalare som var basreflex så därför finns det inga bra basreflexhögtalare.

/Harryup

Jag tror du har missförsått. Problemet är inte dåligt utförda implementationer eller inställningar. Problemet är att konceptet i grunden inte har med återgivning att göra. Och att det utifrån ett återgivningsperspektiv inte fungerar. Oavsett installation eller inställningar. Det är alltså metoden i sig som är problemet. Man behöver inte prova något som helst för att inse detta.

Men, alla ägnar sig ju inte åt återgivning, eller är ens intresserade av det. Och då kan man ju förståss hålla på med allt möjligt laborerande med signalen. Varör inte egentligen? Jag själv använder ju ibland tonkontorller. Inte för att återgivningen blir bättre, för det blir den inte, utan för att jag gillar det. Fast dom plattor som jag EQar är det svårt att tala om återgivning om, alls. Det är i samtliga fall mångspårs-inspelningar som mixats och processats fram och tillbaka och många av ljuden har aldrig varit inärheten av en mikrofon. En del instrument på skivan kan vara inspelade en annan dag, i en helt annan studio. Återgivning? Hmm...

Jag vill påstå att du har grundläggande fel. Jag vill snarast vända på steken och säga att ingen korrekt ljudåtergivning kan ske vid uppspelning med högtalare i rum utan korrekt elektro-akustisk rumskompensering.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Det finns många olika sätt att göra elektroakustisk rumskompensering på. Personligen strävar jag efter att upprätthålla ett intakt direktljud och låta rumskorrigeringen ske senare i tiden och distribuerat genom fler högtalare från lämpliga positioner. Jag känner inte till något sådant system på marknaden.

Rumsresonanser inträffar långt efter i tiden. Man får först ta reda på vad rumsresonans är. Definitionen. Då vet man hur de uppstår. Därefter söker man lämpliga åtgärder. Sedan är det bara att applicera på ett korrekt sätt.

Jag vågar sticka ut hakan och påstå att i stort sett samtliga som tillverkar och saluför elektronisk rumskorrigering inte ens har den grundläggande definitionen på rumsresonans klar för sig.

Mvh
Peter

Nu var hakan lång.
Det är svårt att ta fram en elektronisk produkt som fixar hörbara rumsresonanser ffa över 80 Hz. Under 80 Hz är inget problem om subbasarna är rätt filtrerade.
Över 80 Hz finns varianter med aktiv destruktiv interferens att selektivt minska inflytandet av hörbara rumsresonanser utan att påverka direktljudet.

JM

Ge gärna exempel på sådana. Jag har inte hittat något ännu. Det finns en del skrivet och även i JAES. Vi simulerar även på dessa. Det danska systemet är det mest välutvecklade jag hittills sett. Minns inte vad det heter.

Nämn gärna någon eller några tillverkare som saluför sådana system.

Än så länge vidhåller jag det jag skrivit.

[JM]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas. EQ påverkar även direktljudet och är förbjudet.

JM

[MagnusÖstberg]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas. EQ påverkar även direktljudet och är förbjudet.

JM

Dumt att hävda något med säkerhet, särskilt när det inte stämmer. Det är vansinnigt lätt att riktningsbestämma låga frekvenser. Du känner tryckvågen.

[petersteindl]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas.

JM

Du har fortfarande inte svarat på och gett exempel på tillverkare som saluför rumskompenseringssystem som inte ändrar direktljudet. Det skall vara tillverkare som kommersiellt säljer system på marknaden. Hittills har du inte lyckats nämna ett enda. Därmed bevisar du snarast eller t o m skärper min hypotes än falsifierar hypotesen.

Sedan är det fel i din hypotes att det inte skulle finnas direktljud under 80 Hz. Det har inget med riktningshörande att göra. Det behöver inte ens finnas en människa i rummet. Det räcker med att bestämma vilken punkt i rummet det refereras till och sätta högtalarna på dess avsedda plats.

Jag vidhåller, det finns i stort sett ingen kommersiell aktör på marknaden som har klart för sig den fundamentala fysiken både gällande stående våg och rumsresonans. Just nu är jag t o m frestad att lägga till företeelsen direktljud i mitt antagande. Det är också ett svårt begrepp.

Det är inte egentlig kritik. Det visar på svårigheten. Akustik och vågrörelselära är inte det enklaste att ge sig in i. Det finns många fallgropar och de flesta ropar Hej alldeles för tidigt d v s innan de förstår tillräckligt mycket av helheten.

Mvh
Peter

[rajapruk]

Hej!

[Max_Headroom]

Nu är det ju inte så att rumskorrigeringar bara låter på ett visst sätt eller att det finns absoluta gränser gällande för alla mätningar oavsett typ av mätning.
Eller att ingen användning mick inte kan skilja på reflektioner eller direktljud eftersom det finns mätsystem som använder flera mickar just för detta.
Dessutom så låter sådana här system olika i olika rum beroende på hur mycket justering som behöver göras och förstås om vilka val personen som gjort mätningen har gjort. Att bunta ihop alla korrigeringar som om dom är likvärdiga och ger alla dåligt resultat är ju omöjligt att göra eftersom ingen har jämfört alla olika på en gång. Man utgår ifrån egna erfarenheter av dåliga lösningar och utgår ifrån att det inte finns bra lösningar verkar det som.
Ungefär som att säga att jag har hört en dålig högtalare som var basreflex så därför finns det inga bra basreflexhögtalare.

/Harryup

Jag tror du har missförsått. Problemet är inte dåligt utförda implementationer eller inställningar. Problemet är att konceptet i grunden inte har med återgivning att göra. Och att det utifrån ett återgivningsperspektiv inte fungerar. Oavsett installation eller inställningar. Det är alltså metoden i sig som är problemet. Man behöver inte prova något som helst för att inse detta.

Men, alla ägnar sig ju inte åt återgivning, eller är ens intresserade av det. Och då kan man ju förståss hålla på med allt möjligt laborerande med signalen. Varör inte egentligen? Jag själv använder ju ibland tonkontorller. Inte för att återgivningen blir bättre, för det blir den inte, utan för att jag gillar det. Fast dom plattor som jag EQar är det svårt att tala om återgivning om, alls. Det är i samtliga fall mångspårs-inspelningar som mixats och processats fram och tillbaka och många av ljuden har aldrig varit inärheten av en mikrofon. En del instrument på skivan kan vara inspelade en annan dag, i en helt annan studio. Återgivning? Hmm...

Jag vill påstå att du har grundläggande fel. Jag vill snarast vända på steken och säga att ingen korrekt ljudåtergivning kan ske vid uppspelning med högtalare i rum utan korrekt elektro-akustisk rumskompensering.

Mvh
Peter

Elektro-akustisk? Är det dina extra högtalare för detta som åsyftas?

[JM]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas. EQ påverkar även direktljudet och är förbjudet.

JM

Dumt att hävda något med säkerhet, särskilt när det inte stämmer. Det är vansinnigt lätt att riktningsbestämma låga frekvenser. Du känner tryckvågen.

Det är bara att publicera. Du blir först i världen att riktningsbestämma dessa frekvenser i ett rum. På öppet fält går det till viss del att uppleva riktning.

JM

[petersteindl]

Jag tror du har missförsått. Problemet är inte dåligt utförda implementationer eller inställningar. Problemet är att konceptet i grunden inte har med återgivning att göra. Och att det utifrån ett återgivningsperspektiv inte fungerar. Oavsett installation eller inställningar. Det är alltså metoden i sig som är problemet. Man behöver inte prova något som helst för att inse detta.

Men, alla ägnar sig ju inte åt återgivning, eller är ens intresserade av det. Och då kan man ju förståss hålla på med allt möjligt laborerande med signalen. Varör inte egentligen? Jag själv använder ju ibland tonkontorller. Inte för att återgivningen blir bättre, för det blir den inte, utan för att jag gillar det. Fast dom plattor som jag EQar är det svårt att tala om återgivning om, alls. Det är i samtliga fall mångspårs-inspelningar som mixats och processats fram och tillbaka och många av ljuden har aldrig varit inärheten av en mikrofon. En del instrument på skivan kan vara inspelade en annan dag, i en helt annan studio. Återgivning? Hmm...

Jag vill påstå att du har grundläggande fel. Jag vill snarast vända på steken och säga att ingen korrekt ljudåtergivning kan ske vid uppspelning med högtalare i rum utan korrekt elektro-akustisk rumskompensering.

Mvh
Peter

Elektro-akustisk? Är det dina extra högtalare för detta som åsyftas?

Jag använder ordet elektro-akustik, eftersom det inte åtgärdas rent elektroniskt utan även med fler högtalare än de ämnat för direktljudet. Elektroakustik är/var institutionens namn på KTH. Vet inte om den finns kvar? Läroboken tidigare hette ELAK. https://www.kth.se/student/kurser/kurs/DT214X

https://sv.wikipedia.org/wiki/Elektroakustik på engelska heter det electroacoustics eller acoustical engineering eller audio engineering.

Med vänlig hälsning
Peter