För analytiska högtalare

[Baffel]

Eller variant av det, för exakta, för torra, extremt detaljatede. I många fall så läggs det då till: saknas lite värme, rundhet osv. Detta kan man läsa ganska så ofta om recensioner av högtalare. Har inte riktigt fattat varför . Ska inte högtalare vara exakta och precisa? Eller är det rörälskare som saknar det varma murriga ljudet i de "analytiska" högtalarna.

Vad anser ni?

[juanth]

viewtopic.php?f=9&t=65322&start=30

Här har det stötts och blötts i ämnet

[paa]

Eller variant av det, för exakta, för torra, extremt detaljatede. I många fall så läggs det då till: saknas lite värme, rundhet osv. Detta kan man läsa ganska så ofta om recensioner av högtalare. Har inte riktigt fattat varför . Ska inte högtalare vara exakta och precisa? Eller är det rörälskare som saknar det varma murriga ljudet i de "analytiska" högtalarna.

Vad anser ni?

Jag tyder uttrycket "för analytiska" som att dom är hårda och vassa i ljudet.

[jansch]

Att ha en gemensam uppfattning om av vad "analytisk" betyder är ju inte det svåra. Intressant dock är att i Svensk Ordbok är motsatsen "syntetisk".

Man kan då använda "fulretorik" och kostatera att högtalare som låter för analytiskt låter alltså för lite syntetiskt!

Om man ändå försöker att få klarhet i vad t.ex. HiFi tidningen menar med t.ex "för analytiska" är det förhoppningsvis inte brist på distorsion, oavsett form. Det borde rimligtvis vara någon typ av dist som upplevs som "analytisk". Jag antar att man menar överdrivet detaljerad återgivning.

Vi vet ju att om man vill ha ett tydligare ljud, t.ex lättare uppfatta tal (eller sångtext) höjer man området 2 - 5kHz så man lättare hör "s", "p" och "t" ljud. Detta påverkar även att man hör/urskiljer vissa instrument bättre såsom t.ex elbas/kontrabas.

Även vår riktningskänslighet (stereoperspektivet) blir bättre med denna presence höjning.

Det betyder ju också att harmonisk dist som låter "snällt" (typ 2:a tons dist) i 2 - 5kHz området kan underätta att urskilja detaljer utan att ljudet låter distat.

[Nattlorden]

Eller variant av det, för exakta, för torra, extremt detaljatede. I många fall så läggs det då till: saknas lite värme, rundhet osv. Detta kan man läsa ganska så ofta om recensioner av högtalare. Har inte riktigt fattat varför . Ska inte högtalare vara exakta och precisa? Eller är det rörälskare som saknar det varma murriga ljudet i de "analytiska" högtalarna.

Vad anser ni?

För min del är det av tillverkaren en medveten avvikelse från det korrekta för att tilltala den publik som blir imponerad vid en lyssning ifall de hör något tydligare eller t.o.m. för första gången i musik de hört innan. Som jag ser det så åstadkomms detta bl.a. via lite ljusare klang, väl vald andratonsdist och lätt kompression (som då lyfter små detaljer närmre det hörbara). Det blir väldigt imponerande när man lyssnar på det, men risken för lyssningströtthet i längden är överhängande. ( Gäller självklart inte enbart högtalare. )

Man kan naturligtvis inte säga "för exakta", för det är inte det som det de facto är frågan om.... men upplevelsen av det skulle man lite slarvigt kunna uttrycka så.

[Bill50x]

För analytisk låter för mig lite som för mycket skärpning av en bild för att dra en analogi med bildvärlden.

Verkligheten är aldrig så skarp som återgivningen (ljud eller bild) ger sken av, min gissning är en sorts kompensation för att försöka återskapa det som man går miste om vid en reproduktion. Och tar man då i för mycket så blir det kanske "för analytiskt"?

/ B

[DVD-ai]

Min upplevelse är den att när något beskrivs som för analytiskt så är det hissat i undre diskant/övre mellanregistret någonstans.
Och ev att det också är lite svagt i värmeområdet !?

[Morello]

"Analytisk" i sammanhanget högtalare betyder för mig ingenting. Det finns en fungerande begreppsapparat för att beskriva återgivning - varför inte använda den?

Jag gissar att många menar för ljus klang när de säger "analytisk".

[Bill50x]

"Analytisk" i sammanhanget högtalare betyder för mig ingenting. Det finns en fungerande begreppsapparat för att beskriva återgivning - varför inte använda den?

Detta kan man tvista om. För min del handlar det om att använda målande beskrivningar med begrepp som icke-tekniker förstår. Ungefär som skillnaden mellan hur läkare beskriver en åkomma och när man själv tycker att man har ont i benet. För när man letar sig in bland exakta detaljerade beskrivningar missar man ofta helheten.

Om jag tycker att musiken låter rörig och kaotisk i en spelare jämfört med mer ordning i en annan spelare så kan nog de flesta (som lyssnar på musik) förstå vad jag menar. För en tekniker som vill ha exakta besked är det förstås bara svammel. Hen vill ju hellre höra att jag tycker mig höra en ökad IM-dist mellan 5-8 kHz tillsammans med fasskift i samma område, och har jag inte lite toppklippning över 12 k också?

Isolerar man sina upplevelser till faktabaserade mätningar verifierade med siffror kan man trots allt gå vilse även då. Oavsett vilken nomenklatur man använder.

Risken med "svammel" är förstås att man TROR att man är överens (tex om "analytisk") fast man egentligen hör helt olika saker. Samtidigt tycker jag att man absolut ska skilja på upplevelser som lyssnare och bedömning i teknisk mening, tex som konstruktör. Men fortfarande hävdar jag att "Det är bättre att ha ungefär rätt än exakt fel"!

/ B

[RogerGustavsson]

Många menar nog att högtalaren är lite ljus i klangen men analytisk kan väl även betyda något i riktning "detaljerad"? Då behöver det inte vara begränsat till ett visst frekvensområde.

[Bill50x]

Många menar nog att högtalaren är lite ljus i klangen men analytisk kan väl även betyda något i riktning "detaljerad"? Då behöver det inte vara begränsat till ett visst frekvensområde.

Fast det är väl sällan någon beskriver basen som överdrivet analytisk?

Analytiskt kan ju även betyda att enskilda detaljer hörs "för mycket", är för tydliga. Jag upplever ofta att helheten går förlorad, att en fin och transparent diskant tex, lever sitt eget liv, i ett eget lager ovanpå resten. Så kan jag känna även med basen.

/ B

[Morello]

Kan kanske även tänka mig att folk med "analytisk" menar resonansbehäftad.

Som sagt, begreppet är inte lämpligt och betyder just ingenting. Det är mycket enklare att använda en rimligt entydig och vedertagen begreppsapparat.

"Högtalaren har en lätt avrullad bas, en något hissad diskant och kanske lite fula resonanser i mellanregistret". Jag gissar att nästan alla här i kanalen förstår vad som menas.

[RogerGustavsson]

Många menar nog att högtalaren är lite ljus i klangen men analytisk kan väl även betyda något i riktning "detaljerad"? Då behöver det inte vara begränsat till ett visst frekvensområde.

Fast det är väl sällan någon beskriver basen som överdrivet analytisk?

Analytiskt kan ju även betyda att enskilda detaljer hörs "för mycket", är för tydliga. Jag upplever ofta att helheten går förlorad, att en fin och transparent diskant tex, lever sitt eget liv, i ett eget lager ovanpå resten. Så kan jag känna även med basen.

/ B

Skrev just en replik men så rasade Internet. Jag var också inne på det där med helheten, inte bara i högtalarledet utan även i musikproducentledet. Det känns som att helheten ofta glöms bort. Kända solister kan få ta alldeles för mycket plats på inspelningar. Nu kan övertydligheten vara beroende på vilka högtalare som används vid lyssningen i studion, speciellt i genrer där mycket "skruvande" görs typ panorerad multimono.

[Baffel]

Så vad jag kan utläsa hitintills så kan epitetet analytisk, för detaljerad osv tillskrivas en höjning inom ett speciellt frekvensområde? Egentligen en felkonstruerad högtalare ? Eller tänker jag fel nu? Man kan väl lika gärna tänka sig en högtalare med jämn , inte så avvikande dB, i det hörbara frekvensområdet där man kopplar in en EQ. Ena dagen, om man känner för det, skruva och ratta in den "analytiska " ljudbilden nästa dag skruva och ratta in det mjuka och murrigt dovt varma "rörljudet" . Eller tänker jag fel nu?

P.s om så är fallet varför köper man en rörförstärkare när det räcker med en neutral förstärkare plus högtalare plus en EQ?

[Bill50x]

P.s om så är fallet varför köper man en rörförstärkare när det räcker med en neutral förstärkare plus högtalare plus en EQ?

För att allt inte handlar om frekvensgång - även om vissa tror det.

/ B

[Nattlorden]

P.s om så är fallet varför köper man en rörförstärkare när det räcker med en neutral förstärkare plus högtalare plus en EQ?

Du glömmde kompressor och distpedal....

[Baffel]

Aha , torde väl varit något mer , ang rör. Är det samma sak med "exakta", analytiska högtalare (vad man nu ska kalla det hela). Inte enbart att fibbla med en EQ?

P.s jag vet att jag inte kan få ovan beskrivna ljud ur kassa högtalare med dito kass förstärkare , vilken EQ jag än använder. Men går det med, hum vad ska jag dra till med Nad 208 + INO + EQ? Bara nyfiken . Murrrör levande ljuskänsla , eller detta flummiga begrepp analytiskt ljud.

[Baffel]

P.s om så är fallet varför köper man en rörförstärkare när det räcker med en neutral förstärkare plus högtalare plus en EQ?

Du glömmde kompressor och distpedal....

Sorry man. Inte så insatt. Vet inte riktigt om du är ironisk eller ej.

P.s är mest intresserad generellt . Har inget intresse av att skapa ett annat än ljud som är.... tja nu vet jag inte ens vad jag ska säga. Låter bra , hum vagt . Är rätt, nej för mysko. Klart? Dynamiskt (livfullt men otydligt )? Neutralt (men då kan det uppfattas som tråkigt), analytisk och exakt (men kallt och anemiskt). Hur tusan definierar man ett bra ljud egentligen.

[ChristianAndersson]

Bra ljudåtergivning på levande musik när man subjektivt inte kan skilja det från verklig händelse ?

Analys låter i mitt språköra som att delar återges;
men inte helheten sammanhållen,
motsatsen till Syntes.

Varsågod H&M, när får vi läsa omdömet Syntetiska högtalare?

[Nattlorden]

P.s om så är fallet varför köper man en rörförstärkare när det räcker med en neutral förstärkare plus högtalare plus en EQ?

Du glömmde kompressor och distpedal....

Sorry man. Inte så insatt. Vet inte riktigt om du är ironisk eller ej.

P.s är mest intresserad generellt . Har inget intresse av att skapa ett annat än ljud som är.... tja nu vet jag inte ens vad jag ska säga. Låter bra , hum vagt . Är rätt, nej för mysko. Klart? Dynamiskt (livfullt men otydligt )? Neutralt (men då kan det uppfattas som tråkigt), analytisk och exakt (men kallt och anemiskt). Hur tusan definierar man ett bra ljud egentligen.

Inte ironisk, bara lite spetsig. Rörförstärkare har typisk högre (andratons)dist... och när man ligger närmre effekttaket (vilket oftare händer då rörförstärkare generellt är begränsade på effekt) så komprimerar de innan de klipper.

[Baffel]

Har en liten plutt 2*4 W rörförstärkare. Den går kanon , till en viss punkt sedan rasar ljudet ihop, men innan dess bra ljud. Inget successivt försämrat ljud. Det var antingen eller. Så har jag upplevt det. Nu var det några decennier sedan jag körde den , men så var det om jag inte minns fel.

[Nattlorden]

Har en liten plutt 2*4 W rörförstärkare. Den går kanon , till en viss punkt sedan rasar ljudet ihop, men innan dess bra ljud. Inget successivt försämrat ljud. Det var antingen eller. Så har jag upplevt det. Nu var det några decennier sedan jag körde den , men så var det om jag inte minns fel.

Brukar inte vara någon som säger att de hör det... tvärt om tycker många det är bra. Objektivt mätmässigt är det typiskt som jag skrev.

[Baffel]

Ljudmässigt så är det väl en smaksak vad som låter bra, eller vad man anser låta bra. Men att den , efter viss pådrag på volymen börjar rossla , det råder det ingen tvekan om (obs köpt hemmabyggd) .

[Kraniet]

Olika typer av distosion, tonkurveavvikelser, energitätningar, energilagring osv är nog troliga orsaker till diverse såna "egenskaper" som "analytisk", "rytmisk", osv.
Det behöver ju inte vara en "felkonstruktion", det kan ju vara medvetet att man vill få till en viss karaktär på ljudet.

"Fel" blir det ju bara i det fall man vill att högtalarna ska återge originalljudet utan att lägga till eller dra bort något.

Eller, förstås, om det låter subjektivt "dåligt". Men det är ju kanske mer upp till var och en.

[Baffel]

Det är mer så här: låter bra , mer volym låter bra, mer volym låter bra. Klipp just däröver rassel. Kom ihåg 2*4 W och dessutom kan jag tillägga att jag körde denna i en festlokal typ 30 kvadrat och den klippte inte , utan det rör sig om när man drar på ordentligt . Men strunt i detta rör. Åter till ämnet.

[petersteindl]

Basen skall vara luftig, klippfast, avgrundsdjup och reptilsnabb, med ett kryddmått knorr. Mellanregistret skall vara stramt voluminöst med rondör och fruktighet med precision och exakthet med värme och presens, målad med en grandios färgpalett. Diskanten skall vara silkeslen och behaglig med tydlig kontur, upplösning som en hyacintdoft som sprids i luften.

[Baffel]

Hovmästare, jag tar vad Peter beställt , tack

Ähä jag vet att denna tråd och min andra om bra ljudåtergivning, ur ett subjektivt perspektiv , är flummiga......men du Peter , även om du skrev med ironi, kan artikulera . Du sätter ord till ljud på samma sätt som Carl Jan Granqvist sätter ord till smak om vin. Därför kan du likt CJG särskilja bland olika sorter som gemene man inte kan . Hur går din process till när du avgör om du tycker det låter bra? Du lyssnar , du upplever , men sedan måste du ju sortera och analysera för dig själv vad det är som gör att du kommer fram till en åsikt. Med ord (ju mer värdeord destå bättre ) , antingen tyst för dig själv eller ventilerar det med andra.

[Harryup]

För mig är analytiskt ljud något som man fick ur Krell och Apogee en gång i tiden. Numera kanske CH Precision och Piega tillsammans.
Så tydligt så man hör alla detaljer utom musiken.

Men jag har inte hört några högtalare som alltid låter analytiskt eftersom dom inte kan låta ensamma.

/Harryup

[MagnusÖstberg]

Bra ljudåtergivning på levande musik när man subjektivt inte kan skilja det från verklig händelse ?

Analys låter i mitt språköra som att delar återges;
men inte helheten sammanhållen,
motsatsen till Syntes.

Varsågod H&M, när får vi läsa omdömet Syntetiska högtalare?

[Baffel]

För mig är analytiskt ljud något som man fick ur Krell.........


/Harryup

Ja, Krell som var da shit för typ två decennier sedan, eller ett decennium? Det bästa av det bästa, då. Svindyra pryttlar. Vem talar varmt om dem idag?