Moderator: Redaktörer
Baffel skrev:Lite CJG vibb , men låt gå. Du menar att man inte tänker på att det finns pryttlar som producerar återgivningen? Jag har skräp i min lilla sommarstuga , men efter ett tag när jag lyssnat så tänker jag inte på pryttlarna utan lyssnar på musik. Fortfarande är anläggningn skräp men är det vad du menar inte höra högtalarna?
Perfector skrev:Baffel skrev:Lite CJG vibb , men låt gå. Du menar att man inte tänker på att det finns pryttlar som producerar återgivningen? Jag har skräp i min lilla sommarstuga , men efter ett tag när jag lyssnat så tänker jag inte på pryttlarna utan lyssnar på musik. Fortfarande är anläggningn skräp men är det vad du menar inte höra högtalarna?
Att uppleva att musikerna spelar i mitt rum för bara mig, då känner jag att det är musik.
Se'n brukar jag gärna höja lite och gå omkring i huset och tex. diska och med bra ljud så låter det fortfarande som om dom stod i mitt vardagsrum och spelade.
Vet inte om det är en duglig förklaring, men så känner jag.
Tangband skrev:+1 på perfektors första inlägg. Att det inte är ”högtalarljud”.
En illusion ska finns där, det där att ljudet ”släpper ” från högtalarna och det blir en illusion av 3-D med riktiga instrument i ljudet.
Det måste finnas en närvarokänsla i ljudet.
Sen vill jag själv absolut ha en superartikulerad basåtergivning, jag står inte ut många minuter om det blir otydliga basgångar i musiken.
Jag gillar att lyssna aktivt, dvs inte läsa en bok eller diska samtidigt, nej, lyssningen måste ske i sweetspot och man sitter i mitten framför högtalarna.
Personligen anser jag att om jag lyssnar passivt, dvs om jag diskar eller läser samtidigt som jag lyssnar, kräver en mycket enklare anläggning, här duger min nyinköpta ikea eneby 20 gott och väl
Jag skulle däremot aldrig stå ut med eneby 20 eller 30 vid aktiv lyssning. Ljudet involverar inte tillräckligt.
Baffel skrev:Tangband skrev:+1 på perfektors första inlägg. Att det inte är ”högtalarljud”.
En illusion ska finns där, det där att ljudet ”släpper ” från högtalarna och det blir en illusion av 3-D med riktiga instrument i ljudet.
Det måste finnas en närvarokänsla i ljudet.
Sen vill jag själv absolut ha en superartikulerad basåtergivning, jag står inte ut många minuter om det blir otydliga basgångar i musiken.
Jag gillar att lyssna aktivt, dvs inte läsa en bok eller diska samtidigt, nej, lyssningen måste ske i sweetspot och man sitter i mitten framför högtalarna.
Personligen anser jag att om jag lyssnar passivt, dvs om jag diskar eller läser samtidigt som jag lyssnar, kräver en mycket enklare anläggning, här duger min nyinköpta ikea eneby 20 gott och väl
Jag skulle däremot aldrig stå ut med eneby 20 eller 30 vid aktiv lyssning. Ljudet involverar inte tillräckligt.
När du säger aktiv lyssning så låter det som att du har dina sinnen på helspänn. Kan du koppla av och vara i mellanting mellan slö och extremt aktiv lyssning ?
Detta gamla tjat om : man kan lyssna i timmar utan att bli trött på ljudet. Är inte det. vad det nu är, en definition av bra ljudåtergivning? Jag bara kastar ut lite nu.
Kraniet skrev:Det finns ju en subjektiv dimension och en objektiv dimension.
Subjektivt kan ju allt möjligt låta "bra". Det är ju personbundet och kanske situationsbundet. Förutfattade meningar och grupptryck/märkesfixering osv kan ju också påverka detta.
Men vill man prata mer objektivt så bör det ju handla om återgivning. Där kommer ju saker som hänsyn till linjäritet, frånvaro av distorsion, psykoakustik, rumsakustik etc med i bilden.
Kräver förmodligen blinda eller dubbelblinda tester för att det ska vara möjligt att avgöra.
Det har ju visat sig i alla möjliga tester av sådan karaktär att det sällan är så att personer föredrar det som de föredrar på subjektiv nivå när de testar blint. Det gäller ju vinprovningar, bilmärken osv utöver HiFi.
I blinda tester är det ju så att saker som pris, storlek, märke, materialval, "knogtest" osv inte alls är någon bra indikator på hur "bra" det låter. Däremot finns det ett jättestort samband mellan olika typer av mätvärden (som frekvensgång, distorsion osv) och hur "bra" det låter.
Så antingen nöjer man sig med att "låter det bra så är det bra" eller så går man mer grundligt tillväga. Det beror ju kanske lite på vad ens mål med HiFi är.
Kraniet skrev:Det finns ju en subjektiv dimension och en objektiv dimension.
Subjektivt kan ju allt möjligt låta "bra". Det är ju personbundet och kanske situationsbundet. Förutfattade meningar och grupptryck/märkesfixering osv kan ju också påverka detta.
Men vill man prata mer objektivt så bör det ju handla om återgivning. Där kommer ju saker som hänsyn till linjäritet, frånvaro av distorsion, psykoakustik, rumsakustik etc med i bilden.
Kräver förmodligen blinda eller dubbelblinda tester för att det ska vara möjligt att avgöra.
Det har ju visat sig i alla möjliga tester av sådan karaktär att det sällan är så att personer föredrar det som de föredrar på subjektiv nivå när de testar blint. Det gäller ju vinprovningar, bilmärken osv utöver HiFi.
I blinda tester är det ju så att saker som pris, storlek, märke, materialval, "knogtest" osv inte alls är någon bra indikator på hur "bra" det låter. Däremot finns det ett jättestort samband mellan olika typer av mätvärden (som frekvensgång, distorsion osv) och hur "bra" det låter.
Så antingen nöjer man sig med att "låter det bra så är det bra" eller så går man mer grundligt tillväga. Det beror ju kanske lite på vad ens mål med HiFi är.
Tangband skrev:
Det verkar dock vara så att de flesta föredrar en rak återgivning 1 meter ifrån högtalarna mellan 200-15000 Hz , helst inom +-2 db mätt i lyssningrummet, med de första 10 ms inräknade.
Baffel skrev:Kraniet skrev:Det finns ju en subjektiv dimension och en objektiv dimension.
Subjektivt kan ju allt möjligt låta "bra". Det är ju personbundet och kanske situationsbundet. Förutfattade meningar och grupptryck/märkesfixering osv kan ju också påverka detta.
Men vill man prata mer objektivt så bör det ju handla om återgivning. Där kommer ju saker som hänsyn till linjäritet, frånvaro av distorsion, psykoakustik, rumsakustik etc med i bilden.
Kräver förmodligen blinda eller dubbelblinda tester för att det ska vara möjligt att avgöra.
Det har ju visat sig i alla möjliga tester av sådan karaktär att det sällan är så att personer föredrar det som de föredrar på subjektiv nivå när de testar blint. Det gäller ju vinprovningar, bilmärken osv utöver HiFi.
I blinda tester är det ju så att saker som pris, storlek, märke, materialval, "knogtest" osv inte alls är någon bra indikator på hur "bra" det låter. Däremot finns det ett jättestort samband mellan olika typer av mätvärden (som frekvensgång, distorsion osv) och hur "bra" det låter.
Så antingen nöjer man sig med att "låter det bra så är det bra" eller så går man mer grundligt tillväga. Det beror ju kanske lite på vad ens mål med HiFi är.
Men det är just poängen med denna tråd. Inte tala om objektiva mätbara fakta. Jag vet det blir då en flummig tråd om hur man ska beskriva bra ljudåtergivning.
En person som har absolut noll koll på det du tar upp ovan kan höra skillnad mellan ett urkasst system och top of the top system. Det kan ALLA. De/man hör en skillnad . Men vad är det de hör? Inte beskrivet i tekniska termer.
Baffel skrev:Tangband skrev:
Det verkar dock vara så att de flesta föredrar en rak återgivning 1 meter ifrån högtalarna mellan 200-15000 Hz , helst inom +-2 db mätt i lyssningrummet, med de första 10 ms inräknade.
För det låter hur?
Tangband skrev:Baffel skrev:Tangband skrev:
Det verkar dock vara så att de flesta föredrar en rak återgivning 1 meter ifrån högtalarna mellan 200-15000 Hz , helst inom +-2 db mätt i lyssningrummet, med de första 10 ms inräknade.
För det låter hur?
Klangligt ofärgat ( med vissa förbehåll )
Klangen är dock bara en beståndsdel i återgiven musik.
Musikens instrument spelar inte sinustoner eller pulser- som de som man använder för att mäta frekvensgången 1 meter från en högtalare.
Ett instrument spelar alla frekvenser vid varje ton- en elbas som har sin lägsta grundton nånstans vid 41 Hz har vid varje spelad ton övertoner upp över 8 KHz. Övertonerna sätter karaktären på instrumenten. Tar man bort alla övertoner för en cello blir det omöjligt att höra vad det är för instrument som spelar.
Baffel skrev:
Men det är just poängen med denna tråd. Inte tala om objektiva mätbara fakta. Jag vet det blir då en flummig tråd om hur man ska beskriva bra ljudåtergivning.
En person som har absolut noll koll på det du tar upp ovan kan höra skillnad mellan ett urkasst system och top of the top system. Det kan ALLA. De/man hör en skillnad . Men vad är det de hör? Inte beskrivet i tekniska termer.
Kraniet skrev:
Jo fast det är en enorm distans mellan ett urkasst system och top of the top.
Men jag håller inte ens med dig där. En hel del personer sitter nöjd med en liten burkig BT-högtalare. Jag har presenterat en del personer för mitt system och de rycker bara på axlarna. De sitter nöjd oavsett. De är tom nöjda med att lyssna på radio med dålig mottagning och reflekterar inte ens över att det skulle låta dåligt på något vis.
Men i övrigt skulle säga att loudness-kurva/hängmatteljud är nog något de allra flesta gillar.
Men om det låter "som på riktigt" osv verkar det vara få som bryr sig om. Huvudsaken det låter och att det är musik de tycker om.
Baffel skrev:Kraniet skrev:
Jo fast det är en enorm distans mellan ett urkasst system och top of the top.
Men jag håller inte ens med dig där. En hel del personer sitter nöjd med en liten burkig BT-högtalare. Jag har presenterat en del personer för mitt system och de rycker bara på axlarna. De sitter nöjd oavsett. De är tom nöjda med att lyssna på radio med dålig mottagning och reflekterar inte ens över att det skulle låta dåligt på något vis.
Men i övrigt skulle säga att loudness-kurva/hängmatteljud är nog något de allra flesta gillar.
Men om det låter "som på riktigt" osv verkar det vara få som bryr sig om. Huvudsaken det låter och att det är musik de tycker om.
Om vi tar ut $ i ekvationen. Du vet vad de skulle välja.
Perfector skrev:Att uppleva att musikerna spelar i mitt rum för bara mig, då känner jag att det är musik.
Se'n brukar jag gärna höja lite och gå omkring i huset och tex. diska och med bra ljud så låter det fortfarande som om dom stod i mitt vardagsrum och spelade.
Vet inte om det är en duglig förklaring, men så känner jag.
Tangband skrev:Det finns många sk. ”topp of the line ” system som inte låter bra, men med det sagt: alla har en inre referens hur en röst ska låta i verkligheten. De flesta har hört en akustisk gitarr i verkligheten.
Om en flöjt låter som en flöjt, en gitarr som en gitarr och en röst som en riktig röst så är återgivningen ganska bra tror jag. Det behövs ingen utbildning för att uppskatta att det låter verklighetstroget.
DVD-ai skrev:Baffel skrev:Kraniet skrev:
Jo fast det är en enorm distans mellan ett urkasst system och top of the top.
Men jag håller inte ens med dig där. En hel del personer sitter nöjd med en liten burkig BT-högtalare. Jag har presenterat en del personer för mitt system och de rycker bara på axlarna. De sitter nöjd oavsett. De är tom nöjda med att lyssna på radio med dålig mottagning och reflekterar inte ens över att det skulle låta dåligt på något vis.
Men i övrigt skulle säga att loudness-kurva/hängmatteljud är nog något de allra flesta gillar.
Men om det låter "som på riktigt" osv verkar det vara få som bryr sig om. Huvudsaken det låter och att det är musik de tycker om.
Om vi tar ut $ i ekvationen. Du vet vad de skulle välja.
Nja.. Jag håller med kraniet, många vill ha just sin lillaskräniga BT högtalare
lennartj skrev:Bra ljudåtergivning av bra musiker gör att jag inte kan fortsätta diska, eller bibehålla koncentrationen på något annat som jag håller på med.
Jag dras obönhörligt till sweetspot för att inte gå miste om någonting.
Återgivning som man lyssna på hur länge som helst utan lyssningströtthet är för mesig.
Man bör bli drabbad av "information overload" och någon form av lyssningströtthet och behöva en paus senast efter ett par timmar.
Det finns soft och tillrättalagd musik som är avsedd att gå i bakgrunden, men då hade jag förstås inte lämnat disken.
goat76 skrev:Tangband skrev:Det finns många sk. ”topp of the line ” system som inte låter bra, men med det sagt: alla har en inre referens hur en röst ska låta i verkligheten. De flesta har hört en akustisk gitarr i verkligheten.
Om en flöjt låter som en flöjt, en gitarr som en gitarr och en röst som en riktig röst så är återgivningen ganska bra tror jag. Det behövs ingen utbildning för att uppskatta att det låter verklighetstroget.
Det där är en väldigt märklig beskrivning med väldigt låga krav på återgivningen.
Har du någonsin hört en så dålig anläggning så att du inte hört om det var en flöjt eller en gitarr som spelades?
Tycker du en akustisk gitarr alltid låter likadant på alla inspelningar oavsett om den är liten, stor, nylonsträngad, stålsträngad, 6 strängad, 12 strängad, en Taylor, en Landola, olika träslag, spelad med plektrum eller med fingrarna/naglarna och musikerns specifika spelstil?
Sen har vi även hela inspelningskedjan att ta hänsyn till. Mikrofontyper, dessas avstånd och upptagningsteknik, mikrofonförstärkare och inspelningskonsollens/ljudkortets diverse färgning...
Hur låter en akustisk gitarr???
Tangband skrev:Och jag påstår att de flesta anläggningar inte kan återge en gitarr utan att det blir liiite åt mandolinhållet .
Det är självklart att olika gitarrer av olika slag låter olika i verkligheten. Tyvärr genererar alla anläggningar oavsett klass, och inspelningar, en smula sameness till återgivningen.
Tangband skrev:goat76 skrev:Tangband skrev:Det finns många sk. ”topp of the line ” system som inte låter bra, men med det sagt: alla har en inre referens hur en röst ska låta i verkligheten. De flesta har hört en akustisk gitarr i verkligheten.
Om en flöjt låter som en flöjt, en gitarr som en gitarr och en röst som en riktig röst så är återgivningen ganska bra tror jag. Det behövs ingen utbildning för att uppskatta att det låter verklighetstroget.
Det där är en väldigt märklig beskrivning med väldigt låga krav på återgivningen.
Har du någonsin hört en så dålig anläggning så att du inte hört om det var en flöjt eller en gitarr som spelades?
Tycker du en akustisk gitarr alltid låter likadant på alla inspelningar oavsett om den är liten, stor, nylonsträngad, stålsträngad, 6 strängad, 12 strängad, en Taylor, en Landola, olika träslag, spelad med plektrum eller med fingrarna/naglarna och musikerns specifika spelstil?
Sen har vi även hela inspelningskedjan att ta hänsyn till. Mikrofontyper, dessas avstånd och upptagningsteknik, mikrofonförstärkare och inspelningskonsollens/ljudkortets diverse färgning...
Hur låter en akustisk gitarr???
Och jag påstår att de flesta anläggningar inte kan återge en gitarr utan att det blir liiite åt mandolinhållet .
Det är självklart att olika gitarrer av olika slag låter olika i verkligheten. Tyvärr genererar alla anläggningar oavsett klass, och inspelningar, en smula sameness till återgivningen.
Användare som besöker denna kategori: gonkius och 18 gäster