Laila skrev:"The Flat Earth Society ", spring å dra nöe gammelt övver er för nu vankas dä
bättrare grejer . . . typ.
...för att inte nämna chemtrialskonspiratorerna... de ligger också på ungefär samma nivå i kunskap och förståelse för fysiken som...
Moderator: Redaktörer
Laila skrev:"The Flat Earth Society ", spring å dra nöe gammelt övver er för nu vankas dä
bättrare grejer . . . typ.
Morello skrev:Äggkartonger i en högtalare är det närmaste verkningslöst jämfört med tex. stenull.
Perfector skrev:Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.
Morello skrev:25 års missuppfattning gör inte din utsaga till sanning - om du ursäktar.
RogerGustavsson skrev:Perfector skrev:Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.
Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?
jansch skrev:RogerGustavsson skrev:Perfector skrev:Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.
Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?
Det blir lite "rörigt" med alla begrepp....
- Begreppet "akustik" är egentligen läran om ljud.
Vi använder det dock också som ett ord som beskriver akustiska egenskaper, t.ex hur ett rum uppför sig som lyssningsmiljö. Det går dock inte att säga att ett rum har mycket eller lite/ingen akustik. Dämpning ( menas väl absorption?) är väl lika mycket akustik som reflektion?!
- Ett "ljuddött rum" alternativt "döddämpat rum" betyder antagligen att ingen reflektion sker från avgränsningytorna samt att akustiska impedansen motsvarar frifält.
- Ett "ljuddött rum är då = ett "ekofritt rum" (vanligt ord på Faktiskt.io) = frifältsrum ( som är den korrekta beteckningen). "Ekofritt rum" = "ekofri kammare" = "anechoic chamber" har dock blivit mer och mer vedertaget.
- Ett frifältsrum ("ekofritt rum") skapas med hjälp av ABSORPTION där ljud blir till värme i absorbenten som oftast är av specell mineralull.
För att undvika REFLEKTION tillbaka in i rummet när ljudet når absorbenten är absorbenten utformade som kilar. (Då mineralullen har en annan densitet än luft förändras den akustiska impedansen och en viss reflektion kommer då alltid att ske) Kilarna blir då en "ljudfälla" för de reflexer som uppstår.
För att få fungerande absorption vid låga frekvenser måste kilarna vara väldigt stora/långa - oftast 1- 2 meter.
Det vore ju väldigt bra om äggkartonger skulle kunna göra samma jobb. ... Bara absorbenterna i ett frifältsrum kostar miljoner....
Lite "lurigt" också med, citat: "dämpar luftens hastighet och fyller volymen".
Vad som sker i ullen är absorption och en förändring av akustika impedansen. Ljudhastigheten ökar.
Absorption sker genom friktion mellan fibrer och luftmolekyler samt att fibrerna böjer sig ( inre friktion)
Morello skrev:https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=63855
donjansson skrev:Ingenjör Öhman besöker inom kort norra Skåne för att planera mitt lyssningsrum i sidobyggnaden. Innan allt är klart tänkte jag nyttja ett tillfälligt i källaren.
Jag gillar originella lösningar, har genom kontakter i dagligvaruhandeln möjlighet att skaffa hundratals äggkartonger och tror det skulle se skitsnyggt ut med standard grå/vita förpackningar på väggarna och (min favoritfärg) orange i taket. Tanken väcktes när jag såg hur fult innertaket var med avflagnad färg från 1950.
Det verkar ha varit hajpat med äggkartonger i 70-talets replokaler. Ur ett rumsakustiskt perspektiv förstår jag också att det finns avsevärt bättre alternativ. MEN...Vad händer om man råder bot på bristen av strukturens randomisering genom att stapla bitar av en, två, tre, kanske fyra lager kartonger i en slags "Golden Horn-konfiguration". Vad tror ni om Golden Egg?
P.S Övriga akustiska åtgärder, utöver möbler, hyllor m.m.: ryamatta på heltäckningsmatta, tre Svanå V6, två Svanå custom >100 Hz.
Perfector skrev:jansch skrev:RogerGustavsson skrev:
Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?
Det blir lite "rörigt" med alla begrepp....
- Begreppet "akustik" är egentligen läran om ljud.
Vi använder det dock också som ett ord som beskriver akustiska egenskaper, t.ex hur ett rum uppför sig som lyssningsmiljö. Det går dock inte att säga att ett rum har mycket eller lite/ingen akustik. Dämpning ( menas väl absorption?) är väl lika mycket akustik som reflektion?!
- Ett "ljuddött rum" alternativt "döddämpat rum" betyder antagligen att ingen reflektion sker från avgränsningytorna samt att akustiska impedansen motsvarar frifält.
- Ett "ljuddött rum är då = ett "ekofritt rum" (vanligt ord på Faktiskt.io) = frifältsrum ( som är den korrekta beteckningen). "Ekofritt rum" = "ekofri kammare" = "anechoic chamber" har dock blivit mer och mer vedertaget.
- Ett frifältsrum ("ekofritt rum") skapas med hjälp av ABSORPTION där ljud blir till värme i absorbenten som oftast är av specell mineralull.
För att undvika REFLEKTION tillbaka in i rummet när ljudet når absorbenten är absorbenten utformade som kilar. (Då mineralullen har en annan densitet än luft förändras den akustiska impedansen och en viss reflektion kommer då alltid att ske) Kilarna blir då en "ljudfälla" för de reflexer som uppstår.
För att få fungerande absorption vid låga frekvenser måste kilarna vara väldigt stora/långa - oftast 1- 2 meter.
Det vore ju väldigt bra om äggkartonger skulle kunna göra samma jobb. ... Bara absorbenterna i ett frifältsrum kostar miljoner....
Lite "lurigt" också med, citat: "dämpar luftens hastighet och fyller volymen".
Vad som sker i ullen är absorption och en förändring av akustika impedansen. Ljudhastigheten ökar.
Absorption sker genom friktion mellan fibrer och luftmolekyler samt att fibrerna böjer sig ( inre friktion)
Man säger att mycket dämning minskar lufthastigheten och att lådan då skenbart blir större, eller har Philips fel?
Sedan har jag sett i recentioner att lådan är för hårt eller löst dämpad, något som inte uppstår med äggkartonger.
Kartongerna avser att ta bort reflexerna som ger upphov till lådljud men gör ingenting åt lådans eventuella lådighet.Och att ljudlabbet absorberar reflexerna är nog fel.
Jag har sett ekofria rum med träkilar som defenitivt inte absorberar ljudet utan rensar akustiken.
Har även sett labb med koner i exakt samma storlek överallt som gör samma sak.
Att jag fastnade för äggkartonger är dels för att jag via HiFi-kit och HiFi Connection fick bekräftat genom mätningar att det blev som avsett.
Att kartongerna gjorde det enklare att fylla lådan var en annan orsak.
Dessutom ska kartongerna ses i perspektiv av lådans volym, och då är det precis vad som krävs för att skapa ett ekofritt rum, eller en döddämpad låda.
Att jag inte uttrycker mig i de termer som står i alla böcker tillsammans med den allmänna viljan att missförstå gör ingen skillnad.
Det har funkat i 25 år och funkar fortfarande.
SNÄLLA!
Kan ingen bygga tex. Originalburken som jag lagt in en bild på och sedan, när allt är gjort prova en med och en utan kartongerna och berätta hur skillnaden blir?
Jag har äggkartonger till 1 par högtalare och även ull som skall i bakom basen samt 2 diskanter Perless LK10DT som jag bjuder på om någon vill testa.
Så länge filtret till högtalaren är det jag fått uppmätt så kommer resultatet att bli det jag får fram.
Jag har ett par spelande högtalare som kan lyssnas på över en kopp kaffe och en kanelbulle om så önskas.
Men sluta hacka på det jag berättar om ingen vill testa resultatet.
jansch skrev:- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext
Bill50x skrev:jansch skrev:- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext
Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.
/ B
petersteindl skrev:Bill50x skrev:jansch skrev:- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext
Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.
/ B
Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.
Bill50x skrev:jansch skrev:- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext
Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.
/ B
Perfector skrev:Det funkar nog lika bra nu som då.
jansch skrev:Bill50x skrev:jansch skrev:- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext
Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.
/ B
Det finns en fundamental skillnad i vind och ljud och därför blir din liknelse inte bra (eller ologisk) tycker JAG.
- Vind är luftmolekyler som förflyttar sig genom skogen, blåser det 30m/s har ju en specifik molekyl förflyttats sig 30 meter på en sekund.
Står det ett träd i vägen kommer luftmolekylen att ta en omväg och färdas lite fortare tills tryckutjämning sker. Detta påverkar omgivande molekyler och hela luftmassan kommer att påverkas så att vindhastigheten minskar. Ju mer träd desto större "uppbromsning"
- Ljud är en kedjereaktion mellan molekyler, molekylerna rör sig runt ett jämviktsläge. Kedjereaktionen mellan molekylerna är alltid ca 343m/s vid rumstemp och normal fuktighet. Det går inte att "bromsa" ljudet (kedjereaktionen) till t.ex 10m/s som det går att göra med vinden.
Exempel: Flera gipsskivor står i ett rum. Då kommer ljudet att gå med 343m/s fram till gipsskivan, det ljud som fortsätter genom gipsskivan går med 6800m/s och när ljudet lämnar gipsskivan och in i luften igen kommer att gå vidare med 343m/s igen. Spelar ingen roll hur många gipskivor som står i vägen, när ljudet som gått igenom sista gipsskivan och till luft igen är ljudhastigheten 343m/s.
Ljudet som går igenom gipsskivorna kommer alltså fortare fram.
(notera att jag skriver "det ljud som fortsätter genom gipsskivan". Större delen av ljudet kommer att refekteras p g a att luft och gips har olika akustisk impedans)
Men som sagt - när materialet inte är homogent blir det komplext och inte lika lätt att visa som i ovanstående exempel.
PerStromgren skrev:petersteindl skrev:Bill50x skrev:Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.
/ B
Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.
Det var heller inte vad Bill påstod. Han gjorde en analogi med hastighet, bara.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 11 gäster