24/192 Music Downloads ...and why they make no sense

[juanth]

Intressant läsning.

https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Artikeln är skriven av Chris Montgomery (mannen bakom bla Ogg och Vorbis).

[Nattlorden]

för få läser den nog... synd att aldrig publicerade hifitidningar vågar skriva sådana artiklar...

[Harryup]

För mig personligen så är inte upplösningen det viktigaste men utgåvan är det som gäller. De high-res filer som jag lyssnat på har till absolut största delen låtit bättre än SD-filer oavsett orsak. Förmodligen bland annat för att man utgått ifrån i många fall en bättre master.

/Harryup

[RogerGustavsson]

Ja, det är de dåliga mastrarna som dragit ner nivån på återgivningen i allmänhet. Det hjälper inte att släppa skräpet i högupplöst format. Tror det skulle räcka med bättre utgåvor i SD-format. Antagligen finns ett visst kommersiellt intresse av att släppa högupplöst till lite mera pengar, inte minst ska det till lite licenspengar till MQA för strömning.

[matssvensson]

Ja, intressant läsning. Har för mig att den varit uppe i tidigare tråd? Även Bob Stuarts artikel som han refererar till har fått mig att reflektera över vilken upplösning som teoretiskt behövs för transparent digital överföring.
Det är för feelgood jag ändå fortsätter skaffa musik med högsta möjliga upplösning, med förhoppningen att den högupplösta filen också innehåller den ljudmässigt bästa mastern. Sen sätter jag tilltron till att min elektronik kan hantera de högupplösta filerna utan att tillföra något.

I de fall jag har musik med på både CD format och högupplöst som verkar komma från samma master går jag bet på att höra någon signifikant skillnad. Det är min erfarenhet. Jag är nöjd om jag hittar nya skivor med CD upplösning. Lossy format går bort på grund av argumenten i artikeln, risken för degradering när du ”seriekopplar” flera reducerande avkodningar efter varandra.

mvh, mats

[sportbilsentusiasten]

Jag är ganska säker (baserat på egna o andras blindtester) att det är masterkvaliteten som avgör om HighRes eller Redbook CD är bäst.

Sedan påverkar givetvis uppspelaren utfallet i testet, då de är olika "bra" att spela upp olika kvaliteter.
På vissa spelare är Redbook alltid bäst...

[Bill50x]

Ja, intressant läsning. Har för mig att den varit uppe i tidigare tråd? Även Bob Stuarts artikel som han refererar till har fått mig att reflektera över vilken upplösning som teoretiskt behövs för transparent digital överföring.
Det är för feelgood jag ändå fortsätter skaffa musik med högsta möjliga upplösning, med förhoppningen att den högupplösta filen också innehåller den ljudmässigt bästa mastern. Sen sätter jag tilltron till att min elektronik kan hantera de högupplösta filerna utan att tillföra något.

I de fall jag har musik med på både CD format och högupplöst som verkar komma från samma master går jag bet på att höra någon signifikant skillnad. Det är min erfarenhet. Jag är nöjd om jag hittar nya skivor med CD upplösning. Lossy format går bort på grund av argumenten i artikeln, risken för degradering när du ”seriekopplar” flera reducerande avkodningar efter varandra.

Samma sak här, har jag tillgång till högupplösta filer väljer jag dom, "bara-för-att". I alla fall så länge det är från en betrodd källa. Men som jag nämnt tidigare, jag drabbades av en fil med R.E.M. i formatet 24/96 (eller möjligen 24/192) som lät så illa så den var totalt olyssningsbar. I jämförelse med en tidigare vanlig CD en ren katastrof. Jag pratar inte om de subtila skillnader som det brukar vara fallet när man ställer sandsäckar ovanpå sina högtalare (!), utan om skillnaden mellan acceptabel kvalitet kontra olyssningsbar grumlig distad gröt där man knappt kan urskilja melodierna.

/ B

[sportbilsentusiasten]

Ja tyvärr inte ovanligt.
Div ”förbättringar” som det ofta skryts med på omslaget.
Det mixas om, läggs in nya instrument eller (ett av de värre exemplen) låten görs om helt. Tänker på Whitesnake usa-släpp på CD som plötsligt är hårdrock med ylande gura (Sykes vill jag minnas) istället för orginalets bluesrock.

[philipbtz]

Jag förstår verkligen inte grejen. Just när det gäller musik eller ja ljud så är det för någon anledning så otroligt viktigt att just denna data är så liten som möjligt. Det streamas 4k-filmer med Atmos-ljud höger och vänster men när det gäller 2-kanal då skall det minsann vara mp3 eller nyare varianter av lossy komprimering. Det är 2019, vi har råd med lite overkill faktiskt. Men det som oftast diskuteras är om det ändå inte duger att ha en tredjedel av den bit rate:en vi hade på 80-talet med CD. Alltså va? Att vi inte är långt förbi CD är för mig ofattbart.

Om alla i hela ledet jobbade i t.ex. 24-bit/196kHz så hade man iaf inte behövt fundera på den biten ALLS utan endast allt det andra så som mastring och inspelning. För mig handlar det om att utesluta variabler och just formatet är ju otroligt lättlöst. Då finns det inte någon tvekan om att det är bra nog.

Sedan hade det också hjälp om man slutade att komprimerade sönder allt också för att mp3 "är bra nog". Varför liksom? Det är inte mycket data alls att streama flac och om vi pratar download så är det ju ingenting. 24/96 flac så hade jag inte varit orolig över något för då finns det även utrymme att det gjorts lite fel på vägen så som alltid händer.

4K eller 8K streams som tar 15-25Mbit med stark komprimering är inga probem men ljudet nä det tar på tok för mycket med sina 0.1Mbit det är bäst att vi skär ner ännu mer för det är ändå ingen skillnad. Man blir ju lack för mindre.

[RogerGustavsson]

Det är väl ingen här som förespråkat format mindre/sämre än 16/44.1? Frågan har väl varit upp tidigare: hur många fonogram utnyttjar 16/44.1 till max? De allra flesta är otroligt långt ifrån. Med bild är det väl också långt ifrån gränserna för vad 2k eller 4k egentligen presterar när det kommer till streaming?

[Tangband]

Själv hemma hos mig åker allt genom ett nålsöga som heter 48 kHz och 24 bitar och detta sitter i det digitala Dbx filtret.

Min Yamaha spelar med glädje 20 bit 192 kHz och jag har ett par sådana rippar. Men allt samplas ju om i dbxens A/D omvandlare, i 48 kHz. Enligt en vän som har en extremt påkostad anläggning så är högupplösta nyutsläpp tyvärr oftast bara högre volym, mer tokmastring och SÄMRE ljud.

Några roliga nyutgåvor finns, tex Beatles ommixade skivor av G. Martins son. Senast den vita dubbeln som finns på Spotify.
Här tycker jag det otroligt nog är bättre på alla sätt än originalskivorna, även med 320 Kbit.

Lyssna själva : https://open.spotify.com/album/1WMVvswN ... tjkVDSP3Bg

[hifikg]

Enligt artikeln kan musiken t o m låta sämre i 24/192 än vanlig flac o det vore dubbelt illa med tanke på pris och krav på utrymme. Min erfarenhet är att jag upplever ljudet som bättre i de flesta fall och hittills aldrig sämre än "vanlig CD", fast jag kanske har lyssnat för slarvigt. Häromdagen när vi spisade musik via Duettorna så häpnade jag några gånger över att det lät extremt, superlöjligt, överdrivet bra, helt enkelt onödigt bra och vid samtliga tillfällen var det 24/192 utgåvor, hepp!

[Tell]

Jag förstår verkligen inte grejen. Just när det gäller musik eller ja ljud så är det för någon anledning så otroligt viktigt att just denna data är så liten som möjligt. Det streamas 4k-filmer med Atmos-ljud höger och vänster men när det gäller 2-kanal då skall det minsann vara mp3 eller nyare varianter av lossy komprimering. Det är 2019, vi har råd med lite overkill faktiskt. Men det som oftast diskuteras är om det ändå inte duger att ha en tredjedel av den bit rate:en vi hade på 80-talet med CD. Alltså va? Att vi inte är långt förbi CD är för mig ofattbart.

Om alla i hela ledet jobbade i t.ex. 24-bit/196kHz så hade man iaf inte behövt fundera på den biten ALLS utan endast allt det andra så som mastring och inspelning. För mig handlar det om att utesluta variabler och just formatet är ju otroligt lättlöst. Då finns det inte någon tvekan om att det är bra nog.

Sedan hade det också hjälp om man slutade att komprimerade sönder allt också för att mp3 "är bra nog". Varför liksom? Det är inte mycket data alls att streama flac och om vi pratar download så är det ju ingenting. 24/96 flac så hade jag inte varit orolig över något för då finns det även utrymme att det gjorts lite fel på vägen så som alltid händer.

4K eller 8K streams som tar 15-25Mbit med stark komprimering är inga probem men ljudet nä det tar på tok för mycket med sina 0.1Mbit det är bäst att vi skär ner ännu mer för det är ändå ingen skillnad. Man blir ju lack för mindre.

Elda bandbredd för kråkorna bara för nån slags "feel-good" är ju inge vidare. Människan är så galet ineffektiv som det är så det är bra att det finns folk som inser att vi inte behöver mer än vad 320kbps för att öronen o hjärnan ska få all den infon den behöver för att få en väldigt fin ljudupplevelse.
Däremot att använda bandbredd för 4K är en annan femma, det gör ju ändå en stor skillnad mot 1080p för normala ögon. Allt handlar om diminshing returns vettu

[Belker]

I den länkade artikeln finns ljudfiler som jag roade mig med att ladda ned och lyssna på. Filen med 30kHz + 33kHz hörs tydligt med friska örat vid diskanten. Eftersom jag spelar upp med Roon kan jag lätt nedsampla 96 till 48kHz och då försvinner oljudet. Mätte även med umik och rew, vilket bekräftade artefakten. De andra filerna kunde jag inte höra eller mäta.

[philipbtz]

Elda bandbredd för kråkorna bara för nån slags "feel-good" är ju inge vidare. Människan är så galet ineffektiv som det är så det är bra att det finns folk som inser att vi inte behöver mer än vad 320kbps för att öronen o hjärnan ska få all den infon den behöver för att få en väldigt fin ljudupplevelse.
Däremot att använda bandbredd för 4K är en annan femma, det gör ju ändå en stor skillnad mot 1080p för normala ögon. Allt handlar om diminshing returns vettu

320kbps är ju verkligen best case. Nästan allt ligger mellan 64-128kbps om du kollar youtube, soundcloud osv. Netflix 5.1 får ca. 600kbps totalt för alla kanaler tillsammans(deras nya "studio-kvalitet", de gamla var lägre).

Att 1,5Mbit/s(CD-kvalitet) skulle vara elda för kråkorna är ju en extrem överdrift. Folk som inte är insatta tycker 720p och 8k är samma sak. Det är bild på TVn. Bättre koll har inte folk tyvärr. Så egentligen hade vi kunnat stanna kvar vid 720p då det är omöjligt att se skillnad ändå - enligt de flesta. Endast guldögon som ser skillnad

Här kommer en jämförelse som är en överdrift rent tekniskt MEN som beskriver situationen med ljudet precis nu.

Man har en bra bild säg 4K på sin OLED som man tycker ser grym ut - allt streamas i 4k till den med full färgupplösning osv.. Sedan 40år(!) senare kommer någon ny streaming-tjänst som bara skickar i 720p som alla tvingas köra. Detta blir nya standarden då det där med 4K vara ju bara rent trams. Endast guldögon som ser den skillnaden. Allt ändras nu till 720p världen över även om man då hade 4K redan 40 år tidigare. Vid det här laget finns redan 32K bild men man bedömmer att 720p är bra nog för jag menar 0.1Mbit är redan nog mycket även när alla sitter på 1000Mbit internet. Precis så här löjligt är det!

Det kanske inte är stor skillnad rent ljudmässigt mellan 320kbps och 1500kbps som man skulle kunna tro men varför inte bara göra det onödigt bra? Det är ju hur billigt som helst att åstakomma detta. Vi pratar några enstaka mbit som mest.

Det jag hakar upp mig på mest är att vi redan 40 år sedan hade ett format med betydligt mer bandbredd än nu och man bråkar nu om att det tar 1,4Mbit mer i bandbredd när alla har typ 100Mbit linor om inte 1000Mbit, man kan t.o.m få 10 000Mbit nu.

Alltså det är inget riktat till dig eller så specifikt men jag tycker bara det är så himla löjligt att optimera där det gör som minst ont. Ljud tar upp en bråkdel, en bråkdel, av den data som streamas i ett vanligt hushåll idag.

[Harryup]

Tycker faktiskt att man måste tänka på att 4K och Highres inte är gjort för att avnjutas på stan. Folk på stan spelar spåttify har begränsad surfmängd och är inga som har någon hifi-ambition i någon större bemärkelse.

[hifikg]

...när alla har typ 100Mbit linor om inte 1000Mbit, man kan t.o.m få 10 000Mbit nu.

Fasen också, jag som känner mig lite gynnad när jag får 250 Mbit fr o m oktober. "Gratis" iofs, så lite positivt är det ändå. Betalar nästan 500 för 100 Mbit idag.

[philipbtz]

Tycker faktiskt att man måste tänka på att 4K och Highres inte är gjort för att avnjutas på stan. Folk på stan spelar spåttify har begränsad surfmängd och är inga som har någon hifi-ambition i någon större bemärkelse.

När jag var 14 hade jag min bärbara cd-spelare när jag gick på stan. Den hade ett inbyggt minne i sig så det inte hackade ens Men ja jag förstår din poäng. Men det är inte use caset utan grejen är att det inte spelar någon roll hur mycket man betalar utan man kan inte få den kvaliteten som fanns redan när jag var 14 och gick runt med cd-spelare. Det finns Tidal ja, det finns andra tjänster ja. Men typ youtube eller spotify eller vad som helst borde ha råd med en Mbit extra om det nu krävs att man skall betala för det då. Spotify är dagens CD, det är där den mesta musiken finns. Tidal är bra för de skivor som finns men Spotify har så mycket mer. Känns bara lite bortkastat att jag inte kan välja "CD Quality" när jag sätter mig i lyssnings-rummet. Lite absurt faktiskt. Men eftersom alla verkar vara nöjda med mp3 även på ett forum som detta varför skall de bry sig om att erbjuda det när alla är nöjda? CD heter numera high-res och 5.1 dvd-ljud à la Netflix är "Studio Quality" enligt hemsidorna.

Jag kommer ihåg när DVD kom och alla var så nöjda då det omöjligt behövdes mer än det. Eller när 1080p blev standard och alla med 720p tv sa att det inte är någon skillnad ändå så totalt onödigt att uppgradera. Eller när 4K kom och alla med 1080p gnällde över hur liten skillnad det är och att det inte finns någon mening med 4K alls. Det kommer alltid vara så..ja förutom ljud då kanske för där verkar det som att det är bättre att sträva bakåt då redan CD-kvalitet är på tok för bra utan det är bättre att köra mp3 eller möjligtvis vinyl då. Motsvarigheten att vi kommer på om några år att 4K nä det var ju ingen mening med det vi går tillbaka till DVD då det är totalt onödigt att slösa bandbredd på 4K. Och högtalare, det är det nog ingen mening med heller snart, för jag menar gör det någon skillnad ens? Ljudlimpor som kör blåtand är bättre skulle jag tro. Less is more liksom. Tycker alltid det blir en så otroligt bakåtsträvande debatt när det kommer till ljud. Btw så har väl de flesta typ 50-100mbit i mobilen med 20-50GB data för ett par hundralappar i månaden? Eller kör alla Felia? Snart är 5G här. Man har redan börjat installera det i vissa städer, där får man 2000Mbit om man har tur. DÅ kan vi streama våran 8K video med 64kbps ljud så det ryker!

[Mirage]

Jag håller med philipbtz!

Rippar mina CD till AIFF och BD till BDMV, datalagring på server hemma är inte så dyrt. Skulle gärna se att det fanns bra tjänster där jag kunde köpa och ladda ner (ev. strömma) samma kvalitet. Den enda jag känner till är Kaleidescape för film, men den kostar för mycket för mig.

Spotify har redan tre olika val mängden strömmad data, så jag ser inte riktigt hur det skulle vara ett problem om det fanns ett alternativ med mer data. Bara att låta bli denna när man vill begränsa mängden data.

[sportbilsentusiasten]

Jag beställde obegränsad surf till 5 pers i familjen igår.
(Telenor)
Så nu kan de streama film på stan, allt de vill.

Alltså, att begränsa musikfilers upplösning är bara tramsigt då film finns.
Om mastern finns i 24/96 vill man givetvis ha just den upplösningen.
Är övertygad om att så lite ändringar som möjligt är bäst.

[matssvensson]

Alltså, att begränsa musikfilers upplösning är bara tramsigt då film finns.
Om mastern finns i 24/96 vill man givetvis ha just den upplösningen.

Min reflektion från artikeln och andra med samma vetenskapliga resonemang är onödigheten att lagra musik (och film) på ett mer högupplöst format än vad vår hörsel (och syn) har förmåga att uppfatta (med rimlig marginal för att de tekniska lösningarna inte ska orsaka några hörbara/synbara defekter i gränsområdena). Högre upplösning än så ställer bara onödigt hårda krav på utrustningen för kodning, överföring och avkodning, som då fördyrar alternativt kan påverka det vi faktiskt hör/ser på ett negativt sätt. Varför göra något mer krångligt än det behöver vara?

Sen köper jag som sagt oftast ändå min musik med högsta möjliga upplösning, för feelgood och en förhoppning om att den versionen också innehåller den mest välljudande mastern. Och jag hoppas samtidigt att min utrustning klarar av att avkoda dessa filer utan att tillföra negativa artefakter.

mvh, mats

[RogerGustavsson]

Nu verkar inte de som växer upp idag i bry sig så mycket om att hänga framför stora bildvisare med 4k. Det är mest mobilen som servar med Youtube-klipp och Spotify. Nu skall väl 5G räcka till mer än audio och video i vårt samhälle?

[Harryup]

Som Philip skriver så är det ju en hel del röster även har inne att är det en välgjord MP3 så hör man i princip ingen skillnad så det räcker och även spåttify räcker för musiklyssning, fast det händer ju inte att det är välgjort. Fast i nästa andetag så kan man konstatera att ljudet är så dåligt på dåligt mastrade inspelning (stora flertalet sedan 20 år) att det låter så illa om det mesta. Då undrar man ju om det kan vara så att de som tycker att låg upplösning räcker tycker det för att de helt enkelt inte så ofta spelar musik där inspelningen är tillräckligt bra gjord. Personligen kör jag enbart spåttify för bakgrundslyssning på altan och innan julmiddagar typ. Något annat duger det inte till om man jämför med Qobuz och Tidal.

[E]

Musik borde kanske dra lika mycket data som film, så det blir rättvist?

Men kostar inte data energi också?

Mja, alltså 16/44 är väldigt kapabelt. Att jämföra med film där utvecklingen av bättre/större bildvisare driver på för större datamängder tycker jag är märkligt. Högtalare har väl inte utvecklats på samma sätt, vi har väl inte fått lägre akustisk störnivå i våra hem och mastringarna har väl utvecklats bakåt.

Nu verkar inte de som växer upp idag i bry sig så mycket om att hänga framför stora bildvisare med 4k. Det är mest mobilen som servar med Youtube-klipp och Spotify. Nu skall väl 5G räcka till mer än audio och video i vårt samhälle?

Frågan är hur bra det är för ögonen att ha skärmen så nära så många timmar om dagen?

Jag "måste" iallafall ha min 5,7" mobil (2560*1440) ganska nära vid filmtittande.

Mvh E*

[RogerGustavsson]

Som Philip skriver så är det ju en hel del röster även har inne att är det en välgjord MP3 så hör man i princip ingen skillnad så det räcker och även spåttify räcker för musiklyssning, fast det händer ju inte att det är välgjort. Fast i nästa andetag så kan man konstatera att ljudet är så dåligt på dåligt mastrade inspelning (stora flertalet sedan 20 år) att det låter så illa om det mesta. Då undrar man ju om det kan vara så att de som tycker att låg upplösning räcker tycker det för att de helt enkelt inte så ofta spelar musik där inspelningen är tillräckligt bra gjord. Personligen kör jag enbart spåttify för bakgrundslyssning på altan och innan julmiddagar typ. Något annat duger det inte till om man jämför med Qobuz och Tidal.

Hur lyssnar man på Qobuz i Sverige? Välljudande fonogram är inte precis dominant på marknaden längre. Varför ska man slösa bandbredd på den senaste remastringen av något som tidigare fanns i mera oskadat skick tidigare? När det gäller streamad film så är väl det en bit ifrån 2k eller 4k på plastskiva? Vilken upplösning klarar någon skarpsynt att uppfatta när det gäller film? En actionfilm? Stillbild är antagligen mera utslagsgivande?

[philipbtz]

Musik borde kanske dra lika mycket data som film, så det blir rättvist?

Men kostar inte data energi också?

Mja, alltså 16/44 är väldigt kapabelt. Att jämföra med film där utvecklingen av bättre/större bildvisare driver på för större datamängder tycker jag är märkligt. Högtalare har väl inte utvecklats på samma sätt, vi har väl inte fått lägre akustisk störnivå i våra hem och mastringarna har väl utvecklats bakåt.

Nu verkar inte de som växer upp idag i bry sig så mycket om att hänga framför stora bildvisare med 4k. Det är mest mobilen som servar med Youtube-klipp och Spotify. Nu skall väl 5G räcka till mer än audio och video i vårt samhälle?

Frågan är hur bra det är för ögonen att ha skärmen så nära så många timmar om dagen?

Jag "måste" iallafall ha min 5,7" mobil (2560*1440) ganska nära vid filmtittande.

Mvh E*

Jo men 16/44 är kanske inte största problemet. Både mp3 och CD är 16/44 för det mesta men mp3 på streaming-tjänster som youtube, soundcloud, spotify osv ligger mellan 64-320kbps(i snitt ca. 128kbps) medan CD är runt 1400 kbps. Typ som 4K via Netflix är 4K så som UHD BD men den ena är runt 15-25Mbit medan skiva ligger på ca. 82-128Mbit/s.

Det jag är inne på är att det borde vara minst CD-kvalitet men helst, "for good measure", en gång för alla, bara göra det lite onödigt bra så man slipper tänka på det någonsin igen. Förslagsvis 24/96 hos konsumenter men ännu mer i studio-sammanhang. Jag menar att det är ganska billigt bandbreddsmässigt att implementera något sådant. Sedan kan man alltid lossless-komprimera det med FLAC eller vad man nu vill. Sedan för youtube så kanske CD-kvalitet är väl nog tilltaget t.ex. men när man inte är on the go och sitter hemma i soffan vill jag att allt skall vara maxat.

Jag vill hävda att även om det på sätt och vis gått bakåt med vad folk har för ljudsystem hemma så har entusiasternas system blivit väldigt mycket kapablare. Kollar man på avsforum t.ex. är det inte alls ovanligt med 4+ 18" basar, akustikreglerade rum med stora högtalare osv. Kunskapen om akustik har blivit mainstream nu och de som bryr sig har bättre rum och bättre utrustning än någonsin tidigare.

Mastering på UHD BD är bättre än något tidigare format(dynamik, frekvensomfång(bas till 1Hz), objektbaserat ljud..ja allt), bandbredden är högre för både ljud och bild. Allt är bättre med det samt att de som har hembio nu för tiden är mer seriösa än någonsin. 2-kanals musik däremot(kontra film på UHD BD) är sämre än någonsin i sina masters och sämre kvalitet än någonsin - och detta accepterar de flesta och tycker att det är fine. Men nu är även film-skivorna på väg bort och de som finns betalar man 300-500kr per skiva för om det skall vara något nytt. Det som ersätter det(Netflix, Amazon, iTunes, Viaplay osv.) tar oss tillbaka till DVD/napster mp3 tiden då de flesta sitter nöjda. Viaplay kör 2-kanal mp3 128bps så ungefär VHS kavlitet. Netflix/iTunes är nog särklass bäst med 4K + Atmos men det är VÄLDIGT mycket lägre bitrate än skivorna om filmen släpps på de tjänsterna med den kvaliten. Ibland är skivan 4K + Atmos medan iTunes/Netflix släpper det i 1080p/5.1.

[Tangband]

En smula tragiskt att vi för många år sedan hade högupplöst dvd audio som hade kunnat bli standard istället för mp3
Jag tror helt klart att det är de stora bolagen som är bromsklossar och som absolut inte vill släppa masterkvalitet via spotify. De vill forfarande sälja skivor för 300:- styck

[Harryup]

Hur lyssnar man på Qobuz i Sverige? Välljudande fonogram är inte precis dominant på marknaden längre. Varför ska man slösa bandbredd på den senaste remastringen av något som tidigare fanns i mera oskadat skick tidigare?

Beställde abonnemanget till mitt jobb utomlands. Jag gillar verkligen känslan av att det är bra återgivning jämförelsevis med spåttify. Exakt hur stor skillnad det är mellan olika skivor variera säkert en hel del, men överlag låter det bra.

/Harryup

[jansch]

Refererande till artikeln när tråden skapades....

Det verkar som om "gemene man" fortfarande tror att större bithastighet och fler bitar ger generellt bättre kvalitet. En "kvalite" som är så där lagom odefinierad.

Här på Faktiskt.io har nog de flesta klart för sig att bithastighet definierar max bandbredd och antal bitar maximal dynamik.

[Harryup]

Och faktiskt så underhålls den åsikten av att oavsett orsak så låter high-res filer ofta bättre, har testat en hel del.