Moderator: Redaktörer
Tangband skrev:Detta har jag laborerat mycket med på sistone.
Min erfarenhet är att bara använda Peq med framgång vid rummets resonanser dvs de som är mellan två väggar. De hamnar alla under 80 Hz om du inte bor i ett jättelitet rum. .
Morello skrev:Tangband skrev:Detta har jag laborerat mycket med på sistone.
Min erfarenhet är att bara använda Peq med framgång vid rummets resonanser dvs de som är mellan två väggar. De hamnar alla under 80 Hz om du inte bor i ett jättelitet rum. .
Det du syftar på är de fundamentala rumsnoderna - men du glömmer att det finns högre ordningens resonansmoder, vilket Johan L och jag redan påmint dig om.
JM skrev:Att aktivt/passivt dämpa hörbara rumsresonanser över 80 Hz är uppenbarligen ok. Hur påverkas tonerna i egentliga musiken i dämpat frekvensområde?
JM
Rille skrev:Angående rummsresonanser så tycker jag, att EQa bäst görs för resonansen mellan front och bakvägg, och hällst endast där, resten bör hanteras med absorbenter. Om man har oturen att ha en massa andra resonanser och då även högre upp i frekvens och man inte har någon annan möjlighet att tackla dom än med EQ så kan man prova att EQa. Det kan ju bli bättre än om man inte EQar..
Bamsefar skrev:Utan att jag orkar skriva typ allt jag råkar lärt mig om frågan, så skulle jag påstå utan några som helst bevis av något slag, och därmed inte alls vetenskapligt på något sätt, att en 400-500Hz kan nog gå rätt bra - ovanför det är det mera tveksamt och blir då väldigt beroende av HUR filtret är konstruerat och kapabelt till (alltså hur tillvida variablerna verkligen går att påverka på tillräckligt kontrollerat sätt).
Så fram med kanonerna nu, och kritisera vetja Jag bjuder på det.
Bamsefar skrev:Utan att jag orkar skriva typ allt jag råkar lärt mig om frågan, så skulle jag påstå utan några som helst bevis av något slag, och därmed inte alls vetenskapligt på något sätt, att en 400-500Hz kan nog gå rätt bra - ovanför det är det mera tveksamt och blir då väldigt beroende av HUR filtret är konstruerat och kapabelt till (alltså hur tillvida variablerna verkligen går att påverka på tillräckligt kontrollerat sätt).
Så fram med kanonerna nu, och kritisera vetja Jag bjuder på det.
JM skrev:Under 80 Hz är det ok att PEQa rumsresonanser (stående vågor) utan egentlig påverkan på musiken. Nu finns även rumsresonanser över 80 Hz och vanligen under 300 Hz.
En rumsresonans har vanligen en destruktiv inverkan på all musik inom givet smalt frekvensområde. PEQ med högt Q-värde kan dämpa rumsresonansen men till vilket pris? Möjligen är det bättre att ha smalbandiga basabsorbenter med högt Q-värde över 300 Hz. Jag blir inte klok på detta? Vad tycker ni?
JM
Max_Headroom skrev:JM skrev:Under 80 Hz är det ok att PEQa rumsresonanser (stående vågor) utan egentlig påverkan på musiken. Nu finns även rumsresonanser över 80 Hz och vanligen under 300 Hz.
En rumsresonans har vanligen en destruktiv inverkan på all musik inom givet smalt frekvensområde. PEQ med högt Q-värde kan dämpa rumsresonansen men till vilket pris? Möjligen är det bättre att ha smalbandiga basabsorbenter med högt Q-värde över 300 Hz. Jag blir inte klok på detta? Vad tycker ni?
JM
Nej, det är inte OK.
En ljudåg på 300 Hz är ca 1 meter lång, och i ett normalt möblerat rum så kommer den (och ljudvågor kortare än det) att diffusseras en hel del. Olika beroende på möblemang, förståss.
Är rummet så sparsamt möblerat så att resonansfenomen i den här regionen utgör ett problem, så kommer i prinip inget bli bättre med EQ. Det kommer att låta apa oavsett. Så lös dom grundläggande, praktiska sakerna fört (matta, vettig möblering, är det ett speciellt lyssningsrum där man inte vill ha bokhyllor och sånt så skaffa diffusorer och eller absorbenter som gör det du vill att som skall göra.
Max_Headroom skrev:JM skrev:Under 80 Hz är det ok att PEQa rumsresonanser (stående vågor) utan egentlig påverkan på musiken. Nu finns även rumsresonanser över 80 Hz och vanligen under 300 Hz.
En rumsresonans har vanligen en destruktiv inverkan på all musik inom givet smalt frekvensområde. PEQ med högt Q-värde kan dämpa rumsresonansen men till vilket pris? Möjligen är det bättre att ha smalbandiga basabsorbenter med högt Q-värde över 300 Hz. Jag blir inte klok på detta? Vad tycker ni?
JM
Nej, det är inte OK.
En ljudåg på 300 Hz är ca 1 meter lång, och i ett normalt möblerat rum så kommer den (och ljudvågor kortare än det) att diffusseras en hel del. Olika beroende på möblemang, förståss.
Är rummet så sparsamt möblerat så att resonansfenomen i den här regionen utgör ett problem, så kommer i prinip inget bli bättre med EQ. Det kommer att låta apa oavsett. Så lös dom grundläggande, praktiska sakerna fört (matta, vettig möblering, är det ett speciellt lyssningsrum där man inte vill ha bokhyllor och sånt så skaffa diffusorer och eller absorbenter som gör det du vill att som skall göra.
JM skrev:Max_Headroom skrev:JM skrev:Under 80 Hz är det ok att PEQa rumsresonanser (stående vågor) utan egentlig påverkan på musiken. Nu finns även rumsresonanser över 80 Hz och vanligen under 300 Hz.
En rumsresonans har vanligen en destruktiv inverkan på all musik inom givet smalt frekvensområde. PEQ med högt Q-värde kan dämpa rumsresonansen men till vilket pris? Möjligen är det bättre att ha smalbandiga basabsorbenter med högt Q-värde över 300 Hz. Jag blir inte klok på detta? Vad tycker ni?
JM
Nej, det är inte OK.
En ljudåg på 300 Hz är ca 1 meter lång, och i ett normalt möblerat rum så kommer den (och ljudvågor kortare än det) att diffusseras en hel del. Olika beroende på möblemang, förståss.
Är rummet så sparsamt möblerat så att resonansfenomen i den här regionen utgör ett problem, så kommer i prinip inget bli bättre med EQ. Det kommer att låta apa oavsett. Så lös dom grundläggande, praktiska sakerna fört (matta, vettig möblering, är det ett speciellt lyssningsrum där man inte vill ha bokhyllor och sånt så skaffa diffusorer och eller absorbenter som gör det du vill att som skall göra.
Om dippen i direktljudet vid 300 Hz är så smal i frekvens att den inte ger någon rumsresonans vid 300 Hz hur kan detta ge rumsrelaterade problem med ljudet?
JM
JM skrev:Misstänker att vi tänker lite olika men kanske lika till viss del.
Normalt skall akustiska problem lösas på akustiska sidan och när det inte går att komma längre kan möjligen åtgärder på signalsidan tex PEQ hjälpa.
Men inte i detta fall.
Vid en faktisk hörbar rumsresonans på 300 Hz skulle möjligen en selektiv Helmholtz-resonator hjälpa på den akustiska sidan. Men den är här inte tillräckligt begränsad i frekvens och påverkar perceptionen av ursprungssignalen i högre grad än av alternativhandlingen. Jag håller med dig i som du antyder att 300 Hz resonansen i sig skapar ytterligare icke önskade akustiska störningar i rummet.
Möjligen är det bättre att på signalsidan skapa en PEQ dipp med högt Q-värde innan signalen når högtalaren vilken ger en frekvensmässigt smalare dipp och aldrig excitera 300 Hz resonansen i rummet med alla dess sekundära störningar samt undvika att fylla rummet med ytterligare prylar.
JM
Harryup skrev:Och vad menar du är kvar eller skapas som du stör på efter ett ingrepp?
JM skrev:Hur bred måste en frekvensdipp vara för att inte excitera en 300 Hz rumsresonans? Finns det andra störande variabler skapade av 300 Hz dippen i den analoga respektive digitala domänen som stör upplevelsen?
JM
Max_Headroom skrev:JM skrev:Hur bred måste en frekvensdipp vara för att inte excitera en 300 Hz rumsresonans? Finns det andra störande variabler skapade av 300 Hz dippen i den analoga respektive digitala domänen som stör upplevelsen?
JM
DU kommer förståss att få en del fasförskjutningar. Detta oavsett om filtret görs digitalt eller analogt.
Är du intresserad av att veta hur olika effekter låter, så kan du prova med hörlurar, så får du bort alla rumseffekter och kan lyssna på ljudeffekterna enbart.
Audacity är ett bra (gratis!) program om man vill studera sånt här utan att nödvändigvis fördjupa sig i matematiken.
Själv använder jag SoundForge, som gör samma jobb somAudacity , men kostar pengar. Mest av gamal vana som jag använder soundforge.
Belker skrev:Max_Headroom skrev:JM skrev:Hur bred måste en frekvensdipp vara för att inte excitera en 300 Hz rumsresonans? Finns det andra störande variabler skapade av 300 Hz dippen i den analoga respektive digitala domänen som stör upplevelsen?
JM
DU kommer förståss att få en del fasförskjutningar. Detta oavsett om filtret görs digitalt eller analogt.
Är du intresserad av att veta hur olika effekter låter, så kan du prova med hörlurar, så får du bort alla rumseffekter och kan lyssna på ljudeffekterna enbart.
Audacity är ett bra (gratis!) program om man vill studera sånt här utan att nödvändigvis fördjupa sig i matematiken.
Själv använder jag SoundForge, som gör samma jobb somAudacity , men kostar pengar. Mest av gamal vana som jag använder soundforge.
Fasförskjutningar pga filtret kan man väl undvika med FIR och linear-phase.
rajapruk skrev:Harryup skrev:Och vad menar du är kvar eller skapas som du stör på efter ett ingrepp?
Är det mig du frågar? Antar det.
Jag menar inte att något är kvar eller skapas. Det är mer något som försvinner/saknas. Naturligheten i transienter minskas, i brist på bättre ord. Mindre kick i baskaggen t.ex. Kan ju vara en direkt följd av lägre magnitud i frekvensdomänen i aktuellt register. Men det låter sämre, för mig.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 13 gäster