Bästa och sämsta platsen för placering av absoptionsmaterial

[JM]

Lite vetenskapliga fakta från Tapio Lokki att begrunda och relatera till spridda uppfattningar på faktiskt.io.

The results show that absorption material is less efficient if it is mounted to the corners or on the edges between the walls and ceiling, if the sound field is more or less diffuse. If the room modes dominate the sound field, the most efficient location for the sound-absorbing material was found at one of the surfaces causing the modes.

Influence of Sound-Absorbing Material Placement on Room Acoustical Parameters
https://www.mdpi.com/2624-599X/1/3/38/htm

JM

[AndreasArvidsson]

Sämsta? Enkelt: Framför högtalarna!

[Tangband]

Amatörmässiga funderingar och erfarenheter från min sida.
2 ms ljudväg ( 70 cm eller mer ) från närmaste golv/vägg/tak till elementen bör vara dämpade. Över schröderfrekvensen.
Helt klart är bästa platsen för nån slags absorbtionsmaterial golvet, i form av en stor rejält tjock matta.
Placeras ingen dämpning på golvet så spelar det ingen roll med övrig dämpning- det kommer låta skit hur man än gör.
Förvirrat stereoperspektiv och utsmetade detaljer på all musik utan matta.

I andra hand dämpning på sidoväggarna om de står i närheten av högtalarna, det är nog mindre problematiskt om sidoväggarna är långt ifrån.

Sedan går åsikterna isär hur mycket av framväggen som bör dämpas. Det beror nog på hur konstruktören tänkt sig placeringen av högtalarna. Klart är att väggplacerade högtalare bör ha dämpning runtom ca 70 cm åt alla håll. Över 100 Hz.

Helt klart kan man även dämpa för mycket.

[jansch]

Konstig undersökning.....

- Absorbtion med hjäp rockwool och liknande material kräver väl att det finns en rörelse, i noder sker ingen absorbtion.
- Ett (verkligt) diffusfält finns bara i en punkt, i en annan punkt ser diffusfältet annorlunda ut. Det handla då inte bara om ljudtryck utan diffusfältet består i i sin uppbyggnad av en mängd vektorer.
- Sämst dämpas ljud vars rikting är vinkelrätt mot absorbenten.

Golv och ofta också väggar har svårt att "husera" tjocka absorbenter. En matta är ju bra men kanske inte 10cm tjock......
Ett tak ger däremot ofta möjlighet att sänka takhöjden och placera absorbenter en bit ifrån till förmån för absorbtion av även lägre frekvenser. Dessutom kanske delvis också hängande vertikalt för totalt bättre dämpning.

Så varför inte ställa sig frågan: Vilket är bäst - 30cm Rockwool på golvet eller 30cm i taket? T o m Facket för lokalvårdare skulle ha en tydlig åsikt.....

I ett klassrum utgår man nog ifrån att få ner den allmänna bullernivån samt att tal skall låta tydligt. Jag skriver "nog" då ja inte vet. Detta behöver inte stämma med vad som man vill uppnå i ett lyssningsrum.

[paa]

Man kan ju även fråga; vilket ger bästa absorbtionen i ett hörn, en mineralullsabsorbent eller en helmholtzabsorbent?

[jansch]

Amatörmässiga funderingar och erfarenheter från min sida.
2 ms ljudväg från närmaste golv/vägg/tak från elementen bör vara dämpade.
Helt klart är bästa platsen för nån slags absorbtionsmaterial golvet, i form av en rejäl tjock matta.
Placeras ingen dämpning på golvet så spelar det ingen roll med övrig dämpning- det kommer låta skit hur man än gör.
Förvirrat stereoperspektiv och utsmetade detaljer på all musik utan matta.

I andra hand dämpning på sidoväggarna om de står i närheten av högtalarna, det är nog mindre problematiskt om sidoväggarna är långt ifrån.

Sedan går åsikterna isär hur mycket av framväggen som bör dämpas. Det beror nog på hur konstruktören tänkt sig placeringen av högtalarna. Klart är att väggplacerade högtalare bör ha dämpning runtom ca 70 cm åt alla håll.

Du utgår från musiklyssning, d v s ett par högtalare är ljudkällor. I studien måste man ta hänsyn till minst 13 ljudkällor - 13 personer med tillhörande stolskrap, och blädderljud, mm. Probembilden är omvänd, Helst vill du höra så lite som möjligt ( om man föreklar grovt)

[jansch]

Man kan ju även fråga; vilket ger bästa absorbtionen i ett hörn, en mineralullsabsorbent eller en helmholtzabsorbent?

Vilken frekvens? Eller vilket frekvensband?

[Tangband]

Amatörmässiga funderingar och erfarenheter från min sida.
2 ms ljudväg från närmaste golv/vägg/tak från elementen bör vara dämpade.
Helt klart är bästa platsen för nån slags absorbtionsmaterial golvet, i form av en rejäl tjock matta.
Placeras ingen dämpning på golvet så spelar det ingen roll med övrig dämpning- det kommer låta skit hur man än gör.
Förvirrat stereoperspektiv och utsmetade detaljer på all musik utan matta.

I andra hand dämpning på sidoväggarna om de står i närheten av högtalarna, det är nog mindre problematiskt om sidoväggarna är långt ifrån.

Sedan går åsikterna isär hur mycket av framväggen som bör dämpas. Det beror nog på hur konstruktören tänkt sig placeringen av högtalarna. Klart är att väggplacerade högtalare bör ha dämpning runtom ca 70 cm åt alla håll.

Du utgår från musiklyssning, d v s ett par högtalare är ljudkällor. I studien måste man ta hänsyn till minst 13 ljudkällor - 13 personer med tillhörande stolskrap, och blädderljud, mm. Probembilden är omvänd, Helst vill du höra så lite som möjligt ( om man föreklar grovt)

Jo, studien är klart orealistisk eftersom vanliga människor inte kör med 13 ljudkällor i lyssningsrummet.
Jag menade då ett par (två ) högtalare är ljudkällor i ett rum.

[paa]

Man kan ju även fråga; vilket ger bästa absorbtionen i ett hörn, en mineralullsabsorbent eller en helmholtzabsorbent?

Vilken frekvens? Eller vilket frekvensband?

Ja, det finns många frågor.

[Tangband]

Sämsta stället då.... tja möjligen taket, som är såpass långt ifrån elementen att takets inverkan upplevs till dels positiv vid tvåkanalsåtergivning ?

[Nattlorden]

Lite vetenskapliga fakta

Bara för att någon skrivit en avhandling så blir det inte fakta.... tänk på det, annars riskerar du att vara en 'travelling salesman' i potentiella osanningar. Blanda inte ihop avhandlingar med fakta... Finns väldigt många avhandlingar som inte håller en vetenskaplig granskning. Publicering betyder inte att sådan skett.

Mitt eget examensarbete, även om det är publicerat, skulle säkert inte bli sågat så högt som anklarna om någon kompetent auktoritet i området hade bemödat sig om att granska det. Det var tillräckligt bra för en examen, men definitivt inte mer än så... Detsamma gäller publikationer på högre nivåer.... Det gäller bara att övertyga de som granskar.... inte de som nödvändigtvis kan något....

[Morello]

Sämsta? Enkelt: Framför högtalarna!

[darkg]

Det är en finsk studie, finska skolbarn får antas vara tysta. Annars vore det vanskligt, tycker jag, att inte beakta de försynta små ljud de rara små liven någon gång själva kan råka utstöta (antagligen i hänförelse över den rikedom av lärdom som vederfares demsamma).

Men, den stora fördelen med placering i tak och på höga väggar är väl bara att det är ledig - och relativt vandalskyddad - plats. Undre mitten av väggen i ca öron- och munhöjd tror jag bestämt skulle vinna på att inte vara hård, rät och plan i månget klassrum.

Rummet de mätte i är litet. Lärarens röst behöver sannolikt inte så mycket hjälp av takreflexen för att slungas de enstaka meterna till sista raden.

[DVD-ai]

Sämsta? Enkelt: Framför högtalarna!

Det beror ju på...

[music4ever]

Man kan fråga sig vad det är för poäng att det enda man gör på ett forum är att citera olika texter som ska "bevisa" vad fel folk på forumet har. Om forumet inte passar så finns det många andra forum att skriva på.

[Kraniet]

Intressant resultat ändå. Dvs att det är mer effektivt att placera dämppanelerna enligt b.
Annars har det ju diskuterats här på forumet att det är bättre att dämpa mer i linje med a. (även om det avråds från att dämpa just taket i ett lyssningsrum)

Figure 7. On the left (a), a representation of the acoustic treatment proposed in the Finnish Standard SFS 5907; on the right (b), the proposed material configuration in this study.

Men papperet handlar ju om att sänka efterklangstiden i rummet i en talarsituation (ex klassrum). Hur relevant det är för hifi-återgivning är ju oklart.