Moderator: Redaktörer
Tangband skrev:En enkel och kanske dum fråga men jag undrar om avståndet mellan öronen i cm avgör vid vilken frekvens upplevelsen av det första stereosystemfelet infaller ?
Säg att avståndet är 25 cm från vänster till höger öra . Vid 25 cm våglängd borde det ske interferens?
Eftersom ljudhastigheten i rumstemperatur är 343 m/s så borde det innebära att formeln 0,343 / 0,250 = 1,37 kHz .
Jag upplever att en liten peak vid den frekvensen i högtalaren gör att stereoupplevelsen av ljudet blir bättre.
Det var IÖ som tipsade om detta, att höja lite vid 1,4 kHz , och det jag undrar över är om det beror på avståndet mellan H och V öra eller om anledningen till att det upplevs bättre beror på något helt annat ?
rajapruk skrev:Ja det är avståndet mellan öronen. Trodde du hade läst Tooles bok (som förklarar detta)?
Det är en kamfiltereffekt, så låter rimligt att det skulle kunna bli en liten topp vid dubbla frekvensen då ja.
Samtidigt, vilka mixare har kompenserat för detta i mixen, och vilka har inte gjort det? The circle of confusion...
Reflektioner som anländer en annan tid än direktljudet minskar detta problemet (sägs det), om de är frekvenslika.
Som jag tolkar det är tidiga reflexer positiva ur just denna aspekt.
PerStromgren skrev:Just begreppet stereosystemfel har jag inte sett användas av någon annan än IÖ, så det är litet svårt att hitta diskussion om i annan kontext än faktiskt och LTS. Är det någon som vet vad andra experter kallar detta?
PerStromgren skrev:Just begreppet stereosystemfel har jag inte sett användas av någon annan än IÖ, så det är litet svårt att hitta diskussion om i annan kontext än faktiskt och LTS. Är det någon som vet vad andra experter kallar detta?
PerStromgren skrev:Ordet "stereosystemfel" används bara här på forumet, såvitt jag förstått. Om jag vill läsa mer om fenomenet, eller det som utgör upphovet till detta "fel", vart vänder jag mig då?
Är det bara IÖ som har använt detta som begrepp, eller finns det på engelska också?
Almen skrev:PerStromgren skrev:Just begreppet stereosystemfel har jag inte sett användas av någon annan än IÖ, så det är litet svårt att hitta diskussion om i annan kontext än faktiskt och LTS. Är det någon som vet vad andra experter kallar detta?
Här finns en tråd från 2011, skapad av dig själv: Var kan jag läsa mer om "stereosystemfelet"?PerStromgren skrev:Ordet "stereosystemfel" används bara här på forumet, såvitt jag förstått. Om jag vill läsa mer om fenomenet, eller det som utgör upphovet till detta "fel", vart vänder jag mig då?
Är det bara IÖ som har använt detta som begrepp, eller finns det på engelska också?
Du fick en hel massa tips från PeterSteindl och Naqref, hur gick det med läsningen?
Almen skrev:PerStromgren skrev:Just begreppet stereosystemfel har jag inte sett användas av någon annan än IÖ, så det är litet svårt att hitta diskussion om i annan kontext än faktiskt och LTS. Är det någon som vet vad andra experter kallar detta?
Här finns en tråd från 2011, skapad av dig själv: Var kan jag läsa mer om "stereosystemfelet"?PerStromgren skrev:Ordet "stereosystemfel" används bara här på forumet, såvitt jag förstått. Om jag vill läsa mer om fenomenet, eller det som utgör upphovet till detta "fel", vart vänder jag mig då?
Är det bara IÖ som har använt detta som begrepp, eller finns det på engelska också?
Du fick en hel massa tips från PeterSteindl och Naqref, hur gick det med läsningen?
sprudel skrev:Almen skrev:PerStromgren skrev:Just begreppet stereosystemfel har jag inte sett användas av någon annan än IÖ, så det är litet svårt att hitta diskussion om i annan kontext än faktiskt och LTS. Är det någon som vet vad andra experter kallar detta?
Här finns en tråd från 2011, skapad av dig själv: Var kan jag läsa mer om "stereosystemfelet"?PerStromgren skrev:Ordet "stereosystemfel" används bara här på forumet, såvitt jag förstått. Om jag vill läsa mer om fenomenet, eller det som utgör upphovet till detta "fel", vart vänder jag mig då?
Är det bara IÖ som har använt detta som begrepp, eller finns det på engelska också?
Du fick en hel massa tips från PeterSteindl och Naqref, hur gick det med läsningen?
8 år sedan!
Snacka om gott minne.
Almen skrev:PerStromgren skrev:Just begreppet stereosystemfel har jag inte sett användas av någon annan än IÖ, så det är litet svårt att hitta diskussion om i annan kontext än faktiskt och LTS. Är det någon som vet vad andra experter kallar detta?
Här finns en tråd från 2011, skapad av dig själv: Var kan jag läsa mer om "stereosystemfelet"?PerStromgren skrev:Ordet "stereosystemfel" används bara här på forumet, såvitt jag förstått. Om jag vill läsa mer om fenomenet, eller det som utgör upphovet till detta "fel", vart vänder jag mig då?
Är det bara IÖ som har använt detta som begrepp, eller finns det på engelska också?
Du fick en hel massa tips från PeterSteindl och Naqref, hur gick det med läsningen?
Tangband skrev:Edit: läser av det IÖ skriver att stereosystemfelen har vissa variabler som påverkas i individuella konstruktioner och måste balanseras med minst 12 andra egenskaper hos högtalaren. Men frekvensen 1,4 kHz kan vara en god början tror jag, för vidare experiment. Jag upplever det som en förbättring med mina högtalare.
IÖ skriver i granntråden :
" PS. Bortsett ifrån att vara en komponent av många som behövs för att i sanning optimera musikåtergivningen sett från ett psykoakustiskt perspektiv, så är det heller inte så att samma kompensation är helt generell för alla högtalare - ens om man bortser ifrån orthoakustiska högtalare.
Varje högtalares kompensationer för att stimulera hörselns på ett maximalt verklighetsliknande sätt behöver balanseras mot åtminstone 12 andra aspekter av nämnd högtalare. De flesta rimligt konventionella högtalare är dock någon eller några dB svaga i registret 1-2 kHz, vilket inte syns på en normal mätning, så det var lätt att be dig testa just detta."
PerStromgren skrev:Almen skrev:PerStromgren skrev:Just begreppet stereosystemfel har jag inte sett användas av någon annan än IÖ, så det är litet svårt att hitta diskussion om i annan kontext än faktiskt och LTS. Är det någon som vet vad andra experter kallar detta?
Här finns en tråd från 2011, skapad av dig själv: Var kan jag läsa mer om "stereosystemfelet"?PerStromgren skrev:Ordet "stereosystemfel" används bara här på forumet, såvitt jag förstått. Om jag vill läsa mer om fenomenet, eller det som utgör upphovet till detta "fel", vart vänder jag mig då?
Är det bara IÖ som har använt detta som begrepp, eller finns det på engelska också?
Du fick en hel massa tips från PeterSteindl och Naqref, hur gick det med läsningen?
Jodå, jag kommer ihåg tråden, trots att det var rätt länge sedan. Frågan var dock litet annorlunda ställd då. Nu ar jag mest ute efter om effekten har ett namn i andra kontexter än faktiskt. Men svaret hade jag glömt, det nämndes bara i ett inlägg i tråden: "one toothed comb", av PA. Naqref skrev dock i tidigare inlägg där han citerade författaren (Toole) fel.
"One toothed comb" har mycket få träffar (om audio) på google, de två översta till Tooles bok.
PeterSteindl skrev:Stereosystemfelen är egentligen allmän skåpmat på den internationella scenen vad gäller Tonmeisterutbildning i Tyskland och vad gäller Psykoakustikforskning runt om i världen och har varit så i 50-70 år. Hifi-marknaden är dock nästan "förskonad" från den kunskapen. Pinsamt är det, men det gör att de som vet "hur, när och varför" också har ett bra försprång Det kan man utnyttja så länge det varar. Jag skulle tro att anledningen till att det är försummat beror på att man ser på ljudåtergivning ur strikt fysikaliskt akustisk synvinkel och att man tror att det man hör beror på ett externt ljudfält som "örat" uppfattar och återger, men så är inte fallet. Hörseln är inte som en mikrofon. Perception fungerar på ett annat sätt.
Hittar man inte skrivna artiklar angående detta så letar man på fel ställen. Det gäller att veta var man skall leta och vilka andra ord som används internationellt sett för denna typ av fel, men så fort man kommer in på binaural hearing så är hörselfunktionerna det första man får lära sig och då framgår principerna ganska klart. Är man förtrogen med problematiken, så kan man göra en lagom kompromiss i högtalarna. Alla som t.ex. forskar inom Wave Field Synthesis WFS är förtrogna med Stereosystemfelen eller snarast diskepansen som uppstår vid fantomprojicering till skillnad från en naturlig ljudkälla och detta på grund av hörselns funktion och det bör tilläggas att WFS fanns redan i begynnelsen på 30-talet då Bell Labs gjorde sina undersökningar, men man använde inte de orden ännu.
Fantomprojiceringens process handlar också om fler typer av fel. Det blir en sammansatt funktion av olika fel.
Tangband skrev:PerStromgren skrev:Just begreppet stereosystemfel har jag inte sett användas av någon annan än IÖ, så det är litet svårt att hitta diskussion om i annan kontext än faktiskt och LTS. Är det någon som vet vad andra experter kallar detta?
Denna bild kanske visar en del vad det kan handla om.
Kanske en bild som visats förr på faktiskt, den är från Tooles bok , sidan 153.
Den visar skillnaden mellan en monohögtalare och en stereouppsättning. Den nedersta bilden visar skilnaden hur ljudet upplevs i ett rum med en stereouppsättning , kontra från en monohögtalare. Det blir en upplevd dip vid 1,85 kHz med stereohögtalarna. Som jag fattat det. Toole räknar med kamfiltereffekt pga omkring 0.27 ms färdväg mellan öronen. Toole pratar om avstånd mellan öronen på 17,8 cm - kanske ett litet huvud ?
Nu är 1,4 kHz en bit ifrån 1,85 kHz. Vilken är korrekt ? Eller tänker jag/tolkar artikeln fel ?
Klart är att jag upplever en förbättring om jag plussar lite med dsp:n vid 1,4 kHz.
RogerGustavsson skrev:Tangband skrev:Edit: läser av det IÖ skriver att stereosystemfelen har vissa variabler som påverkas i individuella konstruktioner och måste balanseras med minst 12 andra egenskaper hos högtalaren. Men frekvensen 1,4 kHz kan vara en god början tror jag, för vidare experiment. Jag upplever det som en förbättring med mina högtalare.
IÖ skriver i granntråden :
" PS. Bortsett ifrån att vara en komponent av många som behövs för att i sanning optimera musikåtergivningen sett från ett psykoakustiskt perspektiv, så är det heller inte så att samma kompensation är helt generell för alla högtalare - ens om man bortser ifrån orthoakustiska högtalare.
Varje högtalares kompensationer för att stimulera hörselns på ett maximalt verklighetsliknande sätt behöver balanseras mot åtminstone 12 andra aspekter av nämnd högtalare. De flesta rimligt konventionella högtalare är dock någon eller några dB svaga i registret 1-2 kHz, vilket inte syns på en normal mätning, så det var lätt att be dig testa just detta."
Rimligtvis är det många faktorer som ingår, inte bara just den där lilla puckeln du nämner. Inte minst borde högtalarnas spridningsegenskaper och hur de står uppställda vara en stor variabel hur det hela uppfattas av lyssnaren.
Morello skrev:Beror ju på vad man relaterar till. Jag tycker det mest ser ut som en högtalare med en mycket jämn frekvensgång på referensaxeln - cirka +/- 1.5 dB, vilket är i sanningen snyggt.
Morello skrev:Beror ju på vad man relaterar till. Jag tycker det mest ser ut som en högtalare med en mycket jämn frekvensgång på referensaxeln - cirka +/- 1.5 dB, vilket är i sanningen snyggt.
Tangband skrev:RogerGustavsson skrev:Tangband skrev:Edit: läser av det IÖ skriver att stereosystemfelen har vissa variabler som påverkas i individuella konstruktioner och måste balanseras med minst 12 andra egenskaper hos högtalaren. Men frekvensen 1,4 kHz kan vara en god början tror jag, för vidare experiment. Jag upplever det som en förbättring med mina högtalare.
IÖ skriver i granntråden :
" PS. Bortsett ifrån att vara en komponent av många som behövs för att i sanning optimera musikåtergivningen sett från ett psykoakustiskt perspektiv, så är det heller inte så att samma kompensation är helt generell för alla högtalare - ens om man bortser ifrån orthoakustiska högtalare.
Varje högtalares kompensationer för att stimulera hörselns på ett maximalt verklighetsliknande sätt behöver balanseras mot åtminstone 12 andra aspekter av nämnd högtalare. De flesta rimligt konventionella högtalare är dock någon eller några dB svaga i registret 1-2 kHz, vilket inte syns på en normal mätning, så det var lätt att be dig testa just detta."
Rimligtvis är det många faktorer som ingår, inte bara just den där lilla puckeln du nämner. Inte minst borde högtalarnas spridningsegenskaper och hur de står uppställda vara en stor variabel hur det hela uppfattas av lyssnaren.
Jo, allt detdär borde nog påverka. Här är frekvenskurvan för Ino pi60s, och här syns tydligt den lilla betoningen centrerad vid 1,4 kHz, mellan 1 kHz-2 kHz. Den verkar vara omkring +1,5 dB. Vid dubbla frekvensen , omkring 2,8 kHz, ses istället en liten dipp på -1 dB. Vid 3,2 kHz, 3,9 kHz och 5,7 kHz ses små peakar på omkring 0,5 dB.
Thomas_A skrev:Det är inte bara området mellan 1-2 kHz utan förhållandet mellan registret 1-2 kHz med registret 2-9 kHz som spelar in.
Morello skrev:Thomas_A skrev:Det är inte bara området mellan 1-2 kHz utan förhållandet mellan registret 1-2 kHz med registret 2-9 kHz som spelar in.
Genau, men nu var det ju just registret i en omgivning av cirka 1,5 kHz som Tangband laborerat med och rapporterat avsevärd skillnad.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 16 gäster