Vad är ackurat återgivning?

[sprudel]

Begreppet har nyttjats bl a i tråden om Linns högtalare, men vad är det f’nåt?
Det enda jag kan tänka mig är att den inspelade händelsen återges i den studio som slutfört produktionen. Allt annat är o-ackurat.
”Så är det tänkt att låta” enligt ljudteknikern som knåpat med inspelning mixning och lagring.

Hur resonerar du?

[NADifierad]

Det är allt som återges på Norska!?

[sprudel]

Det är allt som återges på Norska!?

Alltså, Kari Bremnes är ju bra, Ane Brun också. Du har nog rätt.

[darkg]

En fördel med ordet ackurat framför korrekt är ju att korrekt kan ha en biton av norm-enlighet, medan ackurat är mer helgjutet neutralt. Kanske.

[Tell]

Akurate ska väl vara en eller flera olika DSP-produkter ifrån Linn som ska snygga till ljudet i deras högtalare. Som jag förstått det så ska man kunna säga åt DSPn vilken högtalare man har och sen sköter den delning aktivt samt korrigerar EQ osv för att få ett helt ackurat ljud. Men dom har nåt som heter Exakt också som gör nåt liknande tror jag, har inte riktigt koll på skillnaden mellan dom.

[sprudel]

En fördel med ordet ackurat framför korrekt är ju att korrekt kan ha en biton av norm-enlighet, medan ackurat är mer helgjutet neutralt. Kanske.

OK! Vad är då neutralt?

[sprudel]

Akurate ska väl vara en eller flera olika DSP-produkter ifrån Linn som ska snygga till ljudet i deras högtalare. Som jag förstått det så ska man kunna säga åt DSPn vilken högtalare man har och sen sköter den delning aktivt samt korrigerar EQ osv för att få ett helt ackurat ljud. Men dom har nåt som heter Exakt också som gör nåt liknande tror jag, har inte riktigt koll på skillnaden mellan dom.

Jag var otydlig i mitt första inlägg.
IÖ använder uttrycket ackurat återgivning, det är detta uttrycka jag undrar över, inte Linns högtalarserie.

[Conan]

Begreppet har nyttjats bl a i tråden om Linns högtalare, men vad är det f’nåt?
Det enda jag kan tänka mig är att den inspelade händelsen återges i den studio som slutfört produktionen. Allt annat är o-ackurat.
”Så är det tänkt att låta” enligt ljudteknikern som knåpat med inspelning mixning och lagring.

Hur resonerar du?

Jag resonerar inte riktigt så, men måste bara få fråga: med ditt resonemang att man bara kan uppnå ackurat återgivning i studion som ljudteknikern vill ha det, så måste du väl då också ”höra som ljudteknikern”? Dvs ha ljudteknikers hörsel, öron och preferenser? Annars kan du ju inte veta, bara genom att höra på studioljudet, hur han/hon upplevde ljudet.

[Kalejdokom]

Om man inte vill fråga iö själv om vad han menar med ackurat återgivning, så kan man ju läsa hans inlägg igen. Där står ju tydligt att han syftar på "transparens och trohet till ursprungsmaterialet" (som han citerar från hcl).
Men, det bästa är väl att fråga iö om man vill veta vad han menar istället för att fråga andra vad dom tror att han menar?

[Morello]

Adekvat ur ett hifi-prespektiv.

[sprudel]

Begreppet har nyttjats bl a i tråden om Linns högtalare, men vad är det f’nåt?
Det enda jag kan tänka mig är att den inspelade händelsen återges i den studio som slutfört produktionen. Allt annat är o-ackurat.
”Så är det tänkt att låta” enligt ljudteknikern som knåpat med inspelning mixning och lagring.

Hur resonerar du?

Jag resonerar inte riktigt så, men måste bara få fråga: med ditt resonemang att man bara kan uppnå ackurat återgivning i studion som ljudteknikern vill ha det, så måste du väl då också ”höra som ljudteknikern”? Dvs ha ljudteknikers hörsel, öron och preferenser? Annars kan du ju inte veta, bara genom att höra på studioljudet, hur han/hon upplevde ljudet.

Jo, om man ska hårdra det så....

[sprudel]

Adekvat ur ett hifi-prespektiv.

Vill du utveckla det?

[Morello]

Adekvat ur ett hifi-prespektiv.

Vill du utveckla det?

Nej.

[sprudel]

Adekvat ur ett hifi-prespektiv.

Vill du utveckla det?

Nej.

[Kraniet]

Kontentan i Majik-tråden är väl att det inte finns nåt som är "ackurat". Bestäm själv helt enkelt vad du vill lyssna på

[music4ever]

Kontentan i Majik-tråden är väl att det inte finns nåt som är "ackurat". Bestäm själv helt enkelt vad du vill lyssna på

Enligt vem?

[petersteindl]

. . . Bestäm själv helt enkelt vad du vill lyssna på

Enligt vem?

Du menar att man själv inte kan/skall/bör/får bestämma själv vad man vill lyssna på. Ok, vem anser du att man måste fråga vad man vill lyssna på?

[music4ever]

Du menar att man själv inte kan/skall/bör/får bestämma själv vad man vill lyssna på. Ok, vem anser du att man måste fråga vad man vill lyssna på?

Varför tog du bort den delen av citatet som jag svara på?
"Kontentan i Majik-tråden är väl att det inte finns nåt som är "ackurat"".

[darkg]

En fördel med ordet ackurat framför korrekt är ju att korrekt kan ha en biton av norm-enlighet, medan ackurat är mer helgjutet neutralt. Kanske.

OK! Vad är då neutralt?

I det här fallet: utan värdering.

(
Jag ser att ordböckerna föreslår att ackurat betyder noggrann. Latinska ursprunget avslöjar släktskap med omsorgsfullhet:

taken care of, prepared with care, having been taken care of
(by extension) careful, accurate, exact
(by extension) studied
)

[petersteindl]

Du menar att man själv inte kan/skall/bör/får bestämma själv vad man vill lyssna på. Ok, vem anser du att man måste fråga vad man vill lyssna på?

Varför tog du bort den delen av citatet som jag svara på?
"Kontentan i Majik-tråden är väl att det inte finns nåt som är "ackurat"".

Jag vill klarlägga vad du menar.
Gäller inte ditt svar det som du själv citerade? Om jag nu tar bort ena delen och låter den andra delen stå kvar som du citerar och svarar på, varför menar du att dit svar inte gäller denna del? I så fall bör du nog förtydliga.

[music4ever]

Jag vill klarlägga vad du menar.
Gäller inte ditt svar det som du själv citerade? Om jag nu tar bort ena delen och låter den andra delen stå kvar som du citerar och svarar på, varför menar du att dit svar inte gäller denna del? I så fall bör du nog förtydliga.

Det är precis dessa douchebag trams som gör att faktiskt.io är extremt tråkigt att besöka nu för tiden. Ständiga nitpicking och metasnack.
Tro va fan du vill, I don't care.

[petersteindl]

Jag vill klarlägga vad du menar.
Gäller inte ditt svar det som du själv citerade? Om jag nu tar bort ena delen och låter den andra delen stå kvar som du citerar och svarar på, varför menar du att dit svar inte gäller denna del? I så fall bör du nog förtydliga.

A. Det är precis dessa douchebag trams som gör att faktiskt.io är extremt tråkigt att besöka nu för tiden.
B. Ständiga nitpicking och metasnack.
C. Tro va fan du vill, I don't care.

A. Är du säker på att det inte är den attityd som förmedlas som blir tråkig i längden? Vad är det du egentligen vill ha sagt? Var mer klar och koncis.
B. Tja, är du säker på att detta inte även kan appliceras på dina egna inlägg?
C. Intressant. Med lite analys så får jag snarast fram tvärtom d v s att du faktiskt bryr dig d v s att du har blivit påverkad att agera på något sätt. Att jag uppfattar eller tror saker på visst sätt är knappast något som någon annan bör ha rätten att inskränka på. Det tillhör min integritet. Att du skriver "I don't care" visar snarare att det faktiskt verkar vara tvärtom, eller.

Det här är vad som sades.

1. Kontentan i Majik-tråden är väl att det inte finns nåt som är "ackurat".
2. Bestäm själv helt enkelt vad du vill lyssna på

Om vi analyserar det som Kraniet skrivit så kanske man kan få fram andemeningen.

1. Kraniet kan ha rätt eller Kraniet kan ha fel. Egentligen finns det 2 utsagor. Den ena är att det finns en kontenta. Den andra är att; det inte finns nåt som är "ackurat", som är kontentan. Finns ingen kontenta så är utsagan falsk. Finns det en kontenta, men att denna är att det finns nåt som är "ackurat", så är också utsagan falsk. Utsagan är sann om det råder en kontenta och att denna kontenta är att det inte finns nåt som är "ackurat" enligt inläggen i Majik-tråden.

Därefter kommer utsaga 2. "Bestäm själv helt enkelt vad du vill lyssna på".

Då menar jag så här; Oavsett om utsaga i punkt 1 är helt korrekt eller helt falsk så gäller alltid utsaga i punkt 2, som jag ser det.

Därför ville jag veta hur du ställer dig till just detta påstående. Låt säga att kontentan i Majik-tråden faktiskt skulle vara att det finns nåt som är "ackurat". Betyder i så fall detta att jag då helt enkelt inte kan/skall/bör/får bestämma själv vad jag vill lyssna på?

För mig är det just denna frågeställning som är det essentiella. Det som står i punkt 1 råder inte över det som står i punkt 2, som jag ser det. Därför är jag nyfiken på hur du och andra ser på saken. För min egen del är det så att oavsett hur någon kontenta än skulle kunna vara så är det alltid så, vad det än vara må, att det helt enkelt är jag i mitt liv som själv bestämmer vad jag vill lyssna på. Jag väljer nu också att använda dina egna ord. I don't care vad andra tycker gällande om något är ackurat eller inte. Det påverkar inte mitt val av vad jag vill lyssna på och andras uppfattning har aldrig påverkat mig ända från begynnelsen.

Jag anser vidare att jag har fog att ställa frågan till dig på det sätt jag gjorde.

Med vänlig hälsning
Peter

[Morello]

Svårt att sova, Peter?

[Kraniet]

För min egen del så tycker jag att :
Frånvaro av dist
Tillräckligt frekvenslinjär återgivning
Basutsträckning

Är grundkrav för en god återgivning. Tror tom att de är viktiga i den utsträckningen för mig. Dvs jag kan tolerera att det två senare inte uppfylls lika väl så länge det inte finns störande dist. På samma vis vill jag hellre ha ett mellan och högregister som är linjärt före basutsträckning.

I övrigt så föredrar jag ljudet från direktstrålande högtalare snarare än de som är energistrålare. Tex senare Carlsson föredras framför tidiga. De tidiga Carlsson tycker jag färgar ljudet på ett väldigt påtagligt och onaturligt sätt.
Därmed inte sagt att de inte låter "bra". De funkar ju bra vid ofokuserad lyssning men knappast till annat. Tycker jag alltså
(har inte lyssnat på ett uppsättning med tidiga carlsson tillsammans med en center, men det kan jag tänka mig kan vara väldigt "trevligt")

Sen tycker jag att en bra återgivning är då ursprungshändelsen återges på ett trovärdigt illusoriskt vis. Men det är ju väldigt beroende på inspelningen så jag vet inte om jag tycker det är så stort krav.

Sen finns det ju sådant som kantring av ljudbilden som jag kan uppleva är väldigt störande och direkt kollapsar eventuell illusion.

[Tell]

Som vanligt så missuppfattar Peter nåt som nån har skrivit o gör en jäättestor grej av det. Nej music4ever sa aldrig att vi själva inte får välja vad vi ska lyssna på, varför skulle han påstå nåt sånt?

[hcl]

Begreppet har nyttjats bl a i tråden om Linns högtalare, men vad är det f’nåt?
Det enda jag kan tänka mig är att den inspelade händelsen återges i den studio som slutfört produktionen. Allt annat är o-ackurat.
”Så är det tänkt att låta” enligt ljudteknikern som knåpat med inspelning mixning och lagring.

Hur resonerar du?

Frågan är intressant och det förefaller tydligt att det finns i varje fall två huvudansatser varav en framställs som objektiv och en framställs som subjektiv. Jag skulle gärna se argumenten för respektive huvudansats separerade enl.:

Objektivt ackurat återgivning
==========================
Argument som gäller för detta, t.ex. "bästa" frekvensgång och vad man menar med det, "minst" distorsion och vad man menar med det. Hur man validerar "objektivt ackurat återgivning" etc.

Subjektivt ackurat återgivning
===========================
Argument som gäller för detta, t.ex. "att uppleva det som att musikerna spelar musiken där man är", "att man upplever musiken mer som då man lyssnar på samma musik framförd live". Hur man kan validera denna "subjektivt ackurata återgivning" etc.

Om samtliga inlägg innehöll den eller båda rubrikerna som rubrik för respektive argument skulle det bli tydligt vad man argumenterade för. Det är givetvis bara ett förslag. Ungefär så här:

-------

Objektivt ackurat återgivning
==========================
Objektivt ackurat är för mig ett nödvändigt, men inte tillräckligt kriterium för vad jag menar med ackurat återgivning. Inte för att jag misstror att perfekt frekvenslinjäritet, fullständig frånvaro av distorsion etc inte ger oerhört goda förutsättningar även för god upplevd återgivning utan för att även en tämligen objektivt god anläggning har så grava avvikelser från felfri att det är uppenbart att det krävs förankring i lyssningsintryck för att vägleda mot vad som skulle utgöra den objektivt minst dåliga återgivningen. Enligt min mening suddar detta ut begreppet "objektivt ackurat" så mycket att man kan ifrågasätta att detta utgör en tillräcklig bas i sig själv. Den objektivt ackurata återgivningen måste därmed, enligt min mening ändå i hög utsträckning också vila på en subjektivt validerad upplevelse.

Subjektivt ackurat återgivning
Kärnpunkten för mig när det gäller begreppet subjektivt ackurat och vad jag eftersträvar med min anläggning och för den delen vad jag även eftersträvar när det gäller de musikproduktioner jag har förmånen att utveckla är att genom återgivningen återskapa den upplevelse som musiken kan ge då man lyssnar på samma musik framförd live. Att validera mot detta mål är tämligen vagt varför objektivt handfasta, men ändå till musiken väsentliga och väldefinierade återgivningsaspekter är ett måste. Sådana kan t.ex. vara att lyssna efter hur bra instrumenten i inspelningen låter. Tesen är att; ju bättre instrumenten låter, kanske tydligast "kvantifierat" som om instrumenten låter som mer väl stämda respektive mindre väl stämda. En annan aspekt är hur timingen i musiken upplevs, förefaller musikerna spela tillsammans på ett ur musikaliskt perspektiv bra sätt eller mindre bra sätt. Man kan givetvis även lyssna efter någon form av musikalisk helhet och skilja bättre från sämre m.h.a. detta, men det kan vara förrädiskt då sådan upplevelse ofta också har en stark koppling till den egna sinnesstämningen och därmed kan vara något flyktig.