Kronkan skrev:IngOehman skrev:Tack alla snälla välkommenhälsare! Men jag är nog bara på tillfälligt besök. Tror jag.
Der var trevlig läsning och jag har nu läst flera gånger sist om att man börjar med en själv. Fast denna kan man ju inte välja. Det och rummet är ju mer eller mindre givna och blir ju plattformen för val av högtalarna och eventuella justeringar av akustiken och sedan val av förstärkare.
Det var ju även lite målande skrivit om kött och vegetarisk mat. Jag umgås en aning med några grannar som inte är kopior av oss. Hon är en synnerligen intressant matlagare. Det blir mycket vegetarisk och då med bönor och grönsaker och kryddor som bas. Fantastisk mat med textur och smak. Men hon vill inspirera oss och hon har kunskap och hantverk för att kunna göra detta.
Sedan detta med nötkött kan jag tycka är lite mera komplext än att det är nötkött. Kor får leva, äta, transporteras och slaktas under olika förhållanden så det finns nog inget givet och enkelt svar på hur mitt eget köttätande påverkar naturen. Det beror på..... fast jag äter ju både fågel, fisk, skaldjur, lamm, ko till och med gris och en aning vegetariskt.
Ja, komplext är det. Men är det inte nyttigt att prata om det komplexa. Det blir i varje fall inte värre av att få diskuteras.
Du reser intressanta frågor. Jag är kluven, även om man kanske borde ha en mera bestämd uppfattning än jag har, men jag tänker såhär:
1. Att organismer äter varandra är i sig ingenting märkligt.
2. Att vi som specifik organism har förmågan att tänka och med det utveckla en empati som i varje fall i vissa fall är större än den livsnödvändiga, är främst en tillgång, eftersom den medger genomtänkta val och kan användas för att minska lidande.
3. Jag tror alla som äter animalisk föda skulle göra ”snälla val” om de hade den möjligheten. Alltså val som minimerar onödigt lidande.
4. Jag vill tro att människor som arbetar med djur vill den väl, inklusive de som föder upp djur för slakt, men det finns förstås undantag och det är dessutom troligen lätt att bli avtrubbad. Därför är jag säker på att det finns djur som lider i onödan. Detta är problematiskt även med avseende på köttkvaliteten. Stress påverkar smaken negativt.
5. All ”industrialisering” av saker riskerar att gå fel om inte konsumenten har insikt, och när det är omöjligt kan kontrollorgan behövas. Konsumenten KAN inte avkrävas ansvar för sin konsumtion.
6. Det är väldigt lätt att antropomorfisera de levande väsen vi ser runt på oss. Det är då också lätt att i ett första steg tänka att vi inte borde äta kött, då vi tänker att bytet har i sin föreställningsvärld en uppfattning och rädsla för att dö. I ett andra steg är det lätt att börja tycka illa om rovdjur… Det är ingen bra utveckling. I övrigt är det nog bra att vi tänker att djuren är typ som människor, eftersom det gör oss vänligare mot t ex hundar och katter.
7. Men det är också lätt att glömma att de djur vi odlar för att äta (och annat, päls, läder…) finns just av detta skäl. De är djur som finns i jättelika antal på grund av oss. Och att sluta äta kött är måhända att sluta döda, men också att inte låta födas. Vilket förnekar liv mest?
Jag är nog av uppfattningen att Biffel är gott, att bifflar bör beta gräs och att de bör slaktas på slätten, av människor eller andra rovdjur. Allt detta är kanske inte möjligt, men optimalt vore det.
Jag är också av uppfattningen att de politiskt korrekta rörelserna av idag fått det mesta om bakfoten. Miljöaspekter finns knappt för cykliska saker. Med ett möjligt undantag - att vi människor kanske är för många? Myrorna också. Eller för mycket kanske man borde säga när det handlar om kg snarare än om antal.
Men man kan inte förvånande se att nästan alla beslut som tas har en eller flera gemensamma nämnare.
1. De ökar statens intäkter (flyttar konsumtionskraft från medborgare till politikerna),
2. De ökar statens kontroll på enskilda medborgare,
3. De bejakar etatiska system och motverkar det fria ordet.
4. De försvaras av den nya definitionen på demokrati - de rätta åsikterna, inte vad flesta tycker.
Det är ingen bra utveckling. Speciellt inte som det finns så mycket som gått snett och som verkligen behöver tas om hand, och som bara staten kan hantera. En vanvettig stat/media/utbildningaväsende är katastrof, en bra är en fantastisk och nödvändig tillgång.
——
Koldioxid, är det ett problem? Svaret kan vara nej eller ja.
Är svaret nej är många frågor onödiga.
Om svaret är ja så behöver vi släppa ut mindre, och det finns i princip bara ett sätt att åstadkomma det - se över den globala energiproduktionen. 65% av all global el produceras idag från fossila bränslen (kol, olja och gas), och dessa 65% är 9 ggr större än den mängd som konsumeras av fordon med förbränningsmotor.
För att energiproduktionen skall fungera så måste 100% av peak-behovet produceras av reglerbara källor, läs kärnkraft och/eller vattenkraft samt fossil förbränning. Solenergi och vindkraft (lustigt att man ibland säger ”energi” och ibland ”kraft” när man borde tala om effekt, nästan alltid) kan när som helst sluta leverera effekt, och i synnerhet så när effektbehovet är som störst!
Så om man vill minska utsläppen av koldioxid så är det heltokigt att köra elbil! Det släpper ut mera co² än bensin- eller dieselbilar (räkna på verkningsgraderna själv, lägg ingen vikt vid vad något bara påstår). ”Mer co²” från elbilar bör dock förtydligas: Inte just där man kör dock. Så ur ett egoistiskt perspektiv är elbilar toppen.
Kör i stockholm, andas fritt, låt polacker ta all shitt.
——
Av alla koldioxidutsläpp är fördelningen privatfordon/el 1:9, det vill säga 10 resp 90%.
Idag räknar man med att fossila bränslen kommer att räcka 500 år, minst. Men om man ersätter alla kol-, olje- och gas-kraftverk med vattenkraft (där det går) och kärnkraft på andra ställen, får kan dessa positiva effekter:
1. Koldioxidutsläpp/tid minskar med 90%,
2. Fossila bränslen räcker 10 ggr längre (5000 istället för 500 år),
3. Elpriset blir stabilt, systemet är ju nu dimensionerat för att klara toppbelastning,
4. Bränslepriserna sjunker dramatiskt utan inblandning av ”miljöbränsle” (som är en miljökatastrof!), samtidigt som skogar slipper skördas för att skapa bränsle.
5. Vi får betänketid! De beslut som nu stressas fram med katastrofala följder, kan ges 10 ggr längre betänketid, och förhoppningsvis därmed slipper bli tokfel,
6. Vi kan slutligen börja avverka de lager av restprodukter från hittillsvarande primitivare kärnkraft, med senaste generationens brid-teknik, som använder ”avfallet” som bränsle.
——
Men… idéerna ovan är politiskt omöjliga. De tar ifrån makthavarna den kontroll de vill ha, och de går även emot oljebolagens önskan om ökad produktion! Man får alla emot sig. Så alla med makt lär säga nej, trots att de är varandras motståndare.
Så jag har mycket lite hopp. Man ju bara kan byta riktning efter att ha tänkt igenom saken, förstått vad som är sant, och sen erkänt att man varit på helt fel väg… Det gör inte människor med makt.
Och bara för att vara tydlig - trots vissa gliringar i inlägget, detta handlar det om fysik och filosofi. Det jag skriver har ingen politisk ambition eller är i synk med någon existerande politisk uppfattning. Det handlar bara om hur verkligheten är konfigurerad.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
