Moderator: Redaktörer
Tell skrev:Orkar vi verkligen med en till sån här tråd?
hifikg skrev:Precis som kabelnasare o andra ormoljeproducenter så är de fenomenala på att ordbajsa o ge sken av att vara 100% vederhäftiga. Sannolikt finns det ett o annat påstående som stämmer i artikeln eller annonstexten eller vad det nu är
Men på det stora hela inget man behöver fundera på när man sitter nöjd.
petersteindl skrev:Bilden är faktiskt hum-bug och beskriver inte jitterfel. Jag har påtalat åtskilligt gällande bit-to bit och jitter tidigare. Då höll jag mig inom ramarna för jitter.
Det som bilden de facto illustrerar är faktiskt det som kallas slip, d v s avsaknad av bitar och därmed information. Bilden visar på bitfel. Jitter får egentligen aldrig komma i närheten av halva klockcykeln för annars finns risk för bitfel. Dessutom måste man även i praktiken minska magnituden hos jitter d v s dess tid med insvängningsförloppet på fyrkantsvågen som kan begränsa tolerabel mängd jitter till kanske 1/4 av klockcykeln som säkerhet för att inte bitfel skall kunna inträffa. I bilden överskrids allt detta med råge.
Därmed så nonsensförklarar jag hela artikeln. Tyvärr. Det är så logiken fungerar. Sätter man upp fakta och hypoteser baserade på dessa fakta där dessa fakta är falska så faller samtliga hypoteser och slutsatser som dras från dessa fakta.
Det hjälper inte att de kanske vill förtydliga tidsfelen hos jitter. De visar enkom motsatsen till vad de vill göra gällande, nämligen det som gäller noll bitfel, d v s bit-to-bit correctness.
Bilden visar bitfel och vad bitfel åstadkommer på en digitalt kodad sinus vid D/A-omvandling om det handlar om ett 1-bitsflöde.
Mvh
Peter
darkg skrev:Jag tycker också att artikeln förvirrar mer än den förklarar, tyvärr. Däremot anser jag mig förstå att det är sant att överföringen av klockan (synkront) inte är digital (diskret) och det därför stämmer att annat än bitfel i signalen påverkar signalens kvalitet. Dvs jitter.
Upscale Audio skrev:Anyone with a well-set-up, transparent system will find that nearly everything makes a difference.
Tangband skrev: Blir det möjligen bättre ljud om man tar bort datorn helt, och köper en komplett bärbar inspelningsapparatur, typ Zoom eller dyrare alternativ ?
RogerJoensson skrev:Varför kan de inte göra demofiler så att man kan få höra vad det är de pratar om och hur det låter?
Varför gör ingen som kränger dessa "problem" demofiler?
Conan skrev:Ska inte kommentera innehållet i själva artikeln, men en mening i slutklämmen under "Summary" är väldigt intressant:Upscale Audio skrev:Anyone with a well-set-up, transparent system will find that nearly everything makes a difference.
Ska man sälja kablar, nätfilter, apparatfötter mm så är det viktigt att inpränta i den presumtive spekulanten att absolut allting är hörbart och att det bara av den anledningen inte borde finnas nåt som heter "sitta nöjd" för den riktiga entusiasten. Här har den här grenen av HiFi-branchnen ett jätteproblem jämfört med t.ex. exklusiva klockor, där ingen påstår att klockan för 100 000:- håller tiden bättre än den för 298:-. Snarare tvärtom, men man säljer inte dyra klockor på teknisk prestanda, utan på design, status och exklusivitet. Det kan man inte göra med en digitalkabel för 50 000:- till en HiFi-utrustning, utan där måste man visa på nåt sätt att denna ingenjörsmässiga underverk till digitalkabel, faktiskt låter och presterar bättre än sladden för 298:-.
Det är självklart i ljuset av detta vi ska se artikeln i TS. Det är inte en doktorsavhandling som redan påpekats, men det är ingen "riktig" teknisk artikel heller. Artikeln är till för att övertyga en potentiell köpare av t.ex. en dyr kabel att detta kan vara ett vettigt köp, alternativt att göra den som redan köpt sladden lite lugnare i magen.
goat76 skrev:darkg skrev:Jag tycker också att artikeln förvirrar mer än den förklarar, tyvärr. Däremot anser jag mig förstå att det är sant att överföringen av klockan (synkront) inte är digital (diskret) och det därför stämmer att annat än bitfel i signalen påverkar signalens kvalitet. Dvs jitter.
Den korta artikeln är uppenbarligen inte en doktorsavhandling, oavsett diverse faktafel så är huvudspåret att informera att det inte är leveransen av bitar som är det svåra, utan tidsaspekten mellan dessa som kan skilja mellan en bra och kass uppspelning.
Tangband skrev:Goat76: det jag tänker är om det där med störningar i datorn.
I proffsvärlden så är det OK att spela in musik med ett separat ljudkort och en DAW som sitter som ett program i datorn.
Det borde ske en massa störningar i DAWen , eftersom den befinner sig i en så ogästvänlig miljö med wi-fi, datachip som stör och billigast möjliga elektroniska lösningar för att få ned priset på datorn.
Inom proffsbranschen så verkar det inte diskuteras så mycket om själva DAWen påverkar den digitala lagringen. Det borde vara en diskussion om klockor vid olika samplingsfrekvenser i olika DAWs , men det finns inga sådana diskussioner.
Då undrar jag om proffsen tycker att det är tillräckligt bra med en laptop, eller om de är helt ointresserade och okunniga om problemen - eller är det hifibranschen som , via ett fåtal aktörer, sprider överdrivna rykten om problem med digitalteknik för att få konsumenterna att välja just deras produkter ?
Har du själv funderat över den ” orena miljö ” som inspelningarna som du och jag gör, lagras i ? Blir det möjligen bättre ljud om man tar bort datorn helt, och köper en komplett bärbar inspelningsapparatur, typ Zoom eller dyrare alternativ ?
Här är en intressant test av ljudkortet Audient iD14 där man kört mixen tio gånger genom A/D-D/A samt preamp och för varje gång lagrat musiken i en DAW. Efter 5:e generationen börjar det kunna höras en smula skillnad - ljudet blir mer ”analogt”.
Enligt testaren är det inte möjligt att höra skillnad 4:a generationer av AD-DA / preamp/ lagring i DAW.
Audient iD14 kostar 2300:- .
Min fråga är då- varför behöver vi hifientusiaster apparater som kostar 20 ggr mer ?
https://youtu.be/hbr-vm0T1Ww
goat76 skrev:Lite läsning.....
goat76 skrev:Tangband skrev:Goat76: det jag tänker är om det där med störningar i datorn.
I proffsvärlden så är det OK att spela in musik med ett separat ljudkort och en DAW som sitter som ett program i datorn.
Det borde ske en massa störningar i DAWen , eftersom den befinner sig i en så ogästvänlig miljö med wi-fi, datachip som stör och billigast möjliga elektroniska lösningar för att få ned priset på datorn.
Inom proffsbranschen så verkar det inte diskuteras så mycket om själva DAWen påverkar den digitala lagringen. Det borde vara en diskussion om klockor vid olika samplingsfrekvenser i olika DAWs , men det finns inga sådana diskussioner.
Då undrar jag om proffsen tycker att det är tillräckligt bra med en laptop, eller om de är helt ointresserade och okunniga om problemen - eller är det hifibranschen som , via ett fåtal aktörer, sprider överdrivna rykten om problem med digitalteknik för att få konsumenterna att välja just deras produkter ?
Har du själv funderat över den ” orena miljö ” som inspelningarna som du och jag gör, lagras i ? Blir det möjligen bättre ljud om man tar bort datorn helt, och köper en komplett bärbar inspelningsapparatur, typ Zoom eller dyrare alternativ ?
Här är en intressant test av ljudkortet Audient iD14 där man kört mixen tio gånger genom A/D-D/A samt preamp och för varje gång lagrat musiken i en DAW. Efter 5:e generationen börjar det kunna höras en smula skillnad - ljudet blir mer ”analogt”.
Enligt testaren är det inte möjligt att höra skillnad 4:a generationer av AD-DA / preamp/ lagring i DAW.
Audient iD14 kostar 2300:- .
Min fråga är då- varför behöver vi hifientusiaster apparater som kostar 20 ggr mer ?
https://youtu.be/hbr-vm0T1Ww
Den stora skillnaden är väl att det vid inspelning inte är lika kritiskt med tid som vid uppspelning, vid inspelning kan man välja en rätt stor buffertstorlek och det finns då mer tid för felkorrigering, till skillnad från uppspelning.
goat76 skrev:Tangband skrev:Goat76: det jag tänker är om det där med störningar i datorn.
I proffsvärlden så är det OK att spela in musik med ett separat ljudkort och en DAW som sitter som ett program i datorn.
Det borde ske en massa störningar i DAWen , eftersom den befinner sig i en så ogästvänlig miljö med wi-fi, datachip som stör och billigast möjliga elektroniska lösningar för att få ned priset på datorn.
Inom proffsbranschen så verkar det inte diskuteras så mycket om själva DAWen påverkar den digitala lagringen. Det borde vara en diskussion om klockor vid olika samplingsfrekvenser i olika DAWs , men det finns inga sådana diskussioner.
Då undrar jag om proffsen tycker att det är tillräckligt bra med en laptop, eller om de är helt ointresserade och okunniga om problemen - eller är det hifibranschen som , via ett fåtal aktörer, sprider överdrivna rykten om problem med digitalteknik för att få konsumenterna att välja just deras produkter ?
Har du själv funderat över den ” orena miljö ” som inspelningarna som du och jag gör, lagras i ? Blir det möjligen bättre ljud om man tar bort datorn helt, och köper en komplett bärbar inspelningsapparatur, typ Zoom eller dyrare alternativ ?
Här är en intressant test av ljudkortet Audient iD14 där man kört mixen tio gånger genom A/D-D/A samt preamp och för varje gång lagrat musiken i en DAW. Efter 5:e generationen börjar det kunna höras en smula skillnad - ljudet blir mer ”analogt”.
Enligt testaren är det inte möjligt att höra skillnad 4:a generationer av AD-DA / preamp/ lagring i DAW.
Audient iD14 kostar 2300:- .
Min fråga är då- varför behöver vi hifientusiaster apparater som kostar 20 ggr mer ?
https://youtu.be/hbr-vm0T1Ww
Den stora skillnaden är väl att det vid inspelning inte är lika kritiskt med tid som vid uppspelning, vid inspelning kan man välja en rätt stor buffertstorlek och det finns då mer tid för felkorrigering, till skillnad från uppspelning.
Conan skrev:Ska inte kommentera innehållet i själva artikeln, men en mening i slutklämmen under "Summary" är väldigt intressant:Upscale Audio skrev:Anyone with a well-set-up, transparent system will find that nearly everything makes a difference.
Ska man sälja kablar, nätfilter, apparatfötter mm så är det viktigt att inpränta i den presumtive spekulanten att absolut allting är hörbart och att det bara av den anledningen inte borde finnas nåt som heter "sitta nöjd" för den riktiga entusiasten. Här har den här grenen av HiFi-branchnen ett jätteproblem jämfört med t.ex. exklusiva klockor, där ingen påstår att klockan för 100 000:- håller tiden bättre än den för 298:-. Snarare tvärtom, men man säljer inte dyra klockor på teknisk prestanda, utan på design, status och exklusivitet. Det kan man inte göra med en digitalkabel för 50 000:- till en HiFi-utrustning, utan där måste man visa på nåt sätt att denna ingenjörsmässiga underverk till digitalkabel, faktiskt låter och presterar bättre än sladden för 298:-.
Det är självklart i ljuset av detta vi ska se artikeln i TS. Det är inte en doktorsavhandling som redan påpekats, men det är ingen "riktig" teknisk artikel heller. Artikeln är till för att övertyga en potentiell köpare av t.ex. en dyr kabel att detta kan vara ett vettigt köp, alternativt att göra den som redan köpt sladden lite lugnare i magen.
RogerGustavsson skrev:Tangband skrev: Blir det möjligen bättre ljud om man tar bort datorn helt, och köper en komplett bärbar inspelningsapparatur, typ Zoom eller dyrare alternativ ?
Det kan det bli i vissa avseenden eftersom det är mera renodlad audioutrustning och inte något som ska göra allt möjligt vid sidan om. Det var någon på forumet som var/är frilansande inspelningstekniker som nämnde detta med dedikerade inspelare vid något tillfälle. Antar att kommersiella studior kör sina system endast för audio och inte för andra datorrelaterade ändamål. Själv har jag noterat att det ibland blir märkliga störningar när man spelar in via dator. Köpte därför en digitalinspelare, en Edirol R-44 (som dessvärre inte kommit till mycket användning).
PS. Den där orgelinspelningen visas hos mig alltid som 96kHz även om det sagts att den var upptagen med 48kHz. DS.
jansch skrev:goat76 skrev:Tangband skrev:Goat76: det jag tänker är om det där med störningar i datorn.
I proffsvärlden så är det OK att spela in musik med ett separat ljudkort och en DAW som sitter som ett program i datorn.
Det borde ske en massa störningar i DAWen , eftersom den befinner sig i en så ogästvänlig miljö med wi-fi, datachip som stör och billigast möjliga elektroniska lösningar för att få ned priset på datorn.
Inom proffsbranschen så verkar det inte diskuteras så mycket om själva DAWen påverkar den digitala lagringen. Det borde vara en diskussion om klockor vid olika samplingsfrekvenser i olika DAWs , men det finns inga sådana diskussioner.
Då undrar jag om proffsen tycker att det är tillräckligt bra med en laptop, eller om de är helt ointresserade och okunniga om problemen - eller är det hifibranschen som , via ett fåtal aktörer, sprider överdrivna rykten om problem med digitalteknik för att få konsumenterna att välja just deras produkter ?
Har du själv funderat över den ” orena miljö ” som inspelningarna som du och jag gör, lagras i ? Blir det möjligen bättre ljud om man tar bort datorn helt, och köper en komplett bärbar inspelningsapparatur, typ Zoom eller dyrare alternativ ?
Här är en intressant test av ljudkortet Audient iD14 där man kört mixen tio gånger genom A/D-D/A samt preamp och för varje gång lagrat musiken i en DAW. Efter 5:e generationen börjar det kunna höras en smula skillnad - ljudet blir mer ”analogt”.
Enligt testaren är det inte möjligt att höra skillnad 4:a generationer av AD-DA / preamp/ lagring i DAW.
Audient iD14 kostar 2300:- .
Min fråga är då- varför behöver vi hifientusiaster apparater som kostar 20 ggr mer ?
https://youtu.be/hbr-vm0T1Ww
Den stora skillnaden är väl att det vid inspelning inte är lika kritiskt med tid som vid uppspelning, vid inspelning kan man välja en rätt stor buffertstorlek och det finns då mer tid för felkorrigering, till skillnad från uppspelning.
Är det inte tvärt om??
Spelar det någon roll vid uppspelning om det är "latency" på 1 millisekund eller 1sekund eller 10 sekunder innan uppspelningen startar när du trycker på knappen och börjar lyssna på din favoritmusik?
goat76 skrev:Conan skrev:Ska inte kommentera innehållet i själva artikeln, men en mening i slutklämmen under "Summary" är väldigt intressant:Upscale Audio skrev:Anyone with a well-set-up, transparent system will find that nearly everything makes a difference.
Ska man sälja kablar, nätfilter, apparatfötter mm så är det viktigt att inpränta i den presumtive spekulanten att absolut allting är hörbart och att det bara av den anledningen inte borde finnas nåt som heter "sitta nöjd" för den riktiga entusiasten. Här har den här grenen av HiFi-branchnen ett jätteproblem jämfört med t.ex. exklusiva klockor, där ingen påstår att klockan för 100 000:- håller tiden bättre än den för 298:-. Snarare tvärtom, men man säljer inte dyra klockor på teknisk prestanda, utan på design, status och exklusivitet. Det kan man inte göra med en digitalkabel för 50 000:- till en HiFi-utrustning, utan där måste man visa på nåt sätt att denna ingenjörsmässiga underverk till digitalkabel, faktiskt låter och presterar bättre än sladden för 298:-.
Det är självklart i ljuset av detta vi ska se artikeln i TS. Det är inte en doktorsavhandling som redan påpekats, men det är ingen "riktig" teknisk artikel heller. Artikeln är till för att övertyga en potentiell köpare av t.ex. en dyr kabel att detta kan vara ett vettigt köp, alternativt att göra den som redan köpt sladden lite lugnare i magen.
Visst kan det vara nyttigt att man läser artikeln med ett visst kritiskt synsätt, likaså bör man även här på Faktiskt göra samma sak med den informationen man får från de som använder forumet som sin huvudsakliga säljkanal. Inget illa menat, att ha en kritisk ståndpunkt till allt man läser är sunt.
Belker skrev:goat76 skrev:Tangband skrev:Goat76: det jag tänker är om det där med störningar i datorn.
I proffsvärlden så är det OK att spela in musik med ett separat ljudkort och en DAW som sitter som ett program i datorn.
Det borde ske en massa störningar i DAWen , eftersom den befinner sig i en så ogästvänlig miljö med wi-fi, datachip som stör och billigast möjliga elektroniska lösningar för att få ned priset på datorn.
Inom proffsbranschen så verkar det inte diskuteras så mycket om själva DAWen påverkar den digitala lagringen. Det borde vara en diskussion om klockor vid olika samplingsfrekvenser i olika DAWs , men det finns inga sådana diskussioner.
Då undrar jag om proffsen tycker att det är tillräckligt bra med en laptop, eller om de är helt ointresserade och okunniga om problemen - eller är det hifibranschen som , via ett fåtal aktörer, sprider överdrivna rykten om problem med digitalteknik för att få konsumenterna att välja just deras produkter ?
Har du själv funderat över den ” orena miljö ” som inspelningarna som du och jag gör, lagras i ? Blir det möjligen bättre ljud om man tar bort datorn helt, och köper en komplett bärbar inspelningsapparatur, typ Zoom eller dyrare alternativ ?
Här är en intressant test av ljudkortet Audient iD14 där man kört mixen tio gånger genom A/D-D/A samt preamp och för varje gång lagrat musiken i en DAW. Efter 5:e generationen börjar det kunna höras en smula skillnad - ljudet blir mer ”analogt”.
Enligt testaren är det inte möjligt att höra skillnad 4:a generationer av AD-DA / preamp/ lagring i DAW.
Audient iD14 kostar 2300:- .
Min fråga är då- varför behöver vi hifientusiaster apparater som kostar 20 ggr mer ?
https://youtu.be/hbr-vm0T1Ww
Den stora skillnaden är väl att det vid inspelning inte är lika kritiskt med tid som vid uppspelning, vid inspelning kan man välja en rätt stor buffertstorlek och det finns då mer tid för felkorrigering, till skillnad från uppspelning.
Det där håller inte. Buffertstorleken utnyttjas inte av ljudkortet/interfacet. Det är datorns hantering av den digitala strömmen från AD och DAWens processande som använder bufferten. Klockfelen som framförs i din första post avhjälps inte av datorn/DAW. Så länge bufferten är stor nog för att inte tappa bitar vid inspelningen är det inga problem. Generationsförlusterna Tangband läst om sker i det analoga.
jansch skrev:goat76 skrev:darkg skrev:Jag tycker också att artikeln förvirrar mer än den förklarar, tyvärr. Däremot anser jag mig förstå att det är sant att överföringen av klockan (synkront) inte är digital (diskret) och det därför stämmer att annat än bitfel i signalen påverkar signalens kvalitet. Dvs jitter.
Den korta artikeln är uppenbarligen inte en doktorsavhandling, oavsett diverse faktafel så är huvudspåret att informera att det inte är leveransen av bitar som är det svåra, utan tidsaspekten mellan dessa som kan skilja mellan en bra och kass uppspelning.
Men....
Klockan som används för att "takta ut" bitströmmen från en seriell port , t.ex en USB, används ju inte i D/A omvandlaren i DAC:en. Det är alltid asynkron överföring.
Finns det verkligen någon HiFi DAC som inte har egen klocka och inte kör standard?
Om man nu använder en PC:s klocka så måste den vara så dålig att inte ens ett block blir rätt om bitfel skall uppstå (jitter går ju inte att föra över vid asynkront). Kvarstår bitfel som CRC tar hand om.
Men OM nu PC:ns klocka är så kass att DAC:ens buffert töms pga att för få block godkänns? Kan det hända?
Jovisst kan det hända.... om PC:ns klocka är skitdålig.....ungefär så dålig som när en batteriklocka (kvartsur) drar sig 5-10 minuter per dygn, dessutom olika för varje dag. Ibland går den rätt, ibland fel.
goat76 skrev:En Mac-dator är en klart stabilare plattform för ljudproduktion, på nätet finns det även bra listor över funktioner man kan inaktivera för att få en ännu stabilare miljö dedikerad för musikproduktion.
Jag har inte märkt av några störningar när jag gick över till Mac från PC för mitt musikskapande.
goat76 skrev:... precis som med hifi-utrustning får man väl hoppas att de toppklassade ljudkorten är ännu bättre på allt, även om jag nu inte funnit något fel med min Audient iD22 och dens AD-omvandlare.
Tell skrev:goat76 skrev:En Mac-dator är en klart stabilare plattform för ljudproduktion, på nätet finns det även bra listor över funktioner man kan inaktivera för att få en ännu stabilare miljö dedikerad för musikproduktion.
Jag har inte märkt av några störningar när jag gick över till Mac från PC för mitt musikskapande.
En PC är också väldigt stabil för ljudproduktion, både jag o många andra jag känner använder det utan några som helst problem. Bra låter det dessutom trots att det är många ljudspår som ska beräknas hit o dit i så gott som realtid. Imponernade det där!
För ja, en dator är jävligt imponerande hur mycket data de skyllfar varje sekund o hur väldigt exakt det är. Bara ta ett grafikkort idag, minnernas bandbredd ligger på uppåt 500 GB/s, vilket är data som skyfflas runt o ska beräknas o komma fram i exakt rätt tid för att kunna beräkna fram rätt för att kunna producera helt galet snygga bilder i realtid o gärna flera hundra bilder varje sekund. Det är BETYDLIGT tyngre grejer än att skicka en fjuttig CD-signal i tid för att skapa ett ljud. Artikeln skriver att det är "1.4 million bits" vilket dom gör för att det ska låta MYCKET, men i själva verket är det 1,4 megabajt, vilket är verkligen en fjuttig bråkdel av vad vilken maskin som helst klarar av att leverera idag, o det i väldigt exakt tid. Jämför det då all den data som en CPU eller GPU fixar idag så ska du se att vanlig ljudupspelning är så långt ifrån rocket science du kan komma Om du vill kan ju ju börja jämföra priset på datorer o alla dess komponenter med typ en Hugo-DAC, då börjar man inse vilka snuskiga överpriset dom i jämförelse väääldigt enkla ljudapparaterna ligger på.
Btw, jag kör en EGPU till min dator, alltså externt grafikkort över thunderbolt. Jag har alltså en kabel som klarar av att skicka 40 Gbps data plus 100w genom en kabel som inte kostar många hundralappar alls. O så tycker ljudkabeltillverkarna att vi ska köpa en USB-kabel för ljud som ska klara av att leverera ~12 Mbit för hur många tusen då?
Det är sånt här som gör att jag tycker diskussionen om att bitar inte skulle vara bitar blir så bisarr eftersom ljud handlar om så enkel data så jag inte ser hur det skulle vara nå problem öht idag.
O dessutom som vi diskuterat förr så OM det skulle dyka upp några fel i en ljudsignal så kommer felen INTE att te sig i att "ljudbilden blir smalare", "basen blir bumligare" eller "violinisten spelare inte i takt längre", utan det blir klara o tydliga ljudfel som blippar o bloppar.
Användare som besöker denna kategori: Almen, eljulio, Imperial-Blomman, tordnilsson och 18 gäster