Moderator: Redaktörer
Perfector skrev:Det där är nog bra tänkt, men för egen del skiter jag fullständigt i hur det lät från början och lyssnar på musiken istället för att göra en interlektuell bedömning av omständigheter som jag omöjligt kan veta svaret på om jag inte var där.
Kan jag sitta och må bra av det jag hör är det fullt tillräckligt för mig.
Strmbrg skrev:Perfector skrev:Det där är nog bra tänkt, men för egen del skiter jag fullständigt i hur det lät från början och lyssnar på musiken istället för att göra en interlektuell bedömning av omständigheter som jag omöjligt kan veta svaret på om jag inte var där.
Kan jag sitta och må bra av det jag hör är det fullt tillräckligt för mig.
Men ändå kallar du dig "Perfector".
Strmbrg skrev:Vi talar ju emellanåt om begreppet 'exakt'. Ord som 'perfekt' och formuleringar som "helt korrekt!" förekommer relativt frekvent. (För att inte tala om "du har helt fel!")
Ofta gör vi nog det utan att fundera över vad det egentligen innebär.
Yttermera strävar många av oss hifi-tokar efter exakthet vad gäller frånvaro av fel. Ingen når emellertid någonsin dit - i ordets absoluta bemärkelse.
Conan skrev:Jag brukar tjata om en jämförelse mellan ljudet och bildens värld för att påvisa hur galet jag tycker det kan gå när man blandar tekniska prestanda med konst och artisternas prestationer. Inom filmåtergivning är det inte många som argumenterar mot att en bra TV eller projektor är en som återger bilden med bästa färgåtergvningen och en korrekt kontrast och svärta. Tar man sen den tekniskt bra UHD-spelaren, den tekniskt bra projektorn, den tekniskt bra duken och sätter in dessa i ett anpassat biorum med kontrollerad optisk reflektion från väggar, tak & golv, så blir det bra! En tekniskt bra återgivning ger bästa möjliga upplevelse & behållning av filmen som man sen avnjuter. Ingen vid sina sinnens fulla bruk skulle väl t.ex. beskylla skådespelarnas eventuella bristande insatser med att det är nåt fel på spelare, duk, projektor eller biorummet?
Men kommer vi sen till musik och HiFi-anläggningar så är spelplanen helt fri till att koppla den tekniska prestandan i apparaterna inte till tekniska data som frekvensgång, distorsion och annan prestanda, utan till den musikaliska upplevelsen och t.o.m. till musikernas prestationer. Man kan nu helt skippa det tekniska och istället bedöms HiFi-anläggningen efter hur stor eller liten behållning/upplevelse man har av musiken som spelas.
Det för mig är liiiite knäppt och det öppnar upp för allsköns prylar med tveksamma prestanda eller mer eller mindre tveksamma "tillbehör".
Strmbrg skrev:Vi talar ju emellanåt om begreppet 'exakt'. Ord som 'perfekt' och formuleringar som "helt korrekt!" förekommer relativt frekvent. (För att inte tala om "du har helt fel!")
Ofta gör vi nog det utan att fundera över vad det egentligen innebär.
Yttermera strävar många av oss hifi-tokar efter exakthet vad gäller frånvaro av fel. Ingen når emellertid någonsin dit - i ordets absoluta bemärkelse.
Vart vill jag komma med det då?
Exakt vart jag vill komma vet jag inte. Jag vill nog inte ens komma till en exakt angiven punkt. Exakt-fokuset tror jag nämligen kan utarma omdömet. Exakt-fokuset begränsar nog perspektiven, reflexionerna och överblicken.
För att konkretisera, så tar jag mitt exempel med strävan efter en illusion av realism i den musik jag lyssnar på.
Den strävan är nog inte så angelägen för vissa sorters musik förvisso, men när det gäller akustiska instrument inspelade i akustiska miljöer med ambitionen att det skall låta äkta, så borde strävan även vid avlyssningen hemma vara illusion av realism.
Jag vet ganska väl när den där illusionen av realism uppstår. Fast jag kan inte specificera vad som krävs för att den skall uppstå. Jag hör det helt enkelt.
Jag kan däremot inte alls lika lätt höra om det DE FACTO är ett väldigt original-nära ljud jag hör hemma. Frågan är om jag ens bryr mig om ifall det är det eller ej.
Jag lyssnar inte på inspelad-uppspelad musik för att erhålla information. Jag lyssnar på inspelad-uppspelad musik för att få en illusion. För min del är det då viktigt att illusionen handlar om realism. Alltså utöver att musiken skall vara bra, vill säga.
För att realism-illusionen skall infinna sig så krävs rimligen ganska goda inspelningar, mellanlagringar och uppspelningar, men frågan är om inte omdömet kan hjälpa mig att hitta den nivå där det är tillräckligt bra för att realismen skall upplevas.
Conan skrev:Jag brukar tjata om en jämförelse mellan ljudet och bildens värld för att påvisa hur galet jag tycker det kan gå när man blandar tekniska prestanda med konst och artisternas prestationer. Inom filmåtergivning är det inte många som argumenterar mot att en bra TV eller projektor är en som återger bilden med bästa färgåtergvningen och en korrekt kontrast och svärta. Tar man sen den tekniskt bra UHD-spelaren, den tekniskt bra projektorn, den tekniskt bra duken och sätter in dessa i ett anpassat biorum med kontrollerad optisk reflektion från väggar, tak & golv, så blir det bra! En tekniskt bra återgivning ger bästa möjliga upplevelse & behållning av filmen som man sen avnjuter. Ingen vid sina sinnens fulla bruk skulle väl t.ex. beskylla skådespelarnas eventuella bristande insatser med att det är nåt fel på spelare, duk, projektor eller biorummet?
Men kommer vi sen till musik och HiFi-anläggningar så är spelplanen helt fri till att koppla den tekniska prestandan i apparaterna inte till tekniska data som frekvensgång, distorsion och annan prestanda, utan till den musikaliska upplevelsen och t.o.m. till musikernas prestationer. Man kan nu helt skippa det tekniska och istället bedöms HiFi-anläggningen efter hur stor eller liten behållning/upplevelse man har av musiken som spelas.
Det för mig är liiiite knäppt och det öppnar upp för allsköns prylar med tveksamma prestanda eller mer eller mindre tveksamma "tillbehör".
Harryup skrev:Fast det är väsentligt lättare att fixa ljuset i rummet genom att släcka lyset jämfört med akustiken. Och med olika akustiska tillkortakommanden följer vilka fel man individuellt kan stå ut med. Så mycket lättare att släcka ljuset.
sprudel skrev:Jag kan tyvärr inte sympatisera med analogin, även om den vid första betraktelsen känns trevlig. Det är två helt olika sinnen där du i det ena fallet får bilden serverad, i det andra handlar det om fantomprojektion via ett annat sinne som lever under helt andra premisser.
Conan skrev:Harryup skrev:Fast det är väsentligt lättare att fixa ljuset i rummet genom att släcka lyset jämfört med akustiken. Och med olika akustiska tillkortakommanden följer vilka fel man individuellt kan stå ut med. Så mycket lättare att släcka ljuset.
Ja alltså du fixar ju inte optimalt arbetsförhållande för projektor och duk genom att bara släcka ljuset. Du bör nog åtgärda ytornas ljusreflektion också. Men du missar poängen; varför är det tekniskt bra också det verkligt bra inom bildens värld, men inom ljudåtergivning kan det handla om huruvida musikerna verkar spela i takt eller inte?
hcl skrev:Såvärst bra skulle jag nog inte säga att en typisk hembiosystemet upplevelse är heller. Jämför med teater!
Hur mycket mer och intensiv tycker du den upplevelsen är jämfört med motsvarande scen på BIO, hembio resp återgiven på telefonen?
Harryup skrev:Conan skrev:Harryup skrev:Fast det är väsentligt lättare att fixa ljuset i rummet genom att släcka lyset jämfört med akustiken. Och med olika akustiska tillkortakommanden följer vilka fel man individuellt kan stå ut med. Så mycket lättare att släcka ljuset.
Ja alltså du fixar ju inte optimalt arbetsförhållande för projektor och duk genom att bara släcka ljuset. Du bör nog åtgärda ytornas ljusreflektion också. Men du missar poängen; varför är det tekniskt bra också det verkligt bra inom bildens värld, men inom ljudåtergivning kan det handla om huruvida musikerna verkar spela i takt eller inte?
För att det finns rumsresonanser som påverkar återgivningen t.ex. Så otroligt mycket lättare för synen att se på en yta och inte behöva ha 16 kanaler med ljudkällor på olika platser i rummet.
Conan skrev:... men HiFi kan bedömas hur musikerna tycks spela i takt. ..
jonasp skrev:Det talas ofta om musikaliska apparater inom hifi. Varför talas det aldrig om intellektuella TV-apparater att titta på nyheter med? Jag håller igen med Conan, det är stor skillnad på hur mätdata bedöms i bild- och ljudåtergivning. Och den här myten med att det kan mäta bra när det låter dåligt.... *facepalm*
jonasp skrev:Det talas ofta om musikaliska apparater inom hifi. Varför talas det aldrig om intellektuella TV-apparater att titta på nyheter med? Jag håller igen med Conan, det är stor skillnad på hur mätdata bedöms i bild- och ljudåtergivning. Och den här myten med att det kan mäta bra när det låter dåligt.... *facepalm*
Tangband skrev:jonasp skrev:Det talas ofta om musikaliska apparater inom hifi. Varför talas det aldrig om intellektuella TV-apparater att titta på nyheter med? Jag håller igen med Conan, det är stor skillnad på hur mätdata bedöms i bild- och ljudåtergivning. Och den här myten med att det kan mäta bra när det låter dåligt.... *facepalm*
Jag kommer precis från en lång mätnings-sejour med en dyr dsp monitor, Genelec 8335 som storleksmässigt är likadan som 8030c och har samma element.
Jag kan konstatera att den mäter skit-bra, och att den även låter väldigt bra, så självklart hör dessa saker ihop. Mäta bra och låta bra alltså.
Det kommer en separat tråd om detta senare.
Har en högtalare dålig grupplöptid i sin basreflexavstämning eller helt fel Q och felplacerad i ett rum så blir resultatet att tex basmelodier som basisten spelar blir svårare att följa , det blir en otydlighet i återgivningen. Jag tror det är detta folk menar då de säger att musikanläggningen lät musikaliskt mindre bra.
Apparater är förstås varken intelligenta eller musikaliska, men felkonstruerade grejor kan nog till viss del maskera VAD musikerna spelar.
jonasp skrev:Det sista stycket håller jag med om till 100%. Det finns många sätt en apparat eller ett rum kan förstöra musikupplevelsen. Detta står på intet sätt i motsatsförhållande till att en apparat inte kan vara musikalisk! Jag medger att jag tycker det är störtlöjligt att kalla en apparat eller högtalare för musikalisk.
goat76 skrev:[...]
En musikintresserad person behöver nödvändigtvis inte ta reda på hur det kommer sig att humlan kan flyga, det räcker med att se att humlan flyger för att konstatera att den faktiskt kan flyga.
Den som känner sig behöva veta allt exakt/perfekt/korrekt rent teoretiskt utifrån de parametrar man hittills vet angående humlans flygförmåga, han kanske vill avvakta lite med sitt konstaterande?
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 13 gäster