Linjekällor - hör man bara den del som är i öronhöjd?

[hifikg]

Clash of the Titans, alltid intressant att läsa de olika sidornas argument. För min del spelar det, så klart, ingen roll. Carlsson fyller hela rummet oavsett om det går att mäta eller ej. Ikväll har rummet varit intaget av Lisa Ekdahl. Det började trevande, men nu börjar konturerna sätta sig ordentligt och tösen är verkligen här och sjunger. Tar en stund att lyssna in sig, men så är det Sony som ligger bakom produktionen också.

[Camilla_L]

I texten står perceived source.
Således syftar texten på en upplevd ljudkälla. Alla upplevelser sker psykologiska världen. Det finns inga upplevelser i fysikaliska världen. Ljudet i mitten är reellt i den psykologiska världen med ej mätbart i fysikaliska världen.
Jag trodde att ni förstod skillnaden mellan mätbart ljud och upplevt ljud.
Klassisk kunskapsbrist som genomsyrar sk "psykoakustiken" att inte förstå var gränserna går mellan fysiken och psykologin. Denna kunskapsbrist har skapat så många tokiga felaktigheter vilket har försvårat den förståendet av hörandet.
Texten Peter hänvisar är klart felaktig på klassiskt sätt.

JM

Gränserna mellan fysiken och psykologin kan vara lite suddiga, eftersom de två områdena är mycket relaterade till varandra. Trots dessa skillnader finns det dock områden där fysiken och psykologin möts och överlappar varandra. Ett exempel på detta är den växande forskningen om neuropsykologi, där man studerar samspelet mellan hjärnans fysiologi och psykologiska processer. Andra exempel inkluderar forskning om medvetande, perception, och kognition som har drag från både fysik och psykologi.

[hifikg]

I texten står perceived source.
Således syftar texten på en upplevd ljudkälla. Alla upplevelser sker psykologiska världen. Det finns inga upplevelser i fysikaliska världen. Ljudet i mitten är reellt i den psykologiska världen med ej mätbart i fysikaliska världen.
Jag trodde att ni förstod skillnaden mellan mätbart ljud och upplevt ljud.
Klassisk kunskapsbrist som genomsyrar sk "psykoakustiken" att inte förstå var gränserna går mellan fysiken och psykologin. Denna kunskapsbrist har skapat så många tokiga felaktigheter vilket har försvårat den förståendet av hörandet.
Texten Peter hänvisar är klart felaktig på klassiskt sätt.

JM

Gränserna mellan fysiken och psykologin kan vara lite suddiga, eftersom de två områdena är mycket relaterade till varandra. Trots dessa skillnader finns det dock områden där fysiken och psykologin möts och överlappar varandra. Ett exempel på detta är den växande forskningen om neuropsykologi, där man studerar samspelet mellan hjärnans fysiologi och psykologiska processer. Andra exempel inkluderar forskning om medvetande, perception, och kognition som har drag från både fysik och psykologi.

AI?

[JM]

I texten står perceived source.
Således syftar texten på en upplevd ljudkälla. Alla upplevelser sker psykologiska världen. Det finns inga upplevelser i fysikaliska världen. Ljudet i mitten är reellt i den psykologiska världen med ej mätbart i fysikaliska världen.
Jag trodde att ni förstod skillnaden mellan mätbart ljud och upplevt ljud.
Klassisk kunskapsbrist som genomsyrar sk "psykoakustiken" att inte förstå var gränserna går mellan fysiken och psykologin. Denna kunskapsbrist har skapat så många tokiga felaktigheter vilket har försvårat den förståendet av hörandet.
Texten Peter hänvisar är klart felaktig på klassiskt sätt.

JM

Gränserna mellan fysiken och psykologin kan vara lite suddiga, eftersom de två områdena är mycket relaterade till varandra. Trots dessa skillnader finns det dock områden där fysiken och psykologin möts och överlappar varandra. Ett exempel på detta är den växande forskningen om neuropsykologi, där man studerar samspelet mellan hjärnans fysiologi och psykologiska processer. Andra exempel inkluderar forskning om medvetande, perception, och kognition som har drag från både fysik och psykologi.

Jag är glad du med kvinnligt namn dyker upp här på faktiskt.io!
Jag är senior neuroforskare, läkare o psykolog, med rätt många publikationer inom neuroanatomi, neurokirurgi, neurofysiologi, neuroradiologi, neuropsykiatri, neuropsykologi mm.
Jag har råkoll på neuropsykologin och neurofysiologin map hörandet.
Dock är jag ingen stjärna inom fysiken trots några år på KTH E. Men det det finns många här som lärt mig en hel del fysik och är snabba på att påpeka när något felar, viket jag uppskattar.
Särskiljandet av fysiken, fysiologin och psykologin helt avgörande enligt ovan. Denna suddighet du beskriver beror på okunnighet ffa inom psykologin och fysiologin.
Jag har bombarderat faktiskt.io med färska neuropsykologiska och neurofysiologiska studier relaterade till hörseln för att bredda kunnandet.

Jag är djupt besviken att trots detta tror många att bara för de kan fysiken så kan de även psykologin och fysiologin. Typiskt "professorssyndrom".
Litteraturen är fylld av felaktiga forskningspåståenden relaterade till hörandet.
Kanske dags att åter bli seriös och börja publicera vetenskapliga artiklar men nu inom mitt hobbyområde.

JM

[JM]

Nejdå, förekomsten av phantom (image, center, projection) är inte alls ovanlig på engelska och bl.a. Toole använder begreppet.

Det du är inne på är dock en meningslös distinktion i ljudåtergivningssammanhang, så låt oss slippa tråkiga begreppsdiskussioner. Fantom, illusion eller perception, alla förstår vad som menas utan psykobabbel och ytterligare en omgång Don Quijote-angrepp på psykoakustiken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_center

Du gör mig djupt besviken när du inte berör sakfrågan utan med härskarteknik avfärdar mina sakliga argument som "psykobabbel".
Du avslöjar din okunnighet i området. Fysikkunskaper är en viktig kunskap men ej tillräcklig för förståendet av hörandet.

JM

[petersteindl]

I texten står perceived source.
Således syftar texten på en upplevd ljudkälla. Alla upplevelser sker psykologiska världen. Det finns inga upplevelser i fysikaliska världen. Ljudet i mitten är reellt i den psykologiska världen med ej mätbart i fysikaliska världen.
Jag trodde att ni förstod skillnaden mellan mätbart ljud och upplevt ljud.
Klassisk kunskapsbrist som genomsyrar sk "psykoakustiken" att inte förstå var gränserna går mellan fysiken och psykologin. Denna kunskapsbrist har skapat så många tokiga felaktigheter vilket har försvårat den förståendet av hörandet.
Texten Peter hänvisar är klart felaktig på klassiskt sätt.

JM

Nej JM, det funkar inte såsom du skriver och försöker göra gällande. Jag förstår dessutom inte varför du hyser sådan aggression mot psykoakustiken eller mot Ingvar Öhman, så att du ofta tar upp hans namn i tid och otid för att misskreditera, där det dessutom är falska påståenden från din sida.

Du skriver att texten jag hänvisar till är felaktig. Vilken text menar du? Är det Jens Blauert?
Du får nog ta och ge dig. Phantom Sound Source är ett vedertaket begrepp.

Dessutom är det så att det faktiskt finns klara matematiska, fysikaliska, akustiska och psykofysiska samt neurala och psykoakustiska samband till perception av Phantom Sound Sources.

[petersteindl]

I texten står perceived source.
Således syftar texten på en upplevd ljudkälla. Alla upplevelser sker psykologiska världen. Det finns inga upplevelser i fysikaliska världen. Ljudet i mitten är reellt i den psykologiska världen med ej mätbart i fysikaliska världen.
Jag trodde att ni förstod skillnaden mellan mätbart ljud och upplevt ljud.
Klassisk kunskapsbrist som genomsyrar sk "psykoakustiken" att inte förstå var gränserna går mellan fysiken och psykologin. Denna kunskapsbrist har skapat så många tokiga felaktigheter vilket har försvårat den förståendet av hörandet.
Texten Peter hänvisar är klart felaktig på klassiskt sätt.

JM

Gränserna mellan fysiken och psykologin kan vara lite suddiga, eftersom de två områdena är mycket relaterade till varandra. Trots dessa skillnader finns det dock områden där fysiken och psykologin möts och överlappar varandra. Ett exempel på detta är den växande forskningen om neuropsykologi, där man studerar samspelet mellan hjärnans fysiologi och psykologiska processer. Andra exempel inkluderar forskning om medvetande, perception, och kognition som har drag från både fysik och psykologi.

Välkommen till Faktiskt Camilla_L.

[JM]

I texten står perceived source.
Således syftar texten på en upplevd ljudkälla. Alla upplevelser sker psykologiska världen. Det finns inga upplevelser i fysikaliska världen. Ljudet i mitten är reellt i den psykologiska världen med ej mätbart i fysikaliska världen.
Jag trodde att ni förstod skillnaden mellan mätbart ljud och upplevt ljud.
Klassisk kunskapsbrist som genomsyrar sk "psykoakustiken" att inte förstå var gränserna går mellan fysiken och psykologin. Denna kunskapsbrist har skapat så många tokiga felaktigheter vilket har försvårat den förståendet av hörandet.
Texten Peter hänvisar är klart felaktig på klassiskt sätt.

JM

Nej JM, det funkar inte såsom du skriver och försöker göra gällande. Jag förstår dessutom inte varför du hyser sådan aggression mot psykoakustiken eller mot Ingvar Öhman, så att du ofta tar upp hans namn i tid och otid för att misskreditera, där det dessutom är falska påståenden från din sida.

Du skriver att texten jag hänvisar till är felaktig. Vilken text menar du? Är det Jens Blauert?
Du får nog ta och ge dig. Phantom Sound Source är ett vedertaket begrepp.

Dessutom är det så att det faktiskt finns klara matematiska, fysikaliska, akustiska och psykofysiska samt neurala och psykoakustiska samband till perception av Phantom Sound Sources.

Sök på fantomprojektion på svenska och du får fram Ingvar, Ino o Guru.
Jag beklagar att jag inte sökte på engelska!!!
Inläggen ovan har inget med Ingvar att göra - detta är bara en slump. Har träffat Ingvar ett flertal gånger. Han är en mycket trevlig och älskvärd person.
Återigen beklagar att Ingvar felaktigt blev uthängd. Mitt misstag.

För övrigt ser jag fram emot seriösa sakliga motbevis mot mina påståenden. Försök att tänka logiskt och beakta gränserna för fysiken/psykologin.
Att det finns många etablerade forskare som använder begreppet fantomprojektion och att ordet fantomprojektion är omnämnt i olika skrifter är inga bevis på dess relevans i denna kontext.

JM

[Almen]

Fantomprojektion som begrepp finns inte! Felaktigt hittepå begrepp.

Att det finns många etablerade forskare som använder begreppet fantomprojektion och att ordet fantomprojektion är omnämnt i olika skrifter är inga bevis på dess relevans i denna kontext.

Så först är bristen på förekomst av begreppet ett bevis på dess icke-relevans, men sedan har dess påvisade förekomst bland seriösa och etablerade forskare ändå ingen relevans?

Ja, ja...

[jansch]

Konstig diskussion........

Tror alla på faktiskt.io har någorlunda likvärdig definition av begreppet "fantomprojektion". Om ord måste finnas i SAOL är vi nog generellt illa ute här på faktiskt.io.

Hänger någon upp sig på hur det är sammansatt? Att "projektion" både har en fysikalisk och psykologisk mening?
Ska vi byta till nåt annat?

Personligen tycker jag "fantomprojektion" är en utmärkt sammanfattning av flera av hörselns egenskaper just i detta sammanhang.

Att det dessutom är mätbart och går att verifiera på ett enkelt sätt är man ju inte bortskämd med i gränslandet psykologi/fysik.

[JM]

Massa snack men inga bevis.
Bevisa att jag har fel och jag kommer ändra åsikt.

JM

[petersteindl]

Massa snack men inga bevis.
Bevisa att jag har fel och jag kommer ändra åsikt.

JM

@JM:
Om du förstod det jag skrivit och förstod vad som menas med Phantom Sound Source (fantomljudkälla på svenska), så skulle du också förstå ditt misstag.
Du är inte tillräckligt påläst eller insatt i problematiken gällande att återge ljudkällors position från inspelning av ett Sound Event (på Svenska Ljudhändelse eller ljudevent) till uppspelning av dessa.

Om du skulle förstå följande begrepp/fenomen
1.) Real Sound Source (reell ljudkälla),
2.) Virtual Sound Source (virtuell ljudkälla),
3.) Phantom Sound Source (fantomljudkälla),
och skillnaden mellan dessa, så skulle du inse vad di lärde som professionellt som på ett eller annat sätt jobbar seriöst med ljud och ljudåtergivning har för nomenklatur. Där ingår psykoakustiken och psykoakustiker. Detta har jag tidigare visat. Då behöver du inte ösa galla över folk och deras seriösa arbeten.
Du beter dig som en galen elefant i en porslinsaffär. Du får helt enkelt sätta dig på skolbänken igen och söka förstå definitionerna på dessa 3 skilda begrepp.
Det verkar som att man på detta forum måste tala såsom läsarna vore spädbarn.

Sedan finns ordet ’projektion’. Hur definieras det. Jansch har redan gått in på just denna semantik. Andra är nog med rätta inte benägna att sänka sig till denna låga nivå, men skall man komma vidare så måste någon göra det.

Finns en ’ljudkälla’ och har denna ljudkälla en ’position’, så kan denna position beskrivas i ett ’kartesiskt koordinatsystem’.
Om denna position skall ’detekteras’ med någon form av ’mätinstrument’, så är det lämpligt att lägga ’Origo’ för koordinatsystemet hos detektorn.

Då finns det 2 positioner varav detektorn/mätinstrumentet är den ena Positionen som är Origo i ett 3-dimensionellt kartesiskt koordinatsystem med axlarna x,y,z. Origo är således en ’punkt’ i koordinatsystemet. Den andra positionen är ljudkällans position.

(Varje ord som jag har satt mellan två stycken ’-tecken är tydligen ord som är helt okända för vissa läsare på detta forum och bör således definieras. Jag utgår helt enkelt från att läsarna är på spädbarnsnivå gällande språk och nomenklatur och därmed behöver undervisning i fundamentala ’basics’.)

Nåväl, från detektorns punkt skall nu ljudkällans position bestämmas. Det är uppgiften, det som skall åstadkommas.
Först gäller det dock att definiera vad en ’ljudkälla’ är för något.
Sedan måste man definiera vad en ’detektor’ är för något.

Ordet ’Ljudkälla’ är ett sammansatt ord som består av två ord, nämligen ordet ’ljud’ och ordet ’källa’.
Innan man överhuvudtaget kan gå vidare, så måste man sätta definitionerna på båda dessa ord. Det är ett nödvändigt villkor att entydigt definiera dessa ord om man skall använda orden på ett seriöst sätt.

Men först måste man begripa och bena ut vad ordet ’ord’ betyder. Hur definieras detta ord, åtminstone i tillräcklig grad för att kunna applicera ordet i denna kontext. Vad är ett ord för något?
Exempelvis är ’fantomprojicering’ ett ord. Enligt JM existerar inte detta ord. Därmed finns det inte i JMs värld. Nu kräver JM ett bevis för dess existens.

Allt detta ämnar jag göra i petersteindl?-tråden. Skulle jag hålla på så här i var och varannan tråd på forumet så räknas det nog som trolleri. Men på detta forum är det ett nödvändigt ont som ovillkorligen måste tillgripas för att läsare skall kunna förstå eller ens ta till sig det som står skrivet.

Allt ligger i definitioner av ord och definitionerna måste vara klara entydiga så att inte ett enda missförstånd skall kunna uppstå. Är definitionerna satta så är resten enkelt.

Så, vad är definitionen på ordet ’ord’! . . .

Fortsättning följer i peterteindl?-tråden.

[eljulio]

Peter. Nu tycker jag att du är en smula sarkastisk...

Edit, ang. ordens betydelse: https://sv.wikipedia.org/wiki/Sarkasm

[petersteindl]

I texten står perceived source.
Således syftar texten på en upplevd ljudkälla. Alla upplevelser sker psykologiska världen. Det finns inga upplevelser i fysikaliska världen. Ljudet i mitten är reellt i den psykologiska världen med ej mätbart i fysikaliska världen.
Jag trodde att ni förstod skillnaden mellan mätbart ljud och upplevt ljud.
Klassisk kunskapsbrist som genomsyrar sk "psykoakustiken" att inte förstå var gränserna går mellan fysiken och psykologin. Denna kunskapsbrist har skapat så många tokiga felaktigheter vilket har försvårat den förståendet av hörandet.
Texten Peter hänvisar är klart felaktig på klassiskt sätt.

JM

Nej JM, det funkar inte såsom du skriver och försöker göra gällande. Jag förstår dessutom inte varför du hyser sådan aggression mot psykoakustiken eller mot Ingvar Öhman, så att du ofta tar upp hans namn i tid och otid för att misskreditera, där det dessutom är falska påståenden från din sida.

Du skriver att texten jag hänvisar till är felaktig. Vilken text menar du? Är det Jens Blauert?
Du får nog ta och ge dig. Phantom Sound Source är ett vedertaket begrepp.

Dessutom är det så att det faktiskt finns klara matematiska, fysikaliska, akustiska och psykofysiska samt neurala och psykoakustiska samband till perception av Phantom Sound Sources.

Sök på fantomprojektion på svenska och du får fram Ingvar, Ino o Guru.
Jag beklagar att jag inte sökte på engelska!!!
Inläggen ovan har inget med Ingvar att göra - detta är bara en slump. Har träffat Ingvar ett flertal gånger. Han är en mycket trevlig och älskvärd person.
Återigen beklagar att Ingvar felaktigt blev uthängd. Mitt misstag.

För övrigt ser jag fram emot seriösa sakliga motbevis mot mina påståenden. Försök att tänka logiskt och beakta gränserna för fysiken/psykologin.
Att det finns många etablerade forskare som använder begreppet fantomprojektion och att ordet fantomprojektion är omnämnt i olika skrifter är inga bevis på dess relevans i denna kontext.

JM

Ok. Bra att du sett ditt misstag.

Motbevis behövs dock inte! Det finns varken bevis eller hypoteser i ditt resonemang. Vill man använda vetenskapliga metoder så är tillvägagångssättet att sätta upp hypoteser, försöka falsifiera hypoteser och att göra simuleringar som stöd samt att göra fysikaliska mätningar som antingen styrker eller falsifierar hypotesen.

Men, definitioner på ord och begrepp behövs tydligen. Du får läsa i petersteindl?-tråden, så får du lära dig vad logik och definitioner är för något och den kraft som ligger i orden genom att entydigt bestämma ordens betydelse.

[petersteindl]

Peter. Nu tycker jag att du är en smula sarkastisk...

Edit, ang. ordens betydelse: https://sv.wikipedia.org/wiki/Sarkasm

Vill man se det så, så tar jag mig den friheten. Det är ju öppet mål. Men egentligen är det inte sarkastiskt. Det kommer du att se, vad som ligger i ordets makt då ord definieras.

[I-or]

Massa snack men inga bevis.
Bevisa att jag har fel och jag kommer ändra åsikt.

JM

Du glömmer den gyllene regeln: lösa påståenden framförda utan bevis kan också avfärdas utan bevis.

Nejdå, förekomsten av phantom (image, center, projection) är inte alls ovanlig på engelska och bl.a. Toole använder begreppet.

Det du är inne på är dock en meningslös distinktion i ljudåtergivningssammanhang, så låt oss slippa tråkiga begreppsdiskussioner. Fantom, illusion eller perception, alla förstår vad som menas utan psykobabbel och ytterligare en omgång Don Quijote-angrepp på psykoakustiken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_center

Du gör mig djupt besviken när du inte berör sakfrågan utan med härskarteknik avfärdar mina sakliga argument som "psykobabbel".
Du avslöjar din okunnighet i området. Fysikkunskaper är en viktig kunskap men ej tillräcklig för förståendet av hörandet.

JM

Dina "sakliga argument" har fullständigt pulveriserats ovan, så dessa kan man uppenbarligen bortse ifrån. Dina tröttsamma utläggningar, där du trots fullständig okunnighet gång på gång och efter mängder av vänliga tillrättavisningar dömer ut det väletablerade forskningsfältet psykoakustik, måste få ett slut. Jag hoppas att mitt medvetet tydliga ordval uppmärksammade dig på detta.

[Camilla_L]

I texten står perceived source.
Således syftar texten på en upplevd ljudkälla. Alla upplevelser sker psykologiska världen. Det finns inga upplevelser i fysikaliska världen. Ljudet i mitten är reellt i den psykologiska världen med ej mätbart i fysikaliska världen.
Jag trodde att ni förstod skillnaden mellan mätbart ljud och upplevt ljud.
Klassisk kunskapsbrist som genomsyrar sk "psykoakustiken" att inte förstå var gränserna går mellan fysiken och psykologin. Denna kunskapsbrist har skapat så många tokiga felaktigheter vilket har försvårat den förståendet av hörandet.
Texten Peter hänvisar är klart felaktig på klassiskt sätt.

JM

Gränserna mellan fysiken och psykologin kan vara lite suddiga, eftersom de två områdena är mycket relaterade till varandra. Trots dessa skillnader finns det dock områden där fysiken och psykologin möts och överlappar varandra. Ett exempel på detta är den växande forskningen om neuropsykologi, där man studerar samspelet mellan hjärnans fysiologi och psykologiska processer. Andra exempel inkluderar forskning om medvetande, perception, och kognition som har drag från både fysik och psykologi.

Jag är glad du med kvinnligt namn dyker upp här på faktiskt.io!
Jag är senior neuroforskare, läkare o psykolog, med rätt många publikationer inom neuroanatomi, neurokirurgi, neurofysiologi, neuroradiologi, neuropsykiatri, neuropsykologi mm.
Jag har råkoll på neuropsykologin och neurofysiologin map hörandet.
Dock är jag ingen stjärna inom fysiken trots några år på KTH E. Men det det finns många här som lärt mig en hel del fysik och är snabba på att påpeka när något felar, viket jag uppskattar.
Särskiljandet av fysiken, fysiologin och psykologin helt avgörande enligt ovan. Denna suddighet du beskriver beror på okunnighet ffa inom psykologin och fysiologin.
Jag har bombarderat faktiskt.io med färska neuropsykologiska och neurofysiologiska studier relaterade till hörseln för att bredda kunnandet.

Jag är djupt besviken att trots detta tror många att bara för de kan fysiken så kan de även psykologin och fysiologin. Typiskt "professorssyndrom".
Litteraturen är fylld av felaktiga forskningspåståenden relaterade till hörandet.
Kanske dags att åter bli seriös och börja publicera vetenskapliga artiklar men nu inom mitt hobbyområde.

JM

JM, jag vill börja med att säga att jag tror att du var duktig när du var yngre och att du säkert hade många talanger och färdigheter på din lyra. Men nu med åren som har gått och på ålderns höst har det kanske blivit svårare att upprätthålla samma nivå på tankeförmågan. Har noterat att du ofta blandar ihop rent elementära begrepp och teorier tämligen radikalt. Att försöka ha rätt när man egentligen har fel leder ofta till större konsekvenser. Det borde du känna till som psykolog. Läs vad I-or och petersteindl skriver. Då inser du att dessa två gentlemän som otvivelaktigt besitter en oerhört stor kunskap inom ämnet har rätt. Enbart ett tips i all välmening.

[Strmbrg]

*hämtar 3 meter lång dunkudde a 80 kg*

Kom igen jonasp, frågan gäller om ljudet ovanför öronhöjd och nedanför öronhöjd hörs från linjekällan. Då sätter man en kudde som tar bort ljudet från linjekällan på just öronhöjd och lyssnar om man hör resterande membran. Använd en vanlig kudde 40X60 cm.

Mvh
Peter

Ja, då ja. Alltså om man dämpar bort den del av linjemembranet som är i höjd med höronen, så blir det kanske på ett visst vis, men om man inte dämpar bort det så kanske det blir på ett annat sätt. -Spelar böjning av ljudvågen ovan och under öronhöjd in i exemplet med kudden?
Pillar man bort ljudet från en stor del av linjekällan så är det ju inte längre samma linjekälla.

Om syftet med en linjekälla (bland annat?) är att undvika reflexion i tak/golv, så förefaller det mig som att linjekällan i hög grad enbart "låter" vinkelrätt mot sin linje. Det vill säga: Man hör inte så mycket annat av dess utstrålning i höjdled än det som kommer i nivå med höronens höjdläge.

Jag utgår från att jag tänker fel, men det väsentliga är inte att ha rätt utan att hitta rätt. Allt annat är nästan bara socialisering.

[hifikg]

Tänk om JM, Ior, Peter och IÖ med flera jobbade ihop, vilka resultat skulle inte kunna uppnås då?

[RogerGustavsson]

Du tror de kan hålla sams?

[petersteindl]

*hämtar 3 meter lång dunkudde a 80 kg*

Kom igen jonasp, frågan gäller om ljudet ovanför öronhöjd och nedanför öronhöjd hörs från linjekällan. Då sätter man en kudde som tar bort ljudet från linjekällan på just öronhöjd och lyssnar om man hör resterande membran. Använd en vanlig kudde 40X60 cm.

Mvh
Peter

Ja, då ja.

Alltså om man dämpar bort den del av linjemembranet som är i höjd med höronen, så blir det kanske på ett visst vis, men om man inte dämpar bort det så kanske det blir på ett annat sätt. Svar: Ja.

-Spelar böjning av ljudvågen ovan och under öronhöjd in i exemplet med kudden? Hur definierar du böjning av ljudvåg? Är det ljudspridning du tänker på? Eller är det att ljudvågor har en tendens att böja sig runt hörn eller längs med böjda fasta ytor?

Pillar man bort ljudet från en stor del av linjekällan så är det ju inte längre samma linjekälla. Svar: nej, just det. Då kan du prova sätta kudden 1 meter framför dig och jämföra detta med att pilla bort ljudet från en del av linjekällan. Blir det skillnad? Vari består i så fall skillnaden?

Om syftet med en linjekälla (bland annat?) är att undvika reflexion i tak/golv, så förefaller det mig som att linjekällan i hög grad enbart "låter" vinkelrätt mot sin linje. Svar: Ja, och 360 grader runt linjen, som i så fall är att likna vid en sträng.

Det vill säga: Man hör inte så mycket annat av dess utstrålning i höjdled än det som kommer i nivå med höronens höjdläge. Svar: Ja.

Jag utgår från att jag tänker fel, men det väsentliga är inte att ha rätt utan att hitta rätt. Allt annat är nästan bara socialisering.

’Socialisering’ ser jag i denna kontext som att diskutera saker med andra istället för att på egen hand undersöka saken med experiment. Där har vi kanske lite olika syn på definition av ordet socialisering, skulle jag tro.

[music4ever]

Tänk om JM, Ior, Peter och IÖ med flera jobbade ihop, vilka resultat skulle inte kunna uppnås då?

Varför?
Folk har olika infallsvinklar och perspektiv och det är långt ifrån säkert att det blir bättre att försöka få ihop något gemensamt. Bättre att det finns olika vägar man kan välja beroende på ens egna uppfattningar och åsikter.

[hifikg]

Tänk om JM, Ior, Peter och IÖ med flera jobbade ihop, vilka resultat skulle inte kunna uppnås då?

Varför?
Folk har olika infallsvinklar och perspektiv och det är långt ifrån säkert att det blir bättre att försöka få ihop något gemensamt. Bättre att det finns olika vägar man kan välja beroende på ens egna uppfattningar och åsikter.

För att jag TROR att JM har kunskaper att bidra med som de andra skulle ha glädje av när de utvecklar sina högtalare, men de kunskaperna verkar inte värderas särskilt högt av "teknikerna". Jag kan förstås ha helt fel även om jag träffat alla nämnda utom Ior (såvitt jag vet).