Högre upplösning - lägre ljudnivå?

[jansch]

De där apparna ger jag numera inte mycket för. Åtminstone inte vad lågnivåmätningar beträffar. De ger ju våldsamt olika värden... Jag laddade ner den där "Buller" men den jag tankat ner visar ju inte lägre värden än 40dB, skalan börjar där... (?)

Vilken gratisapp rekommenderar du ?

Hm, ingen tror jag. Eftersom de visar svaga ljud (rätt nu dr Orest?) så olika så får jag åter hänvisa till di Levas gamla hit. Starka ljud verkar emellertid anges ungefär likvärdigt. Möjligen lika felaktigt...

Nu behöver jag ingen app eftersom jag har skaffat ett nytt batteri till den här istället. Den är säkert undermålig den också...

809AD638-5AB0-4A02-B739-DE140DF45A6F.jpeg.7cc712bc70c92fcacbb16ff0f20f51f6.jpeg

Även proffsutrustning har svårt att mäta svagt ljud/buller!


Det blir lite bättre resultat med A-vägd mätning än "LIN" men en liten mikrofonkapsel, typ i mobiltelefoner eller "mätmikrofoner" som Behringer etc. har för högt brusgolv i basområdet.
Även proffsmikrofoner med små mikrofonkapslar (1/4 tums mikrofoner) har ett brusgolv på 27 -30 dBA.

Man får använda 1/2 tums mikrofoner för att komma ner i 20 -21dBA eller där under. För 1 tums mic:ar är förutsättningarna bättre, i praktiken kanske 11 - 14dBA.

Mäter man på bashögtalare (linjärt) bör man ha i åtanke att en 1/4 mic eller typ Behringer (som ungefär är en 1/4 mic) kan ha 30-50dB brusgolv i nedersta basområdet.

Så även om man betalar 30ggr mer än vad du betalat för din ljudmätare har man svårigheter att mäta tysta lyssningsrum, man "mäter" mikrofonbrus......

[Strmbrg]

Okay, ja jag har visst brus i höronen också, så det där kanske kvittar. Höronbruset är emellertid svårmätt, även om mätarmikrofonen förvisso går att knö in.

[MichaelG]

[...]
LTS och du gör samma misstag. Ni renodlar inte frågeställningen. Utan ni blandar in irrelevanta variabler. LTS testar med avsikt att påvisa hörbara skillnader hos apparater på ljudnivåer (> 100 dB) där faktiska knappt mätbara distorsions produkter sannolikt inte alltid kan påvisas upplevelsemässigt pga psykologisk maskering.
Ditt och LTS tänkande leder till att faktiska hörbara distorsionsprodukter inte kommer att påvisas.
[...]

Men att LTS så gott som alltid lyckas detektera en apparat i F/E-test och att det som hörs dessutom i regel bekräftas i mätningarna - tyder inte det på att de faktiskt är något på spåret? Eller vet du någon annan testform med större tillförlitlighet? Jag frågar av nyfikenhet för att jag inte vet.

[Harryup]

Personligen så skulle jag vilja se att testerna gick att upprepa med samma resultat även i andra uppsättningar. Resultatet kan ju mycket väl stämma under givna förutsättningar men stämmer det under andra? Varför testar man inte kombinationer av försteg+slutsteg tillsammans? Varför ser man inga verifieringar av uppsättningen genom att testa med andra fabrikat av högtalare också?
Så jag ser inte att det är heltäckande för gemene man spelandes på en helt annan anläggning.

[MichaelG]

Personligen så skulle jag vilja se att testerna gick att upprepa med samma resultat även i andra uppsättningar. Resultatet kan ju mycket väl stämma under givna förutsättningar men stämmer det under andra? Varför testar man inte kombinationer av försteg+slutsteg tillsammans? Varför ser man inga verifieringar av uppsättningen genom att testa med andra fabrikat av högtalare också?
Så jag ser inte att det är heltäckande för gemene man spelandes på en helt annan anläggning.

För att man är en idéell förening som gör detta på sin fritid?

[Harryup]

Personligen så skulle jag vilja se att testerna gick att upprepa med samma resultat även i andra uppsättningar. Resultatet kan ju mycket väl stämma under givna förutsättningar men stämmer det under andra? Varför testar man inte kombinationer av försteg+slutsteg tillsammans? Varför ser man inga verifieringar av uppsättningen genom att testa med andra fabrikat av högtalare också?
Så jag ser inte att det är heltäckande för gemene man spelandes på en helt annan anläggning.

För att man är en idéell förening som gör detta på sin fritid?

Så bör man i så fall ha en annan skala på vad som är färgande eller inte om man nu inte verkligen testar om uppställningen verkligen ger de resultat man säger att man får. Hur lång tid skulle du säga att det tar att koppla in ett försteg innan slutsteget till exempel?

[I-or]

Även proffsutrustning har svårt att mäta svagt ljud/buller!


Det blir lite bättre resultat med A-vägd mätning än "LIN" men en liten mikrofonkapsel, typ i mobiltelefoner eller "mätmikrofoner" som Behringer etc. har för högt brusgolv i basområdet.
Även proffsmikrofoner med små mikrofonkapslar (1/4 tums mikrofoner) har ett brusgolv på 27 -30 dBA.

Man får använda 1/2 tums mikrofoner för att komma ner i 20 -21dBA eller där under. För 1 tums mic:ar är förutsättningarna bättre, i praktiken kanske 11 - 14dBA.

Mäter man på bashögtalare (linjärt) bör man ha i åtanke att en 1/4 mic eller typ Behringer (som ungefär är en 1/4 mic) kan ha 30-50dB brusgolv i nedersta basområdet.

Så även om man betalar 30ggr mer än vad du betalat för din ljudmätare har man svårigheter att mäta tysta lyssningsrum, man "mäter" mikrofonbrus......

Ja, de 1/2"-mikar som jag huvudsakligen har använt i allmänna mätsammanhang har haft ett brusgolv om ca 16 dBA. Detta är dock ingenting om man jämför med riktigt låga brusnivåer, jag jobbade med en amerikan som hade varit involverad i att ta fram en mätuppställning för att fastställa hörseltröskeln för katter, vilket krävde ett brusgolv om ca -20 dBA.

Det kan även vara intressant att känna till att de bättre MEMS-mikrofoner som sitter i dagens mobiltelefoner har ett S/N om "endast" (de är pyttesmå) ca 65 dB. Detta medför att det krävs diverse trick för att hantera ljudtrycksnivåer mellan ca 30 dBA och 120 dBA, vilket är ett allt vanligare dynamikområde idag (det är nästan löjligt hur bra prestanda konsumentprodukterna har nuförtiden).

MEMS-tekniken innebär etsning av elektromekaniska system och är ett tekniskt under som används i sensorer och DMD (videoprojektorer och strålkastare, idag även för bilar). Svårigheterna var så stora att det tog det ledande företaget Knowles runt 15 år att få ordning på mikrofonproduktionen.
En av de kinesiska drakar som jag arbetade för misslyckades med att få fram dugliga MEMS-mikrofoner åtminstone under hela min anställning där.

[Maarten]

@I-or, har katter så känslig hörsel? Hifi-katter måhända?

@H-up, åh, en gammal härlig LTS F/E diskussion
F/E-modellen med lagom last är en bra generalisering och handlar om att falsifiera transparens. Man behöver inte testa alla varianter av last, kombinationer med försteg etc för att kunna generalisera resultat med rimligt trovärdighet.

[I-or]

Katter hör t.o.m. bättre än människor. Detta gäller speciellt Jazz-Cat här till vänster.

[Maarten]

[Adhoc]

Katter hör t.o.m. bättre än människor. Detta gäller speciellt Jazz-Cat här till vänster.

Men dom lyssnar väldigt dåligt. I alla fall mina två katter.

[jansch]

Även proffsutrustning har svårt att mäta svagt ljud/buller!


Det blir lite bättre resultat med A-vägd mätning än "LIN" men en liten mikrofonkapsel, typ i mobiltelefoner eller "mätmikrofoner" som Behringer etc. har för högt brusgolv i basområdet.
Även proffsmikrofoner med små mikrofonkapslar (1/4 tums mikrofoner) har ett brusgolv på 27 -30 dBA.

Man får använda 1/2 tums mikrofoner för att komma ner i 20 -21dBA eller där under. För 1 tums mic:ar är förutsättningarna bättre, i praktiken kanske 11 - 14dBA.

Mäter man på bashögtalare (linjärt) bör man ha i åtanke att en 1/4 mic eller typ Behringer (som ungefär är en 1/4 mic) kan ha 30-50dB brusgolv i nedersta basområdet.

Så även om man betalar 30ggr mer än vad du betalat för din ljudmätare har man svårigheter att mäta tysta lyssningsrum, man "mäter" mikrofonbrus......

Ja, de 1/2"-mikar som jag huvudsakligen har använt i allmänna mätsammanhang har haft ett brusgolv om ca 16 dBA. Detta är dock ingenting om man jämför med riktigt låga brusnivåer, jag jobbade med en amerikan som hade varit involverad i att ta fram en mätuppställning för att fastställa hörseltröskeln för katter, vilket krävde ett brusgolv om ca -20 dBA.

Det kan även vara intressant att känna till att de bättre MEMS-mikrofoner som sitter i dagens mobiltelefoner har ett S/N om "endast" (de är pyttesmå) ca 65 dB. Detta medför att det krävs diverse trick för att hantera ljudtrycksnivåer mellan ca 30 dBA och 120 dBA, vilket är ett allt vanligare dynamikområde idag (det är nästan löjligt hur bra prestanda konsumentprodukterna har nuförtiden).

MEMS-tekniken innebär etsning av elektromekaniska system och är ett tekniskt under som används i sensorer och DMD (videoprojektorer och strålkastare, idag även för bilar). Svårigheterna var så stora att det tog det ledande företaget Knowles runt 15 år att få ordning på mikrofonproduktionen.
En av de kinesiska drakar som jag arbetade för misslyckades med att få fram dugliga MEMS-mikrofoner åtminstone under hela min anställning där.

För "generella" högtalarmätningar använder jag B&K4191 kapsel med en B&K2669 preamp. Den har nästan rakfrekvensgång (ca +0,3dB) till över 40kHz. Den combon har ca 22dBA brusgolv och "Linjärt" 26dB.
För att ha koll på bakgrundsljud använder jag vanligtvis B&K4190 kapsel också med 2690 preamp. Brukar köra Mic:arna "parallellt" så att jag alltid har kontroll över bakgrundsljud utom då i själva mätögonblicket. 4190 med 2690 har 15dBA och "linjärt" ca 17dB.

"Nackdelen" med B&K4191 kapseln är att man får s a s betala för den höga övre gränsfrekvensen med lägre känslighet och högre brusgolv p g a styvare membran (högre resonansfrekvens).

Jag tycker det är viktigt att påpeka brusproblemet med mätmikrofoner med små elektretkapslar, typ Behringer, där framförallt lägre basområdet har hög bruströskel. Inte sällan ser man frekvensmätningar där en del av basregistret är mic:ens brusgolv.
Jag använder aldrig 1/4 tums kapslar om uppmätt SPL riskerar att hamna under sådär 60dB i basregistret.

Har man dessutom inget högpassfilter kan det hända att någon långtradare, hissar eller blåsigt väder etc skapar infraljud vid mätningar i vanliga bostäder som då stör.......

[petersteindl]

Katter hör t.o.m. bättre än människor. Detta gäller speciellt Jazz-Cat här till vänster.

Misse kan vinkla öronen

. . . oberoende av varandra.

Mvh
Peter

[jonasp]

Katter hör t.o.m. bättre än människor. Detta gäller speciellt Jazz-Cat här till vänster.

Men dom lyssnar väldigt dåligt. I alla fall mina två katter.

Och dessutom lyssnar de bara när de vill! Den yngsta katten somnade igår i hemmabiosoffan när vi spelade Cars 2 för dottern på relativt stark volym!

[jonasp]

Även proffsutrustning har svårt att mäta svagt ljud/buller!


Det blir lite bättre resultat med A-vägd mätning än "LIN" men en liten mikrofonkapsel, typ i mobiltelefoner eller "mätmikrofoner" som Behringer etc. har för högt brusgolv i basområdet.
Även proffsmikrofoner med små mikrofonkapslar (1/4 tums mikrofoner) har ett brusgolv på 27 -30 dBA.

Man får använda 1/2 tums mikrofoner för att komma ner i 20 -21dBA eller där under. För 1 tums mic:ar är förutsättningarna bättre, i praktiken kanske 11 - 14dBA.

Mäter man på bashögtalare (linjärt) bör man ha i åtanke att en 1/4 mic eller typ Behringer (som ungefär är en 1/4 mic) kan ha 30-50dB brusgolv i nedersta basområdet.

Så även om man betalar 30ggr mer än vad du betalat för din ljudmätare har man svårigheter att mäta tysta lyssningsrum, man "mäter" mikrofonbrus......

Ja, de 1/2"-mikar som jag huvudsakligen har använt i allmänna mätsammanhang har haft ett brusgolv om ca 16 dBA. Detta är dock ingenting om man jämför med riktigt låga brusnivåer, jag jobbade med en amerikan som hade varit involverad i att ta fram en mätuppställning för att fastställa hörseltröskeln för katter, vilket krävde ett brusgolv om ca -20 dBA.

Det kan även vara intressant att känna till att de bättre MEMS-mikrofoner som sitter i dagens mobiltelefoner har ett S/N om "endast" (de är pyttesmå) ca 65 dB. Detta medför att det krävs diverse trick för att hantera ljudtrycksnivåer mellan ca 30 dBA och 120 dBA, vilket är ett allt vanligare dynamikområde idag (det är nästan löjligt hur bra prestanda konsumentprodukterna har nuförtiden).

MEMS-tekniken innebär etsning av elektromekaniska system och är ett tekniskt under som används i sensorer och DMD (videoprojektorer och strålkastare, idag även för bilar). Svårigheterna var så stora att det tog det ledande företaget Knowles runt 15 år att få ordning på mikrofonproduktionen.
En av de kinesiska drakar som jag arbetade för misslyckades med att få fram dugliga MEMS-mikrofoner åtminstone under hela min anställning där.

För "generella" högtalarmätningar använder jag B&K4191 kapsel med en B&K2669 preamp. Den har nästan rakfrekvensgång (ca +0,3dB) till över 40kHz. Den combon har ca 22dBA brusgolv och "Linjärt" 26dB.
För att ha koll på bakgrundsljud använder jag vanligtvis B&K4190 kapsel också med 2690 preamp. Brukar köra Mic:arna "parallellt" så att jag alltid har kontroll över bakgrundsljud utom då i själva mätögonblicket. 4190 med 2690 har 15dBA och "linjärt" ca 17dB.

"Nackdelen" med B&K4191 kapseln är att man får s a s betala för den höga övre gränsfrekvensen med lägre känslighet och högre brusgolv p g a styvare membran (högre resonansfrekvens).

Jag tycker det är viktigt att påpeka brusproblemet med mätmikrofoner med små elektretkapslar, typ Behringer, där framförallt lägre basområdet har hög bruströskel. Inte sällan ser man frekvensmätningar där en del av basregistret är mic:ens brusgolv.
Jag använder aldrig 1/4 tums kapslar om uppmätt SPL riskerar att hamna under sådär 60dB i basregistret.

Har man dessutom inget högpassfilter kan det hända att någon långtradare, hissar eller blåsigt väder etc skapar infraljud vid mätningar i vanliga bostäder som då stör.......

Min Earthworks verkar ha ett brusgolv på 20 dB (A), iallafall enligt tillverkaren.

[jansch]

Min Earthworks verkar ha ett brusgolv på 20 dB (A), iallafall enligt tillverkaren.

Ja, Earthwoks mätmic:ar har 20 eller 22 dBA enligt tillverkaren.
Detta är anmärkningsvärt då dom nyttjar en elektretkapsel på 5,8mm diameter.

En mätmikrofons brus genereras av dels membranbrus dels brus i förstärkaren (FET transistorn) och kapselns kapacitans styr.*
Membranets brus kommer från molekylrörelser i luften - "luftmolekylerna" studsar mot membranet. . Detta medför att små membran, som då av naturliga skäl levererar lite utspänning (låg känslighet), har högre bruströskel.
Bra elektronik i mic:en kan inte kompensera detta.
5,8mm är ju mindre än en 1/4tums kapsel och 50kHz (Earthwork M50) kräver lätt och styvt membran så hur dom "fått ihop det" förstår jag inte. Oberoende test av en M50 visade på 23,1dBA(SPL), inte speiellt långt ifrån vad dom lovar.

Enligt rykten (!) är det urval av samma kapseltyp för olika modeller av mic:ar och om dom används i mätmikrofonserien.

*Sammantaget blir egenbrusets frekvensgång som en "hängmatta" och basområdet är speciellt utsatt.

[music4ever]

Självklart kan man inte förlita sig på brusmätningar med en smartphone.
Jag har dock väldigt låg bakgrundsbrus om jag jämför mot många andra rum jag varit i.

135779903_429910241705524_7146705374522784912_n.jpg (79.81 KiB) Visad 1220 gånger

[Morello]

Ditt rum är säkerligen tyst, men den inbyggda mikrofonen i handdatorn är absolut inte sådär tyst.

Som jämförelse har en Earthworks M50 en ekvivalent brusnivå om +20 dBA.

Som jag brukar säga: telefonen ringer man med.

[jansch]

Ditt rum är säkerligen tyst, men den inbyggda mikrofonen i handdatorn är absolut inte sådär tyst.

Som jämförelse har en Earthworks M50 en ekvivalent brusnivå om +20 dBA.

Som jag brukar säga: telefonen ringer man med.

EARTHWORK M50 är visserligen i dagsläget specad för 20dBA av fabrikanten. Oberoende test år 2017 visade på ett brusgolv på 23,1dBA.

PERSONLIGEN tycker jag det är alldeles för stor skillnad då brusgolvet (A-vägt) inte är svårt att mäta, åtminstone med +/- 0,2dBA noggrannhet.

Dock, Earthwork specar inga förutsättningar på sin hemsida. Brusgolvet är t.ex avhängigt av temperatur. Även andra parametrar kan vara intressanta då membranet sannolikt är nån form av metallbelagd polyester.

[music4ever]

Ditt rum är säkerligen tyst, men den inbyggda mikrofonen i handdatorn är absolut inte sådär tyst.

Så sant.

[Kralle]

Jag lyssnar just nu på Rimsky-Korsakovs Scheherazade (Telarc, fantastisk dynamik som vanligt, men behöver ekvaliseras ordentligt) i hörlurar med London Symphony Orchestra

Skaffade den där skivan. Den är tunn i basen. Trodde jag fått nåt fel på anläggningen faktiskt.

[RogerGustavsson]

Reference Recordings inspelning av Scheherazade är mera neutral.

[I-or]

Ja, Scheherazade med LSO tillhör inte Telarcs bästa ljudkvalitetsmässigt, direkt. En väl torr klang i allmänhet och stora klangliga brister. Jag har ekvaliserat +15 dB (max utan att börja sänka övriga band) vid 30 Hz.

Jag får väl sätta upp den på listan för Remastered by I-or-serien.

[Kralle]

Reference Recordings inspelning av Scheherazade är mera neutral.

Är det denna?

20210226_182100.jpg (185.69 KiB) Visad 873 gånger

[goat76]

Reference Recordings inspelning av Scheherazade är mera neutral.

Är det denna?

20210226_182100.jpg

Bra drag i den skivan måste jag säga, de tvära dynamiska kasten är ganska häftiga. Fysisk upplevelse!