Vad har du för "House Curve"?

[goat76]

Förklara för en novis varför ni lägger massor med tid och arbete med att ta fram en "huskurva" över 300 Hz. Under 200-300 Hz är det lätt att förstå att det finns viktig information.

JM

Det tar inte mer tid att göra ett fullt frekvenssvep.

Vad ger kurvan över 300 Hz?

JM

Den ger en visualisering som kan indikera om man har en (enligt Harman) naturligt fallande kurva mot högre frekvenser. Om kurvan visar på relativt stora avvikelser högre upp i frekvens kan det vara på sin plats att komplettera med närfältsmätning, för att se ifall det kan behövas korrigeringar för direktljudet. Om man redan är subjektivt nöjd med hur det låter skiter man fullständigt i hur det ser ut.

[JM]

Det tar inte mer tid att göra ett fullt frekvenssvep.

Vad ger kurvan över 300 Hz?

JM

Den ger en visualisering som kan indikera om man har en (enligt Harman) naturligt fallande kurva mot högre frekvenser. Om kurvan visar på relativt stora avvikelser högre upp i frekvens kan det vara på sin plats att komplettera med närfältsmätning, för att se ifall det kan behövas korrigeringar för direktljudet. Om man redan är subjektivt nöjd med hur det låter skiter man fullständigt i hur det ser ut.

Ibland skiter du i vad kurvan visar men men i andra lägen tror du att informationen är vägledande verkar vara lite motsägelsefullt.
Finns det egentligen någon stabil pålitlig information i kurvan över 300 Hz - om så vilken?

JM

[goat76]

Vad ger kurvan över 300 Hz?

JM

Den ger en visualisering som kan indikera om man har en (enligt Harman) naturligt fallande kurva mot högre frekvenser. Om kurvan visar på relativt stora avvikelser högre upp i frekvens kan det vara på sin plats att komplettera med närfältsmätning, för att se ifall det kan behövas korrigeringar för direktljudet. Om man redan är subjektivt nöjd med hur det låter skiter man fullständigt i hur det ser ut.

Ibland skiter du i vad kurvan visar men men i andra lägen tror du att informationen är vägledande verkar vara lite motsägelsefullt.
Finns det egentligen någon stabil pålitlig information i kurvan över 300 Hz - om så vilken?

JM

Det finns inget motsägelsefullt i det jag skrivit, du saknar bara djupgående information om hur just jag tänker när det kommer till digitala och akustiska åtgärder. Jag ska här nedanför försöka ge dig min personliga syn på det hela.


- Akustiska korrigeringar går alltid före digitala åtgärder vid avvikelser i rumskurvan, i den mån det går.

- Digitala korrigeringar bör hållas till ett minimum. Det är hyfsat fritt fram att korrigera direktljudet digitalt för avvikelser i hela frekvensspannet (några sådana korrigeringar har jag dock inte gjort för mina högtalare). I övrigt tycker jag man bör vara ytterst försiktig med höjningar så att man inte överskrider högtalarnas kapacitet (vilket annars kan medföra klippning och/eller distorsion).

- Jag är försiktig med digitala åtgärder för riktningskänsliga frekvenser vid korrigeringar av rumskurvan, därför håller jag mig under 100 Hz för smalbadiga punktinsatser, helst under 80 Hz. För bredbandiga åtgärder av typen "Bass shelf" är det inte lika kritiskt och kan appliceras hyfsat högt upp i frekvens, vilket jag själv har med en höjning på 2,4 dB vid 120 Hz.

- Jag anser att kurvan över 300 Hz kan ge hysat god information om hur det totalt låter på lyssningsplats, hur energin i registren bas, mellanregister och diskant förhåller sig till varandra. Här är det första och främst en bekräftande mätning av direktljudet som gäller för att först ta reda på om en avvikelse beror på högtalaren eller rummet, och om en eventuell korrigeringsåtgärd bör göras digitalt för högtalarens direktljud, eller om det är en akustisk åtgärd som behövs i rummet. Som sista steg har jag inget emot en försiktig bredbandig digital korrigering för diskantområdet om jag subjektivt upplever en förbättring av det.

- Absolut INGEN av ovanstående eventuella åtgärder kommer någonsin gå före min subjektiva upplevelse oavsett hur det uppmätta resultatet ser ut. Jag är inte en mikrofon.

Kanske är det den sista punkten som gör att du finner det jag tidigare sagt som något motsägelsefullt?

P.S. Har säkert glömt någon punkt jag tycker är viktig.

[Solveit]

OK, efter att konstaterat att waveguiden läckte på en högtalare på grund av att jag nonchalerat åtdragningsmomentet.
Provat olika dämpningar och nött ut "gängen" men några tandpetare löste det.
Blev lite bättre kurva trots mitt stökiga rum med EQ.
Men alldeles för platt och tråkig som många andra konstaterat.
Mätt med RTA i en rörelse på typ en kubik i lyssningsposition.

[goat76]

Jag njuter betydligt mer av musiklyssnandet nu efter att jag stängt av all form av digital rumskorrigering, suget efter att lyssna på musik avtog rejält för varje visuell "förbättring" som gjordes av rumskurvan, musikaliteten dog stegvis tills jag knappt lyssnade på musik alls. Därför är mitt tips till alla er som fastnat i fipplandet med digital rumskorrigering att iallafall testa att stänga av det helt någon dag, det är nog lätt hänt att man fastnar i jämförelser mellan olika korrigeringar och glömmer bort jämförelsen med hur det faktiskt låter utan dem.

[eljulio]

Jag njuter betydligt mer av musiklyssnandet nu efter att jag stängt av all form av digital rumskorrigering, suget efter att lyssna på musik avtog rejält för varje visuell "förbättring" som gjordes av rumskurvan, musikaliteten dog stegvis tills jag knappt lyssnade på musik alls. Därför är mitt tips till alla er som fastnat i fipplandet med digital rumskorrigering att iallafall testa att stänga av det helt någon dag, det är nog lätt hänt att man fastnar i jämförelser mellan olika korrigeringar och glömmer bort jämförelsen med hur det faktiskt låter utan dem.

Kanske är förklaringen till din upplevelse när du har stängt av allt att du inte längre funderar på mikrodetaljer. De flesta av oss på detta forum har nog anläggningar som är på mycket hög nivå än de flestas, varav behovet att jaga de sista procenten kanske är meningslös i det långa loppet.

[I-or]

Exakt, den typen av upplevelser har nästan alltid psykologiska orsaker. Det handlar sällan om ljudkvaliteten i sig. När man alltid har möjlighet att ratta lite till och därför undrar om perfektionen lurar runt hörnet, är det svårt att slappna av och njuta av musiken.

[goat76]

Jag njuter betydligt mer av musiklyssnandet nu efter att jag stängt av all form av digital rumskorrigering, suget efter att lyssna på musik avtog rejält för varje visuell "förbättring" som gjordes av rumskurvan, musikaliteten dog stegvis tills jag knappt lyssnade på musik alls. Därför är mitt tips till alla er som fastnat i fipplandet med digital rumskorrigering att iallafall testa att stänga av det helt någon dag, det är nog lätt hänt att man fastnar i jämförelser mellan olika korrigeringar och glömmer bort jämförelsen med hur det faktiskt låter utan dem.

Kanske är förklaringen till din upplevelse när du har stängt av allt att du inte längre funderar på mikrodetaljer. De flesta av oss på detta forum har nog anläggningar som är på mycket hög nivå än de flestas, varav behovet att jaga de sista procenten kanske är meningslös i det långa loppet.

Exakt, den typen av upplevelser har nästan alltid psykologiska orsaker. Det handlar sällan om ljudkvaliteten i sig. När man alltid har möjlighet att ratta lite till och därför undrar om perfektionen lurar runt hörnet, är det svårt att slappna av och njuta av musiken.

Jag förstår mycket väl det fenomen ni tar upp, det där man fastnar i att justera ljudet vilket lätt kan ta över all fokus från själva musiklyssnandet till den grad att man hela tiden analyserar ljudet istället. Men det har ingenting att göra med det jag tog upp i mitt inlägg, jag har ju nämnligen använt mig av samma metodik i mina lyssningsjämförelser med och utan EQ, precis som jag gjort mellan olika EQ-justeringar där jag gjort snabba byten mellan dessa.

Det jag tar upp är att många av oss troligtvis fastnar i jämförelsen mellan olika EQ-justeringar, men att man i slutändan kanske glömmer bort jämförelsen mellan den slutgiltigt "bästa" EQ-justeringen med att inte ha EQ:n påslaget alls. Denna jämförelse kan man i de flesta fall utföra på precis samma sätt som mellan olika EQ-justeringar genom att bara slå av och på EQ-funktionen.
Jag misstänker alltså att många stannar och är nöjda med att en viss EQ-justering före en annan EQ-justering, men glömmer bort att testa om den applicerade EQ:n faktiskt är bättre än att inte ha den alls.

För mig var det en ren slump att jag ens upptäckte att det låter bättre utan den digitala rumskorrigeringen påslagen. Det var när jag gjorde lyssningsjämförelser mellan formaten DSD och vanlig FLAC där jag upplevde DSD som markant bättre, men ljudskillnaden låg inte formaten utan i att rumskorrigeringsprogrammet avaktiveras i min streamer då en DSD-fil spelas. När jag stängde av rumskorrigeringen helt och denna inte längre påverkade FLAC-filen så lät det spåret lika bra som DSD-spåret.

Min syn på saken är att digital EQ främst bör användas för korrigeringar av direktljudskurvan, men mätningar av rumskurvan är ett bra tillvägasätt för att identifiera problem med rummet, vilka man sedan bör åtgärda med akustikreglering i de fall det är möjligt.

[I-or]

Så länge som man inte justerar alltför höga frekvenser (gränsfrekvensen varierar en hel del med uppställningen), så vinner man enbart fördelar med ekvalisering om denna utförs på ett korrekt sätt. Dessa fördelar är för övrigt ofta av natt-och-dag-karaktär, hundrafalt viktigare än minimala skillnader mellan bättre DAC:ar exempelvis.

Vissa lyssnare kan dock ha vant sig vid en kraftigt ojämn frekvensgång orsakad av rumsbidrag, vilket förstås kräver en viss tids rekalibrering.

Det är ingen slump att frekvensgången alltid anses vara totalt avgörande för uppfattningen av ljudkvalitet. Denna frekvensgång kan mätas med långt tidsfönster (LTAS) under ca 200-500 Hz, men måste mätas med kort tidsfönster för högre frekvenser.

[goat76]

Så länge som man inte justerar alltför höga frekvenser (gränsfrekvensen varierar en hel del med uppställningen), så vinner man enbart fördelar med ekvalisering om denna utförs på ett korrekt sätt. Dessa fördelar är för övrigt ofta av natt-och-dag-karaktär, hundrafalt viktigare än minimala skillnader mellan bättre DAC:ar exempelvis.

Vissa lyssnare kan dock ha vant sig vid en kraftigt ojämn frekvensgång orsakad av rumsbidrag, vilket förstås kräver en viss tids rekalibrering.

Det är ingen slump att frekvensgången alltid anses vara totalt avgörande för uppfattningen av ljudkvalitet. Denna frekvensgång kan mätas med långt tidsfönster (LTAS) under ca 200-500 Hz, men måste mätas med kort tidsfönster för högre frekvenser.

Hur lång tid tycker du denna "rekalibrering" av hörseln bör ta? Jag har lyssnat i mer än en månad med EQ-justeringen men det räckte med en kortare lyssning på DSD-spåret för att konstatera att den mätmässigt finare och korrigerade rumskurvan påverkar musikaliten på ett negativt sätt. Att frekvensgången för högtalarens direktljud kan anses vara avgörande, det köper jag, men att kompromissa med direktljudet för att uppnå någon slags jämn totalkurva tror jag inte längre på.

[I-or]

Det är alltid svårt att sia om individuella preferenser. För låga frekvenser kan man inte skilja mellan direktljud och rumsbidrag, allt är samma sak för hörseln. Det är nog snarast så att du föredrar den frekvensgång som ditt rum bidrar med (massor av bas, dessutom ganska ojämn sådan), möjligen för att den passar dina favoritfonogram. Speciellt en hel del rockmusik har en klart obalanserad klang med avsaknad av bas i mitt (och många andras) tycke, vilket rummet hyggligt kan kompensera för. Problemet är bara att mer rimligt klingande produktioner kommer att bli väl bastunga.

[Zappa]

Speciellt en hel del rockmusik har en klart obalanserad klang med avsaknad av bas i mitt (och många andras) tycke, vilket rummet hyggligt kan kompensera för.

Ja, tyvärr låter många hårdrocksproduktioner anemiskt. Jag kan väl nämna att min PEQ åter är avstängd, det är möjligt att jag aktiverar den igen och trimmar mina inställningar för att få ett mer naturligt resultat. Men det är väldigt trevligt att bara lyssna på musik och bry sig mindre om mätkurvor.

[Maarten]

Att justera direktljudet efter rumskurvan (i register ovanför bas) är det väl ingen som rekommenderar? (Har ju tidigare i tråden haft uppe vikten av att inte fokusera enbart på rumskurvan uran att denna endast är en av många. T ex betydelsen av direktljudet är väl ganska omskriven här under årens lopp?).

Angående "tips till alla er som fastnat i fipplandet": Det skulle kunna bero på att hjärnan "fastnar" i jämförelser och använder andra (kanske mer kognitiva) delar av hjärnan (PFC, pre-frontal cortex), på bekostnad av upplevelse? Det finns något kallas "default mode network" (DMN) i hjärnan, som hypotetiskt skulle kunna vara en delförklaring till det du Goat skriver, och som även berör det nedan?

Allmänt:
Kanske är lyssnaren är den mest eftersatta komponenten inom Hifi? Ökad eller minskad receptivitet kan medföra mycket stora skillnader i upplevelse.
Tråden om revaxör var ju ett steg mot lyssnaren och på så vis lite befriande på ett Hifi-forum. En del tweaks bygger förmodligen på placebo och därmed tweaker den lyssnaren och inte anläggningen. Hifi är speciellt ur många aspekter.

Här är lite om DMN: https://en.wikipedia.org/wiki/Default_mode_network

[goat76]

Speciellt en hel del rockmusik har en klart obalanserad klang med avsaknad av bas i mitt (och många andras) tycke, vilket rummet hyggligt kan kompensera för.

Ja, tyvärr låter många hårdrocksproduktioner anemiskt. Jag kan väl nämna att min PEQ åter är avstängd, det är möjligt att jag aktiverar den igen och trimmar mina inställningar för att få ett mer naturligt resultat. Men det är väldigt trevligt att bara lyssna på musik och bry sig mindre om mätkurvor.

Den form av rock jag i huvudsak lyssnar på saknar knappast bas och är i regel allt annat än anemisk, I-or gör bara ett antagande möjligen baserat på den rockmusik han är van att lyssna på.

Jag tycker nog du kan stänga av den där musikdödar-PEQen för gott så länge du inte behöver justera högtalarnas direktljud. Rumsrelaterade problem åtgärdar man först och främst med akustikreglering av rummet precis som du själv upptäckt, vilket också är orsaken till att du valde att stängda av EQ:n.

[goat76]

Att justera direktljudet efter rumskurvan (i register ovanför bas) är det väl ingen som rekommenderar? (Har ju tidigare i tråden haft uppe vikten av att inte fokusera enbart på rumskurvan uran att denna endast är en av många. T ex betydelsen av direktljudet är väl ganska omskriven här under årens lopp?).

Angående "tips till alla er som fastnat i fipplandet": Det skulle kunna bero på att hjärnan "fastnar" i jämförelser och använder andra (kanske mer kognitiva) delar av hjärnan (PFC, pre-frontal cortex), på bekostnad av upplevelse? Det finns något kallas "default mode network" (DMN) i hjärnan, som hypotetiskt skulle kunna vara en delförklaring till det du Goat skriver, och som även berör det nedan?

Jag har inte heller skrivit något om några justeringar av registren ovanför basområdet baserat på rumskurvan. Och vad gäller att eventuellt fastna i jämförelser var inte heller något jag tagit upp, det var bara El julio och I-or som missförstod mitt inlägg vilket jag trodde jag klargjorde i mitt inlägg därefter.

[Zappa]

Speciellt en hel del rockmusik har en klart obalanserad klang med avsaknad av bas i mitt (och många andras) tycke, vilket rummet hyggligt kan kompensera för.

Ja, tyvärr låter många hårdrocksproduktioner anemiskt. Jag kan väl nämna att min PEQ åter är avstängd, det är möjligt att jag aktiverar den igen och trimmar mina inställningar för att få ett mer naturligt resultat. Men det är väldigt trevligt att bara lyssna på musik och bry sig mindre om mätkurvor.

Den form av rock jag i huvudsak lyssnar på saknar knappast bas och är i regel allt annat än anemisk, I-or gör bara ett antagande möjligen baserat på den rockmusik han är van att lyssna på.

Jag tycker nog du kan stänga av den där musikdödar-PEQen för gott så länge du inte behöver justera högtalarnas direktljud. Rumsrelaterade problem åtgärdar man först och främst med akustikreglering av rummet precis som du själv upptäckt, vilket också är orsaken till att du valde att stängda av EQ:n.

Kan du ge några exempel på rock du lyssnar på?

[dewpo]

DSP är för ljudet vad glasögon är för synen! Och alla vet att välputsade glasögon är a och o för att det skall fungera! Tyvärr är de flesta DSP lösningar lika välfungerande som ett par oputsades glasögon, de korrigerar ljudet men beslöjar det samtidigt! Men som tur är så finns det bra DSP lösningar som korrigerar utan att beslöja! Ett exempel är Signalyst HQPlayer ihop med väl genererade FIR filter.

[goat76]

Ja, tyvärr låter många hårdrocksproduktioner anemiskt. Jag kan väl nämna att min PEQ åter är avstängd, det är möjligt att jag aktiverar den igen och trimmar mina inställningar för att få ett mer naturligt resultat. Men det är väldigt trevligt att bara lyssna på musik och bry sig mindre om mätkurvor.

Den form av rock jag i huvudsak lyssnar på saknar knappast bas och är i regel allt annat än anemisk, I-or gör bara ett antagande möjligen baserat på den rockmusik han är van att lyssna på.

Jag tycker nog du kan stänga av den där musikdödar-PEQen för gott så länge du inte behöver justera högtalarnas direktljud. Rumsrelaterade problem åtgärdar man först och främst med akustikreglering av rummet precis som du själv upptäckt, vilket också är orsaken till att du valde att stängda av EQ:n.

Kan du ge några exempel på rock du lyssnar på?

Okidoki

Shipping News - "Paper Lantern - Zero Return"
https://open.qobuz.com/track/32666799

The Ex - "Walt's Dizzyland"
https://open.qobuz.com/track/52417961

Bad History Month - "A Platitude and a Final Understanding"
https://open.qobuz.com/track/74890584

[Zappa]

Den form av rock jag i huvudsak lyssnar på saknar knappast bas och är i regel allt annat än anemisk, I-or gör bara ett antagande möjligen baserat på den rockmusik han är van att lyssna på.

Jag tycker nog du kan stänga av den där musikdödar-PEQen för gott så länge du inte behöver justera högtalarnas direktljud. Rumsrelaterade problem åtgärdar man först och främst med akustikreglering av rummet precis som du själv upptäckt, vilket också är orsaken till att du valde att stängda av EQ:n.

Kan du ge några exempel på rock du lyssnar på?

Okidoki

Shipping News - "Paper Lantern - Zero Return"
https://open.qobuz.com/track/32666799

The Ex - "Walt's Dizzyland"
https://open.qobuz.com/track/52417961

Bad History Month - "A Platitude and a Final Understanding"
https://open.qobuz.com/track/74890584

Tackar, intressant musik.

[eljulio]

Att justera direktljudet efter rumskurvan (i register ovanför bas) är det väl ingen som rekommenderar? (Har ju tidigare i tråden haft uppe vikten av att inte fokusera enbart på rumskurvan uran att denna endast är en av många. T ex betydelsen av direktljudet är väl ganska omskriven här under årens lopp?).

Angående "tips till alla er som fastnat i fipplandet": Det skulle kunna bero på att hjärnan "fastnar" i jämförelser och använder andra (kanske mer kognitiva) delar av hjärnan (PFC, pre-frontal cortex), på bekostnad av upplevelse? Det finns något kallas "default mode network" (DMN) i hjärnan, som hypotetiskt skulle kunna vara en delförklaring till det du Goat skriver, och som även berör det nedan?

Jag har inte heller skrivit något om några justeringar av registren ovanför basområdet baserat på rumskurvan. Och vad gäller att eventuellt fastna i jämförelser var inte heller något jag tagit upp, det var bara El julio och I-or som missförstod mitt inlägg vilket jag trodde jag klargjorde i mitt inlägg därefter.

Hur eller hur kan jag inte vara utan justeringar under 100 Hz i mitt rum. Det blir inte bra helt enkelt.

[I-or]

Den form av rock jag i huvudsak lyssnar på saknar knappast bas och är i regel allt annat än anemisk, I-or gör bara ett antagande möjligen baserat på den rockmusik han är van att lyssna på.

Jag tycker nog du kan stänga av den där musikdödar-PEQen för gott så länge du inte behöver justera högtalarnas direktljud. Rumsrelaterade problem åtgärdar man först och främst med akustikreglering av rummet precis som du själv upptäckt, vilket också är orsaken till att du valde att stängda av EQ:n.

Nej, jag gör en statistiskt hyggligt väl underbyggd analys av den genomsnittliga klangbalansen för en bred musikgenre. Naturligtvis finns det undantag. Som bekant vid det här laget analyserar jag ofta frekvensinnehållet för diverse inspelningar (på ett vettigt sätt, d.v.s. huvudsakligen i tersband).

Om det är nedanstående orange kurva som du tidigare lagt upp som gäller i ditt rum i kombination med de musikexempel som du länkar till, så gillar du definitivt bas.

Jag garanterar för övrigt att det inte ens är nära att låta på det sättet i de studior, där denna musik mixades/mastrades. Det är lite märkligt att du ständigt tjatar om korrekt öppningsvinkel vid lyssningen för att motsvara studiomiljö, men tar mycket lätt på ca 4-12 (!) dB (psykoakustiskt viktat) extra bas under 80 Hz...

(Mellan tummen och pekfingret motsvarar basnivåerna i en typisk studio den blå kurvan nedan.)

Oct 21 Listening Room Response VS Harman Trained Listeners PSYCHOACOUSTIC Modified.jpg (301.47 KiB) Visad 3256 gånger

[goat76]

Den form av rock jag i huvudsak lyssnar på saknar knappast bas och är i regel allt annat än anemisk, I-or gör bara ett antagande möjligen baserat på den rockmusik han är van att lyssna på.

Jag tycker nog du kan stänga av den där musikdödar-PEQen för gott så länge du inte behöver justera högtalarnas direktljud. Rumsrelaterade problem åtgärdar man först och främst med akustikreglering av rummet precis som du själv upptäckt, vilket också är orsaken till att du valde att stängda av EQ:n.

Nej, jag gör en statistiskt hyggligt väl underbyggd analys av den genomsnittliga klangbalansen för en bred musikgenre. Naturligtvis finns det undantag. Som bekant vid det här laget analyserar jag ofta frekvensinnehållet för diverse inspelningar (på ett vettigt sätt, d.v.s. huvudsakligen i tersband).

Om det är nedanstående orange kurva som du tidigare lagt upp som gäller i ditt rum i kombination med de musikexempel som du länkar till, så gillar du definitivt bas.

Jag garanterar för övrigt att det inte ens är nära att låta på det sättet i de studior, där denna musik mixades/mastrades. Det är lite märkligt att du ständigt tjatar om korrekt öppningsvinkel vid lyssningen för att motsvara studiomiljö, men tar mycket lätt på ca 4-12 (!) dB (psykoakustiskt viktat) extra bas under 80 Hz...

(Mellan tummen och pekfingret motsvarar basnivåerna i en typisk studio den blå kurvan nedan.)

Oct 21 Listening Room Response VS Harman Trained Listeners PSYCHOACOUSTIC Modified.jpg

Ja, det där är mycket riktigt hur ljudet uppfattas av en hjärndöd mikrofon som sitter och lyssnar på musik i min soffa, vi får fråga honom hur det låter.

Det är väl inte så konstigt att jag tjatar ganska mycket om korrekt öppningsvinkel, att inte ha en korrekt sådan påverkar ljudmixen i betydligt större grad än den bashöjning ett normalt lyssningsrum bidrar med, och helst med tanke på att merparten av all inspelad musik ändå har avtagit rejält i styrka vid dessa låga frekvenser. Vi borde egentligen skapa en separat tråd som klargör hur mycket den tilltänkta stereobilden påverkas av att minska ner den med en fjärdedel, vilket en smal öppningsvinkel på 22-23 grader medför.

[I-or]

Nåja, eftersom mikrofonen uppfattar precis samma sak i rummet som din hjärna under 80 Hz, så bör du vara ytterst försiktig med påståenden om "hjärndöda" tekniska tingestar.

Frekvensgången dominerar kraftigt vad gäller uppfattningen av ljud. Harman har t.ex. visat att den absolut viktigaste parametern när typiska lyssnare värderar ljudkvalitet är systemets undre gränsfrekvens, långt mycket större än allt annat, inklusive mindre förändringar i öppningsvinkeln.

Jag upprepar mantrat: frekvensgång, spridning och distorsion. För låga frekvenser har spridningen ingen betydelse, varför endast frekvensgång och distorsion återstår. Detta har visats i otaliga vetenskapliga undersökningar.

Du bör istället för att försöka finna långsökta alternativa förklaringar bara förlika dig med tanken att du gillar bas.

[JM]

Nåja, eftersom mikrofonen uppfattar precis samma sak i rummet som din hjärna under 80 Hz, så bör du vara ytterst försiktig med påståenden om "hjärndöda" tekniska tingestar.

Frekvensgången dominerar kraftigt vad gäller uppfattningen av ljud. Harman har t.ex. visat att den absolut viktigaste parametern när typiska lyssnare värderar ljudkvalitet är systemets undre gränsfrekvens, långt mycket större än allt annat, inklusive mindre förändringar i öppningsvinkeln.

Floyd/Olive har visat att det är upplevda basen, ej undre gränsfrekvens, vilken är den mest avgörande variabeln vid val av högtalare.
JBL L100 eller L300 har inte speciellt låg undre gränsfrekvens men har en "fast o tydlig" bas. "Fast o tydlig" bas är mer säljande än subsonic bas hos gemene man enligt min erfarenhet. Jag har sålt hundratals högtalare. Jag finansierade delvis mina studier genom ffa köp o försäljning av högtalare. Även nu händer det att jag får återfall på köpsidan.

Viss försiktighet bör beaktas med att framhäva mycket låga frekvenser med PEQ som inte hördes vid mixningen av musiken.
Lägsta frekvenserna är skoningslösa i sin intensitets-maskering av något högre frekvenser.
Dvs överdrivet subbaslyftande med PEQ skapar en annan delvis fattigare, frekvensmässigt, musikupplevelse än vad kompositören avsett. Ju högre SPL desto fler frekvenser blir inte hörbara just ovan den prominenta subbasen.
Tex framhävande av frekvenser kring 20 Hz kan ta bort upplevelsen av "fast och tydlig bas" pga intensitets-maskering.
Dvs skall du sälja högtalare till gemene man är det bättre att ta bort de lägsta frekvenserna och framhäva 40-60 Hz området likt gamla JBL.

JM

[Belker]

Enbart baserat på egna experiment, är jag beredd att hålla med JM här. För mycket sub och infra leder till lyssningströtthet och upplevelse av ”slöare” bas. Jag försöker få kurvan att plana ut väster om 40-50 hz.

[RogerGustavsson]

Det är väl känt att ju lägre frekvenser som återges desto "långsammare" upplever man basen?

[petersteindl]

Då jag ställer in frekvensgång i basen i rum, då är en parameter som jag beaktar grupplöptid. Fixar man det på rätt sätt så får man det bästa av båda världar.

Mvh
Peter

[I-or]

Nåja, eftersom mikrofonen uppfattar precis samma sak i rummet som din hjärna under 80 Hz, så bör du vara ytterst försiktig med påståenden om "hjärndöda" tekniska tingestar.

Frekvensgången dominerar kraftigt vad gäller uppfattningen av ljud. Harman har t.ex. visat att den absolut viktigaste parametern när typiska lyssnare värderar ljudkvalitet är systemets undre gränsfrekvens, långt mycket större än allt annat, inklusive mindre förändringar i öppningsvinkeln.

Floyd/Olive har visat att det är upplevda basen, ej undre gränsfrekvens, vilken är den mest avgörande variabeln vid val av högtalare.
JBL L100 eller L300 har inte speciellt låg undre gränsfrekvens men har en "fast o tydlig" bas. "Fast o tydlig" bas är mer säljande än subsonic bas hos gemene man enligt min erfarenhet. Jag har sålt hundratals högtalare. Jag finansierade delvis mina studier genom ffa köp o försäljning av högtalare. Även nu händer det att jag får återfall på köpsidan.

Viss försiktighet bör beaktas med att framhäva mycket låga frekvenser med PEQ som inte hördes vid mixningen av musiken.
Lägsta frekvenserna är skoningslösa i sin intensitets-maskering av något högre frekvenser.
Dvs överdrivet subbaslyftande med PEQ skapar en annan delvis fattigare, frekvensmässigt, musikupplevelse än vad kompositören avsett. Ju högre SPL desto fler frekvenser blir inte hörbara just ovan den prominenta subbasen.
Tex framhävande av frekvenser kring 20 Hz kan ta bort upplevelsen av "fast och tydlig bas" pga intensitets-maskering.
Dvs skall du sälja högtalare till gemene man är det bättre att ta bort de lägsta frekvenserna och framhäva 40-60 Hz området likt gamla JBL.

JM

Av de enskilda parametrar som utvärderats, är det just systemets undre gränsfrekvens (-10 dB) som enligt Toole korrelerar starkast med värderingen av högtalare. Detta är inte särskilt konstigt eftersom typiska lyssnare med rätta ser frånvaro av låg-/mellanbas som ett tecken på en mindre och billigare konstruktion.

"Intensitetsmaskering" (tveksamt uttryck) från lågbasen (20-40 Hz) är sällan ett problem när frekvensgången är korrekt. Dock kan basen förefalla "långsam", d.v.s. "övertung" och "klumpig", när lågbasen blir alltför framträdande p.g.a. rumsbidragen i vissa uppställningar.

För övrigt har du rätt i att maskeringen (förstås) ökar med överdriven lågfrekvens. Även klangbalansen ändras dock så att en tidigare överdriven diskant låter mer återhållen när basen ökas. Detta är påfallande tydligt och kan ofta noteras i diverse dansmusikproduktioner som många gånger har en mycket "het" diskant jämfört med mellanregistret, men den blir ändå klangmässigt hyggligt acceptabel eftersom basen också är överdriven.

[I-or]

Då jag ställer in frekvensgång i basen i rum, då är en parameter som jag beaktar grupplöptid. Fixar man det på rätt sätt så får man det bästa av båda världar.

Mvh
Peter

Mja, eftersom det här huvudsakligen handlar om minimumfassystem, d.v.s. att fasgången/grupplöptiden är direkt kopplad till frekvensgången, så har grupplöptiden bara en indirekt betydelse. Angående hörbarheten för grupplöptid i sig vill jag peka på följande rapporter:

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?attachments/group-delay-pdf.31763/

https://acris.aalto.fi/ws/portalfiles/portal/52513428/Audibility_of_Loudspeaker_Group_Delay_Characteristics_AAM.pdf

[goat76]

Du bör istället för att försöka finna långsökta alternativa förklaringar bara förlika dig med tanken att du gillar bas.

Baserat på den kommentaren så verkar det inte som att du har tagit till dig något av det jag sagt. Det är inte basmängden i sig jag saknar efter EQ-justeringarna efter målkurvan, det är tredimensionaliteten i ljudbilden som tar skada, ljudet blir alltså plattare och förlorar därmed mycket i musikalitet. Jag har alltså inte uttryckt mig något om någon avsaknad av basnivå, så det vore för mig mer intressant om du kunde kommentera det här med avsaknaden av den omsvepande ljudkaraktären som går förlorad i.o.m EQ-justeringarna.