Blindtest: 320 kb/s mp3 file VS 16 bit 44,1 kHz WAV file

[Bill50x]

Tror du att en tekniker på 60 bast inte känner till att hörseln förändras med tiden? De borde väl ha koll på frekvensspektrum? Jag har en sådan app i mobilen...

Eftersom hörseln förändras för oss äldre så är det ju den verklighet vi lever i. Om man mixar så det låter "som vanligt" bör det bli rätt. Däremot spelar högtalare roll vid mixning, har en vinyl där det låter som om man mixat med enbart ett diskanthorn. Men den egna hörseln är ju något man lever med och anpassar sig efter. Jämför jag A och B så är ju bristen på hörande över typ 8 kHz densamma. Fast iofs kan jag ju missa att diskantreglaget står på max, för det hör jag inte...

/ B

[Zzombie]

Jämför jag A och B så är ju bristen på hörande över typ 8 kHz densamma. Fast iofs kan jag ju missa att diskantreglaget står på max, för det hör jag inte...

´

Det är där frekvensspektumet kommer in. Antar att produktionsbolag använder kvalitetsstyrning.

[Ogjort]

Gör youtube något med ljudet? Det är väl inte 16/44.1k?

Att inte fler reagerat som du?
YouTube levererar vad jag förstår alltid ljud som AAC - i bästa fall i hög bitrate.
Så hur jämför man mp3 med PCM-wave via en film som inte levererar lossless PCM?
Och där det blir minst en tandemkodning av mp3:an.

Vad gör det med trovärdigheten hos avsändaren?

(Och jag har nu i alla fall gjort EN mer noggrann jämförelse av dina filer i Chromcast-jämförelsen.
Kan inte detektera tydliga hörbara skillnader. Möjligen subtila - men svårt att skilja från inbillning.
Möjligen kan det ha med filernas ursprungligt goda ljudkvalitet att göra - eller inte... )

Anders O.

[RogerGustavsson]

Anders O. är det Oredsson? Scannade Revox-artiklar från Radio & Television och där var en Anders Oredsson på bild i en annan artikel.

[Harryup]

Det finns ju också en variabel till i det hela med att när man kommer upp till 24/96 eller 24/192 så använder man en annan master så finns det en hörbar skillnad så kan det ju möjligen inte härröra ifrån formatet utan att man helt enkelt använder bättre mastrar till högre upplösning.
Resultatet blir ju dock detsamma att 24/96 eller 24/192 låter bättre och går att ta mer betalt för. Oavsett vad anledningen är till att vissa filer låter bättre så blir det mera pengar in.

[Bill50x]

En intressant tanke. Mot ett extra tillägg kan man slippa komprimering och limitering

/ B

[RogerGustavsson]

En intressant tanke. Mot ett extra tillägg kan man slippa komprimering och limitering

/ B

Hur menar du? Att strömningstjänsten eller artisten ska fixa ett bättre original?

[Ogjort]

Anders O. är det Oredsson? Scannade Revox-artiklar från Radio & Television och där var en Anders Oredsson på bild i en annan artikel.

Nix - Olsén var det här.

[Bill50x]

En intressant tanke. Mot ett extra tillägg kan man slippa komprimering och limitering

Hur menar du? Att strömningstjänsten eller artisten ska fixa ett bättre original?

Nä. Jag menar att man kan köpa sig fri från den slutliga mastringen där man kör hela mixen och klämmer ihop den. Som så ofta påpekas, mastringen för vinyler är ofta "försiktigare", varför kan man spekulera i. Personligen tror jag a) mediat tål inte lika mycket (om man vill hålla nivån hög) och kunderna har högre krav. Dessutom har man ett hum om vilken miljö musiken kommer spelas, det har man inte med digitala filer.
Så kanske man skulle börja sälja "vinylmastringar"?

/ B

[pLudio]

Folk spelar inte vinyl i bilen, längre.

[Bill50x]

Folk spelar inte vinyl i bilen, längre.

Nå, och dom där 7"-spelarna var nog inte så mycket välljud i heller...

/ B