Rumskorrigering med Genelec 8340

[Tangband]

Genelec 8340 är en aktiv dsp monitor med inbyggd rumskorrigering med systemet GLM .
För att kunna använda GLM måste man köpa till en dosa och en mätmikrofon för 3000:- .

Jag har nu haft möjlighet att testa GLM och mätt upp de resonanser och reflexer som finns i lyssningsrummet .

[Tangband]

Efter man konfigurerat det hela och satt mikrofonen exakt där man har huvudet i lyssningspositionen så kör man testsignalen som är en form av snabbt sinussvep 20-20000 Hz på en halv sekund. Det är väldigt kraftig volym på sinussvepet.

Det som är speciellt för GLM är att om man har två högtalare för stereolyssning görs det två sinussvep för höger respektive vänster högtalare och dessa korrigeras individuellt .

Man kan sedan gå in manuellt i dsp:n på varje högtalare och sätta vilka värden som helst i dsp-filtret.
Manuellt kan man justera 20 olika notch, shelving eller peq filter med variabelt Q - per högtalare .

Så här såg den automatiska korrigeringen ut för en av högtalarna .
Hur lät resultatet då ? Vad tror ni ?

[VintageHiFi]

Riktigt trevlig funktion i dessa högtalare.
Dock har jag väldigt svårt för utseendet på Genelec produkter.
Hur upplevde du ljudet före respektive efter den automatiska korrigeringen.
Behövde du korrigera manuellt för att bli nöjd med slutresultatet?

[goat76]

Korrigeringen vid 750Hz hade jag nog skippat helt, och möjligtvis även halverat korrigeringarna i de lägre regionerna och/eller tagit bort några av dem, jag får en känsla av att det blir alldeles för tunt ljud annars.

[Johan_Lindroos]

Jag känner igen beteendet med Genelecs auto-EQ. Det blir ofta lite för höga Q-värden, och den missar lite. Ibland för många filter bredvid varandra som kan ersättas av ett enda, o.dyl. Du får gå in och pilla lite mer. Ofta blir det bara nästan-rätt med auto-EQ. Vissa saker beror på reflexer som man kan få bort med ommöbleringar eller andra akustikåtgärder. Kanske testa med shelfingfilter i basen. Liksom Goat76 tror jag också det kan tänkas låta lite tunt.

[Tangband]

Jag känner igen beteendet med Genelecs auto-EQ. Det blir ofta lite för höga Q-värden, och den missar lite. Ibland för många filter bredvid varandra som kan ersättas av ett enda, o.dyl. Du får gå in och pilla lite mer. Ofta blir det bara nästan-rätt med auto-EQ. Vissa saker beror på reflexer som man kan få bort med ommöbleringar eller andra akustikåtgärder. Kanske testa med shelfingfilter i basen. Liksom Goat76 tror jag också det kan tänkas låta lite tunt.

Vänta.... du går historien i förväg...

[Tangband]

Korrigeringen vid 750Hz hade jag nog skippat helt, och möjligtvis även halverat korrigeringarna i de lägre regionerna och/eller tagit bort några av dem, jag får en känsla av att det blir alldeles för tunt ljud annars.

Nu går vi återigen händelserna i förväg.
Du har helt rätt angående peaken vid 745 Hz - den beror på det korta avståndet mik- vägg bakom lyssnaren .
Eftersom det är en reflex och ingen resonans så blir ljudet sämre om det korrigeras.
Om jag flyttar min lyssningsposition 5 cm framåt blir det en helt annan frekvens som måste korrigeras.
Åtgärd nummer ett var alltså att nolla den korrigeringen i GLM.

Och resultatet blev bättre, men fortfarande dåligt ljud .

Nedan ses den inringade ( med rött ) reflexen på 745 Hz.

[RogerGustavsson]

Jag hade nog velat ha en lutning på kurvan, lite avtagande nivå med ökad frekvens. Tangband du har ju varit emot mätningar på lyssningsplats....

[Tangband]

Jag hade nog velat ha en lutning på kurvan, lite avtagande nivå med ökad frekvens. Tangband du har ju varit emot mätningar på lyssningsplats....

Javisst...... efter rumskorrigeringen och Genelecs automatiska korrigering låter det helt enkelt... mycket illa
Tunt, kantigt och allt samspel på inspelningen fullständigt borttrollat.
Men det fanns botemedel efter erfarenheter med bl.a Linns space optimization.
Fortsättning följer....
( jag kan avslöja att du har rätt i lutningen på kurvan - i det lägre registret. )

[Tangband]

Riktigt trevlig funktion i dessa högtalare.
Dock har jag väldigt svårt för utseendet på Genelec produkter.
Hur upplevde du ljudet före respektive efter den automatiska korrigeringen.
Behövde du korrigera manuellt för att bli nöjd med slutresultatet?

Svar på frågorna:

1. Mycket illa EFTER automatisk korrigering.
2. Svar ja - stora ändringar från det autokalibrerade.

Jag ska strax beskriva hur olika ändringar från det autokalibrerade gav för resultat.

[VintageHiFi]

Riktigt trevlig funktion i dessa högtalare.
Dock har jag väldigt svårt för utseendet på Genelec produkter.
Hur upplevde du ljudet före respektive efter den automatiska korrigeringen.
Behövde du korrigera manuellt för att bli nöjd med slutresultatet?

Svar på frågorna:

1. Mycket illa EFTER automatisk korrigering.
2. Svar ja - stora ändringar från det autokalibrerade.

Jag ska strax beskriva hur olika ändringar från det autokalibrerade gav för resultat.

Har en AutoEQ på mitt DBX DriveRack PA2 har samma erfarenhet av den det blir inte bra.
Brukar mäta med mitt XTZ Room Analyzer II Pro sen skruva & så mäta igen detta funkar bäst.

[RogerGustavsson]

Det beror väl på att AutoEQ har en målkurva som är rak?

[VintageHiFi]

Det beror väl på att AutoEQ har en målkurva som är rak?

Den gissningen är nog väldigt välgrundad.

[goat76]

Det beror väl på att AutoEQ har en målkurva som är rak?

Inte bara det, jag tror inte det är en speciellt bra ide att göra omfattande korrigeringar av direktljudet baserat på det rumsljud en mikrofon placerad på lyssningsplats tagit upp. Som så ofta påpekats fungerar inte vårat hörselsinne som en mikrofon, andelen direktljud kontra reflekterat ljud som vi hör på bästa lyssningsplats är något helt annat än det mikrofonen snappar upp. Mikrofonen grötar ihop allt ljud som når den och saknar hörselsinnets förmågan att "sålla" fram det väsentliga i ljudet, och från vilka riktningar ljuden kommer ifrån.

[Tangband]

Det beror väl på att AutoEQ har en målkurva som är rak?

Inte bara det, jag tror inte det är en speciellt bra ide att göra omfattande korrigeringar av direktljudet baserat på det rumsljud en mikrofon placerad på lyssningsplats tagit upp. Som så ofta påpekats fungerar inte vårat hörselsinne som en mikrofon, andelen direktljud kontra reflekterat ljud som vi hör på bästa lyssningsplats är något helt annat än det mikrofonen snappar upp. Mikrofonen grötar ihop allt ljud som når den och saknar hörselsinnets förmågan att "sålla" fram det väsentliga i ljudet, och från vilka riktningar ljuden kommer ifrån.

Ni har rätt båda två .

Vis från erfarenheter från Dbx driverack och space optimization hos en kompis så beslutar jag mig för att endast korrigera rummets fundamentalresonanser. Dvs bara det som sker under 75 Hz.

Efter det första genomgående negativa och nedslående ljudintrycket gick jag in i GLM menyerna.
Istället för -18 dB som GLM ville sänka vid 48 Hz fundamental-resonansen mellan två väggar, så dämpar jag istället -3 dB.
Tak/golvresonansen vid 70 Hz ändrades även denna från -14 dB till -3 dB .

Alla andra korrigeringar ovanför 70 Hz som är reflexer och inte resonanser eller multiplar från resonanser ställer jag på noll. Går in och använder shelving till -1 dB från 800 Hz och nedåt.

Betydligt bättre ljud nu . Riktigt bra .

Testar att lägga in en bbc -dipp på -2 dB och q=2,5 vid 3 kHz , och det resultatet blir ljudmässigt sämre än helt rakt.
Ställer tillbaka till ”rakt”, dvs ingen dipp.
Provar att med shelvingfilter höja respektive sänka diskanten från 7000 Hz med + 1 dB resp -1 dB och båda resultaten blir sämre än fabriksinställningen i högtalaren. Ställer detta på ”0”.

Sista åtgärd under försök nr 3 = jag lägger in en shelving på -1 dB från 150 Hz och nedåt.
Nu faller allt på plats och mina referenskivor låter precis så bra som jag vet att de kan göra . Förut har det varit en smula för mycket bas på vissa skivor men nu låter dessa som de ska,

Nu återstår att verkligen lyssna kritiskt för att se om detta verkligen är bättre på alla sätt i mitt rum, än de rena fabriksinställningarna i Genelec-monitorn.

OBS - Bilden visar kurvan innan jag lagt in de båda shelving filtrena på -1 dB vid 800 Hz och -1 dB vid 150 Hz. Kurvan har alltså 2 dB för mycket bas.

[I-or]

Det fungerar utmärkt att korrigera hela det "ofönstrade" (d.v.s. i praktiken kanske 300 till 500 ms) impulssvaret enbart baserat på mätmikrofon i lyssningspositionen upp till ca 200-300 Hz, ibland t.o.m. upp till 500 Hz. För högre frekvenser bör man endast korrigera direktljudet eftersom hörseln gör skillnad både på ljudvågornas infallsriktning och ankomsttid. Detta är vetenskapligt väl belagt.

Det märkliga i Genelecs mjukvara är att den autokorrigerar ända upp till 1 kHz, men vi vet förstås inte hur fönstringen ser ut, d.v.s. om den i högre utsträckning enbart korrigerar direktljudet här. Eftersom den inte tycks autokorrigera alls över 1 kHz så gissar åtminstone jag att det inte ligger någon större tankeverksamhet bakom mjukvarans uppförande och att den korrigerar hela impulssvaret upp till 1 kHz.

Om man gör autokorrigeringen på ett vettigt, d.v.s. psykoakustiskt anpassat, sätt så låter man tidsfönstrets längd på ett snyggt sätt avta med frekvensen över ca 200 Hz, något som (naturligtvis) fungerar utmärkt men som få tillverkare tycks ha implementerat korrekt.

[rajapruk]

REW har en sådan fönstring vill jag minnas, som heter psycoaccoustical eller liknande.

Den har även frekvensberoende fönstringstid som man kan ställa in antal cykler den skall ta med för alla olika frekvenser. Om man vill mäta ekofritt.

[Tangband]

Det fungerar utmärkt att korrigera hela det "ofönstrade" (d.v.s. i praktiken kanske 300 till 500 ms) impulssvaret enbart baserat på mätmikrofon i lyssningspositionen upp till ca 200-300 Hz, ibland t.o.m. upp till 500 Hz. För högre frekvenser bör man endast korrigera direktljudet eftersom hörseln gör skillnad både på ljudvågornas infallsriktning och ankomsttid. Detta är vetenskapligt väl belagt.

Det märkliga i Genelecs mjukvara är att den autokorrigerar ända upp till 1 kHz, men vi vet förstås inte hur fönstringen ser ut, d.v.s. om den i högre utsträckning enbart korrigerar direktljudet här. Eftersom den inte tycks autokorrigera alls över 1 kHz så gissar åtminstone jag att det inte ligger någon större tankeverksamhet bakom mjukvarans uppförande och att den korrigerar hela impulssvaret upp till 1 kHz.

Om man gör autokorrigeringen på ett vettigt, d.v.s. psykoakustiskt anpassat, sätt så låter man tidsfönstrets längd på ett snyggt sätt avta med frekvensen över ca 200 Hz, något som (naturligtvis) fungerar utmärkt men som få tillverkare tycks ha implementerat korrekt.

Tack för intressant info.

[goat76]

Själv är jag minimalist när det kommer till digital korrigering, endast de två lägsta problem-frekvenserna har jag kvar från den automatiska uträkningen Linn Space Optimation gjort, dessa har jag dessutom filat ner ordentligt och finjusterat i frekvens, de övriga är nollade.

Linn Space Optimisation.png (68.06 KiB) Visad 2470 gånger

[Tangband]

Själv är jag minimalist när det kommer till digital korrigering, endast de två lägsta problem-frekvenserna har jag kvar från den automatiska uträkningen Linn Space Optimation gjort, dessa har jag dessutom filat ner ordentligt och finjusterat i frekvens, de övriga är nollade.

Linn Space Optimisation.png

Upplever du att det blir bättre med space optimization på alla punkter, eller blir det tråkigare att lyssna på musik ?

[juanth]

Det fungerar utmärkt att korrigera hela det "ofönstrade" (d.v.s. i praktiken kanske 300 till 500 ms) impulssvaret enbart baserat på mätmikrofon i lyssningspositionen upp till ca 200-300 Hz, ibland t.o.m. upp till 500 Hz. För högre frekvenser bör man endast korrigera direktljudet eftersom hörseln gör skillnad både på ljudvågornas infallsriktning och ankomsttid. Detta är vetenskapligt väl belagt.

Det märkliga i Genelecs mjukvara är att den autokorrigerar ända upp till 1 kHz, men vi vet förstås inte hur fönstringen ser ut, d.v.s. om den i högre utsträckning enbart korrigerar direktljudet här. Eftersom den inte tycks autokorrigera alls över 1 kHz så gissar åtminstone jag att det inte ligger någon större tankeverksamhet bakom mjukvarans uppförande och att den korrigerar hela impulssvaret upp till 1 kHz.

Om man gör autokorrigeringen på ett vettigt, d.v.s. psykoakustiskt anpassat, sätt så låter man tidsfönstrets längd på ett snyggt sätt avta med frekvensen över ca 200 Hz, något som (naturligtvis) fungerar utmärkt men som få tillverkare tycks ha implementerat korrekt.

Känner du till hur Dirac gör med detta?
Jag var nyligen med på en mätning/installation av Dirac. Rummet som det gällde var inte optimalt, nästan fyrkantigt men mycket akustiska åtgärder var gjorda med dämp, diffusion mm. Rummet hade en mod på 18 dB vid 36 Hz, den hördes rejält kan man säga.
Dirac mättes in för fullregister och sedan satt jag bara och häpnade. Jag försökte verkligen hitta något som inte upplevdes som naturligt i återgivningen men förblev häpen och nöjd.

Det var två riktigt skapliga aktiva Australiensiska studiomonitorer (minns inte namnet) plus Ino Prof-X2, som delades med CR80s.

I mina öron verkar Dirac vara the shit om man ska ha rumskorrigering.

[I-or]

Jag har tyvärr ingen detaljerad insidesinformation att bjuda på även om jag har ett par tidigare kolleger som jobbar där, men Dirac-folket är riktigt vassa. De gör en stor sak av sin filterimplementering som är en blandning mellan IIR och FIR för reduktion av beräkningskomplexiteten, men detta är ingen jättefördel med dagens DSP-kapacitet.

Deras produkter gör egentligen ingenting unikt rent prestandamässigt och hemligheten tycks istället ligga i att deras lösningar är genomtänkta ned på detaljnivå, där många andra slarvar ordentligt. Det är inte självklart hur långt tidsfönster man använder och hur man inverterar det uppmätta impulssvaret och här står de nog i särklass även om vissa konkurrenter börjar komma ganska nära.

Tyvärr tycks bolaget inte tjäna några pengar, såvitt jag vet har Dirac aldrig gått med vinst, och det ser riktigt tufft ut ekonomiskt. Trots allt är detta inte raketforskning och det tycks vara svårt att ta ordentligt betalt.

[Tangband]

Nu har jag jämfört originalinställningen ( med -2dB shelving , bass tilt , från 800 Hz och nedåt med dipswitch ) och den kalibrerade och manuellt kraftigt justerade versionen av mig, där endast två rumsresonanser korrigerats med -3 dB vid 70 Hz samt 48 Hz.

Det går lätt att jämföra, bara att ändra dipswitchen ” stored” för att kunna lyssna på de två alternativen.
GLM versionen har jag sparat i själva högtalaren så jag behöver inte ha GLM dosan eller datorn inkopplad längre.

Resultatet blev att jag tycker att den kalibrerade versionen med GLM låter bättre med mer lättfattliga melodislingor i basregistret samtidigt som klangbalansen är rätt.

Men skillnaderna mellan de två alternativen är ganska små.
Men trots allt bättre, och förbättringen är väl ungefär värd det pris GLM dosan med mikrofon kostar.
——————-
Edit: med det sagt - en noggrann placering av högtalarna gör en större ljudmässig skillnad till det bättre än GLM funktionen.
Det går alltså att få ett bättre resultat utan GLM med hjälp av noggrann placering, än med GLM med dålig placering av högtalarna .
...Så en dålig placering av högtalarna blir dåligt hur man är gör, och det kan inte räddas av GLM funktionen.

Mina Genelec står korrekt uppställda med hjälp av tune -method och det roliga i kråksången är att GLM kan förbättra ljudet en smula även i det fallet.

[juanth]

Jag har tyvärr ingen detaljerad insidesinformation att bjuda på även om jag har ett par tidigare kolleger som jobbar där, men Dirac-folket är riktigt vassa. De gör en stor sak av sin filterimplementering som är en blandning mellan IIR och FIR för reduktion av beräkningskomplexiteten, men detta är ingen jättefördel med dagens DSP-kapacitet.

Deras produkter gör egentligen ingenting unikt rent prestandamässigt och hemligheten tycks istället ligga i att deras lösningar är genomtänkta ned på detaljnivå, där många andra slarvar ordentligt. Det är inte självklart hur långt tidsfönster man använder och hur man inverterar det uppmätta impulssvaret och här står de nog i särklass även om vissa konkurrenter börjar komma ganska nära.

Tyvärr tycks bolaget inte tjäna några pengar, såvitt jag vet har Dirac aldrig gått med vinst, och det ser riktigt tufft ut ekonomiskt. Trots allt är detta inte raketforskning och det tycks vara svårt att ta ordentligt betalt.

Tack. Intressant. Ja jag vet att de skryter om hur lite processorkraft deras programvara använder. Där har de väl inriktat sig på iPads och liknande. De har iaf en version där de försöker nå såna kunder.

[goat76]

Själv är jag minimalist när det kommer till digital korrigering, endast de två lägsta problem-frekvenserna har jag kvar från den automatiska uträkningen Linn Space Optimation gjort, dessa har jag dessutom filat ner ordentligt och finjusterat i frekvens, de övriga är nollade.

Linn Space Optimisation.png

Upplever du att det blir bättre med space optimization på alla punkter, eller blir det tråkigare att lyssna på musik ?

Med alla de automatiska korrigeringarna påslagna blir ljudet märkbart dött, stelt och tråkigt.

Av de åtta automatiska korrigeringarna som programmet genererar har jag endast två aktiverade, en vid 34Hz och den andra vid 38Hz och "korrigeringsdjupet" för dessa är kraftigt reducerade från de automatiskt genererade korrigeringarna. Med dessa två aktiverade blir ljudet märkbart bättre, mer distinkt och tydligt. Med alla de övriga korrigeringarna påslagna blir ljudet livlöst och platt.

[Tangband]

Själv är jag minimalist när det kommer till digital korrigering, endast de två lägsta problem-frekvenserna har jag kvar från den automatiska uträkningen Linn Space Optimation gjort, dessa har jag dessutom filat ner ordentligt och finjusterat i frekvens, de övriga är nollade.

Linn Space Optimisation.png

Upplever du att det blir bättre med space optimization på alla punkter, eller blir det tråkigare att lyssna på musik ?

Med alla de automatiska korrigeringarna påslagna blir ljudet märkbart dött, stelt och tråkigt.

Av de åtta automatiska korrigeringarna som programmet genererar har jag endast två aktiverade, en vid 34Hz och den andra vid 38Hz och "korrigeringsdjupet" för dessa är kraftigt reducerade från de automatiskt genererade korrigeringarna. Med dessa två aktiverade blir ljudet märkbart bättre, mer distinkt och tydligt. Med alla de övriga korrigeringarna påslagna blir ljudet livlöst och platt.

Då har vi liknande erfarenheter .

[goat76]

Jag blir ganska förvånad över hur många det är på audiosciencereviews forum som gör omfattande korrigeringar för hela frekvenskurvan baserat på mikrofonmätningar från lyssningsplats, det får mig att tänka att väldigt få av deras medlemmar vågar lita på vad de själva egentligen hör. Några av dem ställer sig dock frågan hur det kommer sig att de föredrar ljudet utan korrigeringarna.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... nts.13540/

Precis alla med en hyfsad mikrofon kan ju enkelt göra en egen inspelning från lyssningsplats, för att sedan själva höra hur mycket mer av de reflekterande ljuden som kommit med på inspelningen jämfört med vad de själva hör vid den vanliga lyssningen från samma plats. Bara av ett sådant enkelt test förstår nog de flesta hur dålig ide det är att göra omfattande korrigeringar baserat på en mätning från lyssningsplats.

[Tangband]

Jag blir ganska förvånad över hur många det är på audiosciencereviews forum som gör omfattande korrigeringar för hela frekvenskurvan baserat på mikrofonmätningar från lyssningsplats, det får mig att tänka att väldigt få av deras medlemmar vågar lita på vad de själva egentligen hör. Några av dem ställer sig dock frågan hur det kommer sig att de föredrar ljudet utan korrigeringarna.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... nts.13540/

Precis alla med en hyfsad mikrofon kan ju enkelt göra en egen inspelning från lyssningsplats, för att sedan själva höra hur mycket mer av de reflekterande ljuden som kommit med på inspelningen jämfört med vad de själva hör vid den vanliga lyssningen från samma plats. Bara av ett sådant enkelt test förstår nog de flesta hur dålig ide det är att göra omfattande korrigeringar baserat på en mätning från lyssningsplats.

Håller naturligtvis med dig helt.

[jansch]

Jag blir ganska förvånad över hur många det är på audiosciencereviews forum som gör omfattande korrigeringar för hela frekvenskurvan baserat på mikrofonmätningar från lyssningsplats, det får mig att tänka att väldigt få av deras medlemmar vågar lita på vad de själva egentligen hör. Några av dem ställer sig dock frågan hur det kommer sig att de föredrar ljudet utan korrigeringarna.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... nts.13540/

Precis alla med en hyfsad mikrofon kan ju enkelt göra en egen inspelning från lyssningsplats, för att sedan själva höra hur mycket mer av de reflekterande ljuden som kommit med på inspelningen jämfört med vad de själva hör vid den vanliga lyssningen från samma plats. Bara av ett sådant enkelt test förstår nog de flesta hur dålig ide det är att göra omfattande korrigeringar baserat på en mätning från lyssningsplats.

Som alltid gäller det att VETA vad man mäter. Med gating och basal matematik kan man få fram bra mätunderlag/ slutsatser även i normal lyssningsposition*. Därutöver bör man skilja på mätningar över respektive under ca 300Hz.

Det är synd att det blir så kategoriska/generella uttalanden om mätmetoder.

*Alla metoder har sina för och nackdelar. Inga dömer t.ex ut frifältsmätningar i basområdet trots att dom är mycket långt ifrån upplevelsen i normala lyssningsrum..... bara man har koll på matematiken/fysiken.

[goat76]

Jag blir ganska förvånad över hur många det är på audiosciencereviews forum som gör omfattande korrigeringar för hela frekvenskurvan baserat på mikrofonmätningar från lyssningsplats, det får mig att tänka att väldigt få av deras medlemmar vågar lita på vad de själva egentligen hör. Några av dem ställer sig dock frågan hur det kommer sig att de föredrar ljudet utan korrigeringarna.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... nts.13540/

Precis alla med en hyfsad mikrofon kan ju enkelt göra en egen inspelning från lyssningsplats, för att sedan själva höra hur mycket mer av de reflekterande ljuden som kommit med på inspelningen jämfört med vad de själva hör vid den vanliga lyssningen från samma plats. Bara av ett sådant enkelt test förstår nog de flesta hur dålig ide det är att göra omfattande korrigeringar baserat på en mätning från lyssningsplats.

Som alltid gäller det att VETA vad man mäter. Med gating och basal matematik kan man få fram bra mätunderlag/ slutsatser även i normal lyssningsposition*. Därutöver bör man skilja på mätningar över respektive under ca 300Hz.

Det är synd att det blir så kategoriska/generella uttalanden om mätmetoder.

*Alla metoder har sina för och nackdelar. Inga dömer t.ex ut frifältsmätningar i basområdet trots att dom är mycket långt ifrån upplevelsen i normala lyssningsrum..... bara man har koll på matematiken/fysiken.

Okej, hur rätt eller fel tycker du medlemmarna i den tråden på audiosciencereview har mätt sina rumskurvor, som de seden har gjort sina korrigeringar efter?