Moderator: Redaktörer
I-or skrev:... om man ser till att använda ett frekvensberoende tidsfönster (vilket de flesta säkerligen inte gör).
I-or skrev:Halvtidspaus i Champions League, så det finns en aning tid att svara på frågan.
Detta avhandlas mer i detalj ovan, men ännu mer kött på benen kanske är av godo.
När man gör en mätning i lyssningspositionen med MLS, frekvenssvep eller liknande signal kan man räkna fram impulssvaret via den inversa fouriertransformen. Ur detta impulssvar kan man sedan välja hur långt tidsfönster man ska använda, d.v.s. till vilken grad man ska inkludera rumsbidragen.
För låga frekvenser (upp till ca 300 Hz) sätter man tidsfönstret till maximal längd (ca 300-500 ms) för att motsvara hur hörseln uppfattar ljudet, medan man från kanske 1 kHz sätter tidsfönstrets längd till ca 1 ms med ett övergångsområde däremellan.
Man fouriertransformerar den på ovanstående sätt fönstrade tidssignalen till frekvensplanet och på detta sätt inkluderar man rumsbidragen under 300 Hz medan man över 1 kHz exkluderar alla reflektioner med en löpvägsskillnad över 35 cm. På detta sätt erhålles en mätmässig motsvarighet till hur hörseln uppfattar ljudet i termer av direktljud/reflektioner. Elegant och vackert.
goat76 skrev:jansch skrev:goat76 skrev:Jag blir ganska förvånad över hur många det är på audiosciencereviews forum som gör omfattande korrigeringar för hela frekvenskurvan baserat på mikrofonmätningar från lyssningsplats, det får mig att tänka att väldigt få av deras medlemmar vågar lita på vad de själva egentligen hör. Några av dem ställer sig dock frågan hur det kommer sig att de föredrar ljudet utan korrigeringarna.
https://www.audiosciencereview.com/foru ... nts.13540/
Precis alla med en hyfsad mikrofon kan ju enkelt göra en egen inspelning från lyssningsplats, för att sedan själva höra hur mycket mer av de reflekterande ljuden som kommit med på inspelningen jämfört med vad de själva hör vid den vanliga lyssningen från samma plats. Bara av ett sådant enkelt test förstår nog de flesta hur dålig ide det är att göra omfattande korrigeringar baserat på en mätning från lyssningsplats.
Som alltid gäller det att VETA vad man mäter. Med gating och basal matematik kan man få fram bra mätunderlag/ slutsatser även i normal lyssningsposition*. Därutöver bör man skilja på mätningar över respektive under ca 300Hz.
Det är synd att det blir så kategoriska/generella uttalanden om mätmetoder.
*Alla metoder har sina för och nackdelar. Inga dömer t.ex ut frifältsmätningar i basområdet trots att dom är mycket långt ifrån upplevelsen i normala lyssningsrum..... bara man har koll på matematiken/fysiken.
Okej, hur rätt eller fel tycker du medlemmarna i den tråden på audiosciencereview har mätt sina rumskurvor, som de seden har gjort sina korrigeringar efter?
JM skrev:Självklart är det en klart förbättrad "rumskurva", nästan som direktljudet i ekofritt rum, i lyssningspositionen utan reflexerna. Basen är annorlunda och mer naturtroget än i ekofritt rum.
Men jag vill även separat fånga reflexernas egenskaper enligt ovan i en eller flera mätningar utan att adderare dessa till "direktljudets tonkurva". Spinorama mätningar borde klara med någon algoritm att simulera reflexernas egenskaper i lyssningspositionen i kombination med ett simulerat rum.
JM
jansch skrev:goat76 skrev:jansch skrev:
Som alltid gäller det att VETA vad man mäter. Med gating och basal matematik kan man få fram bra mätunderlag/ slutsatser även i normal lyssningsposition*. Därutöver bör man skilja på mätningar över respektive under ca 300Hz.
Det är synd att det blir så kategoriska/generella uttalanden om mätmetoder.
*Alla metoder har sina för och nackdelar. Inga dömer t.ex ut frifältsmätningar i basområdet trots att dom är mycket långt ifrån upplevelsen i normala lyssningsrum..... bara man har koll på matematiken/fysiken.
Okej, hur rätt eller fel tycker du medlemmarna i den tråden på audiosciencereview har mätt sina rumskurvor, som de seden har gjort sina korrigeringar efter?
Jag har bara ögnat igenom tråden och vad jag kan se har man inte använt gating för att hålla koll på direktljud contra rumsbidrag. Synd att man inte bättre beskriver vad man har mätt.
Såg nu att Ior egentligen har svarat på samma sätt som jag kommenterade ditt inlägg.
OM alla har gjort LTAS mätningar eller ej gate:ade sinussvep och utgår från sådana lyssningskurvor blir det sällan rätt. Mätningarna blir extremt beroende av rummet och högtalarens riktningskaraktäristik - helt logiskt.
Vad jag ville påpeka är att endast vid lyssningsposition vet man hur högtalaren uppför sig vid lyssning men då måste man ha koll på vad man mäter.
Det är t.ex ett "otyg" att mäta på 1 meters avstånd när man har 2 eller flera element och golvhögtalare... bara som exempel.....
JM skrev:Självklart är det en klart förbättrad "rumskurva", nästan som direktljudet i ekofritt rum, i lyssningspositionen utan reflexerna. Basen är annorlunda och mer naturtroget än i ekofritt rum.
Men jag vill även separat fånga reflexernas egenskaper enligt ovan i en eller flera mätningar utan att adderare dessa till "direktljudets tonkurva". Spinorama mätningar borde klara med någon algoritm att simulera reflexernas egenskaper i lyssningspositionen i kombination med ett simulerat rum.
JM
RolffRojs skrev:Samma här faktiskt. EQ hela vägen ger ett mer transparent ljud. Topparna måste ner, tycker jag...
Edit: Använder Psychoacoustic i REW med båda kanalerna samtidigt för utvärdering. Ser det bra ut där låter det bra.
goat76 skrev:Förstår jag dig rätt i att du kör korrigeringar hela vägen upp till 20 kHz, baserat på rumskurvan?
Ger Psychoacoustic i REW en korrekt avvägning/filtrering likt det hörseln hör på lyssningsplats, samma typ av avvägning som den jansch pratat om tidigare i tråden?
RolffRojs skrev:goat76 skrev:Förstår jag dig rätt i att du kör korrigeringar hela vägen upp till 20 kHz, baserat på rumskurvan?
Ger Psychoacoustic i REW en korrekt avvägning/filtrering likt det hörseln hör på lyssningsplats, samma typ av avvägning som den jansch pratat om tidigare i tråden?
Jag skippar faktiskt gating och har funnit att högtalarna placerade så nära vägg som möjligt ger bäst ljud...för tillfället. Topparna är inte helt nedtagna, men rejält sänkta.
Edit: Ja, hela vägen upp. 10,4kHz ligger sista PEQ:en på.
goat76 skrev:Det är faktiskt ganska kul att se hur olika vägar/strategier du och jag väljer i vår jakt efter välljud.
Din strategi verkar gå ut på att genom att placera dina högtalare nära vägg eliminera de tidiga reflexerna, och därmed slippa merparten av de utsläckningar som en placering längre ut från vägg oundvikligen medför, och därefter köra rätt hårt med EQ för att eliminera alla toppar inklusive de som förstärks av denna väggnära placering av högtalarna. Kanske kan man påstå att du "offrar" den mest optimala placeringen där dina högtalare utan EQ-justering skulle låta allra bäst, detta till förmån för att underlätta för korrigeringarna?
Min strategi går i stora drag ut på det omvända där jag först med noggrannhet gjort mitt yttersta för att på centimetern hitta den mest optimala och mest väljudande placeringen av högtalarna, för att på så vis försöka minska behovet av omfattande EQ-justeringar. Nackdelen med detta är väl att jag riskerar att få några fler dalar och i värsta fall någon utsläckning, men (som jag ser det) vinner fördelen med minskat behov av EQ-justeringar.
Har du några före/efter-mätningar på din rumskurva med och utan dina EQ-justeringar, samt hur dessa justeringar sett ut?
Det skulle vara intressant att se.
Vinylcalle skrev:Det hela verkar väl vara ett mycket simpelt rumskorrigeringsprogram som enbart tar hänsyn till ljudet i en punkt.
Det enda jag själv använt är Lyngdorfs Roomperfect, då mätte man gärna i 20 olika punkter i rummet.
Mvh Carl
Tangband skrev:Vinylcalle skrev:Det hela verkar väl vara ett mycket simpelt rumskorrigeringsprogram som enbart tar hänsyn till ljudet i en punkt.
Det enda jag själv använt är Lyngdorfs Roomperfect, då mätte man gärna i 20 olika punkter i rummet.
Mvh Carl
Det går visst även att köra 4 mätpunkter med GLM, har inte testat det. Men jag betvivlar att det blir bättre.
Tangband skrev:goat76 skrev:Tangband skrev:
Upplever du att det blir bättre med space optimization på alla punkter, eller blir det tråkigare att lyssna på musik ?
Med alla de automatiska korrigeringarna påslagna blir ljudet märkbart dött, stelt och tråkigt.
Av de åtta automatiska korrigeringarna som programmet genererar har jag endast två aktiverade, en vid 34Hz och den andra vid 38Hz och "korrigeringsdjupet" för dessa är kraftigt reducerade från de automatiskt genererade korrigeringarna. Med dessa två aktiverade blir ljudet märkbart bättre, mer distinkt och tydligt. Med alla de övriga korrigeringarna påslagna blir ljudet livlöst och platt.
Då har vi liknande erfarenheter .
Användare som besöker denna kategori: doppler och 10 gäster