Moderator: Redaktörer
goat76 skrev:Rille skrev:Det är fler saker som påverkar ljudkvaliteten på inspelad musik. Skivbolagen ser inte arbetet som en kulturgärning utan som ett peningproducerande bolag. Tekniker är lärda att EQ och komprimering måste användas. Jag har fler gånger skrivit på andra forum för "Proffs" att tex komprimering inte behövs. 9 av 10 bemöter mig då med "LOL" och "är du frisk" eller "du är ju dum i huvudet". Så förvänta er INTE att det kommer bli bättre. Jag förutspå att det kommer bli sämre.
Om det var för vissa specifika instrument vid mixning så förstår jag varför de försvarade användandet av en viss grad av komprimering, lättare användning av EQ kan också vara till hjälp. Men om det handlade om komprimering av stereospåret så håller jag med dig fullt ut.
Morello skrev:Jag har sedan länge sett sony, BMG, universal, som varningsflaggor. Det känns helt befängt att stoppa pengar i fickorna på idioter som medvetet förstör musiken. Tack och lov finns det seriösa skivbolag som erbjuder såväl intressant musik (ej radiopop) samt adekvat inspelningskvalitet.
Framförallt vill jag lyfta på hatten för ECM, som erbjuder en generös och bra katalog.
hifikg skrev:Mitt Stygga Jag med Bosse från Bo Kaspers är ett sådant exempel.
hifikg skrev:
Jag har skrivit en massa inlägg, mail o t o m skickat tillbaka nya skivor till Sony.
Morello skrev:Jag har sedan länge sett sony, BMG, universal, som varningsflaggor. Det känns helt befängt att stoppa pengar i fickorna på idioter som medvetet förstör musiken. Tack och lov finns det seriösa skivbolag som erbjuder såväl intressant musik (ej radiopop) samt adekvat inspelningskvalitet.
Framförallt vill jag lyfta på hatten för ECM, som erbjuder en generös och bra katalog.
Bill50x skrev:hifikg skrev:Mitt Stygga Jag med Bosse från Bo Kaspers är ett sådant exempel.
Vilken skiva eller låt menar du? Kan inte hitta denna...
/ B
Rille skrev:Vill du förklara varför du vill komprimera och EQa?
Jag kan tänka mig att komprimera endast vid ett tillfälle och det är om en trummis som spelar en jämn takt följd men slår olika hårt när det ska vara lika starkt, men jag byter hellre trummis då.. EQa anser jag endast behövs om man gjort något fel som behöver justeras, som tex använda en mik med Sssig presenshöjning (kräver sänkning i diskantområdet) , bullrig eller dålig lokal/ej upphängda mikar som tar upp stomljud från golvet (kräver lowcut). Men jag byter hellre mikrofon, lokal och upphängning då..goat76 skrev:Rille skrev:Det är fler saker som påverkar ljudkvaliteten på inspelad musik. Skivbolagen ser inte arbetet som en kulturgärning utan som ett peningproducerande bolag. Tekniker är lärda att EQ och komprimering måste användas. Jag har fler gånger skrivit på andra forum för "Proffs" att tex komprimering inte behövs. 9 av 10 bemöter mig då med "LOL" och "är du frisk" eller "du är ju dum i huvudet". Så förvänta er INTE att det kommer bli bättre. Jag förutspå att det kommer bli sämre.
Om det var för vissa specifika instrument vid mixning så förstår jag varför de försvarade användandet av en viss grad av komprimering, lättare användning av EQ kan också vara till hjälp. Men om det handlade om komprimering av stereospåret så håller jag med dig fullt ut.
Kronkan skrev:
Tyvärr har jag nog ett begränsat antal skivor utgivna av ECM. Antagligen mest Keith Jarret plus något mer. Har något mera av Blue Note som på 50-talet och första åren av 60-talet var hyggligt kompromisslösa mot musikern. Ruby van Gelder blev/var legendarisk inspelningstekniker.
goat76 skrev:Komprimering
Basgitarr och sång är två exempel på ljudinslag där en kompressor gör stor nytta och kan vara helt avgörande om inspelningarna av dessa är användbara i en ljudmix med andra inspelade instrument som har en mer stabil medelnivå. Sång är ofta extra svårhanterligt med alldeles för stora avvikelser i medelnivå, vilket medför att den omvartannat drunknar eller överröstar mixens andra ljudinslag om de inte dynamiken till viss del kontrolleras med en kompressor. Ju tätare musiken är desto mer kommer sången tendera att drunkna i alla andra ljudinslag med en mycket stabilare medelnivå och mindre dynamiskt omfång, de olika ljuden blir helt enkelt inte förenliga med varandra då de i grunden är av så olika natur.
Om du någon gång testar att mixa sång till en tät rocklåt så kommer du garanterat bli varse om problematiken, och hur viktigt och faktiskt direkt nödvändigt verktyg en kompressor i ett sådant fall kan vara. Men som med allt annat, om den används med överdrift kommer sången låta tråkigt statisk och olevande.
goat76 skrev:EQ
EQ kan ibland behövas för att kringgå problematiken med att det i en stereomix med endast två kanaler snabbt kan blir trångt och "grötigt". Olika instrument med snarlika ljud överlappar och bygger på varandra snabbt i en tät stereomix, detta till skillnad från när de i verkligheten alstras från egna individuella ljudkällor och inte bildar "ett och samma" ljud från samma ljudalstrare.
Genom smart och försiktigt användande av EQ kan man till viss del undvika sagda problematik genom att låta ljudinslag som delar fundamentala delar av samma frekvensspektra ge mer plats åt varandra, till exempel genom att "ducka" ett mindre frekvensområde för basgitarren för att på så vis tillåta bastrumman att höras bättre i mixen. Men märk väl, då menar jag alltså inte på ett onaturligt framhävt sätt, utan mer för att den mer ska låta så som den hörs vid den ursprungliga ljudhändelsen då ljuden alstras från individuella ljudkällor och inte på samma sätt grötas ihop från samma ljudalstrare. (När samma frekvenser blandas från olika riktningar akustiskt uppstår inte problemen på samma sätt, man kan lättare urskilja de individuella ljudinslagen p.g.a att de kommer från olika riktningar.)
Rätt användande av både koprimering och EQ är något helt annat än det missbruk dessa verktyg oftast förknippas med. De används även på de allra bästa och finaste inspelningarna, skillnaden är bara att de används rätt och endast tillräckligt mycket för att förbättra och kringgå diverse problem som annars uppstår när ljudinslag av olika natur (elförstärkta och akustiska ljud) blandas ihop i samma ljudmix.
nuffe skrev:Även på CD kan det lätt skilja upp till 20 dB.
Spelar du starkt på en CD från 80 talet (-5 - 0 dB) och sen går över till en från 90-00 talet letar du upp fjärren väldigt fort
Morello skrev:Kronkan skrev:
Tyvärr har jag nog ett begränsat antal skivor utgivna av ECM. Antagligen mest Keith Jarret plus något mer. Har något mera av Blue Note som på 50-talet och första åren av 60-talet var hyggligt kompromisslösa mot musikern. Ruby van Gelder blev/var legendarisk inspelningstekniker.
Jag köpte på ren chansning ett par album med Tord Gustavsen på ECM under en skivjakt för några veckor sedan - oerhört bra jazz och riktigt städat produktion! Jag kommer tvivelsutan att beställa fler fonogram med Gustavsen.
Rille skrev:goat76 tack för ditt svar. Jag är av annan åsikt. Så fort jag hör någon nyare rockmusik som jag vill spela starkare/låter bättre än Gentle Giant från tidigt 1970tal så ska jag överväga att frångå gainriding eller att be sångaren sjunga jämnare, som jag ser som överlägsna alternativ till kompressor. Ja klart man kan skapa ett sound, då är det ju ett önskemål och då kan ju kompression användas, även om jag inte söker sådana sound.. Jag lyssnar väldigt sällan på ny rock då jag inte hittat något som låter bra. Har du något kul tipps på vad man borde lyssna på som låter bra, trotts kompression?
E skrev:goat76 skrev:Komprimering
Basgitarr och sång är två exempel på ljudinslag där en kompressor gör stor nytta och kan vara helt avgörande om inspelningarna av dessa är användbara i en ljudmix med andra inspelade instrument som har en mer stabil medelnivå. Sång är ofta extra svårhanterligt med alldeles för stora avvikelser i medelnivå, vilket medför att den omvartannat drunknar eller överröstar mixens andra ljudinslag om de inte dynamiken till viss del kontrolleras med en kompressor. Ju tätare musiken är desto mer kommer sången tendera att drunkna i alla andra ljudinslag med en mycket stabilare medelnivå och mindre dynamiskt omfång, de olika ljuden blir helt enkelt inte förenliga med varandra då de i grunden är av så olika natur.
Om du någon gång testar att mixa sång till en tät rocklåt så kommer du garanterat bli varse om problematiken, och hur viktigt och faktiskt direkt nödvändigt verktyg en kompressor i ett sådant fall kan vara. Men som med allt annat, om den används med överdrift kommer sången låta tråkigt statisk och olevande.
Ofta kan det vara bättre att använda volymregeln än att slänga på en kompressor på ljudspåret. Givetvis finns det mycket att vinna även i att sångaren själv kontrollerar sin dynamik så väl som möjligt.goat76 skrev:EQ
EQ kan ibland behövas för att kringgå problematiken med att det i en stereomix med endast två kanaler snabbt kan blir trångt och "grötigt". Olika instrument med snarlika ljud överlappar och bygger på varandra snabbt i en tät stereomix, detta till skillnad från när de i verkligheten alstras från egna individuella ljudkällor och inte bildar "ett och samma" ljud från samma ljudalstrare.
Genom smart och försiktigt användande av EQ kan man till viss del undvika sagda problematik genom att låta ljudinslag som delar fundamentala delar av samma frekvensspektra ge mer plats åt varandra, till exempel genom att "ducka" ett mindre frekvensområde för basgitarren för att på så vis tillåta bastrumman att höras bättre i mixen. Men märk väl, då menar jag alltså inte på ett onaturligt framhävt sätt, utan mer för att den mer ska låta så som den hörs vid den ursprungliga ljudhändelsen då ljuden alstras från individuella ljudkällor och inte på samma sätt grötas ihop från samma ljudalstrare. (När samma frekvenser blandas från olika riktningar akustiskt uppstår inte problemen på samma sätt, man kan lättare urskilja de individuella ljudinslagen p.g.a att de kommer från olika riktningar.)
Rätt användande av både koprimering och EQ är något helt annat än det missbruk dessa verktyg oftast förknippas med. De används även på de allra bästa och finaste inspelningarna, skillnaden är bara att de används rätt och endast tillräckligt mycket för att förbättra och kringgå diverse problem som annars uppstår när ljudinslag av olika natur (elförstärkta och akustiska ljud) blandas ihop i samma ljudmix.
Fast nog kan ljud komma från olika riktningar även "i samma ljudmix"? De flesta inspelningar görs ju i stereo.
Mvh E*
Rille skrev:goat76 tack för ditt svar. Jag är av annan åsikt. Så fort jag hör någon nyare rockmusik som jag vill spela starkare/låter bättre än Gentle Giant från tidigt 1970tal så ska jag överväga att frångå gainriding eller att be sångaren sjunga jämnare, som jag ser som överlägsna alternativ till kompressor. Ja klart man kan skapa ett sound, då är det ju ett önskemål och då kan ju kompression användas, även om jag inte söker sådana sound.. Jag lyssnar väldigt sällan på ny rock då jag inte hittat något som låter bra. Har du något kul tipps på vad man borde lyssna på som låter bra, trotts kompression?
goat76 skrev:Rätt användande av både koprimering och EQ är något helt annat än det missbruk dessa verktyg oftast förknippas med. De används även på de allra bästa och finaste inspelningarna, skillnaden är bara att de används rätt och endast tillräckligt mycket för att förbättra och kringgå diverse problem som annars uppstår när ljudinslag av olika natur (elförstärkta och akustiska ljud) blandas ihop i samma ljudmix.
Bill50x skrev:Jo, det kan "gröta ihop sig". Men det handlar inte alls om att bara två kanaler används för uppspelning. Jag lyssnade för ett par veckor sedan på ett upptagning med Kruthornet, en studentikos inspelning från 80-talet. I stort sett varje musiker har sin egen plats i mixen och det låter utomordentligt trovärdigt. Det är ytterst få av dagens liveinspelningar som klår denna i autenticitet. Så jag vill påstå, dagens grötiga ljud handlar inte alls om att vi "bara" har två kanalr att spela upp genom, det handlar snarare om inkompetens hos dem som spelar in. jag har på senare tid lyssnat på ett antal-jazz-skivor från 60-talet, även dem som är utgivna i mono har bättre spatial återgivning och mer rumslig återgivnng än vad många av dagens produktioner har.
Någonstans sedan dess har uppenbarligen kunskap gått förlorad.
/ B
I-or skrev:Det man måste förstå är att inom musikindustrin börjar man nästan alltid i fel ände. Man använder mikrofoner med ojämn frekvensgång och likaledes märklig placering i en akustiskt undermålig miljö för att få till något speciellt "sound" eller för att det är "så man gör" och sedan är det helt naturligt att man måste ekvalisera, efterklangsberika och allmänt processa samma signal ordentligt för att det inte ska låta tjockt, torrt, flåsigt, ha fula s-ljud, skrikigt o.s.v. Man placerar mikrofoner i klockstycket på blåsinstrument och närmikar flyglar, akustiska gitarrer, violiner, sångare m.m. Allt med minimal förståelse/intresse för hur viktig riktverkan (både för instrument och mikrofoner), mikrofonavstånd och naturlig efterklang är för instrumentklanger och rumslighet.
Det fortsätter sedan på ungefär samma sätt, där man till en början skapar icke-ideala signaler som sedan ska "fixas" med olika effektboxar eller -plugins. Sedan komprimerar man allt ordentligt med ett flertal olika enheter eftersom inga musiker spelar eller sjunger lika starkt hela tiden istället för att se detta som livgivande variationer (i lagom mängd, förstås). Limitering trycker upp medelnivån ytterligare, så att det låter "starkt". Sista strået blir sedan mastringen, där man regelmässigt komprimerar stereomixen ytterligare några dB och höjer presensregistret för att det ska låta "tydligare" (inte så konstigt eftersom man har skapat en ganska ordentlig gröt i tidigare steg). Ibland blir slutligen effektstegen så många att man får rena instabiliteter från alla olinjäriteter man har infört.
Att så mycket av musiken på hitlistorna i dag spelas in i en hemmastudio helt utan ljudtekniker har t.o.m. förvärrat en redan dålig situation.
Ingenting av detta anses vara något problem, bara ytterligare en dag på jobbet. Oftast fnyser man i branschen föraktfullt åt invändningar från audiofiler, vilka man anser vara mindre vetande.
För audiofilen blir detta naturligtvis bara en tjock smet av elektronisk klang även för akustiska instrument och röster. Normalidioterna till kunder bryr sig överhuvudtaget inte om ljudkvalitet, så rent kommersiellt skulle man i det närmaste helt kunna utesluta hela studiovärlden.
Observera att ekvalisering och kompression inte är roten till det onda, men att man ofta ställer till signalerna så illa till en början att man bara gör ont värre i senare steg.
goat76 skrev:Nej, klart att det inte alltid grötar ihop sig, men OM det gör det så går det ibland att åtgärda med att försiktigt "sära" på ljudinslag med EQ så att det mesta låter renare.
Det verkar som om även du missuppfattat det jag talar om, det handlar alltså inte om man kan urskilja var de olika ljudinslagen är panorerade i ljudmixen, utan istället om hur mixen i sin helhet låter grötigt frekvensmässigt.
Jag är alldeles säker på att forummedlemmen hcl förstår vad jag menar, han är lite mer insatt i dessa problem jag tagit upp.
goat76 skrev:Nej, klart att det inte alltid grötar ihop sig, men OM det gör det så går det ibland att åtgärda med att försiktigt "sära" på ljudinslag med EQ så att det mesta låter renare.
Det verkar som om även du missuppfattat det jag talar om, det handlar alltså inte om man kan urskilja var de olika ljudinslagen är panorerade i ljudmixen, utan istället om hur mixen i sin helhet låter grötigt frekvensmässigt.
E skrev:goat76 skrev:Nej, klart att det inte alltid grötar ihop sig, men OM det gör det så går det ibland att åtgärda med att försiktigt "sära" på ljudinslag med EQ så att det mesta låter renare.
Det verkar som om även du missuppfattat det jag talar om, det handlar alltså inte om man kan urskilja var de olika ljudinslagen är panorerade i ljudmixen, utan istället om hur mixen i sin helhet låter grötigt frekvensmässigt.
Jag är alldeles säker på att forummedlemmen hcl förstår vad jag menar, han är lite mer insatt i dessa problem jag tagit upp.
Jag tror inte att vi missförstår. Det är bara litet svårt att förstå varför levande ljud inte grötar ihop sig, säger du, men att de inspelade gör det. Visst har vi bara två kanaler och visst blandas ljuden, men om lyssningen är lågdistorderande skall den kunna återge ljuden som de är inom ett ganska stort fönster (stereo). Snackar vi om monokompatibilitet så är det en annan sak.
Mvh E*