Vem sätter standard vid nyinspelad musik?

[nuffe]

Även på CD kan det lätt skilja upp till 20 dB.
Spelar du starkt på en CD från 80 talet (-5 - 0 dB) och sen går över till en från 90-00 talet letar du upp fjärren väldigt fort

[ottovonkopp]

https://www.facebook.com/30925359954434 ... 78926/?d=n

Dynamic Range Day is today! https://dynamicrangeday.co.uk/

Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Rille]

Vill du förklara varför du vill komprimera och EQa?
Jag kan tänka mig att komprimera endast vid ett tillfälle och det är om en trummis som spelar en jämn takt följd men slår olika hårt när det ska vara lika starkt, men jag byter hellre trummis då.. EQa anser jag endast behövs om man gjort något fel som behöver justeras, som tex använda en mik med Sssig presenshöjning (kräver sänkning i diskantområdet) , bullrig eller dålig lokal/ej upphängda mikar som tar upp stomljud från golvet (kräver lowcut). Men jag byter hellre mikrofon, lokal och upphängning då..

Det är fler saker som påverkar ljudkvaliteten på inspelad musik. Skivbolagen ser inte arbetet som en kulturgärning utan som ett peningproducerande bolag. Tekniker är lärda att EQ och komprimering måste användas. Jag har fler gånger skrivit på andra forum för "Proffs" att tex komprimering inte behövs. 9 av 10 bemöter mig då med "LOL" och "är du frisk" eller "du är ju dum i huvudet". Så förvänta er INTE att det kommer bli bättre. Jag förutspå att det kommer bli sämre.

Om det var för vissa specifika instrument vid mixning så förstår jag varför de försvarade användandet av en viss grad av komprimering, lättare användning av EQ kan också vara till hjälp. Men om det handlade om komprimering av stereospåret så håller jag med dig fullt ut.

[Morello]

Jag har sedan länge sett sony, BMG, universal, som varningsflaggor. Det känns helt befängt att stoppa pengar i fickorna på idioter som medvetet förstör musiken. Tack och lov finns det seriösa skivbolag som erbjuder såväl intressant musik (ej radiopop) samt adekvat inspelningskvalitet.

Framförallt vill jag lyfta på hatten för ECM, som erbjuder en generös och bra katalog.

[Morello]

Concorde är ett annat bolag som ofta håller hygglig standard - också med en riktig fin katalog. Här hittar vi godbitar som Carmen McRae och Scott Hamilton för att nämna två.

[hifikg]

Jag har sedan länge sett sony, BMG, universal, som varningsflaggor. Det känns helt befängt att stoppa pengar i fickorna på idioter som medvetet förstör musiken. Tack och lov finns det seriösa skivbolag som erbjuder såväl intressant musik (ej radiopop) samt adekvat inspelningskvalitet.

Framförallt vill jag lyfta på hatten för ECM, som erbjuder en generös och bra katalog.

Jag har skrivit en massa inlägg, mail o t o m skickat tillbaka nya skivor till Sony. I stort sett utan respons. En gång var det en representant som beklagade att jag kände så... suck. Men ibland misslyckas de med att misslyckas. Mitt Stygga Jag med Bosse från Bo Kaspers är ett sådant exempel.

[Bill50x]

Mitt Stygga Jag med Bosse från Bo Kaspers är ett sådant exempel.

Vilken skiva eller låt menar du? Kan inte hitta denna...

/ B

[Morello]

Jag har skrivit en massa inlägg, mail o t o m skickat tillbaka nya skivor till Sony.

Hatten av!

[Kronkan]

Jag har sedan länge sett sony, BMG, universal, som varningsflaggor. Det känns helt befängt att stoppa pengar i fickorna på idioter som medvetet förstör musiken. Tack och lov finns det seriösa skivbolag som erbjuder såväl intressant musik (ej radiopop) samt adekvat inspelningskvalitet.

Framförallt vill jag lyfta på hatten för ECM, som erbjuder en generös och bra katalog.

Tyvärr har jag nog ett begränsat antal skivor utgivna av ECM. Antagligen mest Keith Jarret plus något mer. Har något mera av Blue Note som på 50-talet och första åren av 60-talet var hyggligt kompromisslösa mot musikern. Ruby van Gelder blev/var legendarisk inspelningstekniker.

Just detta har jag inte men Världens mest hårtslående trummis och som samtidigt var bandledare. Här utan band.

[hifikg]

Mitt Stygga Jag med Bosse från Bo Kaspers är ett sådant exempel.

Vilken skiva eller låt menar du? Kan inte hitta denna...

/ B

Menar "Mitt Dumma Jag" Med Bo Sundström

[goat76]

Vill du förklara varför du vill komprimera och EQa?
Jag kan tänka mig att komprimera endast vid ett tillfälle och det är om en trummis som spelar en jämn takt följd men slår olika hårt när det ska vara lika starkt, men jag byter hellre trummis då.. EQa anser jag endast behövs om man gjort något fel som behöver justeras, som tex använda en mik med Sssig presenshöjning (kräver sänkning i diskantområdet) , bullrig eller dålig lokal/ej upphängda mikar som tar upp stomljud från golvet (kräver lowcut). Men jag byter hellre mikrofon, lokal och upphängning då..

Det är fler saker som påverkar ljudkvaliteten på inspelad musik. Skivbolagen ser inte arbetet som en kulturgärning utan som ett peningproducerande bolag. Tekniker är lärda att EQ och komprimering måste användas. Jag har fler gånger skrivit på andra forum för "Proffs" att tex komprimering inte behövs. 9 av 10 bemöter mig då med "LOL" och "är du frisk" eller "du är ju dum i huvudet". Så förvänta er INTE att det kommer bli bättre. Jag förutspå att det kommer bli sämre.

Om det var för vissa specifika instrument vid mixning så förstår jag varför de försvarade användandet av en viss grad av komprimering, lättare användning av EQ kan också vara till hjälp. Men om det handlade om komprimering av stereospåret så håller jag med dig fullt ut.

Komprimering
Basgitarr och sång är två exempel på ljudinslag där en kompressor gör stor nytta och kan vara helt avgörande om inspelningarna av dessa är användbara i en ljudmix med andra inspelade instrument som har en mer stabil medelnivå. Sång är ofta extra svårhanterligt med alldeles för stora avvikelser i medelnivå, vilket medför att den omvartannat drunknar eller överröstar mixens andra ljudinslag om de inte dynamiken till viss del kontrolleras med en kompressor. Ju tätare musiken är desto mer kommer sången tendera att drunkna i alla andra ljudinslag med en mycket stabilare medelnivå och mindre dynamiskt omfång, de olika ljuden blir helt enkelt inte förenliga med varandra då de i grunden är av så olika natur.
Om du någon gång testar att mixa sång till en tät rocklåt så kommer du garanterat bli varse om problematiken, och hur viktigt och faktiskt direkt nödvändigt verktyg en kompressor i ett sådant fall kan vara. Men som med allt annat, om den används med överdrift kommer sången låta tråkigt statisk och olevande.

EQ
EQ kan ibland behövas för att kringgå problematiken med att det i en stereomix med endast två kanaler snabbt kan blir trångt och "grötigt". Olika instrument med snarlika ljud överlappar och bygger på varandra snabbt i en tät stereomix, detta till skillnad från när de i verkligheten alstras från egna individuella ljudkällor och inte bildar "ett och samma" ljud från samma ljudalstrare.
Genom smart och försiktigt användande av EQ kan man till viss del undvika sagda problematik genom att låta ljudinslag som delar fundamentala delar av samma frekvensspektra ge mer plats åt varandra, till exempel genom att "ducka" ett mindre frekvensområde för basgitarren för att på så vis tillåta bastrumman att höras bättre i mixen. Men märk väl, då menar jag alltså inte på ett onaturligt framhävt sätt, utan mer för att den mer ska låta så som den hörs vid den ursprungliga ljudhändelsen då ljuden alstras från individuella ljudkällor och inte på samma sätt grötas ihop från samma ljudalstrare. (När samma frekvenser blandas från olika riktningar akustiskt uppstår inte problemen på samma sätt, man kan lättare urskilja de individuella ljudinslagen p.g.a att de kommer från olika riktningar.)



Rätt användande av både koprimering och EQ är något helt annat än det missbruk dessa verktyg oftast förknippas med. De används även på de allra bästa och finaste inspelningarna, skillnaden är bara att de används rätt och endast tillräckligt mycket för att förbättra och kringgå diverse problem som annars uppstår när ljudinslag av olika natur (elförstärkta och akustiska ljud) blandas ihop i samma ljudmix.

[hcl]

Utöver att använda EQ och kompressorer för att rätta till fel eller brister så utgör även och kanske f.f.a. är dessa och andra metoder i anslutning till musikskapande på inspelad form en del i skapandet.

Det skall tillstås att det finns musikgenrer och varianter på sådana där uttryck och form förhöjs av en puristisk inspelningsteknik, men samtidigt att det inte gäller all musik. Man kan säkert också hävda att enbart sådan musik är bra, men det är nog att förhäva sin egen syn på och validitet när det gäller att bedöma musikalisk kvalitet. Dogmatiska åsikter på temat skulle jag snarast hävda nästan uteslutande är baserade på okunskap.

[Morello]

Tyvärr har jag nog ett begränsat antal skivor utgivna av ECM. Antagligen mest Keith Jarret plus något mer. Har något mera av Blue Note som på 50-talet och första åren av 60-talet var hyggligt kompromisslösa mot musikern. Ruby van Gelder blev/var legendarisk inspelningstekniker.

Jag köpte på ren chansning ett par album med Tord Gustavsen på ECM under en skivjakt för några veckor sedan - oerhört bra jazz och riktigt städat produktion! Jag kommer tvivelsutan att beställa fler fonogram med Gustavsen.

[E]

Komprimering
Basgitarr och sång är två exempel på ljudinslag där en kompressor gör stor nytta och kan vara helt avgörande om inspelningarna av dessa är användbara i en ljudmix med andra inspelade instrument som har en mer stabil medelnivå. Sång är ofta extra svårhanterligt med alldeles för stora avvikelser i medelnivå, vilket medför att den omvartannat drunknar eller överröstar mixens andra ljudinslag om de inte dynamiken till viss del kontrolleras med en kompressor. Ju tätare musiken är desto mer kommer sången tendera att drunkna i alla andra ljudinslag med en mycket stabilare medelnivå och mindre dynamiskt omfång, de olika ljuden blir helt enkelt inte förenliga med varandra då de i grunden är av så olika natur.
Om du någon gång testar att mixa sång till en tät rocklåt så kommer du garanterat bli varse om problematiken, och hur viktigt och faktiskt direkt nödvändigt verktyg en kompressor i ett sådant fall kan vara. Men som med allt annat, om den används med överdrift kommer sången låta tråkigt statisk och olevande.

Ofta kan det vara bättre att använda volymregeln än att slänga på en kompressor på ljudspåret. Givetvis finns det mycket att vinna även i att sångaren själv kontrollerar sin dynamik så väl som möjligt.

EQ
EQ kan ibland behövas för att kringgå problematiken med att det i en stereomix med endast två kanaler snabbt kan blir trångt och "grötigt". Olika instrument med snarlika ljud överlappar och bygger på varandra snabbt i en tät stereomix, detta till skillnad från när de i verkligheten alstras från egna individuella ljudkällor och inte bildar "ett och samma" ljud från samma ljudalstrare.
Genom smart och försiktigt användande av EQ kan man till viss del undvika sagda problematik genom att låta ljudinslag som delar fundamentala delar av samma frekvensspektra ge mer plats åt varandra, till exempel genom att "ducka" ett mindre frekvensområde för basgitarren för att på så vis tillåta bastrumman att höras bättre i mixen. Men märk väl, då menar jag alltså inte på ett onaturligt framhävt sätt, utan mer för att den mer ska låta så som den hörs vid den ursprungliga ljudhändelsen då ljuden alstras från individuella ljudkällor och inte på samma sätt grötas ihop från samma ljudalstrare. (När samma frekvenser blandas från olika riktningar akustiskt uppstår inte problemen på samma sätt, man kan lättare urskilja de individuella ljudinslagen p.g.a att de kommer från olika riktningar.)



Rätt användande av både koprimering och EQ är något helt annat än det missbruk dessa verktyg oftast förknippas med. De används även på de allra bästa och finaste inspelningarna, skillnaden är bara att de används rätt och endast tillräckligt mycket för att förbättra och kringgå diverse problem som annars uppstår när ljudinslag av olika natur (elförstärkta och akustiska ljud) blandas ihop i samma ljudmix.

Fast nog kan ljud komma från olika riktningar även "i samma ljudmix"? De flesta inspelningar görs ju i stereo.

Mvh E*

[E]

Även på CD kan det lätt skilja upp till 20 dB.
Spelar du starkt på en CD från 80 talet (-5 - 0 dB) och sen går över till en från 90-00 talet letar du upp fjärren väldigt fort

Min uppfattning är att de allra flesta fjärrkontroller är alldeles för dåliga; att möblera således att man har volymratten på en armlängds avstånd, är det enda rätta!

Mvh E*

[dewpo]

Tyvärr har jag nog ett begränsat antal skivor utgivna av ECM. Antagligen mest Keith Jarret plus något mer. Har något mera av Blue Note som på 50-talet och första åren av 60-talet var hyggligt kompromisslösa mot musikern. Ruby van Gelder blev/var legendarisk inspelningstekniker.

Jag köpte på ren chansning ett par album med Tord Gustavsen på ECM under en skivjakt för några veckor sedan - oerhört bra jazz och riktigt städat produktion! Jag kommer tvivelsutan att beställa fler fonogram med Gustavsen.

Kanske läge att prov lyssna Albumen på Tidal först

Tord Gustavsen på Tidal, Värt att notera är också att ROON hittar albumen trots min dåliga stavning :oops:

Gustvsen.png (548.09 KiB) Visad 1635 gånger

[Rille]

goat76 tack för ditt svar. Jag är av annan åsikt. Så fort jag hör någon nyare rockmusik som jag vill spela starkare/låter bättre än Gentle Giant från tidigt 1970tal så ska jag överväga att frångå gainriding eller att be sångaren sjunga jämnare, som jag ser som överlägsna alternativ till kompressor. Ja klart man kan skapa ett sound, då är det ju ett önskemål och då kan ju kompression användas, även om jag inte söker sådana sound.. Jag lyssnar väldigt sällan på ny rock då jag inte hittat något som låter bra. Har du något kul tipps på vad man borde lyssna på som låter bra, trotts kompression?

[peterh]

goat76 tack för ditt svar. Jag är av annan åsikt. Så fort jag hör någon nyare rockmusik som jag vill spela starkare/låter bättre än Gentle Giant från tidigt 1970tal så ska jag överväga att frångå gainriding eller att be sångaren sjunga jämnare, som jag ser som överlägsna alternativ till kompressor. Ja klart man kan skapa ett sound, då är det ju ett önskemål och då kan ju kompression användas, även om jag inte söker sådana sound.. Jag lyssnar väldigt sällan på ny rock då jag inte hittat något som låter bra. Har du något kul tipps på vad man borde lyssna på som låter bra, trotts kompression?

Deja blues från reno lät väldigt hoppfullt i ström kanaler. Jag lyckades beställa en CD , men den hade man delvis mixat sönder.

[goat76]

Komprimering
Basgitarr och sång är två exempel på ljudinslag där en kompressor gör stor nytta och kan vara helt avgörande om inspelningarna av dessa är användbara i en ljudmix med andra inspelade instrument som har en mer stabil medelnivå. Sång är ofta extra svårhanterligt med alldeles för stora avvikelser i medelnivå, vilket medför att den omvartannat drunknar eller överröstar mixens andra ljudinslag om de inte dynamiken till viss del kontrolleras med en kompressor. Ju tätare musiken är desto mer kommer sången tendera att drunkna i alla andra ljudinslag med en mycket stabilare medelnivå och mindre dynamiskt omfång, de olika ljuden blir helt enkelt inte förenliga med varandra då de i grunden är av så olika natur.
Om du någon gång testar att mixa sång till en tät rocklåt så kommer du garanterat bli varse om problematiken, och hur viktigt och faktiskt direkt nödvändigt verktyg en kompressor i ett sådant fall kan vara. Men som med allt annat, om den används med överdrift kommer sången låta tråkigt statisk och olevande.

Ofta kan det vara bättre att använda volymregeln än att slänga på en kompressor på ljudspåret. Givetvis finns det mycket att vinna även i att sångaren själv kontrollerar sin dynamik så väl som möjligt.

EQ
EQ kan ibland behövas för att kringgå problematiken med att det i en stereomix med endast två kanaler snabbt kan blir trångt och "grötigt". Olika instrument med snarlika ljud överlappar och bygger på varandra snabbt i en tät stereomix, detta till skillnad från när de i verkligheten alstras från egna individuella ljudkällor och inte bildar "ett och samma" ljud från samma ljudalstrare.
Genom smart och försiktigt användande av EQ kan man till viss del undvika sagda problematik genom att låta ljudinslag som delar fundamentala delar av samma frekvensspektra ge mer plats åt varandra, till exempel genom att "ducka" ett mindre frekvensområde för basgitarren för att på så vis tillåta bastrumman att höras bättre i mixen. Men märk väl, då menar jag alltså inte på ett onaturligt framhävt sätt, utan mer för att den mer ska låta så som den hörs vid den ursprungliga ljudhändelsen då ljuden alstras från individuella ljudkällor och inte på samma sätt grötas ihop från samma ljudalstrare. (När samma frekvenser blandas från olika riktningar akustiskt uppstår inte problemen på samma sätt, man kan lättare urskilja de individuella ljudinslagen p.g.a att de kommer från olika riktningar.)



Rätt användande av både koprimering och EQ är något helt annat än det missbruk dessa verktyg oftast förknippas med. De används även på de allra bästa och finaste inspelningarna, skillnaden är bara att de används rätt och endast tillräckligt mycket för att förbättra och kringgå diverse problem som annars uppstår när ljudinslag av olika natur (elförstärkta och akustiska ljud) blandas ihop i samma ljudmix.

Fast nog kan ljud komma från olika riktningar även "i samma ljudmix"? De flesta inspelningar görs ju i stereo.

Mvh E*

Jag tog mig god tid och försökte verkligen att skriva min text så att den skulle vara lätt att förstå även för de som inte är så djupt insatta i inspelning och mixning, men uppenbarligen misslyckades jag med det och vet inte riktigt hur jag ska kunna omformulera min text så att den blir ännu lättare att förstå.


Det går att reglera volymen i efterhand på sångspåret, men beroende på hur dynamisk musiken och sången är så kan det innebära att nivån kan komma att behöva regleras i princip hela tiden och i extrema fall från en fras till en annan. Röster har ett enormt dynamiskt omfång och går från starkt till svagt på en handvändning vilket du säkert har märkt när någon talar eller viskar nära ditt örat,det kan gå från knappt hörbart till obehagligt starkt, samma sak/problem uppstår med en känslig sångmikrofon för studiobruk placerad på ett avstånd på 20-60 cm från sångarens mun.

Ditt svar på det jag skrev om EQ visar att du missförstod allt det jag skrev.
Det är väl klart att olika ljud i ljudmixen kommer från olika riktningar beroende på mikrofonplaceringar och/eller hur de är panorerade, men oavsett var ljuden befinner sig i stereobilden så är det ju fortfarande endast två ljudkällor (stereo) som spelar upp alla dessa olika ljud, och därmed "grötar ihop sig" vilket kan avhjälpas med försiktigt och smart användande av EQ för att ge plats åt varandra rent frekvensmässigt, inte placeringsmässigt eller panoreringsmässigt i mixen vilket du verkar tro att jag menade.

[Bill50x]

Jo, det kan "gröta ihop sig". Men det handlar inte alls om att bara två kanaler används för uppspelning. Jag lyssnade för ett par veckor sedan på ett upptagning med Kruthornet, en studentikos inspelning från 80-talet. I stort sett varje musiker har sin egen plats i mixen och det låter utomordentligt trovärdigt. Det är ytterst få av dagens liveinspelningar som klår denna i autenticitet. Så jag vill påstå, dagens grötiga ljud handlar inte alls om att vi "bara" har två kanalr att spela upp genom, det handlar snarare om inkompetens hos dem som spelar in. jag har på senare tid lyssnat på ett antal-jazz-skivor från 60-talet, även dem som är utgivna i mono har bättre spatial återgivning och mer rumslig återgivnng än vad många av dagens produktioner har.

Någonstans sedan dess har uppenbarligen kunskap gått förlorad.

/ B

[I-or]

Det man måste förstå är att inom musikindustrin börjar man nästan alltid i fel ände. Man använder mikrofoner med ojämn frekvensgång och likaledes märklig placering i en akustiskt undermålig miljö för att få till något speciellt "sound" eller för att det är "så man gör" och sedan är det helt naturligt att man måste ekvalisera, efterklangsberika och allmänt processa samma signal ordentligt för att det inte ska låta tjockt, torrt, flåsigt, ha fula s-ljud, skrikigt o.s.v. Man placerar mikrofoner i klockstycket på blåsinstrument och närmikar flyglar, akustiska gitarrer, violiner, sångare m.m. Allt med minimal förståelse/intresse för hur viktig riktverkan (både för instrument och mikrofoner), mikrofonavstånd och naturlig efterklang är för instrumentklanger och rumslighet.

Det fortsätter sedan på ungefär samma sätt, där man till en början skapar icke-ideala signaler som sedan ska "fixas" med olika effektboxar eller -plugins. Sedan komprimerar man allt ordentligt med ett flertal olika enheter eftersom inga musiker spelar eller sjunger lika starkt hela tiden istället för att se detta som livgivande variationer (i lagom mängd, förstås). Limitering trycker upp medelnivån ytterligare, så att det låter "starkt". Sista strået blir sedan mastringen, där man regelmässigt komprimerar stereomixen ytterligare några dB och höjer presensregistret för att det ska låta "tydligare" (inte så konstigt eftersom man har skapat en ganska ordentlig gröt i tidigare steg). Ibland blir slutligen effektstegen så många att man får rena instabiliteter från alla olinjäriteter man har infört.

Att så mycket av musiken på hitlistorna i dag spelas in i en hemmastudio helt utan ljudtekniker har t.o.m. förvärrat en redan dålig situation.

Ingenting av detta anses vara något problem, bara ytterligare en dag på jobbet. Oftast fnyser man i branschen föraktfullt åt invändningar från audiofiler, vilka man anser vara mindre vetande.

För audiofilen blir detta naturligtvis bara en tjock smet av elektronisk klang även för akustiska instrument och röster. Normalidioterna till kunder bryr sig överhuvudtaget inte om ljudkvalitet, så rent kommersiellt skulle man i det närmaste helt kunna utesluta hela studiovärlden.

Observera att ekvalisering och kompression inte är roten till det onda, men att man ofta ställer till signalerna så illa till en början att man bara gör ont värre i senare steg.

[E]

Det kan vara ett grötigt arrangemang, brister i inspelningsutrustning och -teknik, och det kan låta grötigt genom undermålig lyssning, men oftast är nog huvudproblemet att processandet av hela stereomixen skapar den ultimata gröten?

Mvh E*

[I-or]

Det är helt normalt att en signal passerar kanske ett dussin olika elektroniska effekter (de flesta olinjära) innan det är mastrat och klart. Kör man allting genom en "blender" så får man också bara gröt.

[goat76]

goat76 tack för ditt svar. Jag är av annan åsikt. Så fort jag hör någon nyare rockmusik som jag vill spela starkare/låter bättre än Gentle Giant från tidigt 1970tal så ska jag överväga att frångå gainriding eller att be sångaren sjunga jämnare, som jag ser som överlägsna alternativ till kompressor. Ja klart man kan skapa ett sound, då är det ju ett önskemål och då kan ju kompression användas, även om jag inte söker sådana sound.. Jag lyssnar väldigt sällan på ny rock då jag inte hittat något som låter bra. Har du något kul tipps på vad man borde lyssna på som låter bra, trotts kompression?

I mitt tidigare svar till dig skrev jag "rätt användande av både komprimering och EQ är något annat än det missbruk dessa verktyg oftast förknippas med". Det innebär att när dessa verktyg används på rätt sätt så ska det inte heller höras att de använts i mixen, de ska bara åtgärda problemet som uppstår när olika ljudinslag med väldigt skiftande dynamik ska samspela med varandra i samma ljudmix.

Rätt användande av både koprimering och EQ är något helt annat än det missbruk dessa verktyg oftast förknippas med. De används även på de allra bästa och finaste inspelningarna, skillnaden är bara att de används rätt och endast tillräckligt mycket för att förbättra och kringgå diverse problem som annars uppstår när ljudinslag av olika natur (elförstärkta och akustiska ljud) blandas ihop i samma ljudmix.

Ditt exempel med Gentle Giant innehåller garanterat komprimering på sången, trummorna och basen. På basen hörs det väldigt tydligt där alla toner håller en hyfsat bergfast och städad nivå, trummorna är välkontrollerade och låter inte alls lika spretiga och dynamiska som trummor låter på riktigt, och sången är med största sannolikhet lite lagomt komprimerad för att inte helt sticka iväg när det sjungs högre. Även EQ har det använts vid mixning, annars skulle aldrig mixen låta så där ren.
Är det någon som påstår att dessa gamla album med Gentle Giant inte skulle ha några komprimerade inslag i mixarna?

Det som påverkar om ett album låter illa vid volympådrag har mer att göra om stereospåret är komprimerat/limiterat, om bara några enskilda ljudinslag har komprimerats lagomt för att inte drunkna i mixen så kommer det inte påverka helheten av ljudet negativt.
Tyvärr är väl nyproducerad rockmusik likt all annan musik för det mesta sönderkomprimerade på stereospåret, så något direkt tips vad gäller nyproducerad rockmusik kan jag för stunden inte komma på. Själv lyssnar jag mest på rätt udda skränig noise rock som var som störst på 90-talet, den är inte nog rumsren rent musikaliskt för att tipsa om här känner jag.

[goat76]

Jo, det kan "gröta ihop sig". Men det handlar inte alls om att bara två kanaler används för uppspelning. Jag lyssnade för ett par veckor sedan på ett upptagning med Kruthornet, en studentikos inspelning från 80-talet. I stort sett varje musiker har sin egen plats i mixen och det låter utomordentligt trovärdigt. Det är ytterst få av dagens liveinspelningar som klår denna i autenticitet. Så jag vill påstå, dagens grötiga ljud handlar inte alls om att vi "bara" har två kanalr att spela upp genom, det handlar snarare om inkompetens hos dem som spelar in. jag har på senare tid lyssnat på ett antal-jazz-skivor från 60-talet, även dem som är utgivna i mono har bättre spatial återgivning och mer rumslig återgivnng än vad många av dagens produktioner har.

Någonstans sedan dess har uppenbarligen kunskap gått förlorad.

/ B

Nej, klart att det inte alltid grötar ihop sig, men OM det gör det så går det ibland att åtgärda med att försiktigt "sära" på ljudinslag med EQ så att det mesta låter renare.

Det verkar som om även du missuppfattat det jag talar om, det handlar alltså inte om man kan urskilja var de olika ljudinslagen är panorerade i ljudmixen, utan istället om hur mixen i sin helhet låter grötigt frekvensmässigt.

Jag är alldeles säker på att forummedlemmen hcl förstår vad jag menar, han är lite mer insatt i dessa problem jag tagit upp.

[goat76]

Det man måste förstå är att inom musikindustrin börjar man nästan alltid i fel ände. Man använder mikrofoner med ojämn frekvensgång och likaledes märklig placering i en akustiskt undermålig miljö för att få till något speciellt "sound" eller för att det är "så man gör" och sedan är det helt naturligt att man måste ekvalisera, efterklangsberika och allmänt processa samma signal ordentligt för att det inte ska låta tjockt, torrt, flåsigt, ha fula s-ljud, skrikigt o.s.v. Man placerar mikrofoner i klockstycket på blåsinstrument och närmikar flyglar, akustiska gitarrer, violiner, sångare m.m. Allt med minimal förståelse/intresse för hur viktig riktverkan (både för instrument och mikrofoner), mikrofonavstånd och naturlig efterklang är för instrumentklanger och rumslighet.

Det fortsätter sedan på ungefär samma sätt, där man till en början skapar icke-ideala signaler som sedan ska "fixas" med olika effektboxar eller -plugins. Sedan komprimerar man allt ordentligt med ett flertal olika enheter eftersom inga musiker spelar eller sjunger lika starkt hela tiden istället för att se detta som livgivande variationer (i lagom mängd, förstås). Limitering trycker upp medelnivån ytterligare, så att det låter "starkt". Sista strået blir sedan mastringen, där man regelmässigt komprimerar stereomixen ytterligare några dB och höjer presensregistret för att det ska låta "tydligare" (inte så konstigt eftersom man har skapat en ganska ordentlig gröt i tidigare steg). Ibland blir slutligen effektstegen så många att man får rena instabiliteter från alla olinjäriteter man har infört.

Att så mycket av musiken på hitlistorna i dag spelas in i en hemmastudio helt utan ljudtekniker har t.o.m. förvärrat en redan dålig situation.

Ingenting av detta anses vara något problem, bara ytterligare en dag på jobbet. Oftast fnyser man i branschen föraktfullt åt invändningar från audiofiler, vilka man anser vara mindre vetande.

För audiofilen blir detta naturligtvis bara en tjock smet av elektronisk klang även för akustiska instrument och röster. Normalidioterna till kunder bryr sig överhuvudtaget inte om ljudkvalitet, så rent kommersiellt skulle man i det närmaste helt kunna utesluta hela studiovärlden.

Observera att ekvalisering och kompression inte är roten till det onda, men att man ofta ställer till signalerna så illa till en början att man bara gör ont värre i senare steg.

+++++ 5 plus på det!

[E]

Nej, klart att det inte alltid grötar ihop sig, men OM det gör det så går det ibland att åtgärda med att försiktigt "sära" på ljudinslag med EQ så att det mesta låter renare.

Det verkar som om även du missuppfattat det jag talar om, det handlar alltså inte om man kan urskilja var de olika ljudinslagen är panorerade i ljudmixen, utan istället om hur mixen i sin helhet låter grötigt frekvensmässigt.

Jag är alldeles säker på att forummedlemmen hcl förstår vad jag menar, han är lite mer insatt i dessa problem jag tagit upp.

Jag tror inte att vi missförstår. Det är bara litet svårt att förstå varför levande ljud inte grötar ihop sig, säger du, men att de inspelade gör det. Visst har vi bara två kanaler och visst blandas ljuden, men om lyssningen är lågdistorderande skall den kunna återge ljuden som de är inom ett ganska stort fönster (stereo). Snackar vi om monokompatibilitet så är det en annan sak.

Mvh E*

[Bill50x]

Nej, klart att det inte alltid grötar ihop sig, men OM det gör det så går det ibland att åtgärda med att försiktigt "sära" på ljudinslag med EQ så att det mesta låter renare.

Det verkar som om även du missuppfattat det jag talar om, det handlar alltså inte om man kan urskilja var de olika ljudinslagen är panorerade i ljudmixen, utan istället om hur mixen i sin helhet låter grötigt frekvensmässigt.

Nej, jag menar inte hur instrumenten är panorerade i mixen. Något sådant finns för övrigt inte i monoinspelningar. Jag menar den luft, eller tydlighet som respektive instrument har. För mig handlar det om dynamik, att ett instrument tillåts att ta plats. Det dödas effektivt i de flesta moderna inspelningar där allt ska låta lika högt och med minimal dynamik för att medelnivån ska upp så mycket som möjligt.

Lyssna på Oscar Petersons Trio "We get requests" från 1964 (finns på Tidal och Spotify) så förstår du vad jag menar.

/ B

[goat76]

Nej, klart att det inte alltid grötar ihop sig, men OM det gör det så går det ibland att åtgärda med att försiktigt "sära" på ljudinslag med EQ så att det mesta låter renare.

Det verkar som om även du missuppfattat det jag talar om, det handlar alltså inte om man kan urskilja var de olika ljudinslagen är panorerade i ljudmixen, utan istället om hur mixen i sin helhet låter grötigt frekvensmässigt.

Jag är alldeles säker på att forummedlemmen hcl förstår vad jag menar, han är lite mer insatt i dessa problem jag tagit upp.

Jag tror inte att vi missförstår. Det är bara litet svårt att förstå varför levande ljud inte grötar ihop sig, säger du, men att de inspelade gör det. Visst har vi bara två kanaler och visst blandas ljuden, men om lyssningen är lågdistorderande skall den kunna återge ljuden som de är inom ett ganska stort fönster (stereo). Snackar vi om monokompatibilitet så är det en annan sak.

Mvh E*

När olika inspelade ljudkällor med mycket energi i samma frekvensområden blandas i en ljudmix så uppstår något som kallas Frequency Masking, ljuden maskerar alltså varandra i dessa frekvensområden trots att de i grund och botten är två helt separata ljud.
Detta kan avhjälpas med att separera ljudobjekten, desto längre ifrån varandra vi placerar dessa ljudobjekt i en ljudmix desto mindre kommer dessa ljud upplevas maskera varandra frekvensmässigt eftersom det uppstår en större akustisk separation dem emellan.

Det är dock inte alltid önskvärt att i mixen ha dessa två ljudinslag separerade, de kanske båda ska ligga långt ut till vänster i ljudfältet men då ökar också maskeringen när de inte längre har den akustiska separationen. I de läget kan man tvingas "värdera" vilket av dessa ljud som just det överlappande frekvensområdet är viktigast för, och i det läget kan detta göras genom att använda EQ för att minska energin i det frekvensområdet för det "mindre viktiga" ljudet.

Som jag ser det så ligger problematiken i att det i stereosystemet endast är två ljudalstrare, om vi istället hade haft separata högtalare för varje enskilt instrument hade det uppstått en naturlig akustisk separation, detta även om högtalarna skulle placeras relativt nära varandra rent fysiskt.
Jag ser alltså det hela som ett av många stereosystemfel där endast två ljudalstrare ska återge och "lura" hörseln genom fantomprojicering att ljuden har sina egna placeringar i ljudfältet, men frekvensmässiga problem uppstår när ljud med likartad energi i dessa frekvensområden inte längre har en "riktig" akustisk separation.

[E]

Bra, jag förstår hur du tänker. Och utesluter inte alls att du har en poäng.

Mvh E*