Placering av basmoduler, igen!

[goat76]

Samma fördröjning kommer naturligtvis ske i båda fallen, men nu är det ljud mot ljud istället för ljud mot bild.

[Morello]

Helt riktigt, varför fördröjningen måste ställas i relation till periodtiden i en omgivning av delningsfrekvensen.

[Harryup]

Samma fördröjning kommer naturligtvis ske i båda fallen, men nu är det ljud mot ljud istället för ljud mot bild.

Förutom att det kommer kunna ske olika delay i olika register beroende på adderade filter. Går enkelt att mäta med REW och är fullt hörbart om man t.ex. använder 2 minnen i en DSP och kan hoppa emellan.

[Morello]

Det beror förstås på delningsfrekvens.

I sprudels fall har vi signifikanta bidrag från väggen bakom lyssnaren med en fördröjning om cirka 50 ms (18 meters gångväg).

[Harryup]

Det beror förstås på delningsfrekvens.

I sprudels fall har vi signifikanta bidrag från väggen bakom lyssnaren med en fördröjning om cirka 50 ms (18 meters gångväg).

Inte enbart men det kan vara en faktor. Men beroende på hur mycket varje register processas så kommer det gå åt olika mycket tid. Det är fullt mätbart i t.ex. REW och inga problem att testa och snabbt hoppa mellan olika inställningar. Hur stor del som måste adderas av tidsfel mellan registren för att kunna höras genom den allmänna rumsakustiska uppställningen har jag ingen aning om. Det måste man ju i så fall testa med olika akustikbehandling med samma grejor på samma plats. Något som jag inte har någon möjlighet att genomföra.

[Morello]

Nej, det är de facto en faktor. I detta fall handlar det specifikt om att ekvalisera registret under 80 Hz. OM det å andra sidan hade handlat om registret under 800 Hz, så blir konsekvensen av en given fördröjning av en annan storleksordning.

[sprudel]

Det beror förstås på delningsfrekvens.

I sprudels fall har vi signifikanta bidrag från väggen bakom lyssnaren med en fördröjning om cirka 50 ms (18 meters gångväg).

Korrekt, och processen i en mini dsp kanske inte tar så lång tid utan tom kortare. Gissar att det finns möjlighet att justera tid i dsp och om mitt första antagande är riktigt är det hela genomförbart.
En processor i dsp som skulle förändra tidsaspekten i andra riktningen skulle rendera Nobelpris.

[sprudel]

En del av lyssningsupplevelsen jag värdesätter mycket högt är textur och fina nyanser i röster och instrument, de får inte framträda som artificiella ljud, om nu albumet tillåter. Det och den holografiska presentationen betyder mycket.
En dsp tidigt i kedjan befarar jag kan störa detta och då går det bort. De ganska små bekymren jag har i basregistret står inte i relation den vikt jag lägger vid det förstnämnda.
En dsp efter cr80 som hanterar enbart basregistret efter 80Hz borde inverka mindre, men inte ändå inte helt utan påverkan. Den fina integration mellan bas och topp jag upplever idag kommer ju att störas då basen fyras av med fördröjning om än med mindre rumspåverkan från bakväggen via dsp.
Ska timingen vara korrekt måste jag ha samma fördröjning i hela systemet. Så min ide med dsp efter cr 80 dog där.

[Morello]

Hur stor gruppfördröjning inför en hygglig DSP? Det är inte några skarpa flanker som skall introduceras; filtret behöver alltså inte ha speciellt många tappar. Vi talar om två eller tre sektioner som i den analoga domänen skulle motsvara polynom av ordning två.

Alternativet är att du bygger "MORELLO-PEQ", som ett helt gäng andra forumkamrater gjort

[rajapruk]

Det var någonstans 1-2ms som MiniDSP OpenDRC processstid lade till vill jag minnas. Då maxade jag processorkraften i den med mina FIR-filter, 6144 taps per kanal. Jag hade en OpenDRC per högtalare. Aldrig att jag kör en dator som delningsfilter, för mycket mjukvara som kan krångla.

[NADifierad]

Det beror förstås på delningsfrekvens.

I sprudels fall har vi signifikanta bidrag från väggen bakom lyssnaren med en fördröjning om cirka 50 ms (18 meters gångväg).

Korrekt, och processen i en mini dsp kanske inte tar så lång tid utan tom kortare. Gissar att det finns möjlighet att justera tid i dsp och om mitt första antagande är riktigt är det hela genomförbart.
En processor i dsp som skulle förändra tidsaspekten i andra riktningen skulle rendera Nobelpris.

Det finns .
Mini-DSP fixar också det. Det kräver att du kör även HP genom DSP. Då kan du fördröja topparna i relation till basmodulerna.

[Harryup]

Det beror förstås på delningsfrekvens.

I sprudels fall har vi signifikanta bidrag från väggen bakom lyssnaren med en fördröjning om cirka 50 ms (18 meters gångväg).

Korrekt, och processen i en mini dsp kanske inte tar så lång tid utan tom kortare. Gissar att det finns möjlighet att justera tid i dsp och om mitt första antagande är riktigt är det hela genomförbart.
En processor i dsp som skulle förändra tidsaspekten i andra riktningen skulle rendera Nobelpris.

Det finns .
Mini-DSP fixar också det. Det kräver att du kör även HP genom DSP. Då kan du fördröja topparna i relation till basmodulerna.

Precis.

[Maarten]

Men en DSP måste ju kunna göras odetekterbar relativt enkelt? Flyttal (antar jag) förlägger gränsen mycket långt under hörbarhet. En DAC bör väl vara en svårare utmaning och idag lär väl många uppfylla högt ställda krav?

Således är det väl bara att fördröja HP om man nu är rädd för att integreringen kommer att bli hörbart sämre, vilket ju inte är säkert att då det beror placering mm..
Från cr80 ut bör ju dessa effekter vara ännu mindre detekterbara men med fördel delar man lite högre och får än bättre EQ .

[sprudel]

Hur stor gruppfördröjning inför en hygglig DSP? Det är inte några skarpa flanker som skall introduceras; filtret behöver alltså inte ha speciellt många tappar. Vi talar om två eller tre sektioner som i den analoga domänen skulle motsvara polynom av ordning två.

Alternativet är att du bygger "MORELLO-PEQ", som ett helt gäng andra forumkamrater gjort

Ja, det är ett alternativ.

[sprudel]

viewtopic.php?f=3&t=72042

[Harryup]

Men en DSP måste ju kunna göras odetekterbar relativt enkelt? Flyttal (antar jag) förlägger gränsen mycket långt under hörbarhet. En DAC bör väl vara en svårare utmaning och idag lär väl många uppfylla högt ställda krav?

Således är det väl bara att fördröja HP om man nu är rädd för att integreringen kommer att bli hörbart sämre, vilket ju inte är säkert att då det beror placering mm..
Från cr80 ut bör ju dessa effekter vara ännu mindre detekterbara men med fördel delar man lite högre och får än bättre EQ .

Ett dsp-filter innehåller ju ofta både en ADC och en DAC. Sen kan man ju i del fall hitta en med bara digital in och bara digital ut.

En CR80 oavsett hur bra den låter är ju inte så flexibel som en dsp så det blir ju inte en så rakt av bra jämförelse beroende på vilka fel som skall justeras.

[RogerGustavsson]

Hur stor gruppfördröjning inför en hygglig DSP? Det är inte några skarpa flanker som skall introduceras; filtret behöver alltså inte ha speciellt många tappar. Vi talar om två eller tre sektioner som i den analoga domänen skulle motsvara polynom av ordning två.

Alternativet är att du bygger "MORELLO-PEQ", som ett helt gäng andra forumkamrater gjort

Ja, det är ett alternativ.

Jag har kort till Morello PEQ över.

[juanth]

Sprudel, om du kör via dator så tycker jag du ska ta en fri provperiod och testa Dirac. Du kan välja att korrigera tex enbart bas upp till valfri frekvens.

Det jag hört av Dirac var mycket imponerande.
Det borde väl fungera att köra ihop med en annars nästan helanalog setup?
Dirac ligger väl före allt annat.

[sprudel]

Sprudel, om du kör via dator så tycker jag du ska ta en fri provperiod och testa Dirac. Du kan välja att korrigera tex enbart bas upp till valfri frekvens.

Det jag hört av Dirac var mycket imponerande.
Det borde väl fungera att köra ihop med en annars nästan helanalog setup?
Dirac ligger väl före allt annat.

Jo, men jag kör inte via dator. Melco N1/A2 som streamer.

[sprudel]

Hur stor gruppfördröjning inför en hygglig DSP? Det är inte några skarpa flanker som skall introduceras; filtret behöver alltså inte ha speciellt många tappar. Vi talar om två eller tre sektioner som i den analoga domänen skulle motsvara polynom av ordning två.

Alternativet är att du bygger "MORELLO-PEQ", som ett helt gäng andra forumkamrater gjort

Ja, det är ett alternativ.

Jag har kort till Morello PEQ över.

Det var en fin liten hint!
Jag hugger nog på den. Jönköping är trevligt!

[Alexi]

Vad tror du om att bygga in moduler i väggen istället?
Tunna dolda lådor, placerade typ såhär.

9400CAB2-B16F-4FD0-8207-684345A81C84.jpeg (664.07 KiB) Visad 982 gånger

[rajapruk]

En baffelvägg med alla högtalarna inbyggda i är vad jag skulle vilja se Basarna placerade så som Alexi ritar på 1/4-position, eller kanske ännu bättre i varje hörn.
Och sedan något CABS-aktigt på väggen längst bak. Några basar som med exakt rätt tidsfördröjning i motfas trollar bort den väggen (för låga frekvenser). I övrigt göra den väggen maximalt reflekterande för goda sena reflexer.
Sen gå dit och avnjuta textur och fina nyanser i röster och instrument!
Detta jag själv vill göra någon gång i framtiden om jag får ett lämpligt rum att leka med. Allt annat är en halvmesyr
Sprudel, dags att lämna träsket nu, just do it!

[sprudel]

Vad tror du om att bygga in moduler i väggen istället?
Tunna dolda lådor, placerade typ såhär.

9400CAB2-B16F-4FD0-8207-684345A81C84.jpeg

Trevlig ide, men desto enklare att prova Morellos peq. Behöver lite paus i byggandet av högtalarvägg i några år!

[sprudel]

Vad tror du om att bygga in moduler i väggen istället?
Tunna dolda lådor, placerade typ såhär.

9400CAB2-B16F-4FD0-8207-684345A81C84.jpeg

Trevlig ide, men desto enklare att prova Morellos peq. Behöver lite paus i byggandet av högtalarvägg i några år!

Slutsats från Adhocs ”paper”

”In contrast to modal decay reductions, a significant per- ceptual improvement resulting from the direct reduction of frequency response variation is not always evident.
In conclusion, the results obtained show the benefits af- forded by simple modal control methods from a subjective standpoint. It appears that, for high quality critical listen- ing conditions, those systems ensuring a faster decay of low frequency energy are preferred over those attempting a direct “flattening” of the magnitude frequency response. These results are generally not surprising, they rather pro- vide the evidence, based on perceptual data, to support the existing good practice in industry.”

Min erfarenhet stämmer med detta, efterklangen stör mer än avvikelser i frekvensgången. Mina små försök, ganska många faktiskt, med 1/4 vågspipor av gjutrör bakom soffan genererar inte stora förändingar på frekvensgrafer men syns på reverben, och hörs. Använder nästan uteslutande av cello och ståbas vid mina utvärderingar av basregistret.

[goat76]

Vad tror du om att bygga in moduler i väggen istället?
Tunna dolda lådor, placerade typ såhär.

9400CAB2-B16F-4FD0-8207-684345A81C84.jpeg

Trevlig ide, men desto enklare att prova Morellos peq. Behöver lite paus i byggandet av högtalarvägg i några år!

Slutsats från Adhocs ”paper”

”In contrast to modal decay reductions, a significant per- ceptual improvement resulting from the direct reduction of frequency response variation is not always evident.
In conclusion, the results obtained show the benefits af- forded by simple modal control methods from a subjective standpoint. It appears that, for high quality critical listen- ing conditions, those systems ensuring a faster decay of low frequency energy are preferred over those attempting a direct “flattening” of the magnitude frequency response. These results are generally not surprising, they rather pro- vide the evidence, based on perceptual data, to support the existing good practice in industry.”

Min erfarenhet stämmer med detta, efterklangen stör mer än avvikelser i frekvensgången. Mina små försök, ganska många faktiskt, med 1/4 vågspipor av gjutrör bakom soffan genererar inte stora förändingar på frekvensgrafer men syns på reverben, och hörs. Använder nästan uteslutande av cello och ståbas vid mina utvärderingar av basregistret.

Så varför har du tänkt bygga en equalizer när det tidsaspekten du vill få ordning på?

[sprudel]

Trevlig ide, men desto enklare att prova Morellos peq. Behöver lite paus i byggandet av högtalarvägg i några år!

Slutsats från Adhocs ”paper”

”In contrast to modal decay reductions, a significant per- ceptual improvement resulting from the direct reduction of frequency response variation is not always evident.
In conclusion, the results obtained show the benefits af- forded by simple modal control methods from a subjective standpoint. It appears that, for high quality critical listen- ing conditions, those systems ensuring a faster decay of low frequency energy are preferred over those attempting a direct “flattening” of the magnitude frequency response. These results are generally not surprising, they rather pro- vide the evidence, based on perceptual data, to support the existing good practice in industry.”

Min erfarenhet stämmer med detta, efterklangen stör mer än avvikelser i frekvensgången. Mina små försök, ganska många faktiskt, med 1/4 vågspipor av gjutrör bakom soffan genererar inte stora förändingar på frekvensgrafer men syns på reverben, och hörs. Använder nästan uteslutande av cello och ståbas vid mina utvärderingar av basregistret.

Så varför har du tänkt bygga en equalizer när det tidsaspekten du vill få ordning på?

Här finns ännu igen bestämd åtgärd. Tidsaspekten är viktig om jag skulle köra CABS, eller DBA.
Båda de koncepten innefattar mono-konfiguration av basar vad jag sett hittills. Jag har mina dubier om mono.
Kan jag komma långt med eq är det bra, två frekvenser i sterokonfig ska undertryckas.

[Morello]

Bör för protokollet nämnas att en cello har en lägsta grundton om 65 Hz.

[Adhoc]

En annan sak från papperets slutsatser är:
"The two systems that achieve decay times below the thresholds identified by Avis et al. [9] are the only ones scoring a highly significant result. It is interesting to note that significant differences between these two systems are not evident, suggesting that once the decays have been controlled to levels below the perceptual threshold, no further treatment might be deemed as effective. The practical implication of this result is that cost savings can be made by targeting thresholds that are based on room response decay times." Fetning är min, -vem vill bygga jättelika basfällor om det kan undvikas? Dom 2 systemen som hänvisas till är CABS med 2+2 basar vid front- och bakvägg samt ett som kallas "Source -to Sink = 1 +1 bas vid front- och bakvägg, båda systemen med monobas med bakre bas(ar) i motfas + tidsfördröjd + justerad en del i SPL.

I deras olika uppställningar och mätningar fungerar EQ "en bit på vägen" men inte inte hela vägen fram när det gäller att få ned utklingningstiden till låg nivå i lägre basregistret under en vanlig delningsfrekvens. Se klippen med 1 st hörnplacerad bas som EQ:ats samt 1+1 bas som dels Front to Back = fortfarande för lång utklingningstid. Dels som Source to Sink = kort utklingstid. "Bara" EQ för lågbas med långsammare musikavsnitt kanske därför fortfarande upplevs som bumlig eller att basen som lever kvar i rummet och maskerar andra frekvenser. I undersökningen framkom att vid snabbare / stökigare musik upplevdes en "för lång" utklingningstid i basen som mindre besvärande.

Subuppställningar 1-i hörn med och utan EQ.PNG (60.23 KiB) Visad 748 gånger

Subuppställningar 1-i hörn decay efter EQ.PNG (71.07 KiB) Visad 748 gånger

Subuppställningar nr 2 CABS-SPL och decay med 2+2 st vid front och bak.PNG (85.67 KiB) Visad 748 gånger

Subuppställningar nr 2 CABS-Rumsplacering av 2+2 st vid front och bak.PNG (236.57 KiB) Visad 748 gånger

Subuppställningar nr 3- 1+1 sub Front to Back samt som Source to Sink.PNG (170.73 KiB) Visad 748 gånger

[sprudel]

Bör för protokollet nämnas att en cello har en lägsta grundton om 65 Hz.

Det är en viktig basgenerator, och vacker!

[sprudel]

@Adhoc, yepp CABS is da shit enligt undersökningen, och det här source to sink också.