MQA - metod och ljudligt resultat

[Strmbrg]

Nedan är en kommentar från Rob Watts (som konstruerar digitalprylar åt Chord).
Synpunkter?

There are two elements to MQA - firstly the conversion back to 88.2/96 from 44.1/48 - the so called unfold - and the the second part the low tap length minimum phase interpolation filter. Let's deal with the second issue first, the interpolation filter - I have compared the MQA interpolation filter to my WTA filter and it sounds very much worse than the WTA - soft, fat bloated bass, poor instrument separation and focus, with a flat ill defined sound-stage. So there is no way I would ever offer this as an option.

As to the compression from 88.2/96 to 44.1/48 this is seriously flawed with major sound quality and measurement issues. For one, it has a massive notch at 22.05 kHz or 24 kHz that is introduced, which will have transient timing repercussions; secondly the system has completely unacceptable aliasing issues, which means distortion at 20kHz is a massive 1% - and aliasing has a huge consequence to the sound quality too, as again it degrades transient timing; thirdly the system is lossy, and converts a 24 bit signal into something like 17 bits. This is again unacceptable.

My advice is to ignore MQA and always go for the unchanged original file as the WTA filter will do a much better job of reconstructing the transient timing information to a much higher ability than MQA can.

https://www.head-fi.org/threads/watts-u ... t-14414362

[pLudio]

Det stämmer bra med andras analyser av MQA.

[Almen]

Jag kan inte kommentera detaljerna i just det testet (det är ju mest ett lyssningstest), men vi diskuterade det första gången för drygt sju år sedan här på faktiskt, i tråden Meridian utlovar stor nyhet. Där citerade jag en person på Hydrogen Audio enligt följande:

Ja, informationen är ju ganska knapphändig.

På Hydrogen Audio har man rotat lite mer, och en skribent sammanfattar det sålunda:

My suspicion is the following: The filesize and bitrate will still be huge enough, so that audiophiles can be content about huge numbers on their displays. Audio quality will be worse than true 16 bit delivery, and maybe just bad enough to be noticeable on selected material, so that there is an incentive for people to buy the expensive meridian decoder hardware. This format only exists to intentionally deliver low fidelity music to consumers without Meridian hardware, to sell them expensive Meridian decoders.

Informationen sammanfattades av FalloutBoy enligt följande:

Man skapar alltså ett hörbart problem genom att ge sämsta möjliga förutsättningar för transparens (illa valda filter och rektangulärt dither istället för triangulärt)?!
Lägg till allt nonsens om "tidsupplösning" så känns det som att man har skapat en lösning på problem som knappt existerar och nu är man tvungen att använda missvisande marknadsföring för att övertyga folk om att problemen är extremt allvarliga.

Några år senare:

Än värre, det blir ju inte bara inte bättre ljud, det blir potentiellt sämre ljud!

Här har jag missat något. Att MQA inte levererar något utöver en vanlig CD har jag förstått, men menar du att det kan bli ännu sämre?

Ja, av två anledningar:
- bitreducering: MQA använder bitar till att koda andra saker än själva musikinnehållet
- filtrering: de filter som används av MQA kan ge både spegelartefakter och fasdistorsion

Och såvitt jag vet har det inte kommit någon ny information, förutom de mätningar och analyser som likt den av Rob Watts endast bekräftar den ursprungliga bilden.

[Zzombie]

Snubben på Radio Paradise tycker det låter bättre

[hcl]

Snubben på Radio Paradise tycker det låter bättre

På visst material eller i ett visst system kan det säkert, för vissa personer uppfattas som bättre.

[pLudio]

Snubben på Radio Paradise tycker det låter bättre

Det gör Stereophile med. Jag undrar vad MQA Ltd. betalar dem.

[Zzombie]

Rosa fisken har två-tre långa trådar om MQA

[hcl]

Snubben på Radio Paradise tycker det låter bättre

Det gör Stereophile med. Jag undrar vad MQA Ltd. betalar dem.

Vi testade MQA tidigt i dess historia och kom relativt snabb fram till att det var en försämring i det att det lät lite lätt diskat, ungefär som en ljudande motsvarighet till en överskåpet bild. Det kunde passa på vissa inspelningar och f.f.a. då i vissa anläggningar, men mer generellt tyckte i varje fall jag det var en försämring. Gjorde musiken något mindre lätt att ta till sig, grynig på något sätt.

[Zzombie]

Trodde de la till lite honungsdrypande trioddist på signalen

[hcl]

Trodde de la till lite honungsdrypande trioddist på signalen

Det hade dom nog lika gärna kunnat göra.

[nuffe]

Den här videon säger ganska mycket,


Henrik

PS, finns även en del 2

[sprudel]

Många gillade MQA i tron att det var MQA-konceptet när det istället var bättre masters de föll för.

[Ted_B]

Varför måste man hålla på och experimentera med olika format?
Cd-kvalitet är ju fullt tillräckligt.

[pLudio]

Varför måste man hålla på och experimentera med olika format?

Licenspengar.

[Ted_B]

Jag menar lyssnarna, de som förlorar pengarna

[pLudio]

Ah, men det finns det ju folk här som kan svara på.

[Strmbrg]

En intressant aspekt på format-fokuset som helhet - dvs inte alls bara MQA, som jag nog aldrig hört, vad jag vet om - är att det blir just ett väldigt stort fokus på formatet.
Se bara det faktum att denna tråd skapades...
En "dassig" upptagning av en stråkkvartett, en violinkonsert, en ensam flygel eller välj själv...
Den blir ju bara mer eller mindre bra återskapad beroende på valet av efterföljande teknik.

Möjligen går det (kan framöver komma att gå) att slarva (klanta sig/vara okunnig) gränslöst vid arrangemang, uppställning och inspelning av stråkkvartetten, och därefter med hjälp av både raffinerad teknik och omständlig handpåläggning rätta till det hela så det blir hyfsat eller kanske mycket bra.
Men det som fascinerar mig är den ganska allmänna - och inte alls enbart inom hifi/ljudvärlden - rådande slagsidan mot en (eller ett fåtal) aspekter på en helhet.
Inte alls sällan så blir det ett för och emot-fokus på någon detaljfråga. Gärna en detaljfråga där det finns tydligt isolerbara teknik-vals-aspekter att ställa mot varandra. Helheten tappas lätt bort.
Komplexiteten i helheten kastas över axeln och fokuset hamnar lätt - mer eller mindre enbart - på någon stor eller liten detalj.

Ta till exempel streamingtjänsternas utbud, där vissa "vax" erbjuds i HD-upplösning och andra i 44,1-dito.
Är "vaxet" i sig skapat med god omsorg i alla led och ur alla aspekter, så kan möjligen HD ge ett ytterligare "lyft". Men det är ju sällan fallet.
Att det står "HD" (och faktiskt ÄR - vilket min M-Scaler och Hugo TT2 konkret indikerar) betyder väldigt ofta precis ingenting.

Det kan bli lika meningslöst som - grovt liknelsegjort - att skaffa sig en Leica och fotografera av halvdassiga tidningsbilder.

Herbert von Karajan - exempelvis - har gjort väldigt många inspelningar. Därmed finns väldigt många av dem i streamingtjänsternas utbud av exempelvis Beethoven-symfonier och en massa annat. Trots att Karajan tydligen var mån om ljudet så är många av inspelningarna ganska "dassiga". Lite täta, tjocka, utan vidare lokalklang eller orkester-djup. En del av dessa finns i "HD". Det hjälper knappast (=inte alls) upp ljudet.

Det blir snarare - SOM SÅ HIMLA MYCKET ANNAT NUFÖRTIDEN - enbart en fråga om färgen på presentpappret, glansen i presentsnöret, attraktionsgraden i varumärket och utseendet på loggan. Någon djupare analys av innehållet sker inte alls.

Dagens splittrade, multisysslande, ständigt på ytan befinnandes, distraherade, det-skall-gå-snabbt-styrda genomsnittsmännscha mäktar (bemödar sig) ändå inte med att göra EGNA värderingar av hart när någonting.

"Ranking is king!" (=Om jag inte kan jämföra så har jag jättesvårt att skaffa mig en uppfattning...)

Då kan en gyllene liten "HD"-logga intill bilden på "vaxet" ge den snart utrotade hifi-delmängden av ovanstående genomsnittsmännscha en reflexmässig attraktionskraft nog att indikera "bättre", och därmed rendera i det numera så eftertraktade "klicket".

[sprudel]

Söndagskrönika signerad Strömberg.
Tänkvärt.

[Kronkan]

jag gör exakt samma iakttagelse som Strmg.

Tummen upp!

[hifi_nirvana]

Säga vad man vill om MQA. Men det var ett otroligt smart påhitt av Meridian Audio att ta fram och marknadsföra MQA. En imaginär produkt. Ingen lagerhållning av någon vara som äter kapital behövs, inga stora lagerlokaler behövs, inga löpande stora utvecklingskostnader. Bara stora intäkter varje månad av licenspengar. Den perfekta produkten. Tror nästan jag skall köpa lite aktier i MQA Ltd.

[pLudio]

Tror nästan jag skall köpa lite aktier i MQA Ltd.

Det avråder jag från; https://find-and-update.company-informa ... ng-history

Frågan är hur länge Reinet kommer pumpa in pengar i förlustaffären.

[Belker]

Kolla här! Jag tog och jämförde lite spektrum på en Joni Mitchell-låt. Kommer inte ihåg varför men jag hittade en märklig sak. Vid 29 kHz på 24/96-utgåvan finns ett streck. Jag tänker att det är vattenmärkning av filen? Om så är det ju anmärkningsvärt i sig, fast bättre än andra mer ljudförstörande vattenmärkningar, som förkommit genom åren. Men kolla MQA-filen; Samma "morsekod" finns i MQA, fast svagare och vid drygt 19kHz. Är det någon sorts aliaseffekt vi ser? Ultraljud nedspeglat i det hörbara (för småbarn iaf)? Lite svårt att se i de snålkodade bildena, men Delta visar tydligt att något har tillkommit i MQA-filen.

24-96 Spektrum

You're My Thrill (HD).png (1.63 MiB) Visad 726 gånger

MQA Spektrum

You're My Thrill (MQA).png (1.65 MiB) Visad 726 gånger

You're My Thrill Delta.png (75.61 KiB) Visad 726 gånger

[hifi_nirvana]

Tror nästan jag skall köpa lite aktier i MQA Ltd.

Det avråder jag från; https://find-and-update.company-informa ... ng-history

Frågan är hur länge Reinet kommer pumpa in pengar i förlustaffären.

Då har vi kanske tur att MQA försvinner föralltid. Lite märkligt då dom ökar sin omsättning ganska så rejält varje år. Åtminstone mellan 2016–2019. Tycker då borde break-even närma sig.

[pLudio]

Delta visar tydligt att något har tillkommit i MQA-filen.

En 24/96 fil kan ju inte behöva en MQA "unfold" men den bör åtminstone ha MQA-data för att välja vilket filter som skall användas i DAC:en.

[Belker]

Delta visar tydligt att något har tillkommit i MQA-filen.

En 24/96 fil kan ju inte behöva en MQA "unfold" men den bör åtminstone ha MQA-data för att välja vilket filter som skall användas i DAC:en.

Jag hänger inte med riktigt (och vet egentligen inte vad jag ville säga med inlägget), men filen kommer som 24/48 och packas upp till 96. Men det gör ju inte DeltaWave. Jag vet inte hur man skulle kunna visa den efter första unfold, men det hade varit intressant för att jämföra med lossless 24/96. Kanske om jag fångar dataströmmen från Roon? Som det är nu måste DeltaWave sampla ned till mgn, dvs 48kHz för att jämföra.

[pLudio]

Delta visar tydligt att något har tillkommit i MQA-filen.

En 24/96 fil kan ju inte behöva en MQA "unfold" men den bör åtminstone ha MQA-data för att välja vilket filter som skall användas i DAC:en.

Jag hänger inte med riktigt (och vet egentligen inte vad jag ville säga med inlägget), men filen kommer som 24/48 och packas upp till 96. Men det gör ju inte DeltaWave. Jag vet inte hur man skulle kunna visa den efter första unfold, men det hade varit intressant för att jämföra med lossless 24/96. Kanske om jag fångar dataströmmen från Roon?

Jaha, då har den ju lite musikdata gömt i de minst signifikanta bitarna. Borde gå bra att fånga strömmen från Roon, fast lägg inte för mycket tid på det.

Som det är nu måste DeltaWave sampla ned till mgn, dvs 48kHz för att jämföra.

Du kan ställa in att DeltaWave samplar upp istället, vilket jag tycker borde vara standard.

[Belker]

Sampla upp, perfekt!
Nej, jag kommer lägga noll tid på MQA capture från Roon…