Kan man inbilla sig att det INTE är skillnad?

[goat76]

Strmbrg, eftersom vi vill ha dig kvar på det här forumet till skillnad från det andra forumet, så vill jag bara påpeka att röd textfärg endast får användas av moderator.

[Strmbrg]

Strmbrg, eftersom vi vill ha dig kvar på det här forumet till skillnad från det andra forumet, så vill jag bara påpeka att röd textfärg endast får användas av moderator.

Ah-men, va-faan... Alla dessa regler... Ja, jag ändrar väl då...

Men, hur definierar vi i så fall "Röd"? Inom vilket våglängdsspann ligger den textfärg som bara får användas av moderatorerna?

[goat76]

Strmbrg, eftersom vi vill ha dig kvar på det här forumet till skillnad från det andra forumet, så vill jag bara påpeka att röd textfärg endast får användas av moderator.

Ah-men, va-faan... Alla dessa regler... Ja, jag ändrar väl då...

Men, hur definierar vi i så fall "Röd"? Inom vilket våglängdsspann ligger den textfärg som bara får användas av moderatorerna?

Rena rama Ryssland...

Det är bra, allt måste analyseras i detalj här på Faktiskt. Vad är rött!

[hifikg]

Får man bli trött?

[Strmbrg]

Får man bli trött?

Det beror på inom vilket spann av trötthetsgrad du avser att i så fall befinna dig.

[hifikg]

Får man bli trött?

Det beror på inom vilket spann av trötthetsgrad du avser att i så fall befinna dig.

Oväntat

[jansch]

[...Mätutrustning utklassar hörseln i alla lägen. Dessutom har vi svårt att höra om en förändring är en förbättring/försämring och vilken typ av avvikelse det är. Vet "man" detta eller är det vad "man" för närvarande har kommit fram till?
Dock, det finns vissa egenskaper som vi har svårt att omsätta i enkel/bra mätmetod och tolkning av mätdata. Exempel: högtalare i rumsmiljö och IM-distorsion.
Ja, det tror jag att jag kan sympatisera med.
...

Riktig vetenskap bygger väl alltid på tvivel, ifrågasättanden, insikter och fantasi mm? Dvs inte på att uteslutande "läsa på".

Såklart!
Men resultatet av forskning, det som publiceras, har ju som mål att öka verklig kunskap.
Det finns dock alltid grund för att ifrågasätta forskningsresultat oavsett om resultatet bygger på empiri eller kan förklaras med fysik/matematik etc.
"Svagheten" att använda människan som norm är ju att vi har inga fasta "normer", det är inte ens "dagsnotering" utan ofta "sekundnotering".
Vi vet ju inte ens om vi alla uppfattar färgen rött av en viss våglängd på samma sätt( för att ta ett aktuellt ämne!), eller rättare sagt, vi gör väl det inte för då hade vi inte haft olika färgsmak. Du kommer nu att uppfatta röd text på forumet på ett annat sätt än tidigare, din reaktion kommer bli annorlunda. Pröva att göra en ren "analys" av färgen, är den bra?

"Carlsson" (plötsligt också aktuellt i tråden) contra t.ex dipoler eller konventionella högtalare i ett specifikt rum tycker jag tydligt visar vår subjektivitet. Det låter olika men vilket motsvarar bäst verkligheten? Det handlar egentligen inte om "verkligheten" utan vår illusion och hur det låter bäst ända tills vi hör något annat som låter bättre, ibland upptäcker vi att det var ett misstag då vi värderar på ett annat sätt.
Att mäta upp skillnaderna på dipol/"Carlsson"/vanlig högtalare är inga problem men att omsätta detta till EN mänsklig norm/åsikt om vad som är bäst funkar ju inte. Just detta exempel är bra då skillnaden är i huvudsak diffusljud, mätdata visar bara spridning, inte bra/dåligt. Finns det inte då ett optimalt spridningsmöster? Nä, det kanske inte ens handlar om det utan en "basknarkare" kanske väljer en traditionell högtalare för att vi värderar egenskaper och brister på olika sätt.

Vi är helt enkelt veligpettrar i detta sammanhang.... som tur är för att livet ska funka som helhet.

[Kermit116]

Tack MacBruce för uppväckandet av denna tråd.

Någon som vet hur man hanterar de gamla .se-länkarna för att hitta de ursprungligen länkade artiklarna?

[STDI]

Tack MacBruce för uppväckandet av denna tråd.

Någon som vet hur man hanterar de gamla .se-länkarna för att hitta de ursprungligen länkade artiklarna?

Skrev du verkligen i rätt tråd nu?
I vilket fall som helst kan du klicka på " som om du ska svara, Då ser du den gamla länken och kan kopiera den samt klistra in i nytt fönster. Och då byta .se mot .io. Så är det klart för den länken men det måste göras för alla länkar du vill komma åt.

[Strmbrg]

...Det handlar egentligen inte om "verkligheten" utan vår illusion och hur det låter bäst ända tills vi hör något annat som låter bättre, ibland upptäcker vi att det var ett misstag då vi värderar på ett annat sätt.
Att mäta upp skillnaderna på dipol/"Carlsson"/vanlig högtalare är inga problem men att omsätta detta till EN mänsklig norm/åsikt om vad som är bäst funkar ju inte. Just detta exempel är bra då skillnaden är i huvudsak diffusljud, mätdata visar bara spridning, inte bra/dåligt. Finns det inte då ett optimalt spridningsmöster? Nä, det kanske inte ens handlar om det utan en "basknarkare" kanske väljer en traditionell högtalare för att vi värderar egenskaper och brister på olika sätt.

Vi är helt enkelt veligpettrar i detta sammanhang.... som tur är för att livet ska funka som helhet.

Illusion! Ja! Allt annat är enligt mig nonsens.
Avsändare och mottagare: Illusionen uppstår i mottagaren. Avsändaren åstadkommer något som är mycket långt från verkligheten.

Att mäta upp skillnaden mellan olika högtalare är inga problem - nej, sannolikt inte. Men vi vet samtidigt inte allt om alla skillnader som föreligger. Vi vet bara om det vi vet om. Om det finns mer att veta, vet vi inte.
Om det finns mer att MÄTA, vet vi inte heller. Man kan veta mycket, man kan veta lite mindre, man kan veta väldigt lite.
Men att veta huruvida man vet allt, det kan man inte. Det förutsätter nämligen en referens: Den referensen är "ALLT", och den referensen har vi inte.

[Kermit116]

Tack MacBruce för uppväckandet av denna tråd.

Någon som vet hur man hanterar de gamla .se-länkarna för att hitta de ursprungligen länkade artiklarna?

Skrev du verkligen i rätt tråd nu?
I vilket fall som helst kan du klicka på " som om du ska svara, Då ser du den gamla länken och kan kopiera den samt klistra in i nytt fönster. Och då byta .se mot .io. Så är det klart för den länken men det måste göras för alla länkar du vill komma åt.

Tack STDI för att bringa ordning o reda, nej det avsåg en Olle Mirsch tråd.

[JM]

...Det handlar egentligen inte om "verkligheten" utan vår illusion och hur det låter bäst ända tills vi hör något annat som låter bättre, ibland upptäcker vi att det var ett misstag då vi värderar på ett annat sätt.
Att mäta upp skillnaderna på dipol/"Carlsson"/vanlig högtalare är inga problem men att omsätta detta till EN mänsklig norm/åsikt om vad som är bäst funkar ju inte. Just detta exempel är bra då skillnaden är i huvudsak diffusljud, mätdata visar bara spridning, inte bra/dåligt. Finns det inte då ett optimalt spridningsmöster? Nä, det kanske inte ens handlar om det utan en "basknarkare" kanske väljer en traditionell högtalare för att vi värderar egenskaper och brister på olika sätt.

Vi är helt enkelt veligpettrar i detta sammanhang.... som tur är för att livet ska funka som helhet.

Illusion! Ja! Allt annat är enligt mig nonsens. (Jag ändrar mig om jag inser något annat såklart.)
Avsändare och mottagare: Illusionen uppstår i mottagaren. Avsändaren åstadkommer något som är mycket långt från verkligheten.

Att mäta upp skillnaden mellan olika högtalare är inga problem - nej, sannolikt inte. Men vi vet samtidigt inte allt om alla skillnader som föreligger. Vi vet bara om det vi vet om. Om det finns mer att veta, vet vi inte.
Om det finns mer att MÄTA, vet vi inte heller. Man kan veta mycket, man kan veta lite mindre, man kan veta väldigt lite.
Men att veta huruvida man vet allt, det kan man inte. Det förutsätter nämligen en referens: Den referensen är "ALLT", och den referensen har vi inte.

Återigen är vår perceptions av omvärlden är ingen illusion!!!
Upplevelsen av omvärlden är för varje individ unik och den enda verklighet vi känner till. Våra olika fysiologiska sensorer är relativt lika och har liknande begränsningar. Under kontrollerade förhållanden kan mångas upplevelser map på vissa variabler hos tex 2 olika högtalare registreras. Är studien korrekt kan upplevelsen av högtalarna rangordnas enligt ordinalskalan i den psykologiska dimensionen.
I den fysiologiska dimensionen finns tex intrakraniell EEG registrering av faktiska positiva och negativa reaktioner lokalt i hjärnan mer objektivt beskriva en individs reaktioner på sensoriska reaktioner enligt kvotskalan.
Enligt min och många andra forskares erfarenhet samvarierar dessa fynd oftast med mätningar i den fysikaliska dimensionen. Förutsätter korrekta relevanta fysikaliska mätningar.

JM

[Strmbrg]

Återigen är vår perceptions av omvärlden är ingen illusion!!!
...

Nä, det stämmer rimligen.
Men, att lyssna på en inspelad symfoniorkester hemma framför stereon är väl ingen perception av verklighetens orkester? Det är en perception av det som via stereon landar i öronen. Det blir i bästa fall en illusion av en verklig orkester, i sämsta fall bara ljud.

[jansch]

Återigen är vår perceptions av omvärlden är ingen illusion!!!
...

Nä, det stämmer rimligen.
Men, att lyssna på en inspelad symfoniorkester hemma framför stereon är väl ingen perception av verklighetens orkester? Det är en perception av det som via stereon landar i öronen. Det blir i bästa fall en illusion av en verklig orkester, i sämsta fall bara ljud.

Frågan om man kan säga att alla verkliga ljudhändelser inte bygger på illusion.
Om någon skriker långt borta hör vi det som ett högt skrik fast ljudtrycket är lågt och tillsamman med diskantavskärning och lagom diffusljud gör vi oss en bild av människa på långt avstånd. Vi skapar en "bild" i hjärnan som då till viss del är rätt . Ju mer vi känner till omgivningen, d v s där skrikande människan kan tänkas vara ju bättre stämmer bilden med verkligheten men aldrig helt.
Om vi nu ersätter människan med en högtalare och inspelat skrik får vi exakt samma reaktion.

Vad jag menar är att hjärnan strävar att skapa rätt "bild", bygger information på antaganden i båda fallen men ingen av bilderna blir korrekta.

En kvällsfundering.........

[jansch]

JM, du skriver:
"Under kontrollerade förhållanden kan mångas upplevelser map på vissa variabler hos tex 2 olika högtalare registreras. Är studien korrekt kan upplevelsen av högtalarna rangordnas enligt ordinalskalan i den psykologiska dimensionen."


Det är ju just det som sätter allt på sin spets - "mångas upplevelser".
Vi hör inte vad som är korrekt utan vad som låter subjektivt bra eller mindre bra och framförallt nyttjar andra högtalare som referens till den man väljer som "bästa högtalare". Trots detta förfarande är sannolikheten för entydighet låg vid "mångas upplevelser"(stor testgrupp) om testade högtalare håller rimligt jämn kvalitet.
Därutöver påverkas vi starkt av musikvalet.

Reproducerbarhet kan man också definitivt ifrågasätta.

[Strmbrg]

Med påtaglig risk att bli tjatig:
Avsändare och mottagare.

Även den bäst inspelade symfoniorkestern uppspelad i den bästa anläggning i det bästa rummet, är mer olik än lik originalet.
Att "optimera tekniken" är inte på långa vägar meningslöst bara för det.
Men utan en mottagares förmåga att processa "inleveransen" så blir det mest bara ljud och inte alls någon symfoniorkester.

[jansch]

Med påtaglig risk att bli tjatig:
Avsändare och mottagare.

Även den bäst inspelade symfoniorkestern uppspelad i den bästa anläggning i det bästa rummet, är mer olik än lik originalet.
Att "optimera tekniken" är inte på långa vägar meningslöst bara för det.
Men utan en mottagares förmåga att processa "inleveransen" så blir det mest bara ljud och inte alls någon symfoniorkester.

Håller med.
Stereotekniken är extremt begränsande i sammanhanget och det mesta blir vad som är fysiskt möjligt med denna begränsning. Rent tekniskt kan vi minimera detta men det kräver många kanaler, typ 7.1 och liknande lösningar räcker dock inte till.

Att vi jagar distorsion etc. är en bagatell i sammanhanget. Största problemet är olika instruments spridningsegenskaper, vi skapar något genomsnitt som skall gälla för trumpet såväl som för flygel, trummor och mänsklig röst - som att titta på en bild där alla skuggor har samma gråa nyans.
I verkliga världen finns heller inte 2 direktljud (stereohögtalare). Fantomprojektion är ett sätt att försöka manipulera hörseln (vi lyckas lagom bra) men det är en "skitlösning".

[hifikg]

Släck ljuset, blunda och lyssna. Nog låter det som en full symfoniorkester. Men det ser verkligen inte ut som en. Då brukar jag tänka på Västerås Sinfonietta och deras muntra basist. Honom kan jag se. Inte mycket till symfoniorkester, men alltid något.

[Ogjort]

Släck ljuset, blunda och lyssna. Nog låter det som en full symfoniorkester. Men det ser verkligen inte ut som en. Då brukar jag tänka på Västerås Sinfonietta och deras muntra basist. Honom kan jag se. Inte mycket till symfoniorkester, men alltid något.

Instämmer.
Tycker ofta det räcker med en hyfsad A/B-inspelning av en akustisk händelse, för att illusionen ska bli närmast total.
Om man blundar...

/Anders O.

[hifikg]

Vad kul att jag inte är ensam om den erfarenheten. Många skakar på huvudet och tror jag skarvar. Ända till de kommer på besök, men då tror de inte sina egna öron. Hå, hå, ja, ja.