Moderator: Redaktörer
goat76 skrev:Det som är gemensamt för de konsthuvud-inspelningar som låter övertygade är att ljuden som vid hårklippningen är närmickade, problematiken med att mikrofoner inte fungerar som hörselsinnet vid längre avstånd kvarstår därmed, det är det riktigt stora problemet och det största hindret till att lyckas med en övertygande helhet i inspelningarna.
Kraniet, det behöver inte bli ”kaotiskt” om det ingår en process likt det våran hjärna gör med det inkommande ljuden. Mikrofonerna utgör endast öronen, men för att simulera et komplett hörselsinne i sin helhet krävs det även en simulering av vad hjärnan gör. Både du och Jansch verkar utesluta den största biten i ekvationen av hörselsinnet.
jansch skrev:goat76 skrev:Det som är gemensamt för de konsthuvud-inspelningar som låter övertygade är att ljuden som vid hårklippningen är närmickade, problematiken med att mikrofoner inte fungerar som hörselsinnet vid längre avstånd kvarstår därmed, det är det riktigt stora problemet och det största hindret till att lyckas med en övertygande helhet i inspelningarna.
Kraniet, det behöver inte bli ”kaotiskt” om det ingår en process likt det våran hjärna gör med det inkommande ljuden. Mikrofonerna utgör endast öronen, men för att simulera et komplett hörselsinne i sin helhet krävs det även en simulering av vad hjärnan gör. Både du och Jansch verkar utesluta den största biten i ekvationen av hörselsinnet.
Goat76,
Det är helt möjligt att vi missuppfattar varann men när du skriver att jag och Kraniet "utesluter den största biten i ekvationen av hörselsinnet" är det helt korrekt - vi gör det!
Blanda inte in hörseln processande i korrekt återgivning!
Som bl.a Ior skriver är trumhinnan inte mer intelligent än ett mikrofonmembran oavsett om du lyssnar "live" eller återgivet ljud.
Nu skrev ju Ior till trummhinnan vilket man kan diskutera, det borde vara till ytterörat då öronmusslan och hörselgången samt stapediusmuskeln påverkar fram till trumhinnan både avseende på frekvensgång och dynamik.... alltså ett visst "processande".
Målet blir alltså att skapa samma ljudfält fram till ytterörat i fallet "livemusik" contra återgivning och inte blanda in hörselns egenskaper. Med samma ljudfält menas då samma amplituder, fasskillnader och riktning - inget annat.
goat76 skrev:jansch skrev:goat76 skrev:Det som är gemensamt för de konsthuvud-inspelningar som låter övertygade är att ljuden som vid hårklippningen är närmickade, problematiken med att mikrofoner inte fungerar som hörselsinnet vid längre avstånd kvarstår därmed, det är det riktigt stora problemet och det största hindret till att lyckas med en övertygande helhet i inspelningarna.
Kraniet, det behöver inte bli ”kaotiskt” om det ingår en process likt det våran hjärna gör med det inkommande ljuden. Mikrofonerna utgör endast öronen, men för att simulera et komplett hörselsinne i sin helhet krävs det även en simulering av vad hjärnan gör. Både du och Jansch verkar utesluta den största biten i ekvationen av hörselsinnet.
Goat76,
Det är helt möjligt att vi missuppfattar varann men när du skriver att jag och Kraniet "utesluter den största biten i ekvationen av hörselsinnet" är det helt korrekt - vi gör det!
Blanda inte in hörseln processande i korrekt återgivning!
Som bl.a Ior skriver är trumhinnan inte mer intelligent än ett mikrofonmembran oavsett om du lyssnar "live" eller återgivet ljud.
Nu skrev ju Ior till trummhinnan vilket man kan diskutera, det borde vara till ytterörat då öronmusslan och hörselgången samt stapediusmuskeln påverkar fram till trumhinnan både avseende på frekvensgång och dynamik.... alltså ett visst "processande".
Målet blir alltså att skapa samma ljudfält fram till ytterörat i fallet "livemusik" contra återgivning och inte blanda in hörselns egenskaper. Med samma ljudfält menas då samma amplituder, fasskillnader och riktning - inget annat.
Jag förstår precis vad du säger, men om det inte sker något processande med signalen så kommer ljudet bara vara "rätt" precis där högtalaren står, eller om ljudet spelas upp nära öronen som vid lyssningen via hörlurar. Det som saknas i din ekvation är hur du ska få samma amplituder, fasskillnader och riktning projicerad till platsen för dina öron utan att det faktiska fysiska avståndet du har till dina högtalare påverkar det ljud som anländer till dig på lyssningsplats. Det behövs alltså någon form av filtrering, men då kanske inte en simulering av hörselsinnet vilket jag först varit inne på.
petersteindl skrev:
OBS! I inget av dessa fall skall mikrofonerna i sig ha annan tonkurva än rak tonkurva. D v s de skall inte fungera som öron och hörsel. Däremot kan man fixa och trixa vid inspelning och uppspelning så att man tillrättalägger hela ljudåtergivningsprocessen just med tanke på att hörseln skall avkoda hela den inspelade koden. Detta är en konstart i sig.
goat76 skrev:petersteindl skrev:
OBS! I inget av dessa fall skall mikrofonerna i sig ha annan tonkurva än rak tonkurva. D v s de skall inte fungera som öron och hörsel. Däremot kan man fixa och trixa vid inspelning och uppspelning så att man tillrättalägger hela ljudåtergivningsprocessen just med tanke på att hörseln skall avkoda hela den inspelade koden. Detta är en konstart i sig.
Frågan är...
Hur ska mikrofonerna vara utformade ifall man vill använda två stycken för att simulera två öron från bästa lyssningsplats i inspelningslokalen. Och hur ska denna inspelning sedan komma till sin rätta vid uppspelning från ett par högtalare placerade 2-4 meter från lyssnaren på lyssningsplats? Är det ett omöjligt uppdrag, en ekvation som aldrig kan gå ihop???
goat76 skrev:Peter, precis som du säger så är handlar placeringen av mikrofonerna alltid om en eller flera kompromisser,
1.) man kan aldrig placera mikrofonerna på samma plats som bästa lyssningsplats exempelvis 10 meter bort från ett piano som ska spelas in, och därefter förvänta sig att det inspelade resultatet ska låta likadant så som man uppfattar det låta på denna plats om man befann sig där och lyssnade live.
2.) På inspelningen kommer det låta mycket mer distanserat med alldeles för stor andel rumsljud kontra direktljud,
3.) men samtidigt är det den enda upptagningspunkten som överensstämmer med vad lyssnaren hör vad gäller inkommande reflexioner för våran bedömning av pianots exakta position i lokalen i förhållande till bästa lyssningsplats.
4.) För att komma runt problemet att inspelningen av pianot får en alldeles för stor andel rumsljud så tvingas vi med dagens ljudupptagningsteknik göra stora kompromisser,
5.) detta i form av att vi tvingas placera mikrofonerna betydligt närmare ljudkällan, säg runt en meter ifrån pianot för att direktljudet ska få en större andel av ”ljudkakan” kontra rumsljudet och därmed få det att låta mer likt den balans av dessa ljudinslag så som vi uppfattar det låta från bästa lyssningsplats.
6.) Problemet med det närmare avståndet är dock att vi då går miste om den lokaliseringsinformation som ger pianot den exakta positionen i lokalen i förhållande till bästa lyssningsplats.
7.) OM det hade varit möjligt att förändra ljudupptagningstekniken för att mer likt hörselsinnet ge ett komplett och välbalanserat ljud genom att helt enkelt placera mikrofonerna på bästa lyssningsplats,
då hade inspelningarna gjort ett stort tekniskt språng/framsteg mot att kunna återge ljudhändelsen med all den prakt och alla de rätta parametrarna så som det låter när vi befinner oss på plats på bästa lyssningsplats.
8.) Frågan är alltså HUR ljudupptagningstekniken skulle behöva förändras på det tekniska planet för att närma sig hur vårat hörselsinne fungerar. Sen kan vi ta tag i återgivningsproblematiken.
Wiki skrev:Psychoacoustics is the branch of psychophysics involving the scientific study of sound perception and audiology—how humans perceive various sounds. More specifically, it is the branch of science studying the psychological responses associated with sound (including noise, speech, and music). Psychoacoustics is an interdisciplinary field of many areas, including psychology, acoustics, electronic engineering, physics, biology, physiology, and computer science.
R Y Litovsky skrev:The "precedence effect" refers to a group of phenomena that are thought to be involved in resolving competition for perception and localization between a direct sound and a reflection.
LeifB skrev:Tack Peter för lektionen.
Liknar lite som Öhmans tänk.
Glad Påsk!
Mvh Leif
goat76 skrev:LeifB skrev:Tack Peter för lektionen.
Liknar lite som Öhmans tänk.
Glad Påsk!
Mvh Leif
Jag förstår inte kommentaren, vad exakt är det du menar liknar Öhmans tänk i det Peter talar om, kan du utveckla?
goat76 skrev:Peter,
Jag vill klargöra att jag aldrig har varit inne på att precis alla aspekter vad gäller hörselsinnet ska simuleras av en eventuell ny ljudupptagningsteknik, ett exempel på något som inte ska efterliknas är frekvensgång. Det jag främst är ute efter är att minimera/radera ut den skillnaden mellan hörseln och mikrofoner där hörseln "filtrerar" fram direktljudet trots ett längre avstånd, detta i motsats till mikrofonen som tar in precis allt ljud som anländer utan någon som helst filtrering (förutom den som sker med olika upptagningsmönster med de olika traditionella mikrofon-typerna).
Jag undrar om du inte missförstår mig på en punkt, jag menar inte att ljudupptagningstekniken ska förena två olika upptagningspunkter så som närmickat och det ljud man hör 10 meter bort på lyssningsplats, det jag vill är att mikrofonerna ska kunna placeras endast på bästa lyssningsplats och att mikrofonerna/inspelningsutrustningen har någon form av simulerad precedenseffekt och därmed fungera mer likt vårat hörselsinne.
Du har tidigare berättat om de där mikrofonerna som "zoomar" in ljud på avstånd, men jag har hittills aldrig hört talas om den tekniken inom ljudinspelning av musik. Det låter som en bra teknik för exempelvis avlyssning men frågan är om den på något vis kan filtrera bort reflekterande ljud från relativt närliggande begränsningsytor i en musikstudio?
goat76 skrev:Peter,
Jag vill klargöra att jag aldrig har varit inne på att precis alla aspekter vad gäller hörselsinnet ska simuleras av en eventuell ny ljudupptagningsteknik, ett exempel på något som inte ska efterliknas är frekvensgång.
1.) Det jag främst är ute efter är att minimera/radera ut den skillnaden mellan hörseln och mikrofoner där hörseln "filtrerar" fram direktljudet
2.) trots ett längre avstånd,
3.) detta i motsats till mikrofonen som tar in precis allt ljud som anländer utan någon som helst filtrering (förutom den som sker med olika upptagningsmönster med de olika traditionella mikrofon-typerna).
4A.) Jag undrar om du inte missförstår mig på en punkt, jag menar inte att ljudupptagningstekniken ska förena två olika upptagningspunkter . . .
4B.) så som närmickat och det ljud man hör 10 meter bort på lyssningsplats,
5.) det jag vill är att mikrofonerna ska kunna placeras endast på bästa lyssningsplats och att mikrofonerna/inspelningsutrustningen har någon form av simulerad precedenseffekt och därmed fungera mer likt vårat hörselsinne.
6.) Du har tidigare berättat om de där mikrofonerna som "zoomar" in ljud på avstånd, men jag har hittills aldrig hört talas om den tekniken inom ljudinspelning av musik. Det låter som en bra teknik för exempelvis avlyssning men frågan är om den på något vis kan filtrera bort reflekterande ljud från relativt närliggande begränsningsytor i en musikstudio?
jansch skrev:goat76 skrev:Peter,
Jag vill klargöra att jag aldrig har varit inne på att precis alla aspekter vad gäller hörselsinnet ska simuleras av en eventuell ny ljudupptagningsteknik, ett exempel på något som inte ska efterliknas är frekvensgång. Det jag främst är ute efter är att minimera/radera ut den skillnaden mellan hörseln och mikrofoner där hörseln "filtrerar" fram direktljudet trots ett längre avstånd, detta i motsats till mikrofonen som tar in precis allt ljud som anländer utan någon som helst filtrering (förutom den som sker med olika upptagningsmönster med de olika traditionella mikrofon-typerna).
Jag undrar om du inte missförstår mig på en punkt, jag menar inte att ljudupptagningstekniken ska förena två olika upptagningspunkter så som närmickat och det ljud man hör 10 meter bort på lyssningsplats, det jag vill är att mikrofonerna ska kunna placeras endast på bästa lyssningsplats och att mikrofonerna/inspelningsutrustningen har någon form av simulerad precedenseffekt och därmed fungera mer likt vårat hörselsinne.
Du har tidigare berättat om de där mikrofonerna som "zoomar" in ljud på avstånd, men jag har hittills aldrig hört talas om den tekniken inom ljudinspelning av musik. Det låter som en bra teknik för exempelvis avlyssning men frågan är om den på något vis kan filtrera bort reflekterande ljud från relativt närliggande begränsningsytor i en musikstudio?
Goat76,
Till att börja med vill jag lovorda dina ambitioner att kunna spela in och återge "verkligheten".
Se mina inlägg i denna tråd som att beskriva "alla om och men", inte som negativ kritik på det du skriver.
Vill också ge Peter beröm för alla de ambitiösa inläggen, inte bara i denna tråd.
Jag skulle vilja förtydliga en del av det Peter skriver, ämnet är komplex trots allt.
Först och främst ett statement: Du (och alla andra) vill inte ha ett ljud, ljudfält som motsvarar verkligheten vid återgivning!
Neuroakustiken är inte bara hörselsinnet utan alla sinnen hjälper till för att uppfatta ljudinformation på rätt sätt. I verkliga livet är den "stereobild" som presenteras ganska diffus och inte minst synen hjälper oss att uppfatta verkligheten rätt. Vid stereolyssning behöver vi förtydliga olika instruments och rösters position då vi har berövat hjärnans förmåga att samarbeta med andra sinnen.
Eller, precendenseffekten hjälper oss att titta åt rätt håll och synen lokaliserar ljudkällan mer exakt i verkliga livet. Genom att vrida huvudet åt det vi ser bekräftar också hörseln att vi identifierat "målet" rätt.
Inte nog med det, VAD du ser beroende på erfarenhet och ibland inprogrammerat ("reptilhjärnan") får du också bekräftelse på samstämmighet. Därigenom lokaliserar du exakt position.
Hör du flygelljud och ser flygeln är hjärnan nöjd med lokaliseringen, även om flygelljudet är diffust presenterat och direktljudet kanske inte kommer från rätt riktning (ett PA-system). Är det PA-systemet(hörseln) eller synintrycket som bestämmer vad flygeln är placerad?
Du kan även lokalisera ljud helt utan precendenseffekt och utan andra sinnens hjälp.
Tänk det att du har en uppfartsväg till ett hus eller sommarstuga som du sitter i och smuttar på en öl på terrassen. Plötsligt hör du en mopet som kommer åkandes på upp på uppfartsvägen och ropar till frugan som står och steker fläskkotletter : "Eva, det kommer en moped!"
Du hör att det är en mopet och du hör att den kör på grusvägen och frekvenspektrat och brist på direktljud lokaliserar hjärnan att mopeden måste vara ca 100 meter bort och kör precis förbi grannens brevlåda vid skarpa kröken då han lättar på gasen, nu växlar han ner i uppförsbacken och du "ser" hur han undviker potthålen strax innan krönet.
Fruga ropar från köket "Jo jag hör, det är bonnPelle som kommer med sin gamla Husqvarna. Jag bad honom att köra upp ett tjog ägg till oss... bjud honom på en pilsner!"
Vad är det då som både du och frugan har upplevt nu? Jo, perception! (varseblivning) p g a ett ljud som du känner igen som moped. Du har hela bilden klar för dej, du har "sett"/ lokaliserat exakt hur han kör och frugan har t o m identifierat ljudkällan som bonnPelles Husqvarna.
Är det hörsesinnet som har givit dej och frugan denna information? Du hör ju bara ett ljud?
S.k Shotgun mikrofoner kan plocka upp direktljud på långt avstånd. Dock det hjälper dej inte till bättre inspelningar.
Den effekt som populärt kallas för coktaileffekten (perception) ställer till det rejält om man försöker återge "som i verkligheten" - men det tar vi en annan gång.....
petersteindl skrev:1.) Hörseln "filtrerar" inte fram direktljud. Redan där trampar du snett...
goat76 skrev:petersteindl skrev:1.) Hörseln "filtrerar" inte fram direktljud. Redan där trampar du snett...
Citattecken är använt för ordet "filtrerar" för att jag trodde att de allra flesta skulle förstå innebörden av det jag sa, detta trots att det inte kanske är så det verkligen fungerar. Imorgon funderar jag på att "glida på stan" och kanske "klämma en glass", jag hoppas att jag inte halkar och tvingas ta emot mig med mina glasskladdiga fingrar...
Det enda jag vill ha är ett par mikrofoner som "fångar" ljudet från lyssningsplats så likt som möjligt det ljud jag hör om jag själv sitter och lyssnar på ljudet från samma plats. Jag är egentligen ganska ointresserad av hur detta ska gå till rent tekniskt, ge mig bara ett par sådana mikrofoner så är jag nöjd.
hcl skrev:goat76 skrev:petersteindl skrev:1.) Hörseln "filtrerar" inte fram direktljud. Redan där trampar du snett...
Citattecken är använt för ordet "filtrerar" för att jag trodde att de allra flesta skulle förstå innebörden av det jag sa, detta trots att det inte kanske är så det verkligen fungerar. Imorgon funderar jag på att "glida på stan" och kanske "klämma en glass", jag hoppas att jag inte halkar och tvingas ta emot mig med mina glasskladdiga fingrar...
Det enda jag vill ha är ett par mikrofoner som "fångar" ljudet från lyssningsplats så likt som möjligt det ljud jag hör om jag själv sitter och lyssnar på ljudet från samma plats. Jag är egentligen ganska ointresserad av hur detta ska gå till rent tekniskt, ge mig bara ett par sådana mikrofoner så är jag nöjd.
Grejen är väl att det inte är fullt ut möjligt, f.f.a. inte med högtalare i rum. Om man fångade upp en adekvat avbildning av ett ljudskeende i en inspelningslokal, så går den ändå inte återskapa m.h.a två högtalare. En binaural inspelning uppspelad med in-ears är väl det närmsta man kan komma? Gissar, har aldrig provat…
Tack f.ö. för utförliga inlägg i tråden!
jansch skrev:Goat76 skriver:
"Du tänker tyvärr inte hela vägen här, du utgår utan att du ens reflekterer över det från flera begränsningar som gäller för den "dumma" mikrofontekniken och de begränsningar den nuvarande ljudupptagningstekniken i övrigt sätter. Det tydligaste exemplet på det är att du talar om vikten av att tydliggöra och "urmejsla" en specifik plats för alla de inspelade ljudinslagen (till största del) på det horisontella planet, men detta är bara en frukt av att reflektionerna i inspelningen inte överenstämmer med ljudet från verkligheten.
OM vi hade fungerande mikrofonteknik för att bättre fånga den fullskaliga tredimensionaliteten av hela ljudfältet i inspelningslokalen från en och samma lyssningspunkt så är inte den överförtydligande stereoseparationen mellan ljudinslagen lika viktig längre, för OM vi har tekniken som kan fånga den fullskaliga ljudhändelsen i en perfekt tredimensionell schablonbild av inspelningsrummet, då kommer vi kunna ta del av en helt korrekt ljudinformation vad gäller djup, höjd och rymd i sin helhet då alla infallsvinklar och direktljud infaller till en och samma ljudupptagningspunkt."
................
"Men samtidigt måste även insignalerna filtreras för att uppnå någon form av precedenseffekt likt så som våran hörsel fungerar (och märk väl att jag inte talar om att efterlikna hörselsinnet på varenda punkt)."
Goat76,
Det blir lite "jobbigt" när du beskriver vad jag inte reflekterar över. Hur vet du sådant?
Har DU reflekterat över mitt mopedinlägg ?
Fick inte du en holografisk bild av mopeden jag beskrev, en 3D-händelse urklippt ur vardagen.
Läs gärna en gång till, blunda och lägg till ännu ett sinne - luktsinnet. Som stödord kan du använda "bränd 2taktsolja", "nyslaget gräs" och "fläskkotlett i stekpanna".
Förnimmer du verkligen bara en "(till största del) på det horisontella planet" upplevelse av mopedinlägget?
Ibland när man skriver tror man att människor skall dra samma slutledningar som man själv gör. När reaktionen/återkopplingen kommer inser man att man använt fel retorik, budskapet gick förlorat.
Nåväl,
Mitt budskap i bl.a mopedinlägget var att enbart hörselsinnet inte helt räcker till för att återskapa en verklig händelse som också innehåller bild, dofter, värme,beröring, osv.
Samverkan av sinnen, minne etc kan t o m ersätta många av hörselns förmåga.
Illusion är en fantastik förmåga och hjälper oss in i fantasins värld och förstärks av det sinne där perception uppstår. Vill vi måla upp en bra 3D bild endast med hörseln gäller det att ta i, det räcker inte med den verkliga ljudbilden/ljudfältet.
goat76 skrev:jansch skrev:Goat76 skriver:
"Du tänker tyvärr inte hela vägen här, du utgår utan att du ens reflekterer över det från flera begränsningar som gäller för den "dumma" mikrofontekniken och de begränsningar den nuvarande ljudupptagningstekniken i övrigt sätter. Det tydligaste exemplet på det är att du talar om vikten av att tydliggöra och "urmejsla" en specifik plats för alla de inspelade ljudinslagen (till största del) på det horisontella planet, men detta är bara en frukt av att reflektionerna i inspelningen inte överenstämmer med ljudet från verkligheten.
OM vi hade fungerande mikrofonteknik för att bättre fånga den fullskaliga tredimensionaliteten av hela ljudfältet i inspelningslokalen från en och samma lyssningspunkt så är inte den överförtydligande stereoseparationen mellan ljudinslagen lika viktig längre, för OM vi har tekniken som kan fånga den fullskaliga ljudhändelsen i en perfekt tredimensionell schablonbild av inspelningsrummet, då kommer vi kunna ta del av en helt korrekt ljudinformation vad gäller djup, höjd och rymd i sin helhet då alla infallsvinklar och direktljud infaller till en och samma ljudupptagningspunkt."
................
"Men samtidigt måste även insignalerna filtreras för att uppnå någon form av precedenseffekt likt så som våran hörsel fungerar (och märk väl att jag inte talar om att efterlikna hörselsinnet på varenda punkt)."
Goat76,
Det blir lite "jobbigt" när du beskriver vad jag inte reflekterar över. Hur vet du sådant?
Har DU reflekterat över mitt mopedinlägg ?
Fick inte du en holografisk bild av mopeden jag beskrev, en 3D-händelse urklippt ur vardagen.
Läs gärna en gång till, blunda och lägg till ännu ett sinne - luktsinnet. Som stödord kan du använda "bränd 2taktsolja", "nyslaget gräs" och "fläskkotlett i stekpanna".
Förnimmer du verkligen bara en "(till största del) på det horisontella planet" upplevelse av mopedinlägget?
Ibland när man skriver tror man att människor skall dra samma slutledningar som man själv gör. När reaktionen/återkopplingen kommer inser man att man använt fel retorik, budskapet gick förlorat.
Nåväl,
Mitt budskap i bl.a mopedinlägget var att enbart hörselsinnet inte helt räcker till för att återskapa en verklig händelse som också innehåller bild, dofter, värme,beröring, osv.
Samverkan av sinnen, minne etc kan t o m ersätta många av hörselns förmåga.
Illusion är en fantastik förmåga och hjälper oss in i fantasins värld och förstärks av det sinne där perception uppstår. Vill vi måla upp en bra 3D bild endast med hörseln gäller det att ta i, det räcker inte med den verkliga ljudbilden/ljudfältet.
Jansch, jag har själv vid flera tillfällen här på forumet beskrivit det du säger, att vikten av att förstärka separation mellan instrument, tillfälligt framhålla solo-instrument för att tydliggöra dem i mixen och ge ljudinslagen i mixen en egen separat del i stereofältet, för att ännu mer förtydliga alla dessa enskilda ljudinslag just p.g.a avsaknandet av de ledtrådar som exempelvis synintryck ger vi ett live-framträdande.
Jag förstår fullt ut ditt inlägg och ditt exempel, förlåt om mitt svar kanske gick händelserna i förväg utan att jag mer tydliggjorde sa att jag förstår det du säger. Men det jag försöker säga till dig är att dessa ljudmässiga förtydliganden som vanligtvis görs i mixarna idag är mycket ”en frukt” av att helheten inte riktigt stämmer, just p.g.a alla dessa kompromisser där jag menar att reflexer och naturliga infallsvinklar har gått förlorade. OM vi på ett bättre sätt och hade tekniken för att göra inspelningarna från en och samma punkt i inspelningslokalen, en punkt där direktljudet inklusive alla reflexer möts och ”står i zenit” med varandra så hade inte de förtydligande mixningsåtgärderna haft lika stor betydelse.
Förstår du vad jag säger?
jansch skrev:goat76 skrev:jansch skrev:Goat76 skriver:
"Du tänker tyvärr inte hela vägen här, du utgår utan att du ens reflekterer över det från flera begränsningar som gäller för den "dumma" mikrofontekniken och de begränsningar den nuvarande ljudupptagningstekniken i övrigt sätter. Det tydligaste exemplet på det är att du talar om vikten av att tydliggöra och "urmejsla" en specifik plats för alla de inspelade ljudinslagen (till största del) på det horisontella planet, men detta är bara en frukt av att reflektionerna i inspelningen inte överenstämmer med ljudet från verkligheten.
OM vi hade fungerande mikrofonteknik för att bättre fånga den fullskaliga tredimensionaliteten av hela ljudfältet i inspelningslokalen från en och samma lyssningspunkt så är inte den överförtydligande stereoseparationen mellan ljudinslagen lika viktig längre, för OM vi har tekniken som kan fånga den fullskaliga ljudhändelsen i en perfekt tredimensionell schablonbild av inspelningsrummet, då kommer vi kunna ta del av en helt korrekt ljudinformation vad gäller djup, höjd och rymd i sin helhet då alla infallsvinklar och direktljud infaller till en och samma ljudupptagningspunkt."
................
"Men samtidigt måste även insignalerna filtreras för att uppnå någon form av precedenseffekt likt så som våran hörsel fungerar (och märk väl att jag inte talar om att efterlikna hörselsinnet på varenda punkt)."
Goat76,
Det blir lite "jobbigt" när du beskriver vad jag inte reflekterar över. Hur vet du sådant?
Har DU reflekterat över mitt mopedinlägg ?
Fick inte du en holografisk bild av mopeden jag beskrev, en 3D-händelse urklippt ur vardagen.
Läs gärna en gång till, blunda och lägg till ännu ett sinne - luktsinnet. Som stödord kan du använda "bränd 2taktsolja", "nyslaget gräs" och "fläskkotlett i stekpanna".
Förnimmer du verkligen bara en "(till största del) på det horisontella planet" upplevelse av mopedinlägget?
Ibland när man skriver tror man att människor skall dra samma slutledningar som man själv gör. När reaktionen/återkopplingen kommer inser man att man använt fel retorik, budskapet gick förlorat.
Nåväl,
Mitt budskap i bl.a mopedinlägget var att enbart hörselsinnet inte helt räcker till för att återskapa en verklig händelse som också innehåller bild, dofter, värme,beröring, osv.
Samverkan av sinnen, minne etc kan t o m ersätta många av hörselns förmåga.
Illusion är en fantastik förmåga och hjälper oss in i fantasins värld och förstärks av det sinne där perception uppstår. Vill vi måla upp en bra 3D bild endast med hörseln gäller det att ta i, det räcker inte med den verkliga ljudbilden/ljudfältet.
Jansch, jag har själv vid flera tillfällen här på forumet beskrivit det du säger, att vikten av att förstärka separation mellan instrument, tillfälligt framhålla solo-instrument för att tydliggöra dem i mixen och ge ljudinslagen i mixen en egen separat del i stereofältet, för att ännu mer förtydliga alla dessa enskilda ljudinslag just p.g.a avsaknandet av de ledtrådar som exempelvis synintryck ger vi ett live-framträdande.
Jag förstår fullt ut ditt inlägg och ditt exempel, förlåt om mitt svar kanske gick händelserna i förväg utan att jag mer tydliggjorde sa att jag förstår det du säger. Men det jag försöker säga till dig är att dessa ljudmässiga förtydliganden som vanligtvis görs i mixarna idag är mycket ”en frukt” av att helheten inte riktigt stämmer, just p.g.a alla dessa kompromisser där jag menar att reflexer och naturliga infallsvinklar har gått förlorade. OM vi på ett bättre sätt och hade tekniken för att göra inspelningarna från en och samma punkt i inspelningslokalen, en punkt där direktljudet inklusive alla reflexer möts och ”står i zenit” med varandra så hade inte de förtydligande mixningsåtgärderna haft lika stor betydelse.
Förstår du vad jag säger?
Javisst förstår jag det.
Den praktiska, fullt genomförbara, lösningen har Peter beskrivit d v s "1 miljon mikrofoner". Egentligen räcker det nog med ett 10-tal (kanske 20) för att återskapa ett ljudfält som är hyffsat nära för att hörseln skall "luras". I vertikal led är vi inte så kritiska, dåligt med vederhäftig forskning men 20 -30graders missvisning är nog ett bra medelvärde, det varierar kraftigt beroende på frekvensspektra. I djupled är vi ganska lättlurade, där ser jag inga större problem förutom när ljudet skall upplevas riktigt nära.
Sett ur mikrofonperspektiv är ju den stora bristen att EN mikrofon inte kan separera infallsvinklar. Det vet både du och jag.
Den praktiska lösningen blir då att nyttja många mikrofoner. Dessutom att undvika fantomprojicering.
Man kan då tänka sig 2 lösningar:
- placera mikrofonerna i en "stjärna" och få med inspelningslokalens akustik. Uppspelning sker sedan i multikanalmiljö i frifält.
- placera mikrofonerna i en liten sfär runt ljudkällan/instrumentet och undertrycka diffusljud. Uppelning sker sedan i lämpligt lyssningsrum som då simulerar den akustika miljö du önskar.
Kanske ser vi olika på vad som praktiskt skulle kunna vara möjligt och vilka resurser som krävs. I min trångsynta värld kan jag inte förstå hur en ljudupptagare skulle kunna vara konstruerad för att kunna skilja på frekvens/fas/riktning, separera alla infallsvinklar och förmedla alla dessa 1000-tals signaler och fördela ut dessa på sådär 20 högtalare.
En mycket mer effektiv lösning är att ta hjälp av andra sinnen, t.ex 3D bildåtergivning.
Det är trots allt i en väldigt udda miljö vi försöker bygga upp en illusion av musiker som står och spelar med bara ljudåtergivning.
För människan blir det ju allt annat än verkligt när direktljudet i kombination med diffusljud meddelar hjärnan att musikern står framför dej, men när du tittar finns ingen musiker.
Därför blundar Hifikg när han lyssnar! Alltså, om inte sinnen samverkar kan man minska "kaoset" i hjärnan och utestänga ett sinne för retning.
Det är helt enkelt förbaskat svårt att få hjärnan att undvika sin naturliga egenskap, d v s egenskapen att låta sinnen att samverka tillsammans med inlärda och ärvda erfarenheter. Allt i strävan att vi skall uppfatta en verklighet som hjälper oss att fortleva.
matssvensson skrev:Ber om ursäkt att jag inte läst alla inlägg i tråden i detalj, men jag funderar på varför så ensidigt fokus på inspelningsförmågan hos mikrofoner i diskussionen?
Är inte utmaningarna minst lika stora i uppspelningen av det inspelade ljudet genom två högtalare i ett rum?
Vill vi kunna återskapa samma hörupplevelse genom in- och uppspelningskedjan som när vi ersätter mikrofonerna vid inspelningen med vår egen hörsel behöver vi som jag förstår det hålla reda på styrka, infallsvinkel och tid på ljudet både vid in och uppspelning. Alla dessa parametrar behöver vara intakta för att återskapa upplevelsen. Idag är det väl främst infallsvinkeln som fallerar i kodningen. En extra utmaning kommer kanske också av att vi försöker återskapa verkliga ljudkällor med hjälp av fantomprojicering genom två högtalare.
Jag är mest fascinerad av att det kan låta så bra som det faktiskt kan göra genom dagens stereosystem.
Mvh, mats
goat76 skrev:
Var får du EN mikrofon ifrån, jag har hela tiden pratat om TVÅ mikrofoner med samma upptagningskarakteristik som ett genomsnittligt öra. Den "en-punkts-inspelning" jag beskriver innefattar TVÅ mikrofoner för simulering av TVÅ öron och deras placering, och uppspelningen ska fungera i två högtalare i stereouppställning.
När du talar om att nyttja många mikrofoner så utgår du ifrån de begränsningar som råder med dagens vanliga mikrofonteknik, medans jag fortfarande talar om önskan att mikrofonerna inklusive elektronik ska fungera mer likt hörseln vad gäller det jag slarvigt kallat för "filtrering".
............................
Jag tror vi måste bestämma oss för om vi diskuterar hur vi med rådande begränsningar vad gäller mikrofonerna och övrig inspelningsutrustning ska kunna maximera ljudupplevelsen, eller om vi diskuterar hur mikrofonerna inklusive övrig inspelningsutrustning eventuellt ska förändras för att möjliggöra bättre inspelningar som mer överensstämmer med hur vi hör.
matssvensson skrev:Det jag uppfattar som återkommer i resonemangen om hur vår hörsel tolkar ljud är att infallsvinkeln mot våra öron spelar roll (i denna, andra trådar och i all litteratur jag läst), vilket känns helt naturligt när man funderar på hur vi använder vår hörsel till daglig dags. Det som fascinerar mig då är att vi överhuvud taget kan skapa en förnimmelse av naturlig upplevelse genom ett system som inte tar hänsyn till infallsvinklar, varken i inspelning eller uppspelning.
När man spelar in från lyssningsplats med vanliga rundtagande mikrofoner och sen spelar upp det genom vanliga högtalare i en stereoanläggning låter det väldigt avlägset och med överdriven rumsklang. Vad är det som skapar den hörupplevelsen? Är det för att mikrofonerna plockar upp både direktljud och den dominerande mängden rumsklang utan riktningsinformationen, och sen spelar upp det via två högtalare som skickar både direktljud och rumsklangen från samma plats framifrån mot lyssnaren? Är det bara avsaknad av riktning som skapar detta, eller är det fler faktorer som spelar in?
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 9 gäster