Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter...

Generell diskussion om hifi och områden runt hifi.

Moderator: Redaktörer

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6254
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav I-or » 2022-04-14 17:51

"Olive score" utnyttjar diverse resultat (Statistics) från Spinorama-mätningarna (olika vinkelområden), där man fokuserar på frekvensband i 1/20 oktavband 100-12000/16000 Hz. Sedan beräknar man bl.a. även en undre gränsfrekvens. Alla olika s.k. Statistics förses sedan med lämpliga vikter för att komma fram till ett totalvärde som benämns Preference Rating (Olive score).

Distorsion ingår inte i mätningarna och analysen eftersom man har haft svårt att ta fram ett subjektivt viktat mått och för att korrelationen är mycket hög även utan distorsion, något som är en stor svaghet i mitt tycke. Om den subjektiva utvärderingen hade utförts vid hyfsat höga ljudnivåer så hade påverkan på resultaten blivit hög även med de otränade lyssnare som utgjorde nästan hela lyssningsgruppen.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

Användarvisningsbild
music4ever
 
Inlägg: 3312
Blev medlem: 2012-04-18

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav music4ever » 2022-04-14 17:59

Det låter vettigt.

jansch
 
Inlägg: 3689
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav jansch » 2022-04-14 18:59

goat76 skrev:Det som är gemensamt för de konsthuvud-inspelningar som låter övertygade är att ljuden som vid hårklippningen är närmickade, problematiken med att mikrofoner inte fungerar som hörselsinnet vid längre avstånd kvarstår därmed, det är det riktigt stora problemet och det största hindret till att lyckas med en övertygande helhet i inspelningarna.

Kraniet, det behöver inte bli ”kaotiskt” om det ingår en process likt det våran hjärna gör med det inkommande ljuden. Mikrofonerna utgör endast öronen, men för att simulera et komplett hörselsinne i sin helhet krävs det även en simulering av vad hjärnan gör. Både du och Jansch verkar utesluta den största biten i ekvationen av hörselsinnet.


Goat76,
Det är helt möjligt att vi missuppfattar varann men när du skriver att jag och Kraniet "utesluter den största biten i ekvationen av hörselsinnet" är det helt korrekt - vi gör det!
Blanda inte in hörseln processande i korrekt återgivning!
Som bl.a Ior skriver är trumhinnan inte mer intelligent än ett mikrofonmembran oavsett om du lyssnar "live" eller återgivet ljud.
Nu skrev ju Ior till trummhinnan vilket man kan diskutera, det borde vara till ytterörat då öronmusslan och hörselgången samt stapediusmuskeln påverkar fram till trumhinnan både avseende på frekvensgång och dynamik.... alltså ett visst "processande".

Målet blir alltså att skapa samma ljudfält fram till ytterörat i fallet "livemusik" contra återgivning och inte blanda in hörselns egenskaper. Med samma ljudfält menas då samma amplituder, fasskillnader och riktning - inget annat.

Hade en diskussion med en kompis angående denna tråd och konstaterade ett missförstånd. Ior använde begreppet konsthuvud (och torso) för inspelning. Detta skall inte tolkas som HATS (Head And Torso Simulator) som vars hududsakliga egenskap är att simulera ytteröra och hörselgång för att t.ex konstruera hörlurar och Inears. Detta då vi förändrar hörselns egnskaper när vi tillsluter öronmussla/hörselgång. Man förändra alltå därmed ytterörats akustiska egenskaper och måste då kompensera för detta. Bl.a ändrar vi på hörselgångens "öppna pipa" samt skapar tryckfält istället för frifält för lägre frekvenser (vilket gör det enkelt att skapa bra bas).

Jag har tidigare också skrivit att stereoteknik är i grunden ett ganska tarvligt sätt att skapa "stereobredd. I riktiga vekligheten kommer alltid direktljud från EN ljudkälla, inte två. Vi kan dock lura hörseln TILL VISS DEL med fasskillnad och inte minst med precendenseffekten så länge vi inte ändrar position eller huvudets läge. Med EN ljudkälla nyttjar vi däremot hörselns naturliga förmåga och får en mycket mer flexibel "stereobild". (det kräver ju dock att varje instrument har sin egna ljudkälla (t.ex högtalare).

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-14 20:52

jansch skrev:
goat76 skrev:Det som är gemensamt för de konsthuvud-inspelningar som låter övertygade är att ljuden som vid hårklippningen är närmickade, problematiken med att mikrofoner inte fungerar som hörselsinnet vid längre avstånd kvarstår därmed, det är det riktigt stora problemet och det största hindret till att lyckas med en övertygande helhet i inspelningarna.

Kraniet, det behöver inte bli ”kaotiskt” om det ingår en process likt det våran hjärna gör med det inkommande ljuden. Mikrofonerna utgör endast öronen, men för att simulera et komplett hörselsinne i sin helhet krävs det även en simulering av vad hjärnan gör. Både du och Jansch verkar utesluta den största biten i ekvationen av hörselsinnet.


Goat76,
Det är helt möjligt att vi missuppfattar varann men när du skriver att jag och Kraniet "utesluter den största biten i ekvationen av hörselsinnet" är det helt korrekt - vi gör det!
Blanda inte in hörseln processande i korrekt återgivning!
Som bl.a Ior skriver är trumhinnan inte mer intelligent än ett mikrofonmembran oavsett om du lyssnar "live" eller återgivet ljud.
Nu skrev ju Ior till trummhinnan vilket man kan diskutera, det borde vara till ytterörat då öronmusslan och hörselgången samt stapediusmuskeln påverkar fram till trumhinnan både avseende på frekvensgång och dynamik.... alltså ett visst "processande".

Målet blir alltså att skapa samma ljudfält fram till ytterörat i fallet "livemusik" contra återgivning och inte blanda in hörselns egenskaper. Med samma ljudfält menas då samma amplituder, fasskillnader och riktning - inget annat.


Jag förstår precis vad du säger, men om det inte sker något processande med signalen så kommer ljudet bara vara "rätt" precis där högtalaren står, eller om ljudet spelas upp nära öronen som vid lyssningen via hörlurar. Det som saknas i din ekvation är hur du ska få samma amplituder, fasskillnader och riktning projicerad till platsen för dina öron utan att det faktiska fysiska avståndet du har till dina högtalare påverkar det ljud som anländer till dig på lyssningsplats. Det behövs alltså någon form av filtrering, men då kanske inte en simulering av hörselsinnet vilket jag först varit inne på. :)

jansch
 
Inlägg: 3689
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav jansch » 2022-04-14 21:24

goat76 skrev:
jansch skrev:
goat76 skrev:Det som är gemensamt för de konsthuvud-inspelningar som låter övertygade är att ljuden som vid hårklippningen är närmickade, problematiken med att mikrofoner inte fungerar som hörselsinnet vid längre avstånd kvarstår därmed, det är det riktigt stora problemet och det största hindret till att lyckas med en övertygande helhet i inspelningarna.

Kraniet, det behöver inte bli ”kaotiskt” om det ingår en process likt det våran hjärna gör med det inkommande ljuden. Mikrofonerna utgör endast öronen, men för att simulera et komplett hörselsinne i sin helhet krävs det även en simulering av vad hjärnan gör. Både du och Jansch verkar utesluta den största biten i ekvationen av hörselsinnet.


Goat76,
Det är helt möjligt att vi missuppfattar varann men när du skriver att jag och Kraniet "utesluter den största biten i ekvationen av hörselsinnet" är det helt korrekt - vi gör det!
Blanda inte in hörseln processande i korrekt återgivning!
Som bl.a Ior skriver är trumhinnan inte mer intelligent än ett mikrofonmembran oavsett om du lyssnar "live" eller återgivet ljud.
Nu skrev ju Ior till trummhinnan vilket man kan diskutera, det borde vara till ytterörat då öronmusslan och hörselgången samt stapediusmuskeln påverkar fram till trumhinnan både avseende på frekvensgång och dynamik.... alltså ett visst "processande".

Målet blir alltså att skapa samma ljudfält fram till ytterörat i fallet "livemusik" contra återgivning och inte blanda in hörselns egenskaper. Med samma ljudfält menas då samma amplituder, fasskillnader och riktning - inget annat.


Jag förstår precis vad du säger, men om det inte sker något processande med signalen så kommer ljudet bara vara "rätt" precis där högtalaren står, eller om ljudet spelas upp nära öronen som vid lyssningen via hörlurar. Det som saknas i din ekvation är hur du ska få samma amplituder, fasskillnader och riktning projicerad till platsen för dina öron utan att det faktiska fysiska avståndet du har till dina högtalare påverkar det ljud som anländer till dig på lyssningsplats. Det behövs alltså någon form av filtrering, men då kanske inte en simulering av hörselsinnet vilket jag först varit inne på. :)


Jo, det har jag varit inne på och konstaterat att både stereoupptagning och stereoåtergivning inte kan skapa korrekt ljudfält = verkligheten.
Trots att det "bara" handlar om dynamiskt tryck, fasskillnader och frekvensgång (OBS! inte bara direktlud) blir ekvationen omöjlig med stereoteknik.
Lite tjatigt från min sida men med stereoteknik är "ekvationen" omöjlig. Vi kan "processa" hur mycket som helst utan att lyckas.
Bra stereoinspelning/återgivning kan inte bli bättre än den är och generellt är den bäst när den är närmickad/multimickad och manipulerad syntetiskt i mixerbordet. Det är det bästa sättet att minimera stereoteknikens brister och inte minst få det låta bra (inte låta rätt)

Användarvisningsbild
petersteindl
Der Eiermann
 
Inlägg: 39776
Blev medlem: 2007-04-17
Ort: Härnösand

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav petersteindl » 2022-04-14 21:47

Det finns 2 konceptuellt skilda angreppspunkter för att beskriva en ljudupptagning.

1.) Man spelar in ljudkällans/ljudkällornas utstrålande energi i varje vinkel. Förenklat sett är det som att omge ljudkällan/ljudkällorna (orkester) med en sfär och på denna sfär sätta exempelvis 1 miljon mikrofoner jämt fördelat över sfären. Då har man 1 miljon kanaler som skall återges med 1 miljon högtalare. 8) :) Man kan kalla detta för FLEREO. Lite opraktiskt kanske.

1b.) Man gör en smärre kompromiss och ersätter dessa 1 miljoner mikrofoner/inspelningskanaler med 2 mikrofoner/kanaler. Man kan kalla denna smärre kompromiss för STEREO. Det är fortfarande så att man skall spela in ljudkällans/ljudkällornas utstrålande energi, eller snarast en liten smärre bråkdel därav som just når dessa 2 mikrofoner på något sätt eller som mixas in i 2 kanaler på något sätt. Detta skall sedan spelas upp med 2 kanaler/högtalare i ett bostadsrum eller i en bil eller i hörlurar. Då blir det som det blir. Förhållandevis ganska exceptionellt bra om man tänker på vilken hopplös uppgift det är och hur mycket av informationskoden som inte kommer med eller som förvanskas vid uppspelning.

2.) Man spelar in den ljudenergi som anses nå lyssnaren på en specifik plats i konserthuset/inspelningslokalen. Detta är enbart en liten bråkdel av den utstrålande energin. Då kan man t.ex. ha 10 tusen mikrofoner i en sfär runt ett huvud. Radien kan vara 2 meter kanske. Då har man 10 tusen kanaler och 10 tusen högtalare på 2 meters avstånd runt sitt eget huvud som skall återge det inspelade ljudet. Då används varje enskild lyssnares egen hörsel d v s HRTF vid uppspelning. 8) :)

2b. Man ersätter dessa 10 tusen mikrofoner/kanaler och använder istället 2 mikrofoner, 1 mikrofon för varje trumhinna. Då bakar man in HRTF i inspelningen och den lyckligt lottade personen med just denna HRTF kan höra ljudet som det var på plats vid inspelningen.

OBS! I inget av dessa fall skall mikrofonerna i sig ha annan tonkurva än rak tonkurva. D v s de skall inte fungera som öron och hörsel. Däremot kan man fixa och trixa vid inspelning och uppspelning så att man tillrättalägger hela ljudåtergivningsprocessen just med tanke på att hörseln skall avkoda hela den inspelade koden. Detta är en konstart i sig.

GLAD PÅSK!
Bild

MvH
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-14 22:37

petersteindl skrev:
OBS! I inget av dessa fall skall mikrofonerna i sig ha annan tonkurva än rak tonkurva. D v s de skall inte fungera som öron och hörsel. Däremot kan man fixa och trixa vid inspelning och uppspelning så att man tillrättalägger hela ljudåtergivningsprocessen just med tanke på att hörseln skall avkoda hela den inspelade koden. Detta är en konstart i sig.


Frågan är...

Hur ska mikrofonerna vara utformade ifall man vill använda två stycken för att simulera två öron från bästa lyssningsplats i inspelningslokalen. Och hur ska denna inspelning sedan komma till sin rätta vid uppspelning från ett par högtalare placerade 2-4 meter från lyssnaren på lyssningsplats? Är det ett omöjligt uppdrag, en ekvation som aldrig kan gå ihop??? :)

Användarvisningsbild
petersteindl
Der Eiermann
 
Inlägg: 39776
Blev medlem: 2007-04-17
Ort: Härnösand

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav petersteindl » 2022-04-15 00:40

goat76 skrev:
petersteindl skrev:
OBS! I inget av dessa fall skall mikrofonerna i sig ha annan tonkurva än rak tonkurva. D v s de skall inte fungera som öron och hörsel. Däremot kan man fixa och trixa vid inspelning och uppspelning så att man tillrättalägger hela ljudåtergivningsprocessen just med tanke på att hörseln skall avkoda hela den inspelade koden. Detta är en konstart i sig.


Frågan är...

Hur ska mikrofonerna vara utformade ifall man vill använda två stycken för att simulera två öron från bästa lyssningsplats i inspelningslokalen. Och hur ska denna inspelning sedan komma till sin rätta vid uppspelning från ett par högtalare placerade 2-4 meter från lyssnaren på lyssningsplats? Är det ett omöjligt uppdrag, en ekvation som aldrig kan gå ihop??? :)


Du frågar hur mikrofonerna skall vara utformade? Rak frekvensgång i alla riktningar. Låg dist. Lågt brus. Riktningskarakteristiken kan vara olika. Rundkännande eller kardioider.
Jag undrar dock om du egentligen menar mikrofonplacering? Val av mikrofon och val av mikrofonplacering.

Eftersom du vill simulera 2 öron, så är det ljudmottagarens ljud du vill spela in d v s enligt punkt 2 i mitt förra inlägg. Men egentligen vill du återge det som som om det vore enligt punkt 1. Det går inte ihop. Det är just den ekvationen jag ville belysa. Jag tror man måste lära sig att separera begreppen mellan punkt 1 och punkt 2. Sedan kan man skrida till verket. Bertil Alving har sysslat med inspelningar sedan 1966 ungefär. Det tar sin tid att analysera vad uppgiften egentligen är. Det första steget är att kunna separera mellan punkt 1 och punkt 2.

Först därefter kan man iterera sig fram mot lämplig kompromiss. Mitt tips är att använda någon form av ekvivalensstereo, d v s både intensitetsvariation och löptidsvariation. Men det är beroende på musikinstrument och på akustisk miljö och även på vilken typ av musik det handlar om. Man får göra sitt bästa. Det går att komma långt.

MvH
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-15 11:25

Peter, precis som du säger så är handlar placeringen av mikrofonerna alltid om en eller flera kompromisser, man kan aldrig placera mikrofonerna på samma plats som bästa lyssningsplats exempelvis 10 meter bort från ett piano som ska spelas in, och därefter förvänta sig att det inspelade resultatet ska låta likadant så som man uppfattar det låta på denna plats om man befann sig där och lyssnade live.

På inspelningen kommer det låta mycket mer distanserat med alldeles för stor andel rumsljud kontra direktljud, men samtidigt är det den enda upptagningspunkten som överensstämmer med vad lyssnaren hör vad gäller inkommande reflexioner för våran bedömning av pianots exakta position i lokalen i förhållande till bästa lyssningsplats.

För att komma runt problemet att inspelningen av pianot får en alldeles för stor andel rumsljud så tvingas vi med dagens ljudupptagningsteknik göra stora kompromisser, detta i form av att vi tvingas placera mikrofonerna betydligt närmare ljudkällan, säg runt en meter ifrån pianot för att direktljudet ska få en större andel av ”ljudkakan” kontra rumsljudet och därmed få det att låta mer likt den balans av dessa ljudinslag så som vi uppfattar det låta från bästa lyssningsplats. Problemet med det närmare avståndet är dock att vi då går miste om den lokaliseringsinformation som ger pianot den exakta positionen i lokalen i förhållande till bästa lyssningsplats.

OM det hade varit möjligt att förändra ljudupptagningstekniken för att mer likt hörselsinnet ge ett komplett och välbalanserat ljud genom att helt enkelt placera mikrofonerna på bästa lyssningsplats, då hade inspelningarna gjort ett stort tekniskt språng/framsteg mot att kunna återge ljudhändelsen med all den prakt och alla de rätta parametrarna så som det låter när vi befinner oss på plats på bästa lyssningsplats. Frågan är alltså HUR ljudupptagningstekniken skulle behöva förändras på det tekniska planet för att närma sig hur vårat hörselsinne fungerar. Sen kan vi ta tag i återgivningsproblematiken.

Användarvisningsbild
petersteindl
Der Eiermann
 
Inlägg: 39776
Blev medlem: 2007-04-17
Ort: Härnösand

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav petersteindl » 2022-04-15 16:51

Jag har delat in ditt inlägg i 8 punkter.
goat76 skrev:Peter, precis som du säger så är handlar placeringen av mikrofonerna alltid om en eller flera kompromisser,

1.) man kan aldrig placera mikrofonerna på samma plats som bästa lyssningsplats exempelvis 10 meter bort från ett piano som ska spelas in, och därefter förvänta sig att det inspelade resultatet ska låta likadant så som man uppfattar det låta på denna plats om man befann sig där och lyssnade live.

2.) På inspelningen kommer det låta mycket mer distanserat med alldeles för stor andel rumsljud kontra direktljud,

3.) men samtidigt är det den enda upptagningspunkten som överensstämmer med vad lyssnaren hör vad gäller inkommande reflexioner för våran bedömning av pianots exakta position i lokalen i förhållande till bästa lyssningsplats.

4.) För att komma runt problemet att inspelningen av pianot får en alldeles för stor andel rumsljud så tvingas vi med dagens ljudupptagningsteknik göra stora kompromisser,

5.) detta i form av att vi tvingas placera mikrofonerna betydligt närmare ljudkällan, säg runt en meter ifrån pianot för att direktljudet ska få en större andel av ”ljudkakan” kontra rumsljudet och därmed få det att låta mer likt den balans av dessa ljudinslag så som vi uppfattar det låta från bästa lyssningsplats.

6.) Problemet med det närmare avståndet är dock att vi då går miste om den lokaliseringsinformation som ger pianot den exakta positionen i lokalen i förhållande till bästa lyssningsplats.

7.) OM det hade varit möjligt att förändra ljudupptagningstekniken för att mer likt hörselsinnet ge ett komplett och välbalanserat ljud genom att helt enkelt placera mikrofonerna på bästa lyssningsplats,
då hade inspelningarna gjort ett stort tekniskt språng/framsteg mot att kunna återge ljudhändelsen med all den prakt och alla de rätta parametrarna så som det låter när vi befinner oss på plats på bästa lyssningsplats.


8.) Frågan är alltså HUR ljudupptagningstekniken skulle behöva förändras på det tekniska planet för att närma sig hur vårat hörselsinne fungerar. Sen kan vi ta tag i återgivningsproblematiken.


Goat76, du beskriver upplevt ljudresultat baserat på din erfarenhet från dina, eller andras inspelningar, och dina uppspelningar i lyssningsrum via dina högtalare, eller andra högtalare. Det är helt ok.
Det betyder att du uppmärksammat ett förhållande mellan AKUSTISKT FAKTUM av LJUD och UPPLEVT LJUDANDE RESULTAT. So far so good. Detta är ett förhållande som i princip alla inspelningstekniker av akustisk musik har stött på och därför känner till.

Problemet är själva analysen till orsak som ger verkan d v s upplevt ljudresultat.

Där är det flera tankefel, som jag ser det. Dessa tankefel är nästan helt genomgående i branschen. Du är inte ensam. Men du vill komma vidare. Det kan man bara göra genom att acceptera sanning och kunskap i frågan. Är det fundamentalt feltänk som måste korrigeras, så är det nytänkande som behövs. Då pratar man om Paradigmskifte. I princip vill alla inspelningstekniker av rang vidare, men ingen vet hur. Åtminstone ingen som jag stött på eller läst om.
Vissa inspelningstekniker har uppnått en så optimal kompromiss som möjligt med de tekniker som erbjuds. Bertil Alving är en av dessa. Han har kommit långt i förståelsen av akustiskt ljud och upplevt ljud.

Men vad är det egentliga problemet?

Jag har försökt att gå till roten för att börja bena upp problematiken, genom att beskriva de 2 helt olika angreppssätten för inspelning av akustiska ljud.
P1.) Utstrålad ljudenergi från ljudkällor där varje enskild riktning spelas in. Lägger man en tänkt sfär runt pianot eller runt orkestern och sätter en mängd mikrofoner på denna sfär så fås ett "bitmappat" punktsystem på denna sfär man får i sin inspelning. Det kan man spela upp med samma mängd högtalare utspridda på en sfär. Det är ljudet från ljudkällan.

P2.) Inkommande ljudenergi till ljudmottagaren där varje riktning spelas in. Då har man istället en sfär runt ett tänkt huvud på en given mottagarplacering i inspelningslokalen. Uppspelning kan då ske med samma mängd högtalare på en sfär runt ens eget huvud.

Båda angreppssätten måste analyseras vad de egentligen innebär och vilka skillnader som råder mellan hörlurslyssning och lyssning via högtalare.
A1.) Lyssnas det via högtalare så måste man dessutom segregera mellan att spela upp i ekofri miljö d v s i frifält,
A2.) kontra att spela upp i bostadsrum, d v s med reflexer som kommer från annat håll än från högtalarnas positionering.

Spelar man in på sådant sätt att man väljer en slags inspelning som delvis eller helt satisfierar villkor enligt P2, men spelar upp enligt P1 där 2 högtalare i stereo används så är felet redan på plats. Du får i princip dubbel kodning av P2.
Genom att istället applicera 2 mikrofoner vid dina trumhinnor och spela in och spela upp via hörlurar som är kontrollerat raka i frekvensgång med dig som lyssnare, så blir det enkom enkel kodning av P2 och resultatet blir ganska hyggligt.

Det är P1 som ställer till det då man skall spela upp ett inspelat resultat via 2 kanaler. Man måste då mixa ned samtliga 1 miljon kanaler till 2 kanaler. Good bye, alla olika riktningar! Med få mikrofoner och med 2 kanaler och 2 högtalare vid uppspelning blir det också Good bye till alla riktningar.

Vill man spela in med alla riktningar med 2 kanaler genom att ha mikrofoner som tar upp ljudfältet vid lyssnarposition så är det inspelning enligt punkt P2. Spelar man upp detta resultat/kodning med uppspelningsmetodik enligt punkt P1, vilket ju sker med uppspelning via högtalare, så blir det upplevda slutresultatet fel.

Nu kommer jag till dina 8 punkter.
1.) Du förutsätter rundkännande mikrofoner eller möjligtvis vanlig njure. Det finns idag en uppsjö av riktade mikrofontekniker att tillgå. Du kan vara på 200 meters avstånd och ställa in noll reflexer d v s enkom direktljud. Sennheiser och B&K har sådana tekniker. Man kan uppnå smått fantastiska resultat. Det är framtiden som jag ser det. Med 4 mikrofonkapslar fås ett vektorbaserat inspelningssystem som ersätter 1 miljon mikrofoner i ett bitmappat system som jag ovan beskrivit.

2.) Helt korrekt. Så blir det med rundkännande mikrofoner. Burkig klang. Amatörljud. Uttrycket är professionella inspelningsteknikers nomenklatur.

3.) Det är den upptagningspunkt som representerar P2 ovan beskrivet.

4.) Korrekt.

5.) Det är med rundkännande mikrofoner, men inte med väldigt riktade mikrofoner. Man kan förenklat se det som kvoten mellan direktljud och reflexer. Men eftersom de första reflexerna innehåller väsentlig riktningsinformation över det akustiska rummet, så bör man titta noggrannare på vilka riktningar som finns med i verkligheten och hur dessa riktningar förmedlas via stereo och 2 högtalare.

6.) Det stämmer, men här bör man beskriva vad man menar med lokaliseringsinformation. Vad är det? Hur definieras det?

7.) Att förändra ljudupptagningstekniken för att ge ett komplett och välbalanserat ljud som är mer likt hörselsinnet är ett feltänk, som jag ser det. Förutsättningen är lyssning via högtalare och inte via hörlur. Lyssning via högtalare är enligt punkt P1. Ljudupptagningsteknik likt hörselsinnet är punkt P2. Dessa båda punkter är oförenliga. Det är här man måste se upp och tänka till. Vad är det som skall åstadkommas? Vill man lyssna via högtalare? Vill man lyssna i frifält? Vill man lyssna i bostadsrum? Vad är det man vill? Beroende på hur man svarar på dessa frågor så skall både inspelningsteknik och uppspelningsteknik vara helt olika. Uppspelning i frifält kräver många kanaler och högtalare som ger ljud från olika riktningar. Då skall inspelat ljud distribueras korrekt.

8.) Det enda svaret som kan ges här, är att sätta sig in i hur hörseln verkligen fungerar. Detta område heter psykoakustik. De som forskar i detta område är psykologer, akustiker, audiologer, neurologer, neurofysiker osv.

Wiki skrev:Psychoacoustics is the branch of psychophysics involving the scientific study of sound perception and audiology—how humans perceive various sounds. More specifically, it is the branch of science studying the psychological responses associated with sound (including noise, speech, and music). Psychoacoustics is an interdisciplinary field of many areas, including psychology, acoustics, electronic engineering, physics, biology, physiology, and computer science.


I modern psykoakustik har neuro science fått en mycket stor betydelse efter det att man kunde börja göra mätningar på neuronnivå utan att förstöra hjärnan. Det har lett till stora genombrott i förståelsen av vår hjärna samt medvetande och det gäller alla sensoriska system inklusive hörseln. Men, ännu är vi inte framme vid pudelns kärna. Det behövs mer ingående analys och där tror jag att AI och studie av neurala nätverk kommer att bidra stort med väsentlig information parallellt med att medvetandeforskningen går framåt samt allt inom neurovetenskap, mikrobiologi osv.

Området är spännande. Som jag ser det, så gäller det att ta reda på vad hörseln inte detekterar. Då kan man lura hörseln genom att införa de korrekta begränsningarna inom ljudåtergivning och det gäller både inspelning och uppspelning.

Men, det går inte att komma i mål genom att spela in med de parametrar som hörseln hör och spela upp med högtalare. Vill man spela upp med högtalare, så skall man snarast trunkera all info som hörseln ändå inte detekterar i kombination med att lura hörseln att höra sådant som inte är kodat i inspelning eller finns med i uppspelning. Det betyder i så fall att man frångår en slags fysikalisk sanning och ersätter den med en slags fysikalisk totallögn som innehåller kod som hörseln handskas med på sådant sätt att upplevt slutresultat blir en godtagbar ljudillusion, dels av musikinstrumentens placering, dels den akustiska miljön vid inspelning d v s instrumentens placering i förhållande till väggar och tak, dels ens egen placering i den akustiska inspelningsmiljön. Då har man inneslutet allt i ett och samma rum. Detta bör ske utan att man kan höra att man befinner sig i sitt bostadsrum. Jag kan upplysa om att det faktiskt är möjligt, även fast det på forumet uttryckts som en omöjlighet.

Kanske hörselns viktigaste egenskap är precedenseffekten.
R Y Litovsky skrev:The "precedence effect" refers to a group of phenomena that are thought to be involved in resolving competition for perception and localization between a direct sound and a reflection.


Happy Easter!
Bild

MvH
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.

Användarvisningsbild
LeifB
Trollkarl
 
Inlägg: 1853
Blev medlem: 2003-12-30

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav LeifB » 2022-04-15 17:45

Tack Peter för lektionen.
Liknar lite som Öhmans tänk.
Glad Påsk!

Mvh Leif

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-15 19:33

Peter,

Jag vill klargöra att jag aldrig har varit inne på att precis alla aspekter vad gäller hörselsinnet ska simuleras av en eventuell ny ljudupptagningsteknik, ett exempel på något som inte ska efterliknas är frekvensgång. Det jag främst är ute efter är att minimera/radera ut den skillnaden mellan hörseln och mikrofoner där hörseln "filtrerar" fram direktljudet trots ett längre avstånd, detta i motsats till mikrofonen som tar in precis allt ljud som anländer utan någon som helst filtrering (förutom den som sker med olika upptagningsmönster med de olika traditionella mikrofon-typerna).

Jag undrar om du inte missförstår mig på en punkt, jag menar inte att ljudupptagningstekniken ska förena två olika upptagningspunkter så som närmickat och det ljud man hör 10 meter bort på lyssningsplats, det jag vill är att mikrofonerna ska kunna placeras endast på bästa lyssningsplats och att mikrofonerna/inspelningsutrustningen har någon form av simulerad precedenseffekt och därmed fungera mer likt vårat hörselsinne.

Du har tidigare berättat om de där mikrofonerna som "zoomar" in ljud på avstånd, men jag har hittills aldrig hört talas om den tekniken inom ljudinspelning av musik. Det låter som en bra teknik för exempelvis avlyssning men frågan är om den på något vis kan filtrera bort reflekterande ljud från relativt närliggande begränsningsytor i en musikstudio?

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-15 19:35

LeifB skrev:Tack Peter för lektionen.
Liknar lite som Öhmans tänk.
Glad Påsk!

Mvh Leif


Jag förstår inte kommentaren, vad exakt är det du menar liknar Öhmans tänk i det Peter talar om, kan du utveckla?

Användarvisningsbild
LeifB
Trollkarl
 
Inlägg: 1853
Blev medlem: 2003-12-30

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav LeifB » 2022-04-15 20:01

goat76 skrev:
LeifB skrev:Tack Peter för lektionen.
Liknar lite som Öhmans tänk.
Glad Påsk!

Mvh Leif


Jag förstår inte kommentaren, vad exakt är det du menar liknar Öhmans tänk i det Peter talar om, kan du utveckla?


Så där lagom avancerat men ändå förstod man.

jansch
 
Inlägg: 3689
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav jansch » 2022-04-15 22:36

goat76 skrev:Peter,

Jag vill klargöra att jag aldrig har varit inne på att precis alla aspekter vad gäller hörselsinnet ska simuleras av en eventuell ny ljudupptagningsteknik, ett exempel på något som inte ska efterliknas är frekvensgång. Det jag främst är ute efter är att minimera/radera ut den skillnaden mellan hörseln och mikrofoner där hörseln "filtrerar" fram direktljudet trots ett längre avstånd, detta i motsats till mikrofonen som tar in precis allt ljud som anländer utan någon som helst filtrering (förutom den som sker med olika upptagningsmönster med de olika traditionella mikrofon-typerna).

Jag undrar om du inte missförstår mig på en punkt, jag menar inte att ljudupptagningstekniken ska förena två olika upptagningspunkter så som närmickat och det ljud man hör 10 meter bort på lyssningsplats, det jag vill är att mikrofonerna ska kunna placeras endast på bästa lyssningsplats och att mikrofonerna/inspelningsutrustningen har någon form av simulerad precedenseffekt och därmed fungera mer likt vårat hörselsinne.

Du har tidigare berättat om de där mikrofonerna som "zoomar" in ljud på avstånd, men jag har hittills aldrig hört talas om den tekniken inom ljudinspelning av musik. Det låter som en bra teknik för exempelvis avlyssning men frågan är om den på något vis kan filtrera bort reflekterande ljud från relativt närliggande begränsningsytor i en musikstudio?


Goat76,
Till att börja med vill jag lovorda dina ambitioner att kunna spela in och återge "verkligheten".
Se mina inlägg i denna tråd som att beskriva "alla om och men", inte som negativ kritik på det du skriver.

Vill också ge Peter beröm för alla de ambitiösa inläggen, inte bara i denna tråd.

Jag skulle vilja förtydliga en del av det Peter skriver, ämnet är komplex trots allt.

Först och främst ett statement: Du (och alla andra) vill inte ha ett ljud, ljudfält som motsvarar verkligheten vid återgivning!

Neuroakustiken är inte bara hörselsinnet utan alla sinnen hjälper till för att uppfatta ljudinformation på rätt sätt. I verkliga livet är den "stereobild" som presenteras ganska diffus och inte minst synen hjälper oss att uppfatta verkligheten rätt. Vid stereolyssning behöver vi förtydliga olika instruments och rösters position då vi har berövat hjärnans förmåga att samarbeta med andra sinnen.
Eller, precendenseffekten hjälper oss att titta åt rätt håll och synen lokaliserar ljudkällan mer exakt i verkliga livet. Genom att vrida huvudet åt det vi ser bekräftar också hörseln att vi identifierat "målet" rätt.
Inte nog med det, VAD du ser beroende på erfarenhet och ibland inprogrammerat ("reptilhjärnan") får du också bekräftelse på samstämmighet. Därigenom lokaliserar du exakt position.
Hör du flygelljud och ser flygeln är hjärnan nöjd med lokaliseringen, även om flygelljudet är diffust presenterat och direktljudet kanske inte kommer från rätt riktning (ett PA-system). Är det PA-systemet(hörseln) eller synintrycket som bestämmer vad flygeln är placerad?

Du kan även lokalisera ljud helt utan precendenseffekt och utan andra sinnens hjälp.
Tänk det att du har en uppfartsväg till ett hus eller sommarstuga som du sitter i och smuttar på en öl på terrassen. Plötsligt hör du en mopet som kommer åkandes på upp på uppfartsvägen och ropar till frugan som står och steker fläskkotletter : "Eva, det kommer en moped!"
Du hör att det är en mopet och du hör att den kör på grusvägen och frekvenspektrat och brist på direktljud lokaliserar hjärnan att mopeden måste vara ca 100 meter bort och kör precis förbi grannens brevlåda vid skarpa kröken då han lättar på gasen, nu växlar han ner i uppförsbacken och du "ser" hur han undviker potthålen strax innan krönet.
Fruga ropar från köket "Jo jag hör, det är bonnPelle som kommer med sin gamla Husqvarna. Jag bad honom att köra upp ett tjog ägg till oss... bjud honom på en pilsner!"

Vad är det då som både du och frugan har upplevt nu? Jo, perception! (varseblivning) p g a ett ljud som du känner igen som moped. Du har hela bilden klar för dej, du har "sett"/ lokaliserat exakt hur han kör och frugan har t o m identifierat ljudkällan som bonnPelles Husqvarna.
Är det hörsesinnet som har givit dej och frugan denna information? Du hör ju bara ett ljud?

S.k Shotgun mikrofoner kan plocka upp direktljud på långt avstånd. Dock det hjälper dej inte till bättre inspelningar.

Den effekt som populärt kallas för coktaileffekten (perception) ställer till det rejält om man försöker återge "som i verkligheten" - men det tar vi en annan gång.....

Användarvisningsbild
petersteindl
Der Eiermann
 
Inlägg: 39776
Blev medlem: 2007-04-17
Ort: Härnösand

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav petersteindl » 2022-04-15 23:26

Nu måste jag spalta upp ditt inlägg igen.
goat76 skrev:Peter,

Jag vill klargöra att jag aldrig har varit inne på att precis alla aspekter vad gäller hörselsinnet ska simuleras av en eventuell ny ljudupptagningsteknik, ett exempel på något som inte ska efterliknas är frekvensgång.

1.) Det jag främst är ute efter är att minimera/radera ut den skillnaden mellan hörseln och mikrofoner där hörseln "filtrerar" fram direktljudet

2.) trots ett längre avstånd,

3.) detta i motsats till mikrofonen som tar in precis allt ljud som anländer utan någon som helst filtrering (förutom den som sker med olika upptagningsmönster med de olika traditionella mikrofon-typerna).

4A.) Jag undrar om du inte missförstår mig på en punkt, jag menar inte att ljudupptagningstekniken ska förena två olika upptagningspunkter . . .

4B.) så som närmickat och det ljud man hör 10 meter bort på lyssningsplats,

5.) det jag vill är att mikrofonerna ska kunna placeras endast på bästa lyssningsplats och att mikrofonerna/inspelningsutrustningen har någon form av simulerad precedenseffekt och därmed fungera mer likt vårat hörselsinne.

6.) Du har tidigare berättat om de där mikrofonerna som "zoomar" in ljud på avstånd, men jag har hittills aldrig hört talas om den tekniken inom ljudinspelning av musik. Det låter som en bra teknik för exempelvis avlyssning men frågan är om den på något vis kan filtrera bort reflekterande ljud från relativt närliggande begränsningsytor i en musikstudio?


Då du skriver så använder do ord och språk på saker för att beskriva sakerna. Problemet är att sakerna inte fungerar såsom dina ord beskriver dem. Därför blir jag fundersam.
Jag skall ge mina svar.

1.) Hörseln "filtrerar" inte fram direktljud. Redan där trampar du snett. Ljudet från höger trumhinna och från vänster trumhinna är 2 separata ljud som på något sätt skall förenas till ett och endast 1 ljud. Den processen är klar redan inom 1 millisekund. Den processen ger en stor mängd information till nervsystem och hjärna för riktningshörselns bestämmande av lokalisering av ljudkällan. Det är en del av precedenseffekten. Den ger en vinkel av inkommande akustiska ljudvåg som funktion av τ = tidsdifferensen av inkommande ljudvåg mellan trumhinnorna = ITD. Eftersom det är en tidsdifferens som ibland uttrycks med Δ t så behövs det 2 separata ljudsignaler från en och samma ljudvåg, d v s en signal per respektive trumhinna. Detta kallas för binaural hearing där man utgår från Interaural Time difference ITD och Interaural Level Difference ILD.

Förhållandet mellan τ och vinkel är linjärt men ändock komplicerat eftersom det finns flera lösningar på denna ekvation. Men med även ILD i ekvationen så finns ytterligare datamängd till nervsystem och hjärna som gör att ekvationen enbart får 1 och endast 1 lösning, men hörseln har även redundans i form av monaural information från respektive trumhinna med HRTF som även fixar elevation.

Så, 2 olika binaural cues som sätter differensen mellan trumhinnorna och 2 separata monaural cues.

Allt detta för att riktningsbestämma ljudvågen den första millisekunden d v s detektera infallande vinkel och därmed riktning till ljudkälla.

2.) OBS! det är inte samma sak som att positionera ljudkällan. För att positionera ljudkälla med hörseln så krävs avståndsbedömning och det är ett helt annat kapitel. Du kan inte blanda riktningsbestämmande med avståndsbedömning! Detta är en sak som stereosystemet har som akilleshäl.

3.) Vad jag kan förstå, så förutsätter du vanliga tryckkännande omnidirectional mikrofoner. Jag blandar både engelskt och svenskt språk. Har inte tid med annat.
Mikrofonerna har ingen som helst möjlighet att bedöma avstånd till ljudkällor på inkommande akustiska ljudvågor på direktljudet då vågorna närmar sig plana ljudvågor d v s har ett visst avstånd.
Avståndslagen gäller och dubbla avståndet ger halva ljudstyrkan på en sfärisk vågutbredning. Det betyder att dubbla ljudnivån kan vara liktydigt med halva avståndet. Det är nu som helt andra parametrar kommer in som ligger långt senare än 1 millisekund. Är det frifält så finns inga reflexer och avståndsbedömning sker med psykologi (perception) enligt igenkänningsmetodik från tidigare lyssningserfarenheter. Gestaltteori appliceras. Jansch har redean hunnit emellan och påpekat detta. Det är en mycket viktig faktor för hörseln och kallas Top Down, d v s det är hjärnan med minne som aktiveras, neurala minneskretsar som bygger på igenkänning då information slussas omkring i Centrala Nervsystemet.

Är det i akustiska rum så finns tidiga reflexer och mellansena reflexer och sen efterklang.
Avståndsbedömning sker då som funktion av direktljud kontra reflexer. Senare reflexer trunkeras och maskeras. Kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud sätter avståndsbedömning.

OBS! Det handlar inte om vinklar utan endast om ljudtrycksnivåer i SPL som sätter avståndsbedömning. I frifält är det SPL på ljudvågen. I rum är det en kvot mellan direktljudets SPL och reflexers sammanlagda SPL.

4A och 4B.) Här kan jag inte annat än att se att du missförstår det jag skrivit. Det finns 2 olika sätt att se på ljudvågor. Det ena sättet är att se till ljudkällans alstrande av ljud och det handlar då enbart om direktljud och inget annat än direktljud. Det kallas utstrålad energi från ljudalstrare. Det andra sättet är inkommande energi mot ljudmottagare. Då finns det dels direktljud med, dels alla reflexer från olika riktningar med. Det är inspelade reflexer från olika riktningar. Med högtalaråtergivning med stereo och 2 högtalare alstras alla olika infallsvinklar till mikrofonerna med hjälp av 2 högtalare där enkom en pytteliten bråkdel av reflexernas riktning stämmer överens med verklighetens riktningar på plats.

Med stereo och 2 högtalare uppstår det nästan total trunkering av nyttoinformation gällande laterala och vertikala reflexers riktningar. I konsertlokalen kommer laterala väggreflexer bidra med akustiska ljudvågor som har mellan 45 – 60 grader infallsvinkel från sidoväggsreflexerna som är absolut nödvändiga för att återge lokalens information och instrumentens placering i lokalen samt även förankra lyssnarens placering i inspelningslokalen.

5.) Införs precedenseffekt i inspelningsutrustningen så tillförs en geometrisk total distorsion i avståndsbedömning, som jag ser det. Det är reflexernas precision i samband med direktljudets precision som ger avståndet från mikrofoner till ljudalstrare.

Med närmikat så lägger man på artificiell efterklang för att skapa avstånd till ljudalstraren t.ex. en röst. Någon differentiering med olika infallsvinklar finns inte att tillgå med artificiellt pålagd efterklang.

6.) Tekniken kan filtrera bort allt det du inte vill ha med gällande ljud som kommer från annan vinkel än direktljudet. Tekniken är helt sjuk. Du kan spela in far och son som samtalar med varandra vid en stor fotbollsarena med 100.000 åskådare som skriker hejdlöst. Då är mikrofonen på ena sidan arenan och far och son på andra sidan 300 meter från mikrofonen. Snacka om verktyg för spioner och James Bond. Det räcker med 1 mikrofon med 4 kapslar d v s 4 kanaler. Tag med inspelningen till studion och du kan i efterhand extrahera vilka infallsvinklar du vill för att mixa ner exakt vad du vill. Helt överlägsen metodik, som jag ser det. Hur dist och frekvensgång blir i olika riktningar med dagens versioner vet jag inte. Som jag ser det är den gamla mikrofontekniken redan obsolet. En sådan mikrofon kan man även sätta på lyssnarplats hemma och mäta högtalarna och extrahera varje reflex för sig från respektive väggar, golv och tak.

Hinner tyvärr inte korrekturläsa. Detta är ett inlägg som egentligen skulle vara i Steindl?-tråden. Kanske filar lite och lägger in en utökad och modifierad variant i samband med stereofonins förklaringsmodeller.

Kudos till Jansch som avlastar på ett bra sätt.

MvH
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-16 01:59

jansch skrev:
goat76 skrev:Peter,

Jag vill klargöra att jag aldrig har varit inne på att precis alla aspekter vad gäller hörselsinnet ska simuleras av en eventuell ny ljudupptagningsteknik, ett exempel på något som inte ska efterliknas är frekvensgång. Det jag främst är ute efter är att minimera/radera ut den skillnaden mellan hörseln och mikrofoner där hörseln "filtrerar" fram direktljudet trots ett längre avstånd, detta i motsats till mikrofonen som tar in precis allt ljud som anländer utan någon som helst filtrering (förutom den som sker med olika upptagningsmönster med de olika traditionella mikrofon-typerna).

Jag undrar om du inte missförstår mig på en punkt, jag menar inte att ljudupptagningstekniken ska förena två olika upptagningspunkter så som närmickat och det ljud man hör 10 meter bort på lyssningsplats, det jag vill är att mikrofonerna ska kunna placeras endast på bästa lyssningsplats och att mikrofonerna/inspelningsutrustningen har någon form av simulerad precedenseffekt och därmed fungera mer likt vårat hörselsinne.

Du har tidigare berättat om de där mikrofonerna som "zoomar" in ljud på avstånd, men jag har hittills aldrig hört talas om den tekniken inom ljudinspelning av musik. Det låter som en bra teknik för exempelvis avlyssning men frågan är om den på något vis kan filtrera bort reflekterande ljud från relativt närliggande begränsningsytor i en musikstudio?


Goat76,
Till att börja med vill jag lovorda dina ambitioner att kunna spela in och återge "verkligheten".
Se mina inlägg i denna tråd som att beskriva "alla om och men", inte som negativ kritik på det du skriver.

Vill också ge Peter beröm för alla de ambitiösa inläggen, inte bara i denna tråd.

Jag skulle vilja förtydliga en del av det Peter skriver, ämnet är komplex trots allt.

Först och främst ett statement: Du (och alla andra) vill inte ha ett ljud, ljudfält som motsvarar verkligheten vid återgivning!

Neuroakustiken är inte bara hörselsinnet utan alla sinnen hjälper till för att uppfatta ljudinformation på rätt sätt. I verkliga livet är den "stereobild" som presenteras ganska diffus och inte minst synen hjälper oss att uppfatta verkligheten rätt. Vid stereolyssning behöver vi förtydliga olika instruments och rösters position då vi har berövat hjärnans förmåga att samarbeta med andra sinnen.
Eller, precendenseffekten hjälper oss att titta åt rätt håll och synen lokaliserar ljudkällan mer exakt i verkliga livet. Genom att vrida huvudet åt det vi ser bekräftar också hörseln att vi identifierat "målet" rätt.
Inte nog med det, VAD du ser beroende på erfarenhet och ibland inprogrammerat ("reptilhjärnan") får du också bekräftelse på samstämmighet. Därigenom lokaliserar du exakt position.
Hör du flygelljud och ser flygeln är hjärnan nöjd med lokaliseringen, även om flygelljudet är diffust presenterat och direktljudet kanske inte kommer från rätt riktning (ett PA-system). Är det PA-systemet(hörseln) eller synintrycket som bestämmer vad flygeln är placerad?

Du kan även lokalisera ljud helt utan precendenseffekt och utan andra sinnens hjälp.
Tänk det att du har en uppfartsväg till ett hus eller sommarstuga som du sitter i och smuttar på en öl på terrassen. Plötsligt hör du en mopet som kommer åkandes på upp på uppfartsvägen och ropar till frugan som står och steker fläskkotletter : "Eva, det kommer en moped!"
Du hör att det är en mopet och du hör att den kör på grusvägen och frekvenspektrat och brist på direktljud lokaliserar hjärnan att mopeden måste vara ca 100 meter bort och kör precis förbi grannens brevlåda vid skarpa kröken då han lättar på gasen, nu växlar han ner i uppförsbacken och du "ser" hur han undviker potthålen strax innan krönet.
Fruga ropar från köket "Jo jag hör, det är bonnPelle som kommer med sin gamla Husqvarna. Jag bad honom att köra upp ett tjog ägg till oss... bjud honom på en pilsner!"

Vad är det då som både du och frugan har upplevt nu? Jo, perception! (varseblivning) p g a ett ljud som du känner igen som moped. Du har hela bilden klar för dej, du har "sett"/ lokaliserat exakt hur han kör och frugan har t o m identifierat ljudkällan som bonnPelles Husqvarna.
Är det hörsesinnet som har givit dej och frugan denna information? Du hör ju bara ett ljud?

S.k Shotgun mikrofoner kan plocka upp direktljud på långt avstånd. Dock det hjälper dej inte till bättre inspelningar.

Den effekt som populärt kallas för coktaileffekten (perception) ställer till det rejält om man försöker återge "som i verkligheten" - men det tar vi en annan gång.....


Du tänker tyvärr inte hela vägen här, du utgår utan att du ens reflekterer över det från flera begränsningar som gäller för den "dumma" mikrofontekniken och de begränsningar den nuvarande ljudupptagningstekniken i övrigt sätter. Det tydligaste exemplet på det är att du talar om vikten av att tydliggöra och "urmejsla" en specifik plats för alla de inspelade ljudinslagen (till största del) på det horisontella planet, men detta är bara en frukt av att reflektionerna i inspelningen inte överenstämmer med ljudet från verkligheten.

OM vi hade fungerande mikrofonteknik för att bättre fånga den fullskaliga tredimensionaliteten av hela ljudfältet i inspelningslokalen från en och samma lyssningspunkt så är inte den överförtydligande stereoseparationen mellan ljudinslagen lika viktig längre, för OM vi har tekniken som kan fånga den fullskaliga ljudhändelsen i en perfekt tredimensionell schablonbild av inspelningsrummet, då kommer vi kunna ta del av en helt korrekt ljudinformation vad gäller djup, höjd och rymd i sin helhet då alla infallsvinklar och direktljud infaller till en och samma ljudupptagningspunkt.



Som det är nu med dagens mikrofonteknik så har vi två huvudsakliga sätt vilka båda innebär stora kompromisser vars slutresultat i de flesta fall aldrig kan nå fram till en fullt övertygande inspelning av helheten.

1. Vi kan välja att endast använda ett mikrofonpar i någon form av stereokonfiguration som på ett någorlunda vis nästan överenstämmer med de infallsvinklar som når våra öron ifall vi var på plats. Denna teknik kan ge oss en hyfsad tredimensionell inspelning, men gör sig sällan bra om det är flera instrument som ska spelas in samtidigt då olika ljudinslag exiterar rummet på så olika vis, och rumssvaret är antingen mer eller mindre viktigt för olika typer av instrument. Av den orsaken kommer sällan samma positionering av mikrofonerna fungera väl för de olika ljudinslagen, plus att denna typ av inspelningar ofta låter ganska onaturlgt distanserade med för stor dos rumsljud (i jämförelse med hur vi hör ljudet om vi befinner oss på plats).

2. Om vi (mest troligtvis) inte nöjer oss med hur inspelningen av de olika instrumenten låter i punkt ett så väljer vi en närmare placering av mikrofonerna än den plats (bästa lyssningsplats) vi helst skulle vilja återskapa ljudet ifrån, och vi använder nu troligtvis fler mikrofoner för att täcka upp för alla enskilda instrument och placerar dessa mikrofoner på ett avstånd där vi tycker att direktljudet fångas på bästa möjliga övertygande sätt, alltså där instrumenten får den "fyllighet" i ljudet som vi upplever dem ha från bästa lyssningsplats.

Nu uppstår främst två stora problem, dels har vi flera ljudupptagningar som frekvensmässigt överlappar varandra vilket ofrånkomligen skapar diverse maskeringseffekter, och dels har vi förlorat den gemensamma tredimensionaltet av hela inspelningsrummet som annars hade placerat de olika ljudinslagen (tack vare fullt korrekta infallsvinklar och avstånd) på sin unika plats i ljudbilden både på höjden, längden och bredden. Och även om varje enskild ljudupptagning av de olika instrumenten har "snappat upp" en viss del av rumsljudet, så kommer ekvationen vad gäller korrekta infallsvinklar sinsemellan instrumenten aldrig kunna ge det kompletta och riktiga "ljudpussel" av ledtrådar som krävs för en korrekt återgivning av inspelningsrummets tredimensionalitet och instrumentens position i det samma. I denna typ av inspelning blir det oftast lättare att lägga på någon form av artificiellt rumsljud, men någon korrekt låtande och övertygande "gemensam" tredimensinalitet har jag aldrig hört från ett reverb-program.



Ingen av ovanstående ljudupptagningsteknik är särkilt bra om man vill återskapa den ursprungliga ljudhändelsen så likt den låter i sin fullskaliga tredimensionalitet. Den enda lösningen för en fullt övertygande inspelning är att den likt punkt 1 är gjord från en och samma punkt i rummet där både direktljudet och rumsljudets olika infallsvinklar möts. Men samtidigt måste även insignalerna filtreras för att uppnå någon form av precedenseffekt likt så som våran hörsel fungerar (och märk väl att jag inte talar om att efterlikna hörselsinnet på varenda punkt).

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-16 03:12

petersteindl skrev:1.) Hörseln "filtrerar" inte fram direktljud. Redan där trampar du snett...


Citattecken är använt för ordet "filtrerar" för att jag trodde att de allra flesta skulle förstå innebörden av det jag sa, detta trots att det inte kanske är så det verkligen fungerar. Imorgon funderar jag på att "glida på stan" och kanske "klämma en glass", jag hoppas att jag inte halkar och tvingas ta emot mig med mina glasskladdiga fingrar...

Det enda jag vill ha är ett par mikrofoner som "fångar" ljudet från lyssningsplats så likt som möjligt det ljud jag hör om jag själv sitter och lyssnar på ljudet från samma plats. Jag är egentligen ganska ointresserad av hur detta ska gå till rent tekniskt, ge mig bara ett par sådana mikrofoner så är jag nöjd. :)

Användarvisningsbild
hcl
 
Inlägg: 2053
Blev medlem: 2013-07-16

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav hcl » 2022-04-16 10:24

goat76 skrev:
petersteindl skrev:1.) Hörseln "filtrerar" inte fram direktljud. Redan där trampar du snett...


Citattecken är använt för ordet "filtrerar" för att jag trodde att de allra flesta skulle förstå innebörden av det jag sa, detta trots att det inte kanske är så det verkligen fungerar. Imorgon funderar jag på att "glida på stan" och kanske "klämma en glass", jag hoppas att jag inte halkar och tvingas ta emot mig med mina glasskladdiga fingrar...

Det enda jag vill ha är ett par mikrofoner som "fångar" ljudet från lyssningsplats så likt som möjligt det ljud jag hör om jag själv sitter och lyssnar på ljudet från samma plats. Jag är egentligen ganska ointresserad av hur detta ska gå till rent tekniskt, ge mig bara ett par sådana mikrofoner så är jag nöjd. :)

Grejen är väl att det inte är fullt ut möjligt, f.f.a. inte med högtalare i rum. Om man fångade upp en adekvat avbildning av ett ljudskeende i en inspelningslokal, så går den ändå inte återskapa m.h.a två högtalare. En binaural inspelning uppspelad med in-ears är väl det närmsta man kan komma? Gissar, har aldrig provat…

Tack f.ö. för utförliga inlägg i tråden!
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Rocred Production AB
www.rocred.se
info@rocred.se

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-16 10:59

hcl skrev:
goat76 skrev:
petersteindl skrev:1.) Hörseln "filtrerar" inte fram direktljud. Redan där trampar du snett...


Citattecken är använt för ordet "filtrerar" för att jag trodde att de allra flesta skulle förstå innebörden av det jag sa, detta trots att det inte kanske är så det verkligen fungerar. Imorgon funderar jag på att "glida på stan" och kanske "klämma en glass", jag hoppas att jag inte halkar och tvingas ta emot mig med mina glasskladdiga fingrar...

Det enda jag vill ha är ett par mikrofoner som "fångar" ljudet från lyssningsplats så likt som möjligt det ljud jag hör om jag själv sitter och lyssnar på ljudet från samma plats. Jag är egentligen ganska ointresserad av hur detta ska gå till rent tekniskt, ge mig bara ett par sådana mikrofoner så är jag nöjd. :)

Grejen är väl att det inte är fullt ut möjligt, f.f.a. inte med högtalare i rum. Om man fångade upp en adekvat avbildning av ett ljudskeende i en inspelningslokal, så går den ändå inte återskapa m.h.a två högtalare. En binaural inspelning uppspelad med in-ears är väl det närmsta man kan komma? Gissar, har aldrig provat…

Tack f.ö. för utförliga inlägg i tråden!


Nej det är nog kanske inte möjligt, men visst vore det rent fantastiskt om man hade i uppgift att spela in ett gäng musiker och bara behövde placera ett par mikrofoner där man tycker att helheten låter som allra bäst i lokalen. :)

Vi får väl tråkigt nog bara acceptera att mikrofoner faktiskt är "dumma" och aldrig kommer kunna fungera mer likt hörseln, iallafall på de punkterna som gör hörseln överlägsen mikrofontekniken. Jag är dock övertygad om att "en-punkts-inspelningar" hade varit möjligt så hade det inneburit ett enormt steg framåt på inspelningssidan.

Det är många som föredrar inspelningar av typen A/B och liknande och orsaken till det är väl troligtvis för att denna typ av inspelning målar upp en mer trovärdig helhetsbild av rummet och musikerna i detsamma, men avståndet ställer ofta till det för dessa inspelningar då reflektioner blir alltför dominerande och helheten låter då relativt "urvattnad" jämfört med hur den låter för en lyssnare på plats vid live-framförandet.

jansch
 
Inlägg: 3689
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav jansch » 2022-04-16 12:47

Goat76 skriver:
"Du tänker tyvärr inte hela vägen här, du utgår utan att du ens reflekterer över det från flera begränsningar som gäller för den "dumma" mikrofontekniken och de begränsningar den nuvarande ljudupptagningstekniken i övrigt sätter. Det tydligaste exemplet på det är att du talar om vikten av att tydliggöra och "urmejsla" en specifik plats för alla de inspelade ljudinslagen (till största del) på det horisontella planet, men detta är bara en frukt av att reflektionerna i inspelningen inte överenstämmer med ljudet från verkligheten.

OM vi hade fungerande mikrofonteknik för att bättre fånga den fullskaliga tredimensionaliteten av hela ljudfältet i inspelningslokalen från en och samma lyssningspunkt så är inte den överförtydligande stereoseparationen mellan ljudinslagen lika viktig längre, för OM vi har tekniken som kan fånga den fullskaliga ljudhändelsen i en perfekt tredimensionell schablonbild av inspelningsrummet, då kommer vi kunna ta del av en helt korrekt ljudinformation vad gäller djup, höjd och rymd i sin helhet då alla infallsvinklar och direktljud infaller till en och samma ljudupptagningspunkt."

................
"Men samtidigt måste även insignalerna filtreras för att uppnå någon form av precedenseffekt likt så som våran hörsel fungerar (och märk väl att jag inte talar om att efterlikna hörselsinnet på varenda punkt)."


Goat76,
Det blir lite "jobbigt" när du beskriver vad jag inte reflekterar över. Hur vet du sådant?

Har DU reflekterat över mitt mopedinlägg ?
Fick inte du en holografisk bild av mopeden jag beskrev, en 3D-händelse urklippt ur vardagen.
Läs gärna en gång till, blunda och lägg till ännu ett sinne - luktsinnet. Som stödord kan du använda "bränd 2taktsolja", "nyslaget gräs" och "fläskkotlett i stekpanna".

Förnimmer du verkligen bara en "(till största del) på det horisontella planet" upplevelse av mopedinlägget?

Ibland när man skriver tror man att människor skall dra samma slutledningar som man själv gör. När reaktionen/återkopplingen kommer inser man att man använt fel retorik, budskapet gick förlorat.

Nåväl,
Mitt budskap i bl.a mopedinlägget var att enbart hörselsinnet inte helt räcker till för att återskapa en verklig händelse som också innehåller bild, dofter, värme,beröring, osv.
Samverkan av sinnen, minne etc kan t o m ersätta många av hörselns förmåga.
Illusion är en fantastik förmåga och hjälper oss in i fantasins värld och förstärks av det sinne där perception uppstår. Vill vi måla upp en bra 3D bild endast med hörseln gäller det att ta i, det räcker inte med den verkliga ljudbilden/ljudfältet.

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-16 13:36

jansch skrev:Goat76 skriver:
"Du tänker tyvärr inte hela vägen här, du utgår utan att du ens reflekterer över det från flera begränsningar som gäller för den "dumma" mikrofontekniken och de begränsningar den nuvarande ljudupptagningstekniken i övrigt sätter. Det tydligaste exemplet på det är att du talar om vikten av att tydliggöra och "urmejsla" en specifik plats för alla de inspelade ljudinslagen (till största del) på det horisontella planet, men detta är bara en frukt av att reflektionerna i inspelningen inte överenstämmer med ljudet från verkligheten.

OM vi hade fungerande mikrofonteknik för att bättre fånga den fullskaliga tredimensionaliteten av hela ljudfältet i inspelningslokalen från en och samma lyssningspunkt så är inte den överförtydligande stereoseparationen mellan ljudinslagen lika viktig längre, för OM vi har tekniken som kan fånga den fullskaliga ljudhändelsen i en perfekt tredimensionell schablonbild av inspelningsrummet, då kommer vi kunna ta del av en helt korrekt ljudinformation vad gäller djup, höjd och rymd i sin helhet då alla infallsvinklar och direktljud infaller till en och samma ljudupptagningspunkt."

................
"Men samtidigt måste även insignalerna filtreras för att uppnå någon form av precedenseffekt likt så som våran hörsel fungerar (och märk väl att jag inte talar om att efterlikna hörselsinnet på varenda punkt)."


Goat76,
Det blir lite "jobbigt" när du beskriver vad jag inte reflekterar över. Hur vet du sådant?

Har DU reflekterat över mitt mopedinlägg ?
Fick inte du en holografisk bild av mopeden jag beskrev, en 3D-händelse urklippt ur vardagen.
Läs gärna en gång till, blunda och lägg till ännu ett sinne - luktsinnet. Som stödord kan du använda "bränd 2taktsolja", "nyslaget gräs" och "fläskkotlett i stekpanna".

Förnimmer du verkligen bara en "(till största del) på det horisontella planet" upplevelse av mopedinlägget?

Ibland när man skriver tror man att människor skall dra samma slutledningar som man själv gör. När reaktionen/återkopplingen kommer inser man att man använt fel retorik, budskapet gick förlorat.

Nåväl,
Mitt budskap i bl.a mopedinlägget var att enbart hörselsinnet inte helt räcker till för att återskapa en verklig händelse som också innehåller bild, dofter, värme,beröring, osv.
Samverkan av sinnen, minne etc kan t o m ersätta många av hörselns förmåga.
Illusion är en fantastik förmåga och hjälper oss in i fantasins värld och förstärks av det sinne där perception uppstår. Vill vi måla upp en bra 3D bild endast med hörseln gäller det att ta i, det räcker inte med den verkliga ljudbilden/ljudfältet.


Jansch, jag har själv vid flera tillfällen här på forumet beskrivit det du säger, att vikten av att förstärka separation mellan instrument, tillfälligt framhålla solo-instrument för att tydliggöra dem i mixen och ge ljudinslagen i mixen en egen separat del i stereofältet, för att ännu mer förtydliga alla dessa enskilda ljudinslag just p.g.a avsaknandet av de ledtrådar som exempelvis synintryck ger vi ett live-framträdande.
Jag förstår fullt ut ditt inlägg och ditt exempel, förlåt om mitt svar kanske gick händelserna i förväg utan att jag mer tydliggjorde sa att jag förstår det du säger. Men det jag försöker säga till dig är att dessa ljudmässiga förtydliganden som vanligtvis görs i mixarna idag är mycket ”en frukt” av att helheten inte riktigt stämmer, just p.g.a alla dessa kompromisser där jag menar att reflexer och naturliga infallsvinklar har gått förlorade. OM vi på ett bättre sätt och hade tekniken för att göra inspelningarna från en och samma punkt i inspelningslokalen, en punkt där direktljudet inklusive alla reflexer möts och ”står i zenit” med varandra så hade inte de förtydligande mixningsåtgärderna haft lika stor betydelse.
Förstår du vad jag säger?

jansch
 
Inlägg: 3689
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav jansch » 2022-04-16 15:43

goat76 skrev:
jansch skrev:Goat76 skriver:
"Du tänker tyvärr inte hela vägen här, du utgår utan att du ens reflekterer över det från flera begränsningar som gäller för den "dumma" mikrofontekniken och de begränsningar den nuvarande ljudupptagningstekniken i övrigt sätter. Det tydligaste exemplet på det är att du talar om vikten av att tydliggöra och "urmejsla" en specifik plats för alla de inspelade ljudinslagen (till största del) på det horisontella planet, men detta är bara en frukt av att reflektionerna i inspelningen inte överenstämmer med ljudet från verkligheten.

OM vi hade fungerande mikrofonteknik för att bättre fånga den fullskaliga tredimensionaliteten av hela ljudfältet i inspelningslokalen från en och samma lyssningspunkt så är inte den överförtydligande stereoseparationen mellan ljudinslagen lika viktig längre, för OM vi har tekniken som kan fånga den fullskaliga ljudhändelsen i en perfekt tredimensionell schablonbild av inspelningsrummet, då kommer vi kunna ta del av en helt korrekt ljudinformation vad gäller djup, höjd och rymd i sin helhet då alla infallsvinklar och direktljud infaller till en och samma ljudupptagningspunkt."

................
"Men samtidigt måste även insignalerna filtreras för att uppnå någon form av precedenseffekt likt så som våran hörsel fungerar (och märk väl att jag inte talar om att efterlikna hörselsinnet på varenda punkt)."


Goat76,
Det blir lite "jobbigt" när du beskriver vad jag inte reflekterar över. Hur vet du sådant?

Har DU reflekterat över mitt mopedinlägg ?
Fick inte du en holografisk bild av mopeden jag beskrev, en 3D-händelse urklippt ur vardagen.
Läs gärna en gång till, blunda och lägg till ännu ett sinne - luktsinnet. Som stödord kan du använda "bränd 2taktsolja", "nyslaget gräs" och "fläskkotlett i stekpanna".

Förnimmer du verkligen bara en "(till största del) på det horisontella planet" upplevelse av mopedinlägget?

Ibland när man skriver tror man att människor skall dra samma slutledningar som man själv gör. När reaktionen/återkopplingen kommer inser man att man använt fel retorik, budskapet gick förlorat.

Nåväl,
Mitt budskap i bl.a mopedinlägget var att enbart hörselsinnet inte helt räcker till för att återskapa en verklig händelse som också innehåller bild, dofter, värme,beröring, osv.
Samverkan av sinnen, minne etc kan t o m ersätta många av hörselns förmåga.
Illusion är en fantastik förmåga och hjälper oss in i fantasins värld och förstärks av det sinne där perception uppstår. Vill vi måla upp en bra 3D bild endast med hörseln gäller det att ta i, det räcker inte med den verkliga ljudbilden/ljudfältet.


Jansch, jag har själv vid flera tillfällen här på forumet beskrivit det du säger, att vikten av att förstärka separation mellan instrument, tillfälligt framhålla solo-instrument för att tydliggöra dem i mixen och ge ljudinslagen i mixen en egen separat del i stereofältet, för att ännu mer förtydliga alla dessa enskilda ljudinslag just p.g.a avsaknandet av de ledtrådar som exempelvis synintryck ger vi ett live-framträdande.
Jag förstår fullt ut ditt inlägg och ditt exempel, förlåt om mitt svar kanske gick händelserna i förväg utan att jag mer tydliggjorde sa att jag förstår det du säger. Men det jag försöker säga till dig är att dessa ljudmässiga förtydliganden som vanligtvis görs i mixarna idag är mycket ”en frukt” av att helheten inte riktigt stämmer, just p.g.a alla dessa kompromisser där jag menar att reflexer och naturliga infallsvinklar har gått förlorade. OM vi på ett bättre sätt och hade tekniken för att göra inspelningarna från en och samma punkt i inspelningslokalen, en punkt där direktljudet inklusive alla reflexer möts och ”står i zenit” med varandra så hade inte de förtydligande mixningsåtgärderna haft lika stor betydelse.
Förstår du vad jag säger?


Javisst förstår jag det.
Den praktiska, fullt genomförbara, lösningen har Peter beskrivit d v s "1 miljon mikrofoner". Egentligen räcker det nog med ett 10-tal (kanske 20) för att återskapa ett ljudfält som är hyffsat nära för att hörseln skall "luras". I vertikal led är vi inte så kritiska, dåligt med vederhäftig forskning men 20 -30graders missvisning är nog ett bra medelvärde, det varierar kraftigt beroende på frekvensspektra. I djupled är vi ganska lättlurade, där ser jag inga större problem förutom när ljudet skall upplevas riktigt nära.

Sett ur mikrofonperspektiv är ju den stora bristen att EN mikrofon inte kan separera infallsvinklar. Det vet både du och jag.
Den praktiska lösningen blir då att nyttja många mikrofoner. Dessutom att undvika fantomprojicering.
Man kan då tänka sig 2 lösningar:
- placera mikrofonerna i en "stjärna" och få med inspelningslokalens akustik. Uppspelning sker sedan i multikanalmiljö i frifält.
- placera mikrofonerna i en liten sfär runt ljudkällan/instrumentet och undertrycka diffusljud. Uppelning sker sedan i lämpligt lyssningsrum som då simulerar den akustika miljö du önskar.

Kanske ser vi olika på vad som praktiskt skulle kunna vara möjligt och vilka resurser som krävs. I min trångsynta värld kan jag inte förstå hur en ljudupptagare skulle kunna vara konstruerad för att kunna skilja på frekvens/fas/riktning, separera alla infallsvinklar och förmedla alla dessa 1000-tals signaler och fördela ut dessa på sådär 20 högtalare.

En mycket mer effektiv lösning är att ta hjälp av andra sinnen, t.ex 3D bildåtergivning.

Det är trots allt i en väldigt udda miljö vi försöker bygga upp en illusion av musiker som står och spelar med bara ljudåtergivning.
För människan blir det ju allt annat än verkligt när direktljudet i kombination med diffusljud meddelar hjärnan att musikern står framför dej, men när du tittar finns ingen musiker.
Därför blundar Hifikg när han lyssnar! Alltså, om inte sinnen samverkar kan man minska "kaoset" i hjärnan och utestänga ett sinne för retning.

Det är helt enkelt förbaskat svårt att få hjärnan att undvika sin naturliga egenskap, d v s egenskapen att låta sinnen att samverka tillsammans med inlärda och ärvda erfarenheter. Allt i strävan att vi skall uppfatta en verklighet som hjälper oss att fortleva.

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6642
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav goat76 » 2022-04-16 17:05

jansch skrev:
goat76 skrev:
jansch skrev:Goat76 skriver:
"Du tänker tyvärr inte hela vägen här, du utgår utan att du ens reflekterer över det från flera begränsningar som gäller för den "dumma" mikrofontekniken och de begränsningar den nuvarande ljudupptagningstekniken i övrigt sätter. Det tydligaste exemplet på det är att du talar om vikten av att tydliggöra och "urmejsla" en specifik plats för alla de inspelade ljudinslagen (till största del) på det horisontella planet, men detta är bara en frukt av att reflektionerna i inspelningen inte överenstämmer med ljudet från verkligheten.

OM vi hade fungerande mikrofonteknik för att bättre fånga den fullskaliga tredimensionaliteten av hela ljudfältet i inspelningslokalen från en och samma lyssningspunkt så är inte den överförtydligande stereoseparationen mellan ljudinslagen lika viktig längre, för OM vi har tekniken som kan fånga den fullskaliga ljudhändelsen i en perfekt tredimensionell schablonbild av inspelningsrummet, då kommer vi kunna ta del av en helt korrekt ljudinformation vad gäller djup, höjd och rymd i sin helhet då alla infallsvinklar och direktljud infaller till en och samma ljudupptagningspunkt."

................
"Men samtidigt måste även insignalerna filtreras för att uppnå någon form av precedenseffekt likt så som våran hörsel fungerar (och märk väl att jag inte talar om att efterlikna hörselsinnet på varenda punkt)."


Goat76,
Det blir lite "jobbigt" när du beskriver vad jag inte reflekterar över. Hur vet du sådant?

Har DU reflekterat över mitt mopedinlägg ?
Fick inte du en holografisk bild av mopeden jag beskrev, en 3D-händelse urklippt ur vardagen.
Läs gärna en gång till, blunda och lägg till ännu ett sinne - luktsinnet. Som stödord kan du använda "bränd 2taktsolja", "nyslaget gräs" och "fläskkotlett i stekpanna".

Förnimmer du verkligen bara en "(till största del) på det horisontella planet" upplevelse av mopedinlägget?

Ibland när man skriver tror man att människor skall dra samma slutledningar som man själv gör. När reaktionen/återkopplingen kommer inser man att man använt fel retorik, budskapet gick förlorat.

Nåväl,
Mitt budskap i bl.a mopedinlägget var att enbart hörselsinnet inte helt räcker till för att återskapa en verklig händelse som också innehåller bild, dofter, värme,beröring, osv.
Samverkan av sinnen, minne etc kan t o m ersätta många av hörselns förmåga.
Illusion är en fantastik förmåga och hjälper oss in i fantasins värld och förstärks av det sinne där perception uppstår. Vill vi måla upp en bra 3D bild endast med hörseln gäller det att ta i, det räcker inte med den verkliga ljudbilden/ljudfältet.


Jansch, jag har själv vid flera tillfällen här på forumet beskrivit det du säger, att vikten av att förstärka separation mellan instrument, tillfälligt framhålla solo-instrument för att tydliggöra dem i mixen och ge ljudinslagen i mixen en egen separat del i stereofältet, för att ännu mer förtydliga alla dessa enskilda ljudinslag just p.g.a avsaknandet av de ledtrådar som exempelvis synintryck ger vi ett live-framträdande.
Jag förstår fullt ut ditt inlägg och ditt exempel, förlåt om mitt svar kanske gick händelserna i förväg utan att jag mer tydliggjorde sa att jag förstår det du säger. Men det jag försöker säga till dig är att dessa ljudmässiga förtydliganden som vanligtvis görs i mixarna idag är mycket ”en frukt” av att helheten inte riktigt stämmer, just p.g.a alla dessa kompromisser där jag menar att reflexer och naturliga infallsvinklar har gått förlorade. OM vi på ett bättre sätt och hade tekniken för att göra inspelningarna från en och samma punkt i inspelningslokalen, en punkt där direktljudet inklusive alla reflexer möts och ”står i zenit” med varandra så hade inte de förtydligande mixningsåtgärderna haft lika stor betydelse.
Förstår du vad jag säger?


Javisst förstår jag det.
Den praktiska, fullt genomförbara, lösningen har Peter beskrivit d v s "1 miljon mikrofoner". Egentligen räcker det nog med ett 10-tal (kanske 20) för att återskapa ett ljudfält som är hyffsat nära för att hörseln skall "luras". I vertikal led är vi inte så kritiska, dåligt med vederhäftig forskning men 20 -30graders missvisning är nog ett bra medelvärde, det varierar kraftigt beroende på frekvensspektra. I djupled är vi ganska lättlurade, där ser jag inga större problem förutom när ljudet skall upplevas riktigt nära.

Sett ur mikrofonperspektiv är ju den stora bristen att EN mikrofon inte kan separera infallsvinklar. Det vet både du och jag.
Den praktiska lösningen blir då att nyttja många mikrofoner. Dessutom att undvika fantomprojicering.
Man kan då tänka sig 2 lösningar:
- placera mikrofonerna i en "stjärna" och få med inspelningslokalens akustik. Uppspelning sker sedan i multikanalmiljö i frifält.
- placera mikrofonerna i en liten sfär runt ljudkällan/instrumentet och undertrycka diffusljud. Uppelning sker sedan i lämpligt lyssningsrum som då simulerar den akustika miljö du önskar.


Kanske ser vi olika på vad som praktiskt skulle kunna vara möjligt och vilka resurser som krävs. I min trångsynta värld kan jag inte förstå hur en ljudupptagare skulle kunna vara konstruerad för att kunna skilja på frekvens/fas/riktning, separera alla infallsvinklar och förmedla alla dessa 1000-tals signaler och fördela ut dessa på sådär 20 högtalare.

En mycket mer effektiv lösning är att ta hjälp av andra sinnen, t.ex 3D bildåtergivning.

Det är trots allt i en väldigt udda miljö vi försöker bygga upp en illusion av musiker som står och spelar med bara ljudåtergivning.
För människan blir det ju allt annat än verkligt när direktljudet i kombination med diffusljud meddelar hjärnan att musikern står framför dej, men när du tittar finns ingen musiker.
Därför blundar Hifikg när han lyssnar! Alltså, om inte sinnen samverkar kan man minska "kaoset" i hjärnan och utestänga ett sinne för retning.

Det är helt enkelt förbaskat svårt att få hjärnan att undvika sin naturliga egenskap, d v s egenskapen att låta sinnen att samverka tillsammans med inlärda och ärvda erfarenheter. Allt i strävan att vi skall uppfatta en verklighet som hjälper oss att fortleva.


Var får du EN mikrofon ifrån, jag har hela tiden pratat om TVÅ mikrofoner med samma upptagningskarakteristik som ett genomsnittligt öra. Den "en-punkts-inspelning" jag beskriver innefattar TVÅ mikrofoner för simulering av TVÅ öron och deras placering, och uppspelningen ska fungera i två högtalare i stereouppställning.

När du talar om att nyttja många mikrofoner så utgår du ifrån de begränsningar som råder med dagens vanliga mikrofonteknik, medans jag fortfarande talar om önskan att mikrofonerna inklusive elektronik ska fungera mer likt hörseln vad gäller det jag slarvigt kallat för "filtrering". Att blanda in flerkanalig uppspelning sätter allt i ett annat läge och då gäller naturligtvis helt andra kriterier, men för uppspelning i endast två kanaler så kommer ljudinspelningen göra sig bäst gjord med de två mikrofonerna jag beskrivit. En sfär av mikrofoner kommer ofrånkommligen introducera diverse fel som diffuserar ljudet vilket den "en-punkts-inspelningen" (gjord med två mikrofoner som simulerar "en punkt likt ett huvud med två öron) minimerar.

Jag tror vi måste bestämma oss för om vi diskuterar hur vi med rådande begränsningar vad gäller mikrofonerna och övrig inspelningsutrustning ska kunna maximera ljudupplevelsen, eller om vi diskuterar hur mikrofonerna inklusive övrig inspelningsutrustning eventuellt ska förändras för att möjliggöra bättre inspelningar som mer överensstämmer med hur vi hör.

Användarvisningsbild
petersteindl
Der Eiermann
 
Inlägg: 39776
Blev medlem: 2007-04-17
Ort: Härnösand

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav petersteindl » 2022-04-16 18:47

Det hela är egentligen enkelt.

Med 2 kanaler så skall ett akustiskt musikevent kodas. Detta kallas stereo. Tanken är att koden skall spelas upp via två högtalare, en högtalare per kanal.

Höger kanal skall få en kod. Höger kanals kod spelas upp i höger högtalare.
Vänster kanal skall få en kod. Vänster kanals kod spelas upp i vänster högtalare.

Om höger kanals kod = vänster kanals kod så medför det :arrow: Monofonisk kod. Detta ger en fantomprojicering av allt ljud som om det kom från en punkt mitt emellan högtalarna. Detta är under förutsättning att polariteten är lika mellan kanalerna/högtalarna samt att man som lyssnare befinner sig på ekvidistans mellan högtalarna d v s i den punkt man kallar sweet spot.

Det man kan säga är att kod H och Kod V är koherenta d v s har 100 % korrelation. Nu finns det flera olika typer av korrelation, men jag bortser från det i detta inlägg.
Vill man uppnå stereofonisk kod där hörseln kan fantomprojicera ljudkällor på olika platser mellan högtalarna, så skall koden skilja sig mellan kanalerna. Korrelationen mellan kanalernas kod skall vara mindre än 100 %.
Vill man positionera ljudkällor till höger högtalare respektive till vänster högtalare så går det bra. Exempelvis kan man mixa allt trumljud till höger kanal och alla gitarrer till vänster kanal. Då har man åstadkommit en mix som kan kallas dubbelmono. Korrelationen mellan kanalernas kod är då 0 (noll) %.
Vill man positionera de olika instrumenten så att man tycks höra dem från platser mellan högtalarna så skall således korrelationen mellan kanalernas kod ligga mellan 0 och 100 %.

Men, så enkelt är det inte.
Man måste bestämma sig för vilka egenskaper koden skall ha.
I stereo med ljud, så kan man variera ljudnivån i SPL mellan kanalerna. Höger kanal får sin SPL-kod och vänster kanal får sin SPL-kod. SPL = Sound Pressure Level. OBS! Elektriskt sett så finns det inte Pressure. I stället har man Voltage. Voltage i den elektriska domänen motsvarar pressure i den akustiska domänen.

Differensen mellan kanalernas kod kallas Interchannel Difference. Det är differensen mellan höger kanals kod och vänster kanals kod.
Det man har är Interchannel Level Difference (ICLD) och Interchannel Time Difference (ICTD) samt Interchannel correlation (ICC).

Jag har tagit upp skillnad i Level.

Nu tar jag i stället upp skillnad i tid. Detta kallas även löptidsstereofoni. Då kodas signalerna i höger respektive vänster kanal med tidsdifferens mellan kanalerna. Man får Δt = tidsdifferensen av inkommande ljudvåg mellan kanalerna = Interchannel Time Difference. Eftersom det är en tidsdifferens mellan kanalerna vid inspelning så uttrycks det med Δt och då behövs det 2 separata ljudsignaler från en och samma ljudvåg, d v s en signal per respektive kanal som blir tidsfördröjd mellan kanalerna beroende på skillnad i vägsträcka från ljudkälla till respektive mikrofon. Detta kallas för Stereophonic Time Coding som ger ICTD.

OBS! Detta är Stereophonic Interchannel Differences till skillnad från Binaural hearing där man utgår från Interaural Time difference ITD mellan öronen och Interaural Level Difference ILD mellan öronen.

Det vi har att göra med gällande inspelad kod i respektive kanal är således Nivådifferenser och tidsdifferenser mellan kanalernas kod.
Detta är den kod, tillsammans med ICC, som man kan använda sig av för att spela in ljud som skall spelas upp via högtalare.

OBS! Om man laborerar med att implementera hörselns Binaural Code till inspelningens Interchannel codes, så har man förstört befintlig kod under förutsättning att man lyssnar via högtalare. Då får man dubbla mängden binaural code.
Då skall man istället lyssna via hörlurar. Men då måste den Interchannel code vara lika som ens egen Binaural code för optimalt resultat.

Så, att ha mikrofoner som hör som öronen och spela upp detta med högtalare är en total missuppfattning gällande inspelning/uppspelnings-praxis.

Att spela in musik nära instrumenten, vilket är det normala, ger helt fel tidiga reflexer i förhållande till tidiga reflexer på bästa lyssnarplats. Men det är inte så att mikrofonerna skall ta upp ljudet såsom öronen eller hörseln, under förutsättning att uppspelning sker med högtalare.

Det är fortfarande vanlig akustik, algebra och fysik som gäller. Koden i inspelningen bör vara fri från Binaural coding om ljudet skall spelas upp via högtalare. Det som skiljer är positionering av mikrofonerna. Då kan det i så fall vara på sin plats att ha mer riktade mikrofoner så att man kan välja mikrofonplacering med större avstånd från ljudkällorna.

Önskvärt är att man vid uppspelning har högtalare och lyssningsrum så beskaffat att den inspelade koden ICTD, ICLD och ICC ges möjligheten att tillsammans med högtalare och lyssningsrum åstadkomma en Binaural code hos lyssnaren som i så hög grad liknar den Binaural code som lyssnaren skulle få på lyssnarplats i inspelningslokalen vid inspelningen.

Det är nu jag åter kan tjata om Bremen 3D och centerhögtalare, men jag hoppar det.

MvH
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.

Användarvisningsbild
matssvensson
 
Inlägg: 1375
Blev medlem: 2010-11-30
Ort: Stockholm

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav matssvensson » 2022-04-16 19:03

Ber om ursäkt att jag inte läst alla inlägg i tråden i detalj, men jag funderar på varför så ensidigt fokus på inspelningsförmågan hos mikrofoner i diskussionen?

Är inte utmaningarna minst lika stora i uppspelningen av det inspelade ljudet genom två högtalare i ett rum?

Vill vi kunna återskapa samma hörupplevelse genom in- och uppspelningskedjan som när vi ersätter mikrofonerna vid inspelningen med vår egen hörsel behöver vi som jag förstår det hålla reda på styrka, infallsvinkel och tid på ljudet både vid in och uppspelning. Alla dessa parametrar behöver vara intakta för att återskapa upplevelsen. Idag är det väl främst infallsvinkeln som fallerar i kodningen. En extra utmaning kommer kanske också av att vi försöker återskapa verkliga ljudkällor med hjälp av fantomprojicering genom två högtalare.

Jag är mest fascinerad av att det kan låta så bra som det faktiskt kan göra genom dagens stereosystem.

Mvh, mats
Skivaffär, IC kretsar, mobiltelefoner, hifi-skribent, näringslivsanalyser i CV:t. Har snöat in på dipolära högtalare, Stig Carlsson och psykoakustik

Användarvisningsbild
petersteindl
Der Eiermann
 
Inlägg: 39776
Blev medlem: 2007-04-17
Ort: Härnösand

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav petersteindl » 2022-04-16 22:26

matssvensson skrev:Ber om ursäkt att jag inte läst alla inlägg i tråden i detalj, men jag funderar på varför så ensidigt fokus på inspelningsförmågan hos mikrofoner i diskussionen?

Är inte utmaningarna minst lika stora i uppspelningen av det inspelade ljudet genom två högtalare i ett rum?

Vill vi kunna återskapa samma hörupplevelse genom in- och uppspelningskedjan som när vi ersätter mikrofonerna vid inspelningen med vår egen hörsel behöver vi som jag förstår det hålla reda på styrka, infallsvinkel och tid på ljudet både vid in och uppspelning. Alla dessa parametrar behöver vara intakta för att återskapa upplevelsen. Idag är det väl främst infallsvinkeln som fallerar i kodningen. En extra utmaning kommer kanske också av att vi försöker återskapa verkliga ljudkällor med hjälp av fantomprojicering genom två högtalare.

Jag är mest fascinerad av att det kan låta så bra som det faktiskt kan göra genom dagens stereosystem.

Mvh, mats


Du behöver inte be om någon ursäkt. :)

Jag har svarat goat76 på hans funderingar och dessa gällde i första hand inspelningsledet med mikrofoner.

Utmaningarna är minst lika stora i uppspelningsled.

Båda leden har uppenbara problem.

En viktig parameter är avståndskodning och hur hörseln detekterar avstånd.

Det lustiga är att det gör hörseln med hjälp av ljudstyrkenivå i SPL. 8)

I rum med reflexer är det kvoten mellan SPL på direktljudet delat med SPL på summan av reflexer. som ger en indikation på avstånd. Det är både akustiska parametrar och neurala parametrar.

Så, SPL ger dels objektiv och upplevd ljudstyrka, men även avståndsbedömning ligger i SPL. För stereo/fantomprojicering är även SPL en indikation på infallsvinkel d v s differensen i SPL. 8)

Men frekvensgång på trumhinnorna ger dels klang, dels infallsvinkel. 8)

Så, i koden där SPL finns, så sätter SPL nivåupplevelse, avstånd och vinkel. Då skall hörseln hålla reda på vad som är vad. :)

Så, ja, det är fascinerande att det kan låta så bra som det faktiskt kan göra genom dagens stereosystem.

Glad fortsättning på Påsken!

MvH
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.

Användarvisningsbild
matssvensson
 
Inlägg: 1375
Blev medlem: 2010-11-30
Ort: Stockholm

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav matssvensson » 2022-04-16 23:41

Det jag uppfattar som återkommer i resonemangen om hur vår hörsel tolkar ljud är att infallsvinkeln mot våra öron spelar roll (i denna, andra trådar och i all litteratur jag läst), vilket känns helt naturligt när man funderar på hur vi använder vår hörsel till daglig dags. Det som fascinerar mig då är att vi överhuvud taget kan skapa en förnimmelse av naturlig upplevelse genom ett system som inte tar hänsyn till infallsvinklar, varken i inspelning eller uppspelning.

När man spelar in från lyssningsplats med vanliga rundtagande mikrofoner och sen spelar upp det genom vanliga högtalare i en stereoanläggning låter det väldigt avlägset och med överdriven rumsklang. Vad är det som skapar den hörupplevelsen? Är det för att mikrofonerna plockar upp både direktljud och den dominerande mängden rumsklang utan riktningsinformationen, och sen spelar upp det via två högtalare som skickar både direktljud och rumsklangen från samma plats framifrån mot lyssnaren? Är det bara avsaknad av riktning som skapar detta, eller är det fler faktorer som spelar in?
Skivaffär, IC kretsar, mobiltelefoner, hifi-skribent, näringslivsanalyser i CV:t. Har snöat in på dipolära högtalare, Stig Carlsson och psykoakustik

jansch
 
Inlägg: 3689
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav jansch » 2022-04-17 00:55

goat76 skrev:
Var får du EN mikrofon ifrån, jag har hela tiden pratat om TVÅ mikrofoner med samma upptagningskarakteristik som ett genomsnittligt öra. Den "en-punkts-inspelning" jag beskriver innefattar TVÅ mikrofoner för simulering av TVÅ öron och deras placering, och uppspelningen ska fungera i två högtalare i stereouppställning.

När du talar om att nyttja många mikrofoner så utgår du ifrån de begränsningar som råder med dagens vanliga mikrofonteknik, medans jag fortfarande talar om önskan att mikrofonerna inklusive elektronik ska fungera mer likt hörseln vad gäller det jag slarvigt kallat för "filtrering".
............................
Jag tror vi måste bestämma oss för om vi diskuterar hur vi med rådande begränsningar vad gäller mikrofonerna och övrig inspelningsutrustning ska kunna maximera ljudupplevelsen, eller om vi diskuterar hur mikrofonerna inklusive övrig inspelningsutrustning eventuellt ska förändras för att möjliggöra bättre inspelningar som mer överensstämmer med hur vi hör.


Jag var kanske otydlig.
Låt oss säga att vi kan skapa en "3D-mikrofon".
Oavsett EN eller TVÅ mikrofoner måste denna/dessa kunna separera olika infallsriktningar, d v s båda skall kunna producera en 3D bild av ljudfältet. Antingen mappar en mikrofon hela ljudfältet, eller så mappar 2 mikrofoner var sin "halva" av ljudfältet.
Skillnaden är att i 2 mic:s varianten måste du bl.a också processa det som populärt kallas stereosystemfelet vilket är en enorm utmaning. Det är ju så att t.ex vänster öra inte bara "lyssnar" på halva ljudfältet utan även på ljud från högra sidan, därav citattecknen på "halva".
2 st 3D-mikrofoner skapar alltså jätteproblem utan att ge mer info om ljudfältet än vad en 3D mikrofon ger.
Det är ett tankefel att tro att vi måste ha 2 sådana mikrofoner för att vi har 2 öron. Akustiska avståndet mellan öronen, ca 17cm beroende på avstånd och frekvens, är en baggis att lösa i sammanhanget.
EN sådan tänkt 3D-mikrofon skulle alltså kartlägga hela ljudfältet.
Nu kan du ju invända "det är inte så jag tänker" men målet är ju att kartlägga ljudfältet för att senare kunna reproducera det korrekt - eller menar du något annat?

Om nu detta skulle kunna gå att fixa, hur reproducerar vi nu ljudfältet?

Du önskar göra det med 2 högtalare och jag antar att du menar i rumsmiljö.
I grunden tillför man då rummets akustiska egenskaper vilket resulterar i att hela ide'n faller.
Men om vi ändå försöker......
- Det går inte att placera högtalarna i "stereoposition"(den klassiska triangeln med lyssnaren). Du kommer ovillkorligen att erhålla "stereosystemfelet", ett rent fysikaliskt faktum som det inte går att korrigera för då akustisk utsläckning sker i luften och är avståndsberoende.
- du tillför fantomprojektion.
- "Stereoposition" i rummet medför att rummets egenskaper tillför reflexer som inte stämmer med att det är EN ljudkälla (t.ex en sångare) virtuellt står någonstans mellan högtalarna. T.ex första sidoreflexen kommer mycket tidigare från högtalarna.
- För att kunna mappa ljudbilden korrekt måste också högtalarna ha en dynamisk 3D möjlighet. D v s kunna sprida ljud enligt den mappning som definierats, t.ex mer rundspridande för en flygel och mer "direktljud" för trumpeter osv. Alltså dynamiskt efter den mappning som skedde vid inspelning.

Alltså, 2st högtalare är en omöjlig ekvation.
En högtalare då? ja vi slipper stereopositionens brister och stereoystemets fel men kan bara producera ETT direktljud. Viktigt! Det är stor skillnad mellan "mono" och det vi nu uppnått!

För att erhålla flera möjligheter till direktljud från olika positioner måste vi ha "multikanalåtergivning". D v s att högtalarna sitter så tätt att vi kan mappa med försumbart stereosystemfel och försumbar fantomprojicering och även återskapa någorlunda korrekta reflexer.

Är detta överhuvudtaget möjligt? Knappast sålänge vi har ett lyssningsrum som påverkar.
Vi har ett rum i inspelningsmiljön som man tar hänsyn till vid inpelningen och ett rum som kan vara och se ut hur som helst, som tillför reflexer oavsett.
Första tanken är nog att lyssningsrummet borde vara frifält för att undvika påverkan. Å andra sidan är den miljön oacceptabel för normalmänniskan. Det räcker att skramla med kaffekoppen eller tugga på pepparkakan för att känna olust.

Alternativet då att låta en automatisk, dynamisk rumskorrigering påverka mappning och undertrycka vissa reflexer? Alltså en korrigeringssignal som produceras av rummets egenskaper? Jodå, det blir en jäkla massa högtalare men om vi redan har ett mångkanalsystem skulle det nog gå att använda samma högtalarsystem för nyttosignal och för korrigeringssignal.

Se detta som funderingar utifrån en någorlunda korrekt beskrivning av akustikens och neuroakustikens förunderliga värld.

jansch
 
Inlägg: 3689
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Varför mätningar sällan överenstämmer med hur det låter.

Inläggav jansch » 2022-04-17 01:33

matssvensson skrev:Det jag uppfattar som återkommer i resonemangen om hur vår hörsel tolkar ljud är att infallsvinkeln mot våra öron spelar roll (i denna, andra trådar och i all litteratur jag läst), vilket känns helt naturligt när man funderar på hur vi använder vår hörsel till daglig dags. Det som fascinerar mig då är att vi överhuvud taget kan skapa en förnimmelse av naturlig upplevelse genom ett system som inte tar hänsyn till infallsvinklar, varken i inspelning eller uppspelning.

När man spelar in från lyssningsplats med vanliga rundtagande mikrofoner och sen spelar upp det genom vanliga högtalare i en stereoanläggning låter det väldigt avlägset och med överdriven rumsklang. Vad är det som skapar den hörupplevelsen? Är det för att mikrofonerna plockar upp både direktljud och den dominerande mängden rumsklang utan riktningsinformationen, och sen spelar upp det via två högtalare som skickar både direktljud och rumsklangen från samma plats framifrån mot lyssnaren? Är det bara avsaknad av riktning som skapar detta, eller är det fler faktorer som spelar in?


Du saknar egentligen aldrig riktning i ett lyssningsrum. Riktning är direktljud från ljudkällan enligt första vågfront. Är ljudkällan skymd (inget riktigt direktljud finns) kommer första vågfront gälla för första reflexen om denna åtminstonde är i rimlig nivå och frekvensspekta jämfört med diffusljudet i övrigt. Vi tål ganska rejält med reflexer/diffusljud innan låsning på riktning tappas.
Ljudhändelser som saknar transient kan dock låta luddigt i riktning. En förutsättning är också att frekvensspektrat är representerat över sådär 200Hz i normalrum för att riktning överhuvudtaget skall kunna detekteras.

Du svarar egentligen själv på frågan.
Balans mellan direktljud och diffusljud blir "fel"

FöregåendeNästa

Återgå till Generellt om hifi


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 9 gäster