Moderator: Redaktörer
RogerGustavsson skrev:De är lite roligt att läsa att en del har hittat till Carlsson så här långt efter deras intåg på arenan.
Calleberg skrev:Mätt nu och kaffet upphällt
...Och så har vi det kanske mest problematiska.
Röster... De grejar inte röster så bra, eller... Ibland gör de det, lite beroende på vad som spelas.
Men Easy med Commodores som för mig är mycket välkänd och inte särskilt svårspelad, där låter Lionel inte riktigt som han brukar....
Han är inte där, det är lite för tydligt att det är en inspelad Lionel vi lyssnar på.
Jag blir lite förvånad för när det begav sig på 90talet var ScanSpeak 8545 bland det bästa som fanns, i vart fall för oss gör det självare.
Oklart vad det beror på, det kan vara lite allt möjligt, men om jag spekulerar lite får jag för mig att det har att göra med att vi lyssnar mer på rummet än i "vanliga" högtalare. Att dörren och karmen TV:n, taket och tapeten är en större del av ljudet än vad som jag är van vid och att det påverkar för mycket i det område där mänsklig hörsel är som känsligast, röstområdet, att det tydliggör dåliga inspelningar på nåt sätt?
Kanske är det det sistnämnda som fått flertalet medlemmar i den OrthoAkustiska sekten att jaga sina egna svansar med ständiga uppgraderingar och modifikationer.
Hursomhelst så borde sånt gå att åtgärda någotsånär genom att ekvalisera sig lite.
Någonstans har jag läst att Stig hade ett lite ovanligt tillvägagångssätt just när det gäller hur tonkontroller skulle hanteras , att de skulle ställas olika beroende på fonogram, där har vi det.... cirkeln sluts...
Calleberg skrev:Mätt nu och kaffet upphällt
...Och så har vi det kanske mest problematiska.
Röster... De grejar inte röster så bra, eller... Ibland gör de det, lite beroende på vad som spelas.
Men Easy med Commodores som för mig är mycket välkänd och inte särskilt svårspelad, där låter Lionel inte riktigt som han brukar....
Han är inte där, det är lite för tydligt att det är en inspelad Lionel vi lyssnar på.
Jag blir lite förvånad för när det begav sig på 90talet var ScanSpeak 8545 bland det bästa som fanns, i vart fall för oss gör det självare.
Oklart vad det beror på, det kan vara lite allt möjligt, men om jag spekulerar lite får jag för mig att det har att göra med att vi lyssnar mer på rummet än i "vanliga" högtalare. Att dörren och karmen TV:n, taket och tapeten är en större del av ljudet än vad som jag är van vid och att det påverkar för mycket i det område där mänsklig hörsel är som känsligast, röstområdet, att det tydliggör dåliga inspelningar på nåt sätt?
Kanske är det det sistnämnda som fått flertalet medlemmar i den OrthoAkustiska sekten att jaga sina egna svansar med ständiga uppgraderingar och modifikationer?
Hursomhelst så borde sånt gå att åtgärda någotsånär genom att ekvalisera sig lite.
Någonstans har jag läst att Stig hade ett lite ovanligt tillvägagångssätt just när det gäller hur tonkontroller skulle hanteras , att de skulle ställas olika beroende på fonogram, där har vi det.... cirkeln sluts...
hifikg skrev:...Han blev 14 år.
Strmbrg skrev:OA 50.2 fick mig inte att lyssna utan distraktion. Tyvärr.
Det är ju en liten smidig högtalare som inte bellar några stora pengar. Dock så är kanske det där om anpassad för vanliga rum (eller hur det uttrycktes) inte direkt sanningsenligt. Att ha en hyfsat omöblerad vägg där högtalarna skall stå är enligt min erfarenhet av möblering inte speciellt vanligt.
goat76 skrev:Strmbrg skrev:OA 50.2 fick mig inte att lyssna utan distraktion. Tyvärr.
Det är ju en liten smidig högtalare som inte bellar några stora pengar. Dock så är kanske det där om anpassad för vanliga rum (eller hur det uttrycktes) inte direkt sanningsenligt. Att ha en hyfsat omöblerad vägg där högtalarna skall stå är enligt min erfarenhet av möblering inte speciellt vanligt.
Det här är inte en fråga endast riktad till dig så alla insatta får gärna svara, men är det så att ingen möblering bör placeras mellan ett par OA50/52 eller andra liknande ortoakustiska högtalare för att de ska komma till sin rätt?
Jag har ibland funderat om ett par ortoakustiska högtalare skulle passa bra som bakre surround-högtalare, men om inga objekt bör placeras mellan dem kommer det inte fungera optimalt hemma hos mig.
petersteindl skrev:goat76 skrev:Strmbrg skrev:OA 50.2 fick mig inte att lyssna utan distraktion. Tyvärr.
Det är ju en liten smidig högtalare som inte bellar några stora pengar. Dock så är kanske det där om anpassad för vanliga rum (eller hur det uttrycktes) inte direkt sanningsenligt. Att ha en hyfsat omöblerad vägg där högtalarna skall stå är enligt min erfarenhet av möblering inte speciellt vanligt.
Det här är inte en fråga endast riktad till dig så alla insatta får gärna svara, men är det så att ingen möblering bör placeras mellan ett par OA50/52 eller andra liknande ortoakustiska högtalare för att de ska komma till sin rätt?
Jag har ibland funderat om ett par ortoakustiska högtalare skulle passa bra som bakre surround-högtalare, men om inga objekt bör placeras mellan dem kommer det inte fungera optimalt hemma hos mig.
Stig Carlsson hade möbler placerade mellan sina OA52.
goat76 skrev:petersteindl skrev:goat76 skrev:
Det här är inte en fråga endast riktad till dig så alla insatta får gärna svara, men är det så att ingen möblering bör placeras mellan ett par OA50/52 eller andra liknande ortoakustiska högtalare för att de ska komma till sin rätt?
Jag har ibland funderat om ett par ortoakustiska högtalare skulle passa bra som bakre surround-högtalare, men om inga objekt bör placeras mellan dem kommer det inte fungera optimalt hemma hos mig.
Stig Carlsson hade möbler placerade mellan sina OA52.
Tack, då borde det rimligtvis inte vara ett problem.
petersteindl skrev:goat76 skrev:petersteindl skrev:Stig Carlsson hade möbler placerade mellan sina OA52.
Tack, då borde det rimligtvis inte vara ett problem.
Inte som jag ser det. Som surrounder kan något diffuserande mellan högtalarna troligtvis ge fördelar.
Strmbrg skrev:hifikg skrev:...Han blev 14 år.
Berodde det på att han pinkade i högtalaren först då?
goat76 skrev:petersteindl skrev:goat76 skrev:
Tack, då borde det rimligtvis inte vara ett problem.
Inte som jag ser det. Som surrounder kan något diffuserande mellan högtalarna troligtvis ge fördelar.
Hur anses OA50.3 ligga till rent ljudmässigt i hierarkin bland de modeller som finns från OA50 till OA52.2 och senare tillkomna versioner, visst tillkom denna uppgradering som kallas 50.3 först någongång på 2000-talet?
Jag välkomnar allas subjektiva tyckanden om detta.
goat76 skrev:Tack för ditt tyckande Kermit116.
FBK skrev:goat76 skrev:Tack för ditt tyckande Kermit116.
Han glömde bort att OA51.N is the shit och de spelar inte ont om bas och jag är lite bastokig. Sedan kommer OA52.N och 52.3 52.2 Duger i brist på annat
goat76 skrev:Egentligen var jag mest intresserad av att veta mer om OA50.3 då just den råkar finnas till försäljning i mitt närområde, men det är ändå intressant att få veta hur skillnaderna i ljud upplevs mellan alla dessa "kattlådor".
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 9 gäster