Varför är nästan alla högtalare likadana?

[Strmbrg]

Det är roligt att tänka. Det är en ganska så gratis sysselsättning dessutom.

Samtidigt som jag tar del av betydligt viktigare resonemang om betydligt viktigare saker, av Björn Lomberg och Jordan B Peterson mfl, så tänker jag på detta med högtalare...

En låda med några element i. Så ser de flesta högtalare ut. Den raka frågan är VARFÖR DÅ?
Är det för att det är en riktigt bra lösning?
Är det för att det är den bästa lösningen - av en massa andra, som är sämre?
Är det för att det är ett enkelt sätt att göra det på?
Är det för att det är ett vanligt sätt att göra det på - och då gör man likadant?
Är det för att de är lätta(re) att sälja?
Är det för att de utseendemässigt är acceptabla?
Ytterligare något?
Flera av ovanstående?

Som framgår så är det en himskans massa frågor och himskans få svar här ovan.
Jag gillar frågor. Utan att först sammanställa frågor, så blir det omöjligt att få bra och relevanta svar. Att börja med frågorna gör det åtminstone MÖJLIGT att få bra och relevanta svar.

[LeifB]

Finns olika typ av högtalare.
Men en vanlig är 2 element i en låda.
En ovanlig kan vara horn eller magnaplanar.

[steveo1234]

De är billiga att producera.

Komplicerade högtalare med horn, veckningar, långa vågledare etc är mer tidskrävande än en fyrkantig låda, möjligtvis fanerad med hål gjorda för elementen.

Tänker jag

[petersteindl]

Det är roligt att tänka. Det är en ganska så gratis sysselsättning dessutom.

Samtidigt som jag tar del av betydligt viktigare resonemang om betydligt viktigare saker, av Björn Lomberg och Jordan B Peterson mfl, så tänker jag på detta med högtalare...

En låda med några element i. Så ser de flesta högtalare ut. Den raka frågan är VARFÖR DÅ?
Är det för att det är en riktigt bra lösning?
Är det för att det är den bästa lösningen - av en massa andra, som är sämre?
Är det för att det är ett enkelt sätt att göra det på?
Är det för att det är ett vanligt sätt att göra det på - och då gör man likadant?
Är det för att de är lätta(re) att sälja?
Är det för att de utseendemässigt är acceptabla?
Ytterligare något?
Flera av ovanstående?

Som framgår så är det en himskans massa frågor och himskans få svar här ovan.
Jag gillar frågor. Utan att först sammanställa frågor, så blir det omöjligt att få bra och relevanta svar. Att börja med frågorna gör det åtminstone MÖJLIGT att få bra och relevanta svar.

Enkelt, billigast tillverkning, lättsålt, vanligast. Så ser högtalare ut.

[hifikg]

För att de kommer i par.

[pingvinen]

En kompromiss av det du räknar upp där olika lösningar har prioriterat de olika faktorerna olika.

Hörlurar är en annan realisering av behovet att lyssna på musik. De i sin tur ser ungefär likadana ut (ett antal olika typer, i örat eller utanpå, bygel eller inte,..)

Borde gå att koppla in musiken direkt i hjärnan utan att blanda in öronen.

[pingvinen]

För att de kommer i par.

Nu lyfter du en fråga till! Varför kommer de i par?

(Jo det finns ju lite olika surroundhögtalarkonfigurationer också)

[LeifB]

Jag har fastnat för MLTL.
Större låda men låter bra.
Många vill sälja små högtalare som är billigare att tillverka. De stor högtalarna från välkända märken kosta skjortan. Alla leden ska ha vinst.
Varför vill man byta högtalare?
Därför att ingen låter likadant.

[sportbilsentusiasten]

Varför vill man byta högtalare?
Därför att ingen låter likadant.

Och passar olika rum.

Ursäkta men var innebär MLTL?
Transmission Line..men ML?

[LeifB]

Varför vill man byta högtalare?
Därför att ingen låter likadant.

Och passar olika rum.

Ursäkta men var innebär MLTL?
Transmission Line..men ML?

Mass load. Dubbla volymen och placera element och basreflexen rätt.

https://www.markaudio.com/wp-content/up ... t-MLTL.png

[Morgan]

Att göra ett enda element som kan leverera 20-20.000Hz med under 1% distorsion vid 115dB och en frekvensrespons som ligger inom +/- 1dB inom ett 60° spridningsfönster för alla frekvenser är fysiskt omöjligt. För att kunna leverera rak frekvensrespons, god spridning, låg dist och rejäla ljudtryck måste man dela upp det hörbara frekvensområdet i mindre bitar som kan hanteras av specialiserade element. Att hantera det med tvåvägare är en rejäl kompromiss på grund av att kraven på bas/mellanregisterelementet blir motstridiga - det går inte samtidigt ha god spridning ända upp till delningen och god kapacitet att leverera full sula 115dB och låg dist vid 20Hz. Går vi upp på en trevägare blir kompromisserna färre, för då kan man ha ett eller flera feta element i basen tillsammans med ett mindre mellanregister med bra spridning.

Hur man sedan placerar de tre olika elementtyperna på en högtalare handlar också om diverse avvägningar som har att göra med hur vardagsrum är möblerade. Vi vill ha diskanten ungefär i öronhöjd och vi vill ha ett uppförande runt delningsfrekvensen mellan/diskant som inte präglas av för stora avvikelser i energiresponsen när man jämför direktljud och totalljud i rummet. Det finns en väldigt fin genomgång av detta i en gammal MoLT om konstruktionen av LTS F1-högtalaren om du är intresserad av att fördjupa dig i hur baffel och placering av boomer+diskant påverkar tonkurvan för takreflexen.

Varför ha en låda och inte en baffel? För att hantera att ljudet som utstrålas bakåt är i motfas, samt för att hantera reflexer från omgivande ytor och för att öka verkningsgraden i basregistret.

Jag tror att svaret på frågan "varför är nästan alla högtalare likadana" handlar om att utvecklingen konvergerar mot feta trevägare om man försöker optimera på alla parametrar utan för stora kompromisser. Sedan kan man ta det vidare genom "ambience-diskanter" som anpassar energikurvan på det indirekta ljudet efter rummet, utformningar som tar hjälp av stöd från bakväggen genom att placera baselementen baktill eller nederst på sidan a'la NHT och Öhmans fetaste burkar, men det är lite esoteriskt. Man kan också kompromissa av ekonomiska skäl eller av estetiska (WAF) skäl, som är fallet med de flesta prylar på marknaden, och då får vi de enklare varianterna med lägre prestanda.

[sportbilsentusiasten]

Tack för bra svar Morgan!

[RogerGustavsson]

Är väl lite som i andra sammanhang att man kollar lite på vad andra producerar? Titta på bilar, de har ju med tiden blivit mera lika varandra inte bara på ytan utan även under, mycket är gjort tillsammans med "konkurrenter". Det finns andra områden där likheten mellan konkurrerande produkter är slående, mobiler och datorer.

[LeifB]

Är väl lite som i andra sammanhang att man kollar lite på vad andra producerar? Titta på bilar, de har ju med tiden blivit mera lika varandra inte bara på ytan utan även under, mycket är gjort tillsammans med "konkurrenter". Det finns andra områden där likheten mellan konkurrerande produkter är slående, mobiler och datorer.

Visst är det så. Apar efter. Billigare än utveckla själv.

[pingvinen]

Är väl lite som i andra sammanhang att man kollar lite på vad andra producerar? Titta på bilar, de har ju med tiden blivit mera lika varandra inte bara på ytan utan även under, mycket är gjort tillsammans med "konkurrenter". Det finns andra områden där likheten mellan konkurrerande produkter är slående, mobiler och datorer.

Men bilarna har ju på senare tid fått eldrift och frunk. Datorerna har gått från stora burkar till laptops, surfplattor och mobiler. Mobilerna i sin tur har gått från telefon till dator med pekskärm och en massa funktionalitet.
Högtalarna ser likadana ut både utanpå och inuti som för 50 år sedan.

[RogerGustavsson]

Är väl lite som i andra sammanhang att man kollar lite på vad andra producerar? Titta på bilar, de har ju med tiden blivit mera lika varandra inte bara på ytan utan även under, mycket är gjort tillsammans med "konkurrenter". Det finns andra områden där likheten mellan konkurrerande produkter är slående, mobiler och datorer.

Men bilarna har ju på senare tid fått eldrift och frunk. Datorerna har gått från stora burkar till laptops, surfplattor och mobiler. Mobilerna i sin tur har gått från telefon till dator med pekskärm och en massa funktionalitet.
Högtalarna ser likadana ut både utanpå och inuti som för 50 år sedan.

Jo, det är sant men det finns en likriktning på alla fronter tycker jag. Har själv haft laptop sedan 30 år tillbaka och smartphone innan det blev populärt genom Apples intåg. Att högtalare ser ut som de gör kanske är beroende på att många konstruktörer varit med länge eller att den minskande skaran som ska ha högtalare synliga inte sett mycket annat än lådformade högtalare? Hur många av kreti och pleti vet att Carlssons 80-talsserie, Bremen eller Quad/Magnepan/Martin Logan är högtalare?

[LeifB]

Är väl lite som i andra sammanhang att man kollar lite på vad andra producerar? Titta på bilar, de har ju med tiden blivit mera lika varandra inte bara på ytan utan även under, mycket är gjort tillsammans med "konkurrenter". Det finns andra områden där likheten mellan konkurrerande produkter är slående, mobiler och datorer.

Men bilarna har ju på senare tid fått eldrift och frunk. Datorerna har gått från stora burkar till laptops, surfplattor och mobiler. Mobilerna i sin tur har gått från telefon till dator med pekskärm och en massa funktionalitet.
Högtalarna ser likadana ut både utanpå och inuti som för 50 år sedan.

Jo, det är sant men det finns en likriktning på alla fronter tycker jag. Har själv haft laptop sedan 30 år tillbaka och smartphone innan det blev populärt genom Apples intåg. Att högtalare ser ut som de gör kanske är beroende på att många konstruktörer varit med länge eller att den minskande skaran som ska ha högtalare synliga inte sett mycket annat än lådformade högtalare? Hur många av kreti och pleti vet att Carlssons 80-talsserie, Bremen eller Quad/Magnepan/Martin Logan är högtalare?

Jag vet.

[Kraniet]

Motfrågan är väl då. Hur ska de se ut annars?
Hur ska de elektriska signalerna omvandlas till mekanisk energi via något annat än ett membran som svänger fram och tillbaka?
Fanns ju plasmadiskanter ett tag men de genererade ju ganska mycket ozon. Men i övrigt är det ju inte så mycket annat än nån form av svängande membran som ska användas.
Och eftersom det blir problem med akustisk kortslutning så måste fram och baksida av det membranet skiljas åt.

Sen finns det ju gott om "avvikande" högtalare men allt som oftas brukar de hånas och förlöjligas för att de skiljer sig från "normen".
Några exempel:







edit: samma fenomen ses ju i bilvärlden. Tekniskt sunda lösningar som gör saker på ett annorlunda sätt uppskattas inte nödvändigtvis.





Skoda Yeti och Kia Soul är ju andra exempel på bilar där åsikter kraftigt går isär ang om de borde få finnas eller ej

[Strmbrg]

Flertalet lådhögtalare tycks mig finnas av - bland (kanske mycket) annat - följande skäl:

Brist på egna idéer
Enkelt - rent intellektuellt - att "planka" vad som redan finns
Stor tillgång på färdiga element
Hyfsat säkerställd och god acceptans från marknaden
Konventionellt tänkande hos marknaden
God relation mellan kostnad och prestanda

[I-or]

Inte minst är skälet att man i inspelningsstudior uteslutande använder sig av s.k. lådhögtalare. När egenskaperna för hemmahögtalarna någorlunda väl motsvarar monitordito så erhåller man nära nog precis det ljud som producenten eftersträvade.

De flesta okonventionella modellerna utgör ganska tydliga akustiska signalprocessorer som både drar ifrån och tillför diverse effekter som inte var avsedda att finnas där. Det totala utfallet är ljudkvalitetsmässigt sällan positivt.

[Kraniet]

Böjvågsomvandlare är ju ett alternativ. Men om det är så bra vet jag inte.

Men för en del är det "världens bästa högtalare"
https://hackaday.com/2019/10/26/buildin ... under-115/

Böjvågare försökte sig ju Naim på också i sin Ovator
https://www.naimaudio.com/sites/default ... -paper.pdf

Manger är en annan som kört med det länge
https://mangeraudio.com/en/discover/abo ... transducer

Båda de högtalarna ser ju som ut som konventionella högtalare men principen för mellanregister/diskant är ju ganska ovanlig.

Ohm Walsh har ju också en väldigt udda lösning för de högre frekvenserna
Finns i olika utseende men en silverfärgad "dumstrut" ovanpå högtalaren är ju ändå ganska annorlunda.

[Strmbrg]

Inte minst är skälet att man i inspelningsstudior uteslutande använder sig av s.k. lådhögtalare. När egenskaperna för hemmahögtalarna någorlunda väl motsvarar monitordito så erhåller man nära nog precis det ljud som producenten eftersträvade.

De flesta okonventionella modellerna utgör ganska tydliga akustiska signalprocessorer som både drar ifrån och tillför diverse effekter som inte var avsedda att finnas där. Det totala utfallet är ljudkvalitetsmässigt sällan positivt.

Skulle du säga att tillverkare av lådhögtalare tillverkar just lådhögtalare med den aspekten i åtanke?
Eller är det snarare en konsekvens?

[ChristianAndersson]

3D printing underlättar skulpturella skådor, typ ett annat ägg.



Vem kom först?

https://all3dp.com/2/3d-printed-speaker-box-blutetooth-best-projects/

[hifi_nirvana]

Böjvågsomvandlare är ju ett alternativ. Men om det är så bra vet jag inte.

Men för en del är det "världens bästa högtalare"
https://hackaday.com/2019/10/26/buildin ... under-115/

Böjvågare försökte sig ju Naim på också i sin Ovator
https://www.naimaudio.com/sites/default ... -paper.pdf

Manger är en annan som kört med det länge
https://mangeraudio.com/en/discover/abo ... transducer

Båda de högtalarna ser ju som ut som konventionella högtalare men principen för mellanregister/diskant är ju ganska ovanlig.

Ohm Walsh har ju också en väldigt udda lösning för de högre frekvenserna
Finns i olika utseende men en silverfärgad "dumstrut" ovanpå högtalaren är ju ändå ganska annorlunda.
[ Bild ]

Den sista bilden påminner om en högtalare som jag inte minns namnet på. Men den hade en gaslåga som brann längst uppe och hade något med diskanten att göra. Högtalaren i sig var ganska så läcker vad jag kan komma ihåg. Kanske någon som vet vilken högtalare jag menar.

[jansch]

Kraniet,
Jag blir lite "förnärmad" av att Beolab5 blandas ihop med "udda" högtalare.
Konstruktionsprincipen motsvarar faktiskt Carlssons senare högtalarutveckling, fast på annan nivå och aktiva med "obegränsad aktiv slutstegseffekt" - 2,5 kilowatt per styck.

[Kraniet]

Kraniet,
Jag blir lite "förnärmad" av att Beolab5 blandas ihop med "udda" högtalare.
Konstruktionsprincipen motsvarar faktiskt Carlssons senare högtalarutveckling, fast på annan nivå och aktiva med "obegränsad aktiv slutstegseffekt" - 2,5 kilowatt per styck.

Carlsson är väl också udda högtalare?

[JM]

En låda med några element i. Så ser de flesta högtalare ut. Den raka frågan är VARFÖR DÅ?

Som jag ser det en billig och enkel lösning med lådhögtalare i map pris, storlek, ljudtryck, frekvenskurva och känslighet i relation till alternativen.
Vanliga lådhögtalaren är absolut inte bästa lösningen för ljudåtergivning i vanliga rum men för de flesta en ok kompromiss.
Tyvärr har de flesta studios lådhögtalare. Detta är inte ett argument för att lyssna lådhögtalare. Det blir då snarast slumpmässigt om den mixade produkten blir lyssningsbar. Som jag ser det förstörs mixningen med pålagda reflexer redan vid inspelningen. Det råder faktiskt konsensus att sämsta reflexen är reflexen som kommer till lyssnaren på 0-axeln. Vilket inte blir bättre av att reproduceras i lyssningsrummet av en i sig akustiskt medioker produkt - lådhögtalaren. Skit in och skit ut ger 2 x skit.

Beolab 90 är en lådhögtalare där vanliga lådhögtalarens tillkortakommanden är till viss del fixade. Med några tusen Watt skapas tillräckligt ljudtryck med låg distorsion. Direktljudet och reflexerna kan regleras map optimal fördröjning, frekvens och utbredning. I lyssningspositionen skapas optimalt direktljud och optimala reflexer via mikrofon o algoritmer till ett avskräckande pris.

JM

[goat76]

En låda med några element i. Så ser de flesta högtalare ut. Den raka frågan är VARFÖR DÅ?

Som jag ser det en billig och enkel lösning med lådhögtalare i map pris, storlek, ljudtryck, frekvenskurva och känslighet i relation till alternativen.
Vanliga lådhögtalaren är absolut inte bästa lösningen för ljudåtergivning i vanliga rum men för de flesta en ok kompromiss.
Tyvärr har de flesta studios lådhögtalare. Detta är inte ett argument för att lyssna lådhögtalare. Det blir då snarast slumpmässigt om den mixade produkten blir lyssningsbar. Som jag ser det förstörs mixningen med pålagda reflexer redan vid inspelningen. Det råder faktiskt konsensus att sämsta reflexen är reflexen som kommer till lyssnaren på 0-axeln. Vilket inte blir bättre av att reproduceras i lyssningsrummet av en i sig akustiskt medioker produkt - lådhögtalaren. Skit in och skit ut ger 2 x skit.

Beolab 90 är en lådhögtalare där vanliga lådhögtalarens tillkortakommanden är till viss del fixade. Med några tusen Watt skapas tillräckligt ljudtryck med låg distorsion. Direktljudet och reflexerna kan regleras map optimal fördröjning, frekvens och utbredning. I lyssningspositionen skapas optimalt direktljud och optimala reflexer via mikrofon o algoritmer till ett avskräckande pris.


JM

Kan du med tydlig och detaljerad beskrivning klargöra vad du menar med det jag markerat i blått?

[I-or]

Ja, i synnerhet den blåmarkerade delen framstår som nästan helt oförståelig, speciellt när den kommer från en förespråkare av dipoler, men även större delen av det övriga inlägget tarvar en förklaring.

[I-or]

Inte minst är skälet att man i inspelningsstudior uteslutande använder sig av s.k. lådhögtalare. När egenskaperna för hemmahögtalarna någorlunda väl motsvarar monitordito så erhåller man nära nog precis det ljud som producenten eftersträvade.

De flesta okonventionella modellerna utgör ganska tydliga akustiska signalprocessorer som både drar ifrån och tillför diverse effekter som inte var avsedda att finnas där. Det totala utfallet är ljudkvalitetsmässigt sällan positivt.

Skulle du säga att tillverkare av lådhögtalare tillverkar just lådhögtalare med den aspekten i åtanke?
Eller är det snarare en konsekvens?

Det har utvecklats ett konsensustänkande som sannolikt huvudsakligen baseras i just detta faktum. Den naturliga referensen är, och har alltid varit, kontrollrummet. Numer är det principiella så fast rotat att tillverkarna nog aldrig reflekterar över annat än hur den senaste modellen av den s.k. lådhögtalaren ska optimeras på bästa sätt (oftast mer eller mindre i linje med de idéer som har varit vanligt förkommande i närmare 40 år, men som Olive gav en solid vetenskaplig grund för ca 20 år sedan).

Naturligtvis medför den konventionella lösningen ekonomiska, produktionsmässiga och utvecklingsmässiga fördelar också, men detta är mest följdverkningar av att minst 99 % av tillverkarna har valt samma väg. Det hela kan tyckas vara tråkigt, men det dynamiska högtalarelementet placerat i en låda kan liknas vid en akustisk motsvarighet till förbränningsmotorn. En i grunden briljant idé som med tiden har utvecklats till något som är en i det närmaste oslagbar lösning. Stereosystemets svaghet ligger i den spatiella presentationen och om man vill ha bättre egenskaper här är vägen uppenbar - fler kanaler, men marknaden är tyvärr inte intresserad av annat än färre kanaler, gärna endast en, samt mindre storlek, högre användarvänlighet och lägre pris.

Möjligen får vi till en förändring om det kommande Ljudkvalitetsdepartementet befolkas av gröna talibaner som i sina haschdimmor spisar flummusik och av någon irrationell anledning bestämmer sig för att till vilken kostnad som helst slå ut lådhögtalaren genom att subventionera panel-, plasma- eller böjvågshögtalare på samma sätt som man har gjort, och i stora delar fortsätter att göra, för elbilar i syfte att slå ut förbränningsmotorn.