Qobuz knasar till det.

[Ogjort]

Vid användning av Qobuz Webplayer, deras IOS-app och Android, så klarar dessa inte att spela upp album med kontinuerlig musik
om det finns spårindex i innehållet. Då blir det en paus innan det fortsätter. Komplett kocko!
Mitt i den ljuvaste symfoni så blir det "fnupp" tyst, och "fnupp" ljud igen i det mysigaste stråkparti på väg till nästa sats.
Enligt deras support så är det så det är och att det jobbas för att någon gång innan nästa millennieskifte ändra på saken.


Det var likadant när jag använde Tidal.

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

undrar

Anders O.

[Magnuz]

De gör alla funktionstester med epadunk som i regel saknar spårindex?

[dewpo]

Vid användning av Qobuz Webplayer, deras IOS-app och Android, så klarar dessa inte att spela upp album med kontinuerlig musik
om det finns spårindex i innehållet. Då blir det en paus innan det fortsätter. Komplett kocko!
Mitt i den ljuvaste symfoni så blir det "fnupp" tyst, och "fnupp" ljud igen i det mysigaste stråkparti på väg till nästa sats.
Enligt deras support så är det så det är och att det jobbas för att någon gång innan nästa millennieskifte ändra på saken.


Det var likadant när jag använde Tidal.

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

undrar

Anders O.

De gör alla funktionstester med epadunk som i regel saknar spårindex?

Antagligen är det så få som lyssnar på klassisk musik att det anses vara ett ickeproblem. https://www.cbsnews.com/news/rock-music-hip-hop-young-people-opinion-poll/

ROON hanterar annars gapless playback för det mesta

[goat76]

Qubuz spelar kontinuerlig ljudstöm utan problem i både iOS på min iPhone och i min Linn streamer hemma, så ditt uppspelningsproblematik verkar vara ett ytterst lokalt, alternativt att det inte riktigt står rätt till med just de ljudfilerna du testat men då är det snarare skivbolagets som gjort något konstigt med ljudfilerna.

Vilka album är det du har testat?

[Ogjort]

Qubuz spelar kontinuerlig ljudstöm utan problem i både iOS på min iPhone och i min Linn streamer hemma, så ditt uppspelningsproblematik verkar vara ett ytterst lokalt, alternativt att det inte riktigt står rätt till med just de ljudfilerna du testat men då är det snarare skivbolagets som gjort något konstigt med ljudfilerna.

Vilka album är det du har testat?

Spelar ingen roll verkar det som - det är lika på alla hittills.
Precisering: Direkt i fånen så flyter det - men vid "casting" så blir det paus.
WebPlayer = Alltid paus.

Så här svarar de:
"Hello,
Thank you for your message.
This issue has been reported to our teams.
They will working on a fix for this webplayer issue.
We are sorry for the inconvenience and we hope everything will be corrected soon.
We can for now recommend using the desktop app.
Do not hesitate to contact us if you have questions.
Best regards"

Desktoppen funkar - men som alltid så funkar den bara om du har senaste systemprogram installerat.
Vilket är en ständig orsak till att jag vill starta världskrig.
Det värsta är att jag MÅSTE nyttja någon form av streamingtjänst. Kan inte välja bort.

Och jag häpnar över att ett streamingtjänst inte kan utforma ett gränssnitt som kan spela ett album.
Det är FÖR konstigt.

[goat76]

Jag tror att problemet ligger utanför streamingtjänsternas kontroll att deras Web Players inte kan spela upp ljudspåren utan mellanrum. Troligtvis är det så att webläsarna helt enkelt saknar funktionen att buffra ett nästkommande ljudspår, så det är nog dem du får vända dig till och framföra din önskan.

Visst använder du Chromecast för "casting"?
Isåfall är det dem du bör vända dig till med ditt missnöje eftersom att Chromecast inte har funktionen att spela upp ljudspåren utan mellanrum.

Vad är det du tycker Qobuz ska göra åt dessa saker, de styr väl knappast över hur varken webläsarna eller Chromecast fungerar (eller inte fungerar).

[Ogjort]

Jag tror att problemet ligger utanför streamingtjänsternas kontroll att deras Web Players inte kan spela upp ljudspåren utan mellanrum. Troligtvis är det så att webläsarna helt enkelt saknar funktionen att buffra ett nästkommande ljudspår, så det är nog dem du får vända dig till och framföra din önskan.

Visst använder du Chromecast för "casting"?
Isåfall är det dem du bör vända dig till med ditt missnöje eftersom att Chromecast inte har funktionen att spela upp ljudspåren utan mellanrum.

Vad är det du tycker Qobuz ska göra åt dessa saker, de styr väl knappast över hur varken webläsarna eller Chromecast fungerar (eller inte fungerar).

Vi har uppenbarligen olika uppfattning om vem som har ansvaret för att produkter och tjänster man säljer fungerar.
En jämförelse är en biltillverkare som gör en motor som inte fungerar med på marknaden tillgängliga bränslen.
Bör vi då gnälla på bensin/oljebolagen?
Ett kylskåp som kräver 167 Volt likström för att funka... Bör vi då skälla på eldistributörerna för att kylen inte fungerar?
Jag vill ha en hemsida och skriver en helt egen kod som gör att ingen webbläsare kan visa innehållet.
Är det då alltså webbläsarutvecklarna som ska se till att det fungerar?

I datorvärlden har dock det här blivit norm.
Om en tillverkare säljer en tv-låda med inbyggd Chromecast, där Chromecast inte fungerar hänvisar då till Chromecast.
"Det är tredjepartarens fel"
Nej, menar jag. Den låda ni säljer, alltså tar betalt för, ska fungera med utlovade funktioner. Gör den inte det så är det NI
som ska kontakta Chromecast eller Nisses Mek & Vulk eller vad det nu är, och se till att deras enhet fungerar i era produkter.

Konsumentlagstiftarna skulle hålla med mig.

/Anders O.

[Bill50x]

Helt rätt Anders O!

/ B

[goat76]

Jag tror att problemet ligger utanför streamingtjänsternas kontroll att deras Web Players inte kan spela upp ljudspåren utan mellanrum. Troligtvis är det så att webläsarna helt enkelt saknar funktionen att buffra ett nästkommande ljudspår, så det är nog dem du får vända dig till och framföra din önskan.

Visst använder du Chromecast för "casting"?
Isåfall är det dem du bör vända dig till med ditt missnöje eftersom att Chromecast inte har funktionen att spela upp ljudspåren utan mellanrum.

Vad är det du tycker Qobuz ska göra åt dessa saker, de styr väl knappast över hur varken webläsarna eller Chromecast fungerar (eller inte fungerar).

Vi har uppenbarligen olika uppfattning om vem som har ansvaret för att produkter och tjänster man säljer fungerar.
En jämförelse är en biltillverkare som gör en motor som inte fungerar med på marknaden tillgängliga bränslen.
Bör vi då gnälla på bensin/oljebolagen?
Ett kylskåp som kräver 167 Volt likström för att funka... Bör vi då skälla på eldistributörerna för att kylen inte fungerar?
Jag vill ha en hemsida och skriver en helt egen kod som gör att ingen webbläsare kan visa innehållet.
Är det då alltså webbläsarutvecklarna som ska se till att det fungerar?

I datorvärlden har dock det här blivit norm.
Om en tillverkare säljer en tv-låda med inbyggd Chromecast, där Chromecast inte fungerar hänvisar då till Chromecast.
"Det är tredjepartarens fel"
Nej, menar jag. Den låda ni säljer, alltså tar betalt för, ska fungera med utlovade funktioner. Gör den inte det så är det NI
som ska kontakta Chromecast eller Nisses Mek & Vulk eller vad det nu är, och se till att deras enhet fungerar i era produkter.

Konsumentlagstiftarna skulle hålla med mig.

/Anders O.

Ingen streamingtjänst kan få gapless-play över webbläsare så länge webläsarna inte har en sådan funktionalitet. Så om den funktionen är ett krav så är den enda lösningen för Qobuz att helt enkelt inte tillhandahålla en Web Player överhuvudtaget, annars blir du bara besviken och beskyller dem för något de inte kan rå för.

Om du väljer att använda en manick som heter Chromecast vilket Qobuz inte har något som helst att göra med, och denna Chromecast inte stödjer gapless-play så är det alltså enligt dig Qobuz fel?

Märker du verkligen inte att du riktar din kritik mot fel aktör?
Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

[Ogjort]

Ingen streamingtjänst kan få gapless-play över webbläsare så länge webläsarna inte har en sådan funktionalitet. Så om den funktionen är ett krav så är den enda lösningen för Qobuz att helt enkelt inte tillhandahålla en Web Player överhuvudtaget, annars blir du bara besviken och beskyller dem för något de inte kan rå för.

Om du väljer att använda en manick som heter Chromecast vilket Qobuz inte har något som helst att göra med, och denna Chromecast inte stödjer gapless-play så är det alltså enligt dig Qobuz fel?

Märker du verkligen inte att du riktar din kritik mot fel aktör?

Nej det märker jag inte.
Menar du verkligen att om jag skriver en kod för min hemsida som ingen webbläsare kan hantera, så är felet webbläsarkonstruktörens?

Eller om en tillverkare säljer en låda med inbyggd Chromecast som inte fungerar så är det Chromecasts fel?

Qobuz borde då påpeka att de finns en webbplayer - men att den har begränsad funktionalitet, så då får du lägre kostnad för ditt abonnemang.
Alternativet för Qobuz med flera, är att antingen samarbeta med webbläsarkonstruktörerna, eller själva konstruera en fullt funktionell desktop.
Men det gör de inte heller.

[Ogjort]

Kollade också med min bekant kodknackaren.
Han sa att det går utmärkt att fixa en ljudbuffert enligt min frågeställning om kontinuerlig uppspelning i följande applikationer:

Bufferi.jpg (37.62 KiB) Visad 1359 gånger

[Ogjort]

Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

Valt vägar?

Om jag köper en låda som anges ha inbyggd Chromecast.
På vilket vis har jag då valt en väg som saknar den funktion jag "kräver"?
Och om vi tar det specifika fallet: Var i beskrivningen av Chromecasts funktioner står det att kontinuerlig uppspelning inte stöds?

Om Qobuz, Tidal, eller Spotify eller vilken som, inte tillhandahåller en fungerande desktop-app,
och då säger: "Du kan använda webplayern istället."
Är det då mitt val att den inte fungerar?

De borde säga: "Trist, för du kan INTE använda webplayern istället."

Samma sak om det gäller t.ex. Android-TV.
Då bör apputvecklaren informera om att det INTE kommer att fungera om TV:n är äldre än en kvart.
Men de gör de såklart inte, för då kommer jag ju inte att betala för något som inte kan användas.

Lurendrejeri är ordet, sa Bull.

[Johan_Lindroos]

Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

Valt vägar?

Om jag köper en låda som anges ha inbyggd Chromecast.
På vilket vis har jag då valt en väg som saknar den funktion jag "kräver"?
Och om vi tar det specifika fallet: Var i beskrivningen av Chromecasts funktioner står det att kontinuerlig uppspelning inte stöds?

Om Qobuz, Tidal, eller Spotify eller vilken som, inte tillhandahåller en fungerande desktop-app,
och då säger: "Du kan använda webplayern istället."
Är det då mitt val att den inte fungerar?

De borde säga: "Trist, för du kan INTE använda webplayern istället."

Samma sak om det gäller t.ex. Android-TV.
Då bör apputvecklaren informera om att det INTE kommer att fungera om TV:n är äldre än en kvart.
Men de gör de såklart inte, för då kommer jag ju inte att betala för något som inte kan användas.

Lurendrejeri är ordet, sa Bull.

Jag använder själv inte strömmande musik. Däremot känner jag i alla fall väl till att det finns diverse olika strömningsapparater som stödjer så kallad "gapless playback", vilket kan vara den finess du vill ha.

[goat76]

Kollade också med min bekant kodknackaren.
Han sa att det går utmärkt att fixa en ljudbuffert enligt min frågeställning om kontinuerlig uppspelning i följande applikationer:

Bufferi.jpg

Då tycker jag du ska ta och fråga din kodknackare vad han tror är orsaken till att precis ingen av streamingtjänsternas har implementerat funktionen gapless play just för deras web-baserade spelare, men gjort så för deras app-baserade diton.

Du tycker alltså inte att denna uteblivna funktion från alla aktörer för just deras Web Players är en tillräckligt tydlig indikation på att det är utomstående faktorer som är orsaken till detta. Men vad skulle det då vara, tror du det är något slags hemligt krig i det tysta de för mot just användare som valt deras web-baserade lösning?

[goat76]

Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

Valt vägar?

Om jag köper en låda som anges ha inbyggd Chromecast.
På vilket vis har jag då valt en väg som saknar den funktion jag "kräver"?
Och om vi tar det specifika fallet: Var i beskrivningen av Chromecasts funktioner står det att kontinuerlig uppspelning inte stöds?

Redan när du valde en apparat med inbyggd Chromecast gjorde du ett felaktigt val om gapless är en viktig funktion för dig, detta eftersom Chromecast inte klarar av att spela upp ljudfiler gapless.

Så om vi återvänder till trådens rubrik: Hur menar du att det är Qobuz fel att du valt att köpa en apparat för att denna apparat har inbyggd Chromecast, vilken i sin tur uppenbarligen inte klarar av att spela upp ljudfiler utan glapp mellan ljudspåren?

Om Qobuz, Tidal, eller Spotify eller vilken som, inte tillhandahåller en fungerande desktop-app,
och då säger: "Du kan använda webplayern istället."
Är det då mitt val att den inte fungerar?

Ditt exempel haltar betänkligt eftersom Qobuz faktiskt har fungerande gapless på alla de plattformar som stödjer denna funktion. I alla de situationer du har tagit upp där gapless-uppspelning inte fungerar så är det tydligt att orsaken ligger utanför Qobuz kontroll, som exempelvis att din valda ljudmottagare (Chromecast) inte klarar gapless-uppspelning vilket knappast kan är Qobuz fel, eller att du väljer att använda webplayern vilken p.g.a av tredjepart (webläsarna) uppenbarligen inte verkar klara av denna funktion, vilket inte heller är Qobuz fel.

En eventuell lösning på ditt problem är att du kopplar din telefon med en ljudkabel direkt till din ljudanäggning och använder Qobuz app på telefonen för uppspelning, och helt enkelt skippar Chromecast och webplayern, då kommer gapless fungera.

[Ogjort]

Kollade också med min bekant kodknackaren.
Han sa att det går utmärkt att fixa en ljudbuffert enligt min frågeställning om kontinuerlig uppspelning i följande applikationer:

Bufferi.jpg

Då tycker jag du ska ta och fråga din kodknackare vad han tror är orsaken till att precis ingen av streamingtjänsternas har implementerat funktionen gapless play just för deras web-baserade spelare, men gjort så för deras app-baserade diton.

Du tycker alltså inte att denna uteblivna funktion från alla aktörer för just deras Web Players är en tillräckligt tydlig indikation på att det är utomstående faktorer som är orsaken till detta. Men vad skulle det då vara, tror du det är något slags hemligt krig i det tysta de för mot just användare som valt deras web-baserade lösning?

Krig är det knappast - inte hemligt heller. Snarare uppenbart.
Det nog är bara så att ingen av streamingplattformarna bryr sig särskilt mycket om musik överhuvudtaget.
Och eftersom kontinuerliga album är en så försvinnande liten del av utbudet, så finner de funktionen oviktig.

Precis som på samma sätt som sökfunktionerna är hejdlöst dåliga eftersom nästan ingen av användarna söker musik.
(senast statistik från Spotify visar att ca 98% av användarna inte ens väljer vad de vill lyssna på)
Så det är inte stålarsmässigt konstigt att Spotify lade ner metadata-korrektionen.
Varför lägga en enda krona på funktioner som nästan ingen använder sig av? Det blir helt nedprioriterat.

Så tror jag - (snarare vet) och så tror min kodande bekant också.
Om han ringde upp och erbjöd sig fixa det hela för en penning, skulle svaret bli "–Varför då? Finns ingen anledning att lägga kosing på detta."

Inte konstigare än att när Apple inte längre hade proffsanvändare som viktigt segment, så slutade de bry sig om dem.

[Ogjort]

Det är ju du själv som valt vägar som alltid har saknat de funktioner du kräver.

Valt vägar?

Om jag köper en låda som anges ha inbyggd Chromecast.
På vilket vis har jag då valt en väg som saknar den funktion jag "kräver"?
Och om vi tar det specifika fallet: Var i beskrivningen av Chromecasts funktioner står det att kontinuerlig uppspelning inte stöds?

Redan när du valde en apparat med inbyggd Chromecast gjorde du ett felaktigt val om gapless är en viktig funktion för dig, detta eftersom Chromecast inte klarar av att spela upp ljudfiler gapless.

Så om vi återvänder till trådens rubrik: Hur menar du att det är Qobuz fel att du valt att köpa en apparat för att denna apparat har inbyggd Chromecast, vilken i sin tur uppenbarligen inte klarar av att spela upp ljudfiler utan glapp mellan ljudspåren?

Om Qobuz, Tidal, eller Spotify eller vilken som, inte tillhandahåller en fungerande desktop-app,
och då säger: "Du kan använda webplayern istället."
Är det då mitt val att den inte fungerar?

Ditt exempel haltar betänkligt eftersom Qobuz faktiskt har fungerande gapless på alla de plattformar som stödjer denna funktion. I alla de situationer du har tagit upp där gapless-uppspelning inte fungerar så är det tydligt att orsaken ligger utanför Qobuz kontroll, som exempelvis att din valda ljudmottagare (Chromecast) inte klarar gapless-uppspelning vilket knappast kan är Qobuz fel, eller att du väljer att använda webplayern vilken p.g.a av tredjepart (webläsarna) uppenbarligen inte verkar klara av denna funktion, vilket inte heller är Qobuz fel.

En eventuell lösning på ditt problem är att du kopplar din telefon med en ljudkabel direkt till din ljudanäggning och använder Qobuz app på telefonen för uppspelning, och helt enkelt skippar Chromecast och webplayern, då kommer gapless fungera.

Nja - att inbyggda Chromecasten inte fungerar är mer totalt sett, inte bara missad gapelessfunktion.

Jag har naturligtvis flera sätt att gå runt de här bristerna, vilket inte hindrar upprördhet över att mickel-mackel ska behövas,
för tjänster man betalar för. Det blir så mycket krångligare att tvingas jobba i flera steg.

Och en liten fråga: Hur ska jag kunna skippa webplayern när den är det enda alternativ som finns för min stationära dator?

Jag förstår inte riktigt varför du försvarar dåliga gränssnitt och dåliga appar?
Inte minst UX-specialister är helt häpna (förtvivlade) över hur uselt massor med gränssnitt är utformade.

Jävla skitsystem.jpg (80.62 KiB) Visad 1280 gånger

[petersteindl]

Allt har att göra med vilka krav man satt upp gällande funktionsduglighet.

[Ogjort]

Allt har att göra med vilka krav man satt upp gällande funktionsduglighet.

Att t.ex. kunna lyssna på Våroffer utan 23 avbrott är ett hyfsat rimligt krav, kan jag tycka.

Eller att vi från Hedenhös som vant oss vid fysiska manicker - som dessutom bibehåller funktion en livstid, har svårt att acceptera
några få års funktion på mojänger som kostar tiotusentals kronor. Som upphör att fungera trots att de inte alls är trasiga på något vis.

Att man måste gå och låna någon trendkänslig persons nya telefon för att kunna installera en pijong som inköptes för mindre än två
år sedan och som då kunde installeras med ens egen telefon.

Det är helt 7kt.

[petersteindl]

Allt har att göra med vilka krav man satt upp gällande funktionsduglighet.

Att t.ex. kunna lyssna på Våroffer utan 23 avbrott är ett hyfsat rimligt krav, kan jag tycka.

Eller att vi från Hedenhös som vant oss vid fysiska manicker - som dessutom bibehåller funktion en livstid, har svårt att acceptera
några få års funktion på mojänger som kostar tiotusentals kronor. Som upphör att fungera trots att de inte alls är trasiga på något vis.

Att man måste gå och låna någon trendkänslig persons nya telefon för att kunna installera en pijong som inköptes för mindre än två
år sedan och som då kunde installeras med ens egen telefon.

Det är helt 7kt.

Ja, det första du skriver är en självklarhet.

Vad jag menar med krav är under vilka betingelser självklarheten skall infrias.

Är betingelserna för snäva, så faller produkten om man inte ruckar på sina krav.

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Mina egna krav på användarvänlighet och ljudåtergivning är att saker skall fungera perfekt och fullkomligt utan att man ens läst någon manual. Det skall bara fungera av sig självt och då på maximalt perfekt sätt utan att jag ens behöver tänka.
Det skall alltid fungera perfekt under alla betingelser, vad det än vara må.
Då ligger det innanför gränsen av användarvänlighet. Allt annat är otänkbart.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

[Belker]

Håller med om att det är dåligt, men du kan ju se det från ett lite mer positivt håll. Du köper tillgång till musik, som du alltid gjort i alla år. Väl hemma kan du nu för tiden spela upp den utan skivspelare, helt gratis, tack vare datorn. Med vissa begränsningar, visserligen, men utan inköp av uppspelningsutrustning för flera tusen. Om du är seriös med ditt lyssnande skaffar du dig en bra skivspelare/CD-spelare i form av en streamer eller ett Roon-system.

[goat76]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

[Ogjort]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Måhända missförstår du min kritik?
Det handlar om hur man beskriver och marknadsför sin produkt.
Vill du börja abonnera på t.ex. Qobuz så säger de inte att du behöver köpa till en massa andra grejor för att få full funktion.
OM de gjorde det, skulle jag inte klaga. Då vore jag informerad om begränsningarna INNAN jag ev. väljer att teckna ett abonnemang.

Google leder ligan i bristande bakåtkompatibilitet - men väldigt många är inte långt därefter.
Google: "Casta till vilken enhet du vill" - vilket då är en lögn. Vilseledande marknadsföring.

Spotify är faktiskt bättre än Tidal och Qobuz ur DEN aspekten. Möjligen för att de satsar mer på global tillgänglighet.

Samma kan du se från t.ex. Public Service-företagen, som alltid också har ett informations- och beredskaps uppdrag visavi allmänheten.
Eller sådana applikationer som Bank-ID etc, som fortfarande fungerar på mobiltelefoner från forntiden.
Du missar kanske de senaste flashiga triptofyrverkliga widgeterna, men grundfunktionen upprätthålls.

Förslag på lösning är rätt enkel. Se till att desktop-appen är bakåtkompatibel.
Det är inget större problem - men innebär förstås en kostnad, som man vill undvika.

Att strunta i bakåtkompatibilitet har blivit en marknadsåtgärd som "tvingar" folk att köpa nya prylar. Trots att de existerande inte är trasiga.
Smart, heter det förmodligen på marknadsspråk. Så det är medvetet - inte slarv eller okunskap eller ointresse.

Att konsumenter inte skriker högt i högre grad beror sannolikt på att det gått status i att äga t.ex. den SENASTE telefonen, precis som "rätt mössa".
Så de inhandlas inte sällan redan innan de lanseras. Vilket gör att väldigt många aldrig upplever problemen.
På samma vis som bristande sökfunktioner på streamingtjänsterna berör ytterst få användare. Medan man själv får eksem av detta.

När det gäller buffring av ljuddata - så avsåg den lista som min bekant skickade till mig just HTML5.
Möjligen kan en långsam eller överbelastad CPU ställa till det. Men då är det förmodligen bara att stänga samtidiga andra program.

Naturligtvis går det också att lösa genom att lägga in filer med dedicerad albumuppspelning på streamingtjänsterna.
Där hela albumet är ETT spår. Det är ju hejdlöst okomplicerat. Och helt oberoende av webbläsarplutter.
Sådant går ju även att automatisera så ingen behöver lyfta ett finger.

Det går utmärkt att vara reko visavi konsumenten/kunden, om man vill.
Men det vill man inte.

[Ogjort]

Håller med om att det är dåligt, men du kan ju se det från ett lite mer positivt håll. Du köper tillgång till musik, som du alltid gjort i alla år. Väl hemma kan du nu för tiden spela upp den utan skivspelare, helt gratis, tack vare datorn. Med vissa begränsningar, visserligen, men utan inköp av uppspelningsutrustning för flera tusen. Om du är seriös med ditt lyssnande skaffar du dig en bra skivspelare/CD-spelare i form av en streamer eller ett Roon-system.

Jag vågar inte köpa en streamer, eftersom den med största sannolikhet strax kommer sluta fungera när något annat i kedjan uppgraderas
utan bakåtkompatibilitet. Jag har faktiskt frågat om jag då kan få byta maskin utan kostnad.
Men ingen ger några sådana garantier. Så allt tyder på att så kommer vara fallet.
Om jag köper en apparat så vill jag att den fungerar tills den går sönder, och att den då går att reparera.

[dewpo]

Håller med om att det är dåligt, men du kan ju se det från ett lite mer positivt håll. Du köper tillgång till musik, som du alltid gjort i alla år. Väl hemma kan du nu för tiden spela upp den utan skivspelare, helt gratis, tack vare datorn. Med vissa begränsningar, visserligen, men utan inköp av uppspelningsutrustning för flera tusen. Om du är seriös med ditt lyssnande skaffar du dig en bra skivspelare/CD-spelare i form av en streamer eller ett Roon-system.

Jag vågar inte köpa en streamer, eftersom den med största sannolikhet strax kommer sluta fungera när något annat i kedjan uppgraderas
utan bakåtkompatibilitet. Jag har faktiskt frågat om jag då kan få byta maskin utan kostnad.
Men ingen ger några sådana garantier. Så allt tyder på att så kommer vara fallet.
Om jag köper en apparat så vill jag att den fungerar tills den går sönder, och att den då går att reparera.

Prova ROON Det är gratis att prova Och ROON spelar gapless till Chromecast för det mesta

[goat76]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Måhända missförstår du min kritik?
Det handlar om hur man beskriver och marknadsför sin produkt.
Vill du börja abonnera på t.ex. Qobuz så säger de inte att du behöver köpa till en massa andra grejor för att få full funktion.
OM de gjorde det, skulle jag inte klaga. Då vore jag informerad om begränsningarna INNAN jag ev. väljer att teckna ett abonnemang.

Google leder ligan i bristande bakåtkompatibilitet - men väldigt många är inte långt därefter.
Google: "Casta till vilken enhet du vill" - vilket då är en lögn. Vilseledande marknadsföring.

Spotify är faktiskt bättre än Tidal och Qobuz ur DEN aspekten. Möjligen för att de satsar mer på global tillgänglighet.

Samma kan du se från t.ex. Public Service-företagen, som alltid också har ett informations- och beredskaps uppdrag visavi allmänheten.
Eller sådana applikationer som Bank-ID etc, som fortfarande fungerar på mobiltelefoner från forntiden.
Du missar kanske de senaste flashiga triptofyrverkliga widgeterna, men grundfunktionen upprätthålls.

Förslag på lösning är rätt enkel. Se till att desktop-appen är bakåtkompatibel.
Det är inget större problem - men innebär förstås en kostnad, som man vill undvika.

Att strunta i bakåtkompatibilitet har blivit en marknadsåtgärd som "tvingar" folk att köpa nya prylar. Trots att de existerande inte är trasiga.
Smart, heter det förmodligen på marknadsspråk. Så det är medvetet - inte slarv eller okunskap eller ointresse.

Att konsumenter inte skriker högt i högre grad beror sannolikt på att det gått status i att äga t.ex. den SENASTE telefonen, precis som "rätt mössa".
Så de inhandlas inte sällan redan innan de lanseras. Vilket gör att väldigt många aldrig upplever problemen.
På samma vis som bristande sökfunktioner på streamingtjänsterna berör ytterst få användare. Medan man själv får eksem av detta.

När det gäller buffring av ljuddata - så avsåg den lista som min bekant skickade till mig just HTML5.
Möjligen kan en långsam eller överbelastad CPU ställa till det. Men då är det förmodligen bara att stänga samtidiga andra program.

Naturligtvis går det också att lösa genom att lägga in filer med dedicerad albumuppspelning på streamingtjänsterna.
Där hela albumet är ETT spår. Det är ju hejdlöst okomplicerat. Och helt oberoende av webbläsarplutter.
Sådant går ju även att automatisera så ingen behöver lyfta ett finger.

Det går utmärkt att vara reko visavi konsumenten/kunden, om man vill.
Men det vill man inte.

Jag har inte missförstått din ursprungliga kritik, då man läser ditt första inlägg i tråden så framgår det tydligt att du anklagar Qobuz för avsaknaden av att kunna spela album ”gapless” med deras Web Player.

Här är dina egna utsagor:

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

Ingenstans i ditt första inlägg står det något om att det egentligen inte är avsaknaden av denna funktion som orsakat din frustration, och att det snarare handlar om avsaknaden av tydligare information från Qobuz att gapless inte fungerar vid användandet av deras web-baserade spelare.

Så istället för att bara ta till dig av den information jag grävt fram till dig som tydligt visar att detta specifika problem du från början tagit upp ligger utanför Qobuz kontroll, så flyttar du hellre ”the goalposts” till att tråden skulle handla om något annat än vad den ursprungligen gjorde. Tycker du det är så svårt att bara säga:
- ”Aha, där ser man, det är inte Qobuz fel att inte alla de plattformar de stödjer (för att tillgängliggöra tjänsten för så många användare som möjligt) inte fungerar precis lika bra, och att vissa funktioner kan vara begränsade utefter de olika tekniska förutsättningar som dessa plattformar besitter.”

”Moving the goalposts”

[petersteindl]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Det märks att du antingen inte läst det jag skriver eller inte förstår det jag skriver. Jag pratar användarvänlighet. Jag har inte ens kommit till ljudet ännu. Jag pratar inte heller om Qobus, jag pratar om externa streamingtjänster som alternativ gällande input av musik/ljud till ens stationära stereoanläggning hemma.

Du nämner själv problem med själva protokollet. Då är det ett grundproblem. Detta gäller användarvänlighet.

Till välljudet:
Ingen verkar ha fått det att funka, inte vid något tillfälle i någon anläggning. Det gäller även på Hifi-mässor där den samlade eliten ställer ut och skall dema sina Hifi-pryttlar. Streamingdemo låter alltid sämst.

Det är väl självklart att vill man höra låt A, så skall input till sin stereo bli det mest välljudande alternativet av låt A, d v s den mest välljudande mastringen/utgåvan. Klarar inte streamingtjänsten det, så faller tjänsten bort som ett alternativ till input. Den bästa CD-avspelningen vinner med hästlängder. Enkel logik gällande vad man kastar bort sitt dyrbara liv på.

[ottovonkopp]

Kör Squeezebox och lev lyckligt för alltid.

[Ogjort]

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Måhända missförstår du min kritik?
Det handlar om hur man beskriver och marknadsför sin produkt.
Vill du börja abonnera på t.ex. Qobuz så säger de inte att du behöver köpa till en massa andra grejor för att få full funktion.
OM de gjorde det, skulle jag inte klaga. Då vore jag informerad om begränsningarna INNAN jag ev. väljer att teckna ett abonnemang.

Google leder ligan i bristande bakåtkompatibilitet - men väldigt många är inte långt därefter.
Google: "Casta till vilken enhet du vill" - vilket då är en lögn. Vilseledande marknadsföring.

Spotify är faktiskt bättre än Tidal och Qobuz ur DEN aspekten. Möjligen för att de satsar mer på global tillgänglighet.

Samma kan du se från t.ex. Public Service-företagen, som alltid också har ett informations- och beredskaps uppdrag visavi allmänheten.
Eller sådana applikationer som Bank-ID etc, som fortfarande fungerar på mobiltelefoner från forntiden.
Du missar kanske de senaste flashiga triptofyrverkliga widgeterna, men grundfunktionen upprätthålls.

Förslag på lösning är rätt enkel. Se till att desktop-appen är bakåtkompatibel.
Det är inget större problem - men innebär förstås en kostnad, som man vill undvika.

Att strunta i bakåtkompatibilitet har blivit en marknadsåtgärd som "tvingar" folk att köpa nya prylar. Trots att de existerande inte är trasiga.
Smart, heter det förmodligen på marknadsspråk. Så det är medvetet - inte slarv eller okunskap eller ointresse.

Att konsumenter inte skriker högt i högre grad beror sannolikt på att det gått status i att äga t.ex. den SENASTE telefonen, precis som "rätt mössa".
Så de inhandlas inte sällan redan innan de lanseras. Vilket gör att väldigt många aldrig upplever problemen.
På samma vis som bristande sökfunktioner på streamingtjänsterna berör ytterst få användare. Medan man själv får eksem av detta.

När det gäller buffring av ljuddata - så avsåg den lista som min bekant skickade till mig just HTML5.
Möjligen kan en långsam eller överbelastad CPU ställa till det. Men då är det förmodligen bara att stänga samtidiga andra program.

Naturligtvis går det också att lösa genom att lägga in filer med dedicerad albumuppspelning på streamingtjänsterna.
Där hela albumet är ETT spår. Det är ju hejdlöst okomplicerat. Och helt oberoende av webbläsarplutter.
Sådant går ju även att automatisera så ingen behöver lyfta ett finger.

Det går utmärkt att vara reko visavi konsumenten/kunden, om man vill.
Men det vill man inte.

Jag har inte missförstått din ursprungliga kritik, då man läser ditt första inlägg i tråden så framgår det tydligt att du anklagar Qobuz för avsaknaden av att kunna spela album ”gapless” med deras Web Player.

Här är dina egna utsagor:

Min fråga som jag nu önskar att forumet svarar på är:
–Hur fan kan en musiktjänst ens komma på idén att konstruera en uppspelningsmanick på detta vis från början?

Ingenstans i ditt första inlägg står det något om att det egentligen inte är avsaknaden av denna funktion som orsakat din frustration, och att det snarare handlar om avsaknaden av tydligare information från Qobuz att gapless inte fungerar vid användandet av deras web-baserade spelare.

Så istället för att bara ta till dig av den information jag grävt fram till dig som tydligt visar att detta specifika problem du från början tagit upp ligger utanför Qobuz kontroll, så flyttar du hellre ”the goalposts” till att tråden skulle handla om något annat än vad den ursprungligen gjorde. Tycker du det är så svårt att bara säga:
- ”Aha, där ser man, det är inte Qobuz fel att inte alla de plattformar de stödjer (för att tillgängliggöra tjänsten för så många användare som möjligt) inte fungerar precis lika bra, och att vissa funktioner kan vara begränsade utefter de olika tekniska förutsättningar som dessa plattformar besitter.”

”Moving the goalposts”
[ Bild ]

Vad är det för information du har "grävt fram till mig"?

Självklart är det Qobuz fel att deras tjänst inte kan spela musik kontinuerligt.
Den uppfattningen har inte ändrats på vägen.
Jag bara påpekade att om man köper en tv och försäljaren talar om att: "du kan dock inte få nån bild på den",
så är det en stor skillnad inför ev. inköp än om den informationen inte lämnas.

Den oärligheten hos Qobuz minskar inte frustrationen över att det inte går att spela album, den tvärtom ökar den.
Det är ju inte så att bristande information om, eliminerar bristande funktion.
Ej heller gör klagomål PLUS klagomål att det första nollas.
Däremot kan tydlig information om brister och begränsningar mildra risken för felköp och frustration.

Eftersom funktionaliteten dessutom går att lösa ganska enkelt - om Qobuz vill.
Så är det självklart Qobuz ansvar om det fungerar eller inte. Ingen annans.

Det är heller inget unikt betraktelsesätt av mig påhittat. Våra lagstiftare anser också att det alltid är säljarens ansvar.

Jag kan - om du vill, lägga upp ett album som kan avlyssnas "gapeless" via webbläsare i morgon. (men det kan bli upphovsrättsligt trubbel förstås)
Och jag har sannolikt inte tillnärmelsevis lika stora kunskaper i sådant som delar av Qobuz tekniska personal besitter.

[Ogjort]

Goat verkar ha betydligt lägre krav än vad du har, d v s du har betydligt högre krav på användarvänlighet.

Själv har jag aldrig använt någon streaming/streamer.

Mvh
Peter

Ja, det märks att du aldrig använt någon streaming/streamer i.o.m ditt påstående att det är JAG som har betydligt lägre krav än Ogjort.

Jag har inte haft några problem att spela upp musik "gapless" sedan någon gång i början av 2000-talet, jag ställer helt enkelt mycket högre krav på min ljudåtergivning och väljer därmed inte mediokra lösningar som Chromecast, eller uppspelning av musik med någon webläsare vars främsta användningsområde aldrig varit musikåtergivning.

1. Chromecast använder protokollet HTML5 vilket aldrig har haft och troligtvis aldrig kommer få någon funktion att spela upp ljudfiler gapless.

2. Alla webläsare använder HTML protokoll så det verkar därmed vara precis samma problem där, dessa protokoll har aldrig varit framtagna eller ämnade för musikåtergivning. Det är ett protokoll framtaget för web browsing och funktionen gapless musikåtergivning ligger på plats 12581 på prioritetslistan över vad som behöver införas.

Det verkar vara många som försökt göra diverse kriggående lösningar just för att komma runt problematiken med att dessa HTML protokoll inte har funktionen att "buffra"/förladda ett nästkommande ljudspår, och med rätt timing påbörja uppspelningen av detta nästkommande ljudspår utan någon hörbar "buffer-paus". https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html



Så vad exakt är det ni anser att Qobuz ska göra åt dessa tekniska begränsningar som återfinns i HTML-protokollet, kanske bör vi kräva att Qobuz köper upp Apple Safari, Google Chrome och Chromecast samt Mozilla Firefox, så att Qobuz själva kan ta kontroll över utveckligen och vilka protokoll dessa använder.

...Eller så kan man välja ett av alla de övriga alternativen Qobuz erbjuder för sin streaming vilka inte har några som helst problem att spela upp ljudfiler utan mellanrum, där "Qobuz inte knasar till det".


.

Det märks att du antingen inte läst det jag skriver eller inte förstår det jag skriver. Jag pratar användarvänlighet. Jag har inte ens kommit till ljudet ännu. Jag pratar inte heller om Qobus, jag pratar om externa streamingtjänster som alternativ gällande input av musik/ljud till ens stationära stereoanläggning hemma.

Du nämner själv problem med själva protokollet. Då är det ett grundproblem. Detta gäller användarvänlighet.

Till välljudet:
Ingen verkar ha fått det att funka, inte vid något tillfälle i någon anläggning. Det gäller även på Hifi-mässor där den samlade eliten ställer ut och skall dema sina Hifi-pryttlar. Streamingdemo låter alltid sämst.

Det är väl självklart att vill man höra låt A, så skall input till sin stereo bli det mest välljudande alternativet av låt A, d v s den mest välljudande mastringen/utgåvan. Klarar inte streamingtjänsten det, så faller tjänsten bort som ett alternativ till input. Den bästa CD-avspelningen vinner med hästlängder. Enkel logik gällande vad man kastar bort sitt dyrbara liv på.

Fast du missar då att väldigt mycket musik idag inte finns på plastbitar. Endast som filer hos diverse digitalförmedlare.
Sen också kostnaden. Musik jag själv gillar mycket köper jag gärna i plastbitform. Men jag arbetar med mycket musik
som jag använder EN gång - aldrig mer. Ofta blir det också knepigt att vänta på paketet...
I f.a. den "klassiska" domänen finns dock en del aktörer där man kan inhandla musik på fil, även enskilda spår.
Den möjligheten använder jag ofta.