Generellt om hifi

[Ljudkrav]

Jag anser att hifi generellt inte alls är hifi utan hifi är generellt snarare lofi.

Vad tycker ni andra?

Alla får svara - även ni som håller på med voodoo.
Generellt kan man säga att jag är relativt otrevlig men rättvis.

[Sanoj]

Läst en del av dina inlägg och blivit lite nyfiken...hur gammal är du?

// Jonas

..ang. frågan, kanske det.

[Ljudkrav]

Spydigheter emotages varmt.
Det är roligt.
Jag är 37 men funderar på att bli 38 längre fram.
Men jag förstår vad du menar - mentalt kanske jag är 7 år men jag har ju ändå rätt att undra och ställa frågor.

Jag tycker att det låter dåligt om mkt sk hifi.

Vad tycker ni andra och varför?

[Sanoj]

Jag tycker att det låter dåligt om mkt sk hifi.

Specifiera gärna ännu mindre...
Vad har du lyssnat på som låter så dåligt?

// Jonas

[Rydberg]

Tycker det finns ganska mycket som lirar bra faktiskt. (givet ett bra rum)

[NNord]

o jösses, denna tråd kommer bli ännu ett lågvattenmärke
snart är det lofikrig !

[Ljudkrav]

Men är det inte läskigt att man kan köpa t ex högtalare för 250 000 kr som är sämre än andra högtalare som kostar typ 25 000 kr.

Och att trots all kunskap och alla fakta som finns tillgängligt så håller ett underlägset medium (SACD) på att vinna över ett klart bättre (DVD Audio).

Precis som VHS vann över Beta.

Usch!

[screen]

Specifiera gärna ännu mindre...

Två klockradior på varsitt nattduksbort med högtalarna riktade rakt uppåt a lá carlsson med znooze satt till 6min spelandes (givet optimalt placerade) surströmmingspolkan i norrland går, liggandes mitt i dubbelsängen (alltså exakt i swetspot faktiskt.se) med ett brett flin på läpparna innan man somnar.

Det är väl att betrakta som "lofi" eller?

MVH Björn//

[distad]

Men är det inte läskigt att man kan köpa t ex högtalare för 250 000 kr som är sämre än andra högtalare som kostar typ 25 000 kr.

Vilka har du jämfört mot varandra

[Sanoj]

Vilka har du jämfört mot varandra

Du glömmer det viktigaste:
Har du testat dom blint...eller är det bara subjektivt tyckande

// Jonas

[Thomas_A]

SACD försvinner snart.

[Vee-Eight]

Innan det brakar loss alldeles, så måste jag få sticka till att ens egen "perfekta hifi" inte eg är ngn annans. Som sagt många ggr tidigare har ju alla olika ljudideal. Skall man dra det till ytterligheternas gräns så skulle öronen och hjärnan vara absolut-hifi-jägarnas fiende nummer ett. Det finns inget som kan trixa till det som öron och hjärna.

Så frågan kanske skulle ställas som följande; vad är hifi/lofi för vem? Men det är ju en frågeställning man har sett förr, tror jag.

Antag en pryttel som mäter perfekt; ingen dist, inget brus etc. Den skulle sågas pga att man tycker den låter skit iaf. Den kan se helt förjävlig ut också, för den delen. Eller det kan tom räcka att den tillverkas av fel människa. Men den kan inte annat än presentera musik/ljud på absolut korrekt sätt, då borde alla älska den, eller hur? Om alla sökte efter absolut hifi så skulle det ju inte vara ngn snack om saken. Men alla gillar den inte.

Att ens försöka övertyga andra vad som är hifi är en märklig akivitet, eftersom vi alla söker efter olika saker, hör olika etc. Beviset om hifi är onödigt, men en rekommendation är ju guld värd.

[Max_Headroom]

Jag anser att hifi generellt inte alls är hifi utan hifi är generellt snarare lofi.

Vad tycker ni andra?

Ja, men lofi'n håller i många fall ändå en "hyggligt" hög nivå.

Men är det inte läskigt att man kan köpa t ex högtalare för 250 000 kr som är sämre än andra högtalare som kostar typ 25 000 kr.

Och att trots all kunskap och alla fakta som finns tillgängligt så håller ett underlägset medium (SACD) på att vinna över ett klart bättre (DVD Audio).

Läskigt och läskigt... Grejjorna säljer ju. Folk vill ha det ljudet. Jämför: Är det itne läskigt att det sitter en massa folk och lyssnar på dansband när det finns så mycket bra musik?

SACD är ett system som rent teknisk är sämre än CDn. Det enda skälet till att det finns är att några stora bolag vill tjäna mer pengar.

[Svante]

"Hifi" är definierat i ett antal standarder som kom till nån gång på 70-talet, i konsumentupplysningens tidevarv. Jag skulle tro att ganska många apparater uppfyller den normen.

Idag ställer vi kanske större krav så hifi har fått en snävare betydelse. Hur snäv varierar med vem man frågar. Frågar man reklamfolk så är definitionen rätt vid (fast de säger att just deras är snäv) frågar man faktisktfolk så har nog många en rätt snäv definition osv.

Vad konstigt "snäv" låter när man säger det många gånger .

Men ska man vara noga och följa de normer som är definierade så är nog mycket som benämns hifi hifi.

[jonasp]

Jo, men ljudkrav har en poäng.

Att något kallas "high-end" idag garanterar ju nästan att det är rent skit. Visst är det konstigt?

/J.

[mike34]

Men är det inte läskigt att man kan köpa t ex högtalare för 250 000 kr som är sämre än andra högtalare som kostar typ 25 000 kr.

Och att trots all kunskap och alla fakta som finns tillgängligt så håller ett underlägset medium (SACD) på att vinna över ett klart bättre (DVD Audio).

Precis som VHS vann över Beta.

Usch!

Ja det är lätt å se vem som vinner den matchen, vilket media har mest porrfilm ?

[Johan_Lindroos]

DVD-video.


Det är även det som finns i skivaffärerna. Folk vill ju ha musik, och så får de bild också!

Varför ska de då köpa en DVD-Audio eller SACD som inte har någon video?

[Blue]

Mycket väl talat av Vee-Eight!

jonasp: "Att något kallas "high-end" idag garanterar ju nästan att det är rent skit."

Eh... där är jag inte så säker på att jag håller med. Kan du ge några exempel?

[distad]

Att något kallas "high-end" idag garanterar ju nästan att det är rent skit. Visst är det konstigt?

Ha ha ha ha ha

[matså]

Jag anser att hifi generellt inte alls är hifi utan hifi är generellt snarare lofi.

Vad tycker ni andra?

Ja, men lofi'n håller i många fall ändå en "hyggligt" hög nivå.

Men är det inte läskigt att man kan köpa t ex högtalare för 250 000 kr som är sämre än andra högtalare som kostar typ 25 000 kr.

Och att trots all kunskap och alla fakta som finns tillgängligt så håller ett underlägset medium (SACD) på att vinna över ett klart bättre (DVD Audio).

Läskigt och läskigt... Grejjorna säljer ju. Folk vill ha det ljudet. Jämför: Är det itne läskigt att det sitter en massa folk och lyssnar på dansband när det finns så mycket bra musik?

SACD är ett system som rent teknisk är sämre än CDn. Det enda skälet till att det finns är att några stora bolag vill tjäna mer pengar.

Hm konstigt då att sacdversionen är bättre än cd versionen av Peter GAbriels UP.

[Jax]

Hm konstigt då att sacdversionen är bättre än cd versionen av Peter GAbriels UP.

Kanske för att CD-versionen är mastrad för lastpallsstereo från siboffganten?

</spekulation>

[matså]

Hm konstigt då att sacdversionen är bättre än cd versionen av Peter GAbriels UP.

Kanske för att CD-versionen är mastrad för lastpallsstereo från siboffganten?

</spekulation>

Men sacd kan ju ha högra dynamik? Och nej cd versionen av Up är mycket bra gjord

[Manzarek]

Men sacd kan ju ha högra dynamik? Och nej cd versionen av Up är mycket bra gjord

Det kvittar när musiken är så dålig. Har det på vinyl, och trots dess status som referensplatta är inte många låtar trevliga. Och han som ändå var med i Genesis...

[matså]

Men sacd kan ju ha högra dynamik? Och nej cd versionen av Up är mycket bra gjord

Det kvittar när musiken är så dålig. Har det på vinyl, och trots dess status som referensplatta är inte många låtar trevliga. Och han som ändå var med i Genesis...

Bestämmer du vad som är kass musik? Du skriver precis som du bestämde vad folk skall tycka vara bra eller inte. Jag tycker skivan är mycket bra och jag diskuterade den tekniska kvaliten inte hur pass bra musiken är.

Vad vad det för meningen med den dumma hånfulla kommentaren?

[Johan_Lindroos]

Men snälla nå´n, Mats. Vad man tycker om musik är per definitition en smaksak. Alltså inget du ska tolka bokstavligt!

Om jag t.ex. skriver "Beatles är kassa." så är det en självklarhet att det är jag själv som tycker det.

[Bill50x]

Men är det inte läskigt att man kan köpa t ex högtalare för 250 000 kr som är sämre än andra högtalare som kostar typ 25 000 kr.

Och att trots all kunskap och alla fakta som finns tillgängligt så håller ett underlägset medium (SACD) på att vinna över ett klart bättre (DVD Audio).

Precis som VHS vann över Beta.

Usch!

Det är just det, vad menar man med "bättre"? För oss som surrar här på Faktiskt.se är det kanske mest logiskt att det är tekniskt sett och med avseende på ljudkvalité.

Men så behöver det inte vara för den presumtiva kunden. Utseende, utrymmeskrav, enkelhet med anpassning till andra enheter, tillgänglighet, service, hjälp med installation, "features", musiksmak etc är alla parametrar som kan vara lika mycket värda som det sista unset av det ultimata ljudet. För en normalkonsument är tex PiP, installerade i ett optimalt rum, inget alternativ hur prisvärt det än är. Jag vågar påstå att 99% av målgruppen för högtalare i den prisklassen inte ens vet om att dom finns. (OBS, jag valde inte PiP som exempel för att den är världsbäst utan för att det är en högtalare som i princip bara kan avlyssnas efter lång väntetid i Täby, bara fås som byggsats om man inte vill vänta ännu längre, svårligen kan direkt jämföras med andra alternativ vid lyssningen - osv.)

Så visst kan det vara så att en 25000:- högtalare är "bättre" än en för det femdubbla, men det kan lika gärna vara tvärtom beroende på preferenser.

/ B

[matså]

Men snälla nå´n, Mats. Vad man tycker om musik är per definitition en smaksak. Alltså inget du ska tolka bokstavligt!

Om jag t.ex. skriver "Beatles är kassa." så är det en självklarhet att det är jag själv som tycker det.

Johan läs lite nogrannare. Jag undrade vad herr Manzarek menar med att ta upp musikkvaliten, när jag skrev om skivans tekniska kvalite. Vad sjutton har det med att det kvittar för musiken är ändå kass. Herregud

[Johan_Lindroos]

Ja eller eh, jag tror inte jag förstår riktigt vad du menar. Vad jag tror att Manzarek menade var bara att eftersom han tycker själv att musiken är så dålig att lyssna på, så är skivan onjutbar ändå, även om den nu skulle ha mycket god ljudkvalitet. Olika saker alltså. Men det är nog Manzarek själv som vet bäst vad han egentligen menade, förstås.

Jag trodde mest att du klagade på Manzarek för att du tyckte att han vill bestämma för dig vad som är dålig musik. Du skrev ju "Bestämmer du vad som är kass musik?" Du skriver precis som du bestämde vad folk skall tycka vara bra eller inte. Jag kan nämligen inte se något i Manzareks text som antyder att det är han som vill bestämma vad andra ska tycka är bra eller dålig musik. Jag tror Manzarek skriver mer i sitt eget lyssnarperspektiv.

Sorry om jag fattade fel det du menade. Det var inte menat att vara elak mot dig.

Själv har jag ingen aning om hur musiken på denna platta varken är njutbar musikaliskt eller ljudkvalitetsmässigt!

[matså]

Ja eller eh, jag tror inte jag förstår riktigt vad du menar. Vad jag tror att Manzarek menade var bara att eftersom han tycker själv att musiken är så dålig att lyssna på, så är skivan onjutbar ändå, även om den nu skulle ha mycket god ljudkvalitet. Olika saker alltså. Men det är nog Manzarek själv som vet bäst vad han egentligen menade, förstås.

Jag trodde mest att du klagade på Manzarek för att du tyckte att han vill bestämma för dig vad som är dålig musik. Du skrev ju "Bestämmer du vad som är kass musik?" Du skriver precis som du bestämde vad folk skall tycka vara bra eller inte. Jag kan nämligen inte se något i Manzareks text som antyder att det är han som vill bestämma vad andra ska tycka är bra eller dålig musik. Jag tror Manzarek skriver mer i sitt eget lyssnarperspektiv.

Sorry om jag fattade fel det du menade. Det var inte menat att vara elak mot dig.

Själv har jag ingen aning om hur musiken på denna platta varken är njutbar musikaliskt eller ljudkvalitetsmässigt!

Jag babblade om ljudkvaliten och kunde lika gärna tagit snyggingen Spears