piPs vs Revel M20

av **SoleldTHX** » 2010-07-15 13:22

meanmachine skrev:Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

Jomen .. jag har ju ägt ett par NHT 1.5 och ... nu är det svårt
eftersom jag inte jämmfört dessa men jag har för mig att de
inte alls skulle göra bort sig i en match mot Revel M20.

NHT 1.5 är ju i samma nivå prisklass
om inte billigare..

av **meanmachine** » 2010-07-18 12:15

SoleldTHX skrev:
meanmachine skrev:Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

Jomen .. jag har ju ägt ett par NHT 1.5 och ... nu är det svårt
eftersom jag inte jämmfört dessa men jag har för mig att de
inte alls skulle göra bort sig i en match mot Revel M20.

NHT 1.5 är ju i samma nivå prisklass
om inte billigare..

Har ingen personligt erfarenhet av 1,5 men äger 2,5i som man kunde tro skulle aktersegla 1,5 och de har inte en suck mot m20

av **SoleldTHX** » 2010-07-18 14:49

Dåså då slippper vi undra mer över den saken . . .

av **Johan_Lindroos** » 2010-07-22 18:55

Det mest uppenbara som skiljer 2.5 från 1.5 är att 2.5:an har ett inbyggt 8-tums baselement. 1.5 var konstruerad att främst arbeta tillsammans med NHT:s basmoduler. Den var alltså inte gjord för att spela basregistret. Den har en sluten låda som om jag minns rätt rullade av snyggt och fint nedåt utan tendeser till resonanser från membranmassa - total fjädring.

2.5 i sin tur hade ett "svullet" basljud som lät imponerande men som man tröttnade på efter ett tag. De brukade passa finemang till filmljud...

I mina öron är 1.5 en mer raffinerad högtalare som få förstod att den var så bra som den var. Det var 2.5 som sålde i mängder. Men det var i kombination med basmoduler som 1.5 var "bra", alltså inte "som sig själva".

av **Johan_Lindroos** » 2010-07-22 18:57

SoleldTHX skrev:
meanmachine skrev:Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

Jomen .. jag har ju ägt ett par NHT 1.5 och ... nu är det svårt
eftersom jag inte jämmfört dessa men jag har för mig att de
inte alls skulle göra bort sig i en match mot Revel M20.

NHT 1.5 är ju i samma nivå prisklass
om inte billigare..

Jaq vill minnas att 1.5 kostade runt 6 000 kr paret, medans Revelarna gick på runt 20 000 kr. En avsevärd skillnad alltså.

av **meanmachine** » 2010-07-24 22:37

Johan_Lindroos skrev:
SoleldTHX skrev:
meanmachine skrev:Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

Jomen .. jag har ju ägt ett par NHT 1.5 och ... nu är det svårt
eftersom jag inte jämmfört dessa men jag har för mig att de
inte alls skulle göra bort sig i en match mot Revel M20.

NHT 1.5 är ju i samma nivå prisklass
om inte billigare..

Jaq vill minnas att 1.5 kostade runt 6 000 kr paret, medans Revelarna gick på runt 20 000 kr. En avsevärd skillnad alltså.

,

NHT saknat en del mot Revel iaf. Revel är mycket bra högtalare. NHT är bra högtalare men utan MYCKET.

av **Ton** » 2010-07-25 01:08

Har ett par NHT 1.5 hemma som låter larvigt bra ihop med basmoduler. Kastar man sen in att de idag går begagnat för endast ett par tusenlappar så får jag nog säga att de är det mest prisvärda jag hört.
Revel vet jag inget om

av **IngOehman** » 2010-07-25 01:35

Om någon missade det:

meanmachine skrev:Har ingen personligt erfarenhet av 1,5

Såg även MM's antagande om att 2,5 skulle vara en bättre högtalare
än 1,5, men jag (som känner 1,5 rätt väl) delar snarare Johan Lindroos'
uppfattning.

- - - - -

Ser dock just ingen poäng alls med att jämföra högtalare med varan-
dra. Det är bättre menar jag, att lyssna på dem ett par i taget och ta
ställning till dem på ett mera absolut plan. Det är ju inte som en (annan)
högtalare som de skall låta ändå. Hoppas jag (som dock bara kan tala
för de egna konstruktionerna).

För inga högtalare är väl (med några sorgliga undantag) avsedda att
låta i förhållande till någon annan högtalare. Goda högtalare tar alltid
sikte på levande musik och inte på andra högtalare. Det hoppas jag i
varje fall.

Sedan är det ju också enligt "ett par åt gången" som man kommer att
lyssnar på dem senare*, om man väljer dem. I varje fall om ens primär-
intresse är att lyssna på musik.

Vh, iö

- - - - -

*Därmed inte sagt att inte vissa hellre jämför högtalare än att lyssna på
musik (med högtalare), eller att det skulle vara något fel att ha sådant
intresse. Men jag gissar att det inte är det vanligaste skälet till att vilja
ha ett par högtalare?

Jag förstår inte varför någon kan vilja syssla med sådant. Det är mycket
roligare att jämföra olika tolkningar av verk.

av **_Fredrik_** » 2010-07-25 11:44

IÖ, att jämföra högtalare mot varandra i ett och samma rum må vara ovetenskapligt, men jag skulle sätta en tunna bajs på att 99% av skribenterna på det här forumet tycker det är oförskämt roligt, kanske roligare än den bästa musikupplevelsen. Högtalare är viktigare än musik, finns det ingen musik kan man alltid dra ett sinussvep.

av **Ragnwald** » 2010-07-25 12:13

+1
Sinussvep är fint. Säger en hel del om rummet.

av **phon** » 2010-07-27 11:06

meanmachine skrev:

NHT saknat en del mot Revel iaf. Revel är mycket bra högtalare. NHT är bra högtalare men utan MYCKET.

Johan_Lindroos skrev: 1.5 var konstruerad att främst arbeta tillsammans med NHT:s basmoduler. Den var alltså inte gjord för att spela basregistret. Den har en sluten låda som om jag minns rätt rullade av snyggt och fint nedåt utan tendeser till resonanser från membranmassa - total fjädring.