Robyn mastrar i bilen

[Almen]

De hade filtrerat den och smetat bort alla detaljer. Blev ett jävla liv.
De drog tillbaka den och kommer nu med en "remastered".

Nu är den ännu sämre för nu hittade de "Dynamic"-läget istället.
Läs vidare här!

Vilka klåpare! Nej visst nej, det får man inte säga.

KarlXII, jag tycker att du skall respektera de hårt arbetande mastrarna och producenterna på filmbolaget! Vem är du att klaga på deras konstnärliga val, din elitistiska, okunniga dilettant?

[KarlXII]

De hade filtrerat den och smetat bort alla detaljer. Blev ett jävla liv.
De drog tillbaka den och kommer nu med en "remastered".

Nu är den ännu sämre för nu hittade de "Dynamic"-läget istället.
Läs vidare här!

Vilka klåpare! Nej visst nej, det får man inte säga.

KarlXII, jag tycker att du skall respektera de hårt arbetande mastrarna och producenterna på filmbolaget! Vem är du att klaga på deras konstnärliga val, din elitistiska, okunniga dillettant?

[UnholyRishna]

Kanske, kanske inte. Jag njuter fast på klart lägre volym.
Det kan ju även vara så att jag och/eller mitt system/rum medger större skillnader mellan skivorna och därmed ger större njutning genom varje skivas olikhet från den andra. En tanke.

Byt högtalare om du nu ska lyssna på musik från efter 1977, eller annat än ren audifilmusik eller håll snattran. Inos högtalare tar fram det sämsta hos modern pop. Jag tror verkligen att det är lättare att byta högtalare än att mixa om skivorna som inte "funkar"

Hej!

Tycker att ganska många av dagens högtalare gör det, men mottager gärna tips på högtalare som är "lättare att leva med".

Mvh /

[Magnuz]

Byt högtalare om du nu ska lyssna på musik från efter 1977, eller annat än ren audifilmusik eller håll snattran. Inos högtalare tar fram det sämsta hos modern pop. Jag tror verkligen att det är lättare att byta högtalare än att mixa om skivorna som inte "funkar"

Det låter lika illa i alla högtalare. Jag stör mig nästan mest på volymmaximering i bilen har jag märkt, eftersom det är där man oftast har en chans att spela ordentligt högt. Och jag har inte direkt en ino-anläggning i bilen.

[jockewe]

Lyssna på BodyTalk pt1 vettja!
Sjukt bra skiva med otroligt mycket detaljer och sound att lyssna på (och lite att reta sig på också kanske).

Skivan funkar i bilen men är djävligt ösig i lurar eller i en bra anläggning!

Ja, komprimerad.
Nej, dåligt.

[kasper]

Lyssna på BodyTalk pt1 vettja!
Sjukt bra skiva med otroligt mycket detaljer och sound att lyssna på (och lite att reta sig på också kanske).

Skivan funkar i bilen men är djävligt ösig i lurar eller i en bra anläggning!

Ja, komprimerad.
Nej, dåligt.

jamen, plus ett för tusan!

/G

[phloam]

Nu tycker då du (och andra) att man bara skall tacka och ta emot vad gäller CD:n, eftersom mastringstekniker är fullkomliga gudar som aldrig gör något fel?

Nej, vad jag menar är enbart att det är helt fruktlöst och malplacerat att klaga på olika utgåvor och peka på att de borde ha låtit på ett visst sätt istället, som man uppenbarligen gör i hifi-kretsar.

Det gör att man fokuserar på fel saker (i.e. hur man som lyssnare anser att musiken "borde" låta) - man börjar sätta nåt slags hifi-ideal där precis all musik är jättedynamiskt mastrad som mål, vilket inte alls är önskvärt.

Att ivra för nåt sånt tror jag musiker/proffs inom branschen skulle uppleva det som smått förolämpande, snarare än konstruktivt.

Jag skulle vilja att man slutade tala om för musikskapare hur det ska låta ("hifi-idealet") och istället a) informerade fler lyssnare så att de blir medvetna om för/nackdelar med komprimering osv, b) skapa medvetenhet hos artister etc. om hur viktiga olika led i processen är för slutresultatet och dess användning.

[Almen]

Nu tycker då du (och andra) att man bara skall tacka och ta emot vad gäller CD:n, eftersom mastringstekniker är fullkomliga gudar som aldrig gör något fel?

Nej, vad jag menar är enbart att det är helt fruktlöst och malplacerat att klaga på olika utgåvor och peka på att de borde ha låtit på ett visst sätt istället, som man uppenbarligen gör i hifi-kretsar.

Tvärtom, jag diskuterar hur det inte skall låta. Jag anser att man när man kritiserar hård komprimering (som beror på det ensidiga och tvingande loudness-racet), så öppnar man för större konstnärliga möjligheter för artisterna.

Precis som man gör på filmsajter, där man utan problem kan kritisera utgåvor i bildhänseende.

Det gör att man fokuserar på fel saker (i.e. hur man som lyssnare anser att musiken "borde" låta) - man börjar sätta nåt slags hifi-ideal där precis all musik är jättedynamiskt mastrad som mål, vilket inte alls är önskvärt.
Att ivra för nåt sånt tror jag musiker/proffs inom branschen skulle uppleva det som smått förolämpande, snarare än konstruktivt.

Ja, det skulle jag också uppleva eftersom jag håller med dig. Självklart skall Bolero ha högre dynamik än Lady Gaga, det är ingen som sagt något annat. Men om dynamiken för pop- och rockmusik gått från ett spann på kanske 12-30 dB till 8-11 dB, vart har då den konstnärliga friheten tagit vägen?

Jag skulle vilja att man slutade tala om för musikskapare hur det ska låta ("hifi-idealet") och istället a) informerade fler lyssnare så att de blir medvetna om för/nackdelar med komprimering osv, b) skapa medvetenhet hos artister etc. om hur viktiga olika led i processen är för slutresultatet och dess användning.

Som sagt, det är ingen som försöker tala om hur det skall låta. Och a) och b) är precis vad jag försöker göra - mina musikintresserade kompisar hade inte alls koll på detta förut. De som sitter hemma och gör musik har alltid lagt på vidriga komprimerings- och eq-pluggar utan att reflektera, "för det stod i branschtidningen". Det finns fortfarande en väldigt stor okunskap om detta och det är en av anledningarna till att jag skriver om det på forum, även om det finns de som retar sig enormt på att jag gör det.

[Britt-Gunnar]

Satt härom kvällen och skulle sätta ihop en bland-CD att ha på mässan.
Det var inte helt trivialt att hitta 15 CD av demokvalitet. Speciellt svårt var det att hitta något ur rock/pop-genren.

den här har bra krestfaktor:
http://www.youtube.com/watch?v=ODEfxXVLFdo

[phloam]

Tvärtom, jag diskuterar hur det inte skall låta. Jag anser att man när man kritiserar hård komprimering (som beror på det ensidiga och tvingande loudness-racet), så öppnar man för större konstnärliga möjligheter för artisterna.

Precis, det är en viktig parentes där (beror på loudnessracet), eftersom det inte är komprimering i sig som ständigt ska kritiseras..! Det är min poäng s.a.s.

Däremot kan man kritisera okunnighet hos artister/branschfolk och lyssnare. Kunskap och medvetenhet är ju det som sen öppnar konstnärliga möjligheter.

Att sitta och diskutera komprimeringsnivåer hos redan existerande verk blir ju lite meningslöst om vi inte samtidigt ringer upp artisterna och frågar "ville du verkligen ha det så här?" i varje enskilt fall, liksom

[_Fredrik_]

Kanske, kanske inte. Jag njuter fast på klart lägre volym.
Det kan ju även vara så att jag och/eller mitt system/rum medger större skillnader mellan skivorna och därmed ger större njutning genom varje skivas olikhet från den andra. En tanke.

Byt högtalare om du nu ska lyssna på musik från efter 1977, eller annat än ren audifilmusik eller håll snattran. Inos högtalare tar fram det sämsta hos modern pop. Jag tror verkligen att det är lättare att byta högtalare än att mixa om skivorna som inte "funkar"

Hej!

Tycker att ganska många av dagens högtalare gör det, men mottager gärna tips på högtalare som är "lättare att leva med".

Mvh /

Främsta anledningen till att jag bytte från Ino till Genelec var pga deras bättre kompatibilitet med nyare musik. Dock är dom mycket tråkigare än Ino när det verkligen är "bra" inspelat. Det känns som inos högtalare är kalibrerade för en stråkkvartett snarare än musik som den låter idag. Sen kan ma ju fråga sig vilka som är mest neutrala, dom låter verkligen olika.

[Nattlorden]

Jag tror verkligen att det är lättare att byta högtalare än att mixa om skivorna som inte "funkar"

Det där var en av de första sakerna min golftränare sade till om. "Aldrig rätta ett fel med ett annat!"

Sen tycker jag det går till överdrifter. Jag spelar säkert mer pop/rock än majoriteten här. Klassiskt/jazz/blues/opera är små avvikelser i skivsamligen som inte får många procents speltid. Har säkert mer speltid BWO än samtlig klassisk musik som exempel. Jag upplever inga stora problem att lyssna på modern pop - fram tills produktionen verkligen är kollapsad... och det är långtifrån allt som är så dåligt.

Vad menas med byta högtalare? Är det ett extra par till de sämsta plattorna som avses... eller skall all musik spelas utan att få full möjlighet att blomma ut?

[_Fredrik_]

eller skall all musik spelas utan att få full möjlighet att blomma ut?

Precis, men blomma på du så njuter jag!

[shifts]

_Fredrik_: Jag gillar din kompromiss, den är inte utan reflektion. Sunt handlat tycker jag!

[Britt-Gunnar]

eller skall all musik spelas utan att få full möjlighet att blomma ut?

Precis, men blomma på du så njuter jag!

[Johan_Lindroos]

Kanske, kanske inte. Jag njuter fast på klart lägre volym.
Det kan ju även vara så att jag och/eller mitt system/rum medger större skillnader mellan skivorna och därmed ger större njutning genom varje skivas olikhet från den andra. En tanke.

Byt högtalare om du nu ska lyssna på musik från efter 1977, eller annat än ren audifilmusik eller håll snattran. Inos högtalare tar fram det sämsta hos modern pop. Jag tror verkligen att det är lättare att byta högtalare än att mixa om skivorna som inte "funkar"

Hej!

Tycker att ganska många av dagens högtalare gör det, men mottager gärna tips på högtalare som är "lättare att leva med".

Mvh /

Främsta anledningen till att jag bytte från Ino till Genelec var pga deras bättre kompatibilitet med nyare musik. Dock är dom mycket tråkigare än Ino när det verkligen är "bra" inspelat. Det känns som inos högtalare är kalibrerade för en stråkkvartett snarare än musik som den låter idag. Sen kan ma ju fråga sig vilka som är mest neutrala, dom låter verkligen olika.

Mina egna erfarenheter av Genelec sträcker sig till i huvdusak 1037b. Det jag tycker med dem är att de låter "bra" när man inte spelar så jättestarkt. Det är ett hyfsat neutralt och "rent" ljudande resultat. Detta inbjuder till att höja volymratten. Det som då inträder är ett hårdare ljud. Det är distorsion helt enkelt. Främst kännst det som att diskanten "hårdnar till". Men det distar faktiskt både objektivt och subjektivt sett väldigt mycket i basregistret.

Men jag tycker även att Genelec har ett liknande sound sett över alla deras modeller, vilket är positivt.

[IngOehman]

Kanske, kanske inte. Jag njuter fast på klart lägre volym.
Det kan ju även vara så att jag och/eller mitt system/rum medger större skillnader mellan skivorna och därmed ger större njutning genom varje skivas olikhet från den andra. En tanke.

Byt högtalare om du nu ska lyssna på musik från efter 1977, eller annat än ren audifilmusik eller håll snattran. Inos högtalare tar fram det sämsta hos modern pop. Jag tror verkligen att det är lättare att byta högtalare än att mixa om skivorna som inte "funkar"

Hej!

Tycker att ganska många av dagens högtalare gör det, men mottager gärna tips på högtalare som är "lättare att leva med".

Mvh /

Främsta anledningen till att jag bytte från Ino till Genelec var pga deras bättre kompatibilitet med nyare musik. Dock är dom mycket tråkigare än Ino när det verkligen är "bra" inspelat. Det känns som inos högtalare är kalibrerade för en stråkkvartett snarare än musik som den låter idag. Sen kan ma ju fråga sig vilka som är mest neutrala, dom låter verkligen olika.

Vill bara säga att jag tycker det där var ett intressant inlägg, och att
just JAG (antagligen) aldrig kommer att konstruera högtalare för att vara
kompatibla med någon speciell sorts musik.

Jag gör ju inte högtalare för att "passa ihop med något", jag gör inte ens
högtalare för musikåtergivning! :0


Jag gör högtalare för LJUD-återgivning!

Jag gör dem för människor med människors hörsel, och jag gör dem för
rum med rums egenskaper, och jag gör dem för stereosystemet, i 2- eller
flerkanaligare form, med de egenskaper det har.

Och igen - för att kunna återge LJUD, inte nödvändligtvis just bara musik.

- - - - -

All musik är ljud, men alla ljud är inte musik. Jag lägger mig inte i vad den
ena eller andra kan tänkas vilja spela i högtalarna, och därför vill jag inte
begränsa högtalarna till att vara vara "avsedda för musik", och verkligen
inte för att vara avsedda för bara någon speciella musikgenre, eller ännu
värre - för någon specifik tids sätt att misshandla musiken innan den ham-
nar på CD eller annan fonogrambärare.

Det är mig oändligt främmande att anpassa till något smalt, tillfälligt och
begränsat, och att optimera för det sämsta är verkligen att slå i den sista
spiken i kistan för "det goda ljudet".


Det är också min uppfattning att det är genom att göra högtalare som är
gjorda för generell ljudåtergivning - UTAN hänsyn någon till genre eller till
någon speciell tids sätt att förstöra inspelningarna - alltså högtalare som
visar fonogrammen som de faktiskt är - som man hjälper dem som gör fono-
grammen, att göra dem så bra som möjligt.

Det är i varje fall min uppfattning.

Och det är därför jag gör så*.


Vh, iö

- - - - -

*Men förstås också för att jag är nyfiken av mig, och därför helst lyssnar
på musiken såsom den defacto har fångats på inspelningen.

Är det för dåligt så har jag inget emot att använda t ex tonkontroller, men
jag vill inte ha en anläggning som för-förstör musiken, innan jag ens har fått
höra fonogrammen som de var.

[Almen]

Tvärtom, jag diskuterar hur det inte skall låta. Jag anser att man när man kritiserar hård komprimering (som beror på det ensidiga och tvingande loudness-racet), så öppnar man för större konstnärliga möjligheter för artisterna.

Precis, det är en viktig parentes där (beror på loudnessracet), eftersom det inte är komprimering i sig som ständigt ska kritiseras..! Det är min poäng s.a.s.

Komprimering eller limitering på enskilda spår under mixningen är en omistlig del av en musikproduktion, absolut. Lätt kompression och eq av tvåkanalsmastern om man vill anpassa låtar till varandra, ok. Det är den slentrianmässiga tvåkanalskompressionen av allting till 10 dB toppfaktor som jag vänder mig emot.

Däremot kan man kritisera okunnighet hos artister/branschfolk och lyssnare. Kunskap och medvetenhet är ju det som sen öppnar konstnärliga möjligheter.

Där är vi överens. Jag hoppas att min input är mer konstruktiv än gnällig (även om jag känner mig som det senare ibland ).

Att sitta och diskutera komprimeringsnivåer hos redan existerande verk blir ju lite meningslöst om vi inte samtidigt ringer upp artisterna och frågar "ville du verkligen ha det så här?" i varje enskilt fall, liksom

Nja, jag behöver inte ringa upp James William Guercio (producenten av CTA) för att inse att CD-utgåvan från 2002 är åt helvete. Är 30th anniversary av Bowies skivor OK bara för att du inte hört honom fördöma dem? (Även om jag hört ryktesvägen att han tydligen är missnöjd med i alla fall Ziggy Stardust och Space Oddity.)

Vi måste våga se saker som de är också, och inte sitta och vänta på en auktoritets godkännande. Med film på DVD och BD är det ju inga problem.

Eller menade du med "existerande" helt nysläppta och inte remastrade?

[_Fredrik_]

Mina egna erfarenheter av Genelec sträcker sig till i huvdusak 1037b. Det jag tycker med dem är att de låter "bra" när man inte spelar så jättestarkt. Det är ett hyfsat neutralt och "rent" ljudande resultat. Detta inbjuder till att höja volymratten. Det som då inträder är ett hårdare ljud. Det är distorsion helt enkelt. Främst kännst det som att diskanten "hårdnar till". Men det distar faktiskt både objektivt och subjektivt sett väldigt mycket i basregistret.

Men jag tycker även att Genelec har ett liknande sound sett över alla deras modeller, vilket är positivt.

Håller med, man kan spela mycket högre med tex i14 som jag hade med bilhållen kontroll och ljudkaraktär. Vi har 1037 på jobbet, är inte imponerad av dom om man tänker på vad dom kostar. Tycker 80 serien är det enda bra med Genelec, dessutom barntåliga Dock kan dom fortfarande inte spela jättehögt, det händer nåt, känns som vanlig kompression, men den inträder snabbt och tydligt.

[subjektivisten]

Byt högtalare om du nu ska lyssna på musik från efter 1977, eller annat än ren audifilmusik eller håll snattran. Inos högtalare tar fram det sämsta hos modern pop. Jag tror verkligen att det är lättare att byta högtalare än att mixa om skivorna som inte "funkar"

Inte alls. Dessa problem hör man även på mediokra anläggningar med.

[subjektivisten]

Jag förstår inte bekymret med att försöka ge ut musik i en sådan form så
att så många som möjligt vill lyssna på den, som Robyn försöker göra.
Motsatsen, att ge ut den i en form så att du och några andra finner det
gott, är däremot helt onaturlig. Jag vet att du känner dig missförstådd,
men jag tror inte att t ex Robyn bryr sig tillräckligt för att ändra på sitt
verk. Det verkar emellertid vara en trevlig flicka, och hon skulle säkert
visa förståelse för dina bekymmer om du lät henne veta ditt predikament.

Problemet ÄR att enda anledningen vartför dom masterar sönder skivorna är att vinna volym. Det har NADA med ett visst sound att göra.

[subjektivisten]

Jag tycker också att Robyn är ett dåligt exempel (på usel efterproduktion). Jag tycker att hennes skivor låter helt ok även på lite högre volym och tycker att produktionen passar rätt bra ihop med innehållet.

Menar du verkligen att hennes senaste skiva låter bra på hög nivå?

[subjektivisten]

Att en dynamisk musikproduktion låter bättre på en bra anläggning är nog alla överens om? Men vad händer med ljudet på en medelmåttig anläggning när basen pumpar på med 10dB över allt annat ljud om man vill lyssna relativt högt? Själv är jag inte så förtjust i högkomprimerat matreal för jag tycker att jag blir trött i öronen.

Fannas detta problemet för 25 år sedan? Nej. Så varför ska det finnas nu?

[kodapa]

Att en dynamisk musikproduktion låter bättre på en bra anläggning är nog alla överens om? Men vad händer med ljudet på en medelmåttig anläggning när basen pumpar på med 10dB över allt annat ljud om man vill lyssna relativt högt? Själv är jag inte så förtjust i högkomprimerat matreal för jag tycker att jag blir trött i öronen.

Fannas detta problemet för 25 år sedan? Nej. Så varför ska det finnas nu?

Var det ett svar?

[CODY]

Problemet ÄR att enda anledningen vartför dom masterar sönder skivorna är att vinna volym. Det har NADA med ett visst sound att göra.

Har du frågat Robyn om det är så att hon bara gjort efterproduktion för att
vinna volym? Och om svaret är ja, vad skall du göra åt det? Kan det t o m
vara så att det är ett helt rationellt val av henne (om det är så), som du
inte gillar? Har du provat att skicka MasVis till henne, så att hon kan se hur
hon gjort?

[subjektivisten]

Att en dynamisk musikproduktion låter bättre på en bra anläggning är nog alla överens om? Men vad händer med ljudet på en medelmåttig anläggning när basen pumpar på med 10dB över allt annat ljud om man vill lyssna relativt högt? Själv är jag inte så förtjust i högkomprimerat matreal för jag tycker att jag blir trött i öronen.

Fannas detta problemet för 25 år sedan? Nej. Så varför ska det finnas nu?

Var det ett svar?

Ja, det var ett svar. Dom hade mer dynamisk musik på 30-talet än nu och det gick.

[Laila]

Få se nu, år 2010 minus 25-talet år är lika med 1930-talet.
Ja se på jäsiken, du har nog rätt subben !? . . .

[phloam]

Jag förstår inte bekymret med att försöka ge ut musik i en sådan form så
att så många som möjligt vill lyssna på den, som Robyn försöker göra.
Motsatsen, att ge ut den i en form så att du och några andra finner det
gott, är däremot helt onaturlig. Jag vet att du känner dig missförstådd,
men jag tror inte att t ex Robyn bryr sig tillräckligt för att ändra på sitt
verk. Det verkar emellertid vara en trevlig flicka, och hon skulle säkert
visa förståelse för dina bekymmer om du lät henne veta ditt predikament.

Problemet ÄR att enda anledningen vartför dom masterar sönder skivorna är att vinna volym. Det har NADA med ett visst sound att göra.

Hur vet du det..?

Kasper sade sig förut få en speciell musikupplevelse pga av just soundet/produktionen...?

Sen vad gäller att du vill kunna spela Robyn på "hög" nivå - hur definiera du hög? Motsvarar ditt extremt (nivå)kapabla system den genomsnittlige Robyn-lyssnarens?

[phloam]

Vi måste våga se saker som de är också, och inte sitta och vänta på en auktoritets godkännande. Med film på DVD och BD är det ju inga problem.

Eller menade du med "existerande" helt nysläppta och inte remastrade?

Vi ser ju att en del saker blir fel, och det kan ju tjäna som exempel när man informerar andra. Men i princip menar jag att hela problemet är av sådan karaktär att det måste lösas tidigt i kedjan, inte genom att peka finger och säga att "det där borde ha låtit annorlunda/mindre komprimerat", det känns föga givande bara. I den mån komprimering är ett problem öht så måste man mota olle i grind, s.a.s.

Inte tänka att "målet är att all musik ska vara okomprimerad" utan "tänk om alla artister hade järnkoll på produktion/mastering" - då hade vi inget problem, bara välmastrad och adekvat komprimerad musik.

Vi är nog rätt väl överens

[kodapa]

Ja, det var ett svar. Dom hade mer dynamisk musik på 30-talet än nu och det gick.

Så här löd frågan. Svara på det istället om du vill citera mig.

Men vad händer med ljudet på en medelmåttig anläggning när basen pumpar på med 10dB över allt annat ljud om man vill lyssna relativt högt?