Ombyte förnöjer eller?

[subjektivisten]

IGEN, Vart får du det ifrån att dom VET vad som är F eller E? Låt säga att dom FÅR prata vid blindtestet så gör det fortfarande inte att dom VET vad dom lyssnar på.

[Kronkan]

IGEN, Vart får du det ifrån att dom VET vad som är F eller E? Låt säga att dom FÅR prata vid blindtestet så gör det fortfarande inte att dom VET vad dom lyssnar på.

Då måste vi definiera vad som är ett blindtest. Går till engelska versionen av Wikipedia.
Jag förstår blindtest såsom denna definition. Blindtest handlar ju om att undanhålla personerna sådana information som kan påverka resultatet på ett icke kontrollerbart sätt. Man försöker begränsa de faktorer som påverkar till enbart faktorer som man vill testa. Det handlar inte om synintryck eller eventuell kunskap om den produkt man testar utan också påverkan från testledare och andra testdeltagare.

Jag kan intekomma till någon annan slutsats att med blint menas att man skall utesluta så långt som möjligt olika typer av påverkan. Annars kan testförfarandet inte kallas blint.

När jag läser Granqvist beskrivning av ett blint testförfarande stämmer det med vad jag lärt mig vad som är ett blint testförfarande. Men när jag läser vad andra skriver om E/F-lyssning så finner jag att påverkan från både testledare och andra deltagare inte kan uteslutas.


Så jag är nära slutsatsen att F/E-lyssning som den åtminstone delvis är utförd inte kan kallas ett blind test. Dettavpå grund av att testdeltagarna kan påverka varandra genom att prata och att själva nedtecknandet av testresultatet sker öppet.



http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_experiment


“Single-blind describes experiments where information that could introduce bias or otherwise skew the result is withheld from the participants, but the experimenter will be in full possession of the facts”.


Double-blind describes an especially stringent way of conducting an experiment, usually on human subjects, in an attempt to eliminate subjective bias on the part of both experimental subjects and the experimenters. In most cases, double-blind experiments are held to achieve a higher standard of scientific rigor.
In a double-blind experiment, neither the individuals nor the researchers know who belongs to the control group and the experimental group. Only after all the data have been recorded (and in some cases, analyzed) do the researchers learn which individuals are which. Performing an experiment in double-blind fashion is a way to lessen the influence of the prejudices and unintentional physical cues on the results (the placebo effect - increase this effect, observer bias, and experimenter's bias). Random assignment of the subject to the experimental or control group is a critical part of double-blind research design. The key that identifies the subjects and which group they belonged to is kept by a third party and not given to the researchers until the study is over.

[IngOehman]

Om en person som inte vet vad som är F och vad som är E, kan säga
något som hjälper en annan person som inte heller vet vad som är F och
vad som är E, till att höra det, så är det av godo.

För minns att F/E-lyssningen oftast görs under en enda kväll, medan den
som sedan skall bruka apparaten i sitt hem kommer att göra det många
år, kanske resten av sitt liv, så det finns MYCKET tid att hitta fel på... Det
är därför viktigt att F/E-lyssningen som kompensation för hur lite tid man
har, ges maximal detektionsstyrka.

Om ett fel missas om var och en är utelämnad till sin egen hörsel, men
detekteras om folk (som alla lyssnar blindt) får tipsa varandra, så bör de
få prata med varandra! Konstigare än så är det inte - ALLT som är lyss-
narna till hjälp att med sina öron detektera skillnaderna en apparaterna
gör, är av godo, om målet är att få svar på vad som KAN höras. Därför
brukar vi även mäta på apparaterna I FÖRVÄG, för att ge så mycket led-
trådar som möjligt för lyssnarna att gå på. I förekommande fall så mäter
vi även på apparaterna efter F/E-lyssningen, för att leta specifika orsaker
till det vi hört.

Om målet är att testa vad en specifik lyssnare kan höra utan förkunskap,
är det dock inte alls en bra metod. Men vi testar apparater, inte lyssnare.

Testledaren sitter för övrigt helt stilla under lyssningen, med ryggen mot
lyssnarna, eller helt utanför deras synfält.

Under alla avbrott (när F/E-lyssning inte pågår) mellan lyssningarna, kan
dock ALLA tala med varandra, alltså även testledaren. Och om en lyssnare
vill så kan han eller hon få veta om ett svar är rätt direkt efter varenda
gissning, och alla andra som lyssnar samtidigt kan få veta om det var rätt
också. På så vis kan de korrelera sina egna upplevelser med vad någon
annan har svarat och huruvida det var rätt eller fel. Det är även tillåtet att
sitta och lyssna utan att lämna några svar överhuvudtaget, och/eller att
sedan välja fritt när man vill börja delta. Men - testlederen kan då säga nej
om det bedöms finnas en spädningsrisk som äventyrar detektion.

- - -

Jag accepterar att inte alla förstår att det kan finnas ett värde i allt detta,
och jag accepterar även att inte alla, av något skäl, förstår att detta inte
påverkar utvärderingen statistiskt överhuvudtaget. Det vill säga att analys-
en hur man än gör MÅSTE ske med hänsyn till omständigheterna. Så vad
som behövs är att man känner till förutsättningarna, vilket man ju gör om
man är med och förstår alltings sammanhang.


Vh, iö

[subjektivisten]

Jag kan intekomma till någon annan slutsats att med blint menas att man skall utesluta så långt som möjligt olika typer av påverkan. Annars kan testförfarandet inte kallas blint.

Igen, vet dom om det är F eller E dom lyssnar på? Om så, vart har du fått de infon ifrån?

[meanmachine]

Problemen kommer ju mest vid nollresultat.. Vi testat ett steg någon gillar i gruppen. gärna en stark påveliknande person.. Då säger den högt att jag hör ingen skillnad. Andra kanske tycker att de gör så och vågar inte stå på sig.

[Nattlorden]

Problemen kommer ju mest vid nollresultat.. Vi testat ett steg någon gillar i gruppen. gärna en stark påveliknande person.. Då säger den högt att jag hör ingen skillnad. Andra kanske tycker att de gör så och vågar inte stå på sig.

Som sagt en halv miljon gånger - det finns ingen metod som är immun mot idioti.

[E]

Hur många F/E-lyssningar i LTS har givit nollresultat?

Mvh E*

[meanmachine]

Hur många F/E-lyssningar i LTS har givit nollresultat?

Mvh E*

Alla oavsett går ju FET bort.

[subjektivisten]

Som sagt en halv miljon gånger - det finns ingen metod som är immun mot idioti.

+1

[meanmachine]

Problemen kommer ju mest vid nollresultat.. Vi testat ett steg någon gillar i gruppen. gärna en stark påveliknande person.. Då säger den högt att jag hör ingen skillnad. Andra kanske tycker att de gör så och vågar inte stå på sig.

Som sagt en halv miljon gånger - det finns ingen metod som är immun mot idioti.

Jasså... Det problem jag påtalade är ju så markant fel att det är snubblande nära grotekst tjänstefel och likställs med vilken stereotidnings lyssning som helst och dessutom hade det kunna undvikas enkelt men en barriär av stolthet står nog ivägen och div agendor kan man tro?

[E]

Hur många F/E-lyssningar i LTS har givit nollresultat?

Alla oavsett går ju FET bort.

[Kaha]

Problemen kommer ju mest vid nollresultat.. Vi testat ett steg någon gillar i gruppen. gärna en stark påveliknande person.. Då säger den högt att jag hör ingen skillnad. Andra kanske tycker att de gör så och vågar inte stå på sig.

Hur många MoLT-artiklar om F/E-lyssning har du läst? Jag gissar på exakt noll. Har jag rätt?

Om du hade läst noga så skulle du nog inse att din utsaga är fel. Ta till exempel Rotel 1090. Endast en (av fem) lyssningsdeltagare lyckades detektera färgningen på den. Tillräckligt för att visa att färgningen fanns, samtidigt visar det att färgningen är väldigt väldigt liten.

[Nattlorden]

Problemen kommer ju mest vid nollresultat.. Vi testat ett steg någon gillar i gruppen. gärna en stark påveliknande person.. Då säger den högt att jag hör ingen skillnad. Andra kanske tycker att de gör så och vågar inte stå på sig.

Som sagt en halv miljon gånger - det finns ingen metod som är immun mot idioti.

Jasså... Det problem jag påtalade är ju så markant fel att det är snubblande nära grotekst tjänstefel och likställs med vilken stereotidnings lyssning som helst och dessutom hade det kunna undvikas enkelt men en barriär av stolthet står nog ivägen och div agendor kan man tro?

Och vad av det du räknade upp sorteras inte in under idioti?

[Kronkan]

Om en person som inte vet vad som är F och vad som är E, kan säga
något som hjälper en annan person som inte heller vet vad som är F och
vad som är E, till att höra det, så är det av godo.

För minns att F/E-lyssningen oftast görs under en enda kväll, medan den
som sedan skall bruka apparaten i sitt hem kommer att göra det många
år, kanske resten av sitt liv, så det finns MYCKET tid att hitta fel på... Det
är därför viktigt att F/E-lyssningen som kompensation för hur lite tid man
har, ges maximal detektionsstyrka.

Om ett fel missas om var och en är utelämnad till sin egen hörsel, men
detekteras om folk (som alla lyssnar blindt) får tipsa varandra, så bör de
få prata med varandra! Konstigare än så är det inte - ALLT som är lyss-
narna till hjälp att med sina öron detektera skillnaderna en apparaterna
gör, är av godo, om målet är att få svar på vad som KAN höras. Därför
brukar vi även mäta på apparaterna I FÖRVÄG, för att ge så mycket led-
trådar som möjligt för lyssnarna att gå på. I förekommande fall så mäter
vi även på apparaterna efter F/E-lyssningen, för att leta specifika orsaker
till det vi hört.

Om målet är att testa vad en specifik lyssnare kan höra utan förkunskap,
är det dock inte alls en bra metod. Men vi testar apparater, inte lyssnare.

Testledaren sitter för övrigt helt stilla under lyssningen, med ryggen mot
lyssnarna, eller helt utanför deras synfält.

Under alla avbrott (när F/E-lyssning inte pågår) mellan lyssningarna, kan
dock ALLA tala med varandra, alltså även testledaren. Och om en lyssnare
vill så kan han eller hon få veta om ett svar är rätt direkt efter varenda
gissning, och alla andra som lyssnar samtidigt kan få veta om det var rätt
också. På så vis kan de korrelera sina egna upplevelser med vad någon
annan har svarat och huruvida det var rätt eller fel. Det är även tillåtet att
sitta och lyssna utan att lämna några svar överhuvudtaget, och/eller att
sedan välja fritt när man vill börja delta. Men - testlederen kan då säga nej
om det bedöms finnas en spädningsrisk som äventyrar detektion.

- - -

Jag accepterar att inte alla förstår att det kan finnas ett värde i allt detta,
och jag accepterar även att inte alla, av något skäl, förstår att detta inte
påverkar utvärderingen statistiskt överhuvudtaget. Det vill säga att analys-
en hur man än gör MÅSTE ske med hänsyn till omständigheterna. Så vad
som behövs är att man känner till förutsättningarna, vilket man ju gör om
man är med och förstår alltings sammanhang.


Vh, iö

Det jag vänder mig mot att ovanstående arbetssätt vid F/E-testning kallas blint. Detta på grund av att det inte kan uteslutas att det uppstår en mängd olika påverkan mellan individerna i testgruppen.

[berma]

- - -

Jag accepterar att inte alla förstår att det kan finnas ett värde i allt detta,
och jag accepterar även att inte alla, av något skäl, förstår att detta inte
påverkar utvärderingen statistiskt överhuvudtaget. Det vill säga att analys-
en hur man än gör MÅSTE ske med hänsyn till omständigheterna. Så vad
som behövs är att man känner till förutsättningarna, vilket man ju gör om
man är med och förstår alltings sammanhang.


Vh, iö

Tänkte på Öhmans första tes då jag hörde detta

Den dubbla bokföringen

Underliga ögon har du gett mig, gud
vars namn jag inte vet
att skåda dig som inte finns!
Ty sådan är du, människa
att Det Som Inte Finns, det fattas dig
och det som fattas dig måste ju finnas
Och det är inte en semantisk lek
men Upphävelsens jämvikt!

O Intet, rikt på prydnader
O Intet, vishetens dopfunt
fylld av offrade blickar, Intets prydnader
Intets brinnande ljus
under Intets valv, burna
av mäktiga pelare, som orgeltoner
i ett register där vibrationerna tar ut varann
Dagsljusets målade fönster
av färger som tar ut varann
böner av ord som tar ut varann
handlingar vilkas orsak upphäver verkan
och att tand för tand tar ut varann
Jämvikt! O katedral
som plånar ut dig själv:
Vision och motvision!
Upphävelsens domän, inte förhävelsens.

Gunnar Ekelöf. En natt i Otočac. 1961.

Tänkte jag skulle höja den intellektuella nivån
... som känns extremt låg ibland

mvh !

[subjektivisten]

Det jag vänder mig mot att ovanstående arbetssätt vid F/E-testning kallas blint. Detta på grund av att det inte kan uteslutas att det uppstår en mängd olika påverkan mellan individerna i testgruppen.

Frågar ännu en gång, vet dom om det är F eller E dom lyssnar på?

[Kaha]

Det jag vänder mig mot att ovanstående arbetssätt vid F/E-testning kallas blint. Detta på grund av att det inte kan uteslutas att det uppstår en mängd olika påverkan mellan individerna i testgruppen.

På vilket sätt påverkar detta själva blindheten i lyssningen?
Ingen av de andra deltagarna känner ju till vilket som är E eller F.

Det är apparaten och inte lyssnarna som skall testas, eller hur?

[Kronkan]

Problemen kommer ju mest vid nollresultat.. Vi testat ett steg någon gillar i gruppen. gärna en stark påveliknande person.. Då säger den högt att jag hör ingen skillnad. Andra kanske tycker att de gör så och vågar inte stå på sig.

Hur många MoLT-artiklar om F/E-lyssning har du läst? Jag gissar på exakt noll. Har jag rätt?

Om du hade läst noga så skulle du nog inse att din utsaga är fel. Ta till exempel Rotel 1090. Endast en (av fem) lyssningsdeltagare lyckades detektera färgningen på den. Tillräckligt för att visa att färgningen fanns, samtidigt visar det att färgningen är väldigt väldigt liten.

Du är den förste som jag observerar uttalar dig om att färgningär väldigt lite. Är E/F-metoden standardiserad för att klara sådana utsagor? Hur ser manualen ut för att amn sakll göra detta. Räcker en grupp på 5 i sådana fall.

Vilar ni på Granqvists metodbeskrivning för att göra en sådan utsaga?
Fattar faktiskt inte. Men tror inte fem personer räcker för att uttala sig om mängd.

[Kaha]

Problemen kommer ju mest vid nollresultat.. Vi testat ett steg någon gillar i gruppen. gärna en stark påveliknande person.. Då säger den högt att jag hör ingen skillnad. Andra kanske tycker att de gör så och vågar inte stå på sig.

Hur många MoLT-artiklar om F/E-lyssning har du läst? Jag gissar på exakt noll. Har jag rätt?

Om du hade läst noga så skulle du nog inse att din utsaga är fel. Ta till exempel Rotel 1090. Endast en (av fem) lyssningsdeltagare lyckades detektera färgningen på den. Tillräckligt för att visa att färgningen fanns, samtidigt visar det att färgningen är väldigt väldigt liten.

Du är den förste som jag observerar uttalar dig om att färgningär väldigt lite. Är E/F-metoden standardiserad för att klara sådana utsagor? Hur ser manualen ut för att amn sakll göra detta. Räcker en grupp på 5 i sådana fall.

Vilar ni på Granqvists metodbeskrivning för att göra en sådan utsaga?
Fattar faktiskt inte. Men tror inte fem personer räcker för att uttala sig om mängd.

F/E-lyssning är väldigt effektiv för att hitta även mycket små färgningar, betydligt bättre än andra lyssningsmetoder.

Jag förstår inte hur storleken på gruppen skulle påverka signifikansen av resultatet?

En lyssnare prickade in Rotel 1090 7 gånger av 7. Det ger en signifikans över 99%. Det är tillräckligt hög signifikans.

Sedan om det är en person i en grupp av 1, 5 eller 32 000 personer som hör skillnad spelar ingen roll. Skillnaden finns där till mer än 99% sannolikhet. (Sedan kan man gissa att ju färre som kan hör skillnad desto mindre kan man anta att den är , men att den finns där är visat till angiven signifikans)

[Kronkan]

Det jag vänder mig mot att ovanstående arbetssätt vid F/E-testning kallas blint. Detta på grund av att det inte kan uteslutas att det uppstår en mängd olika påverkan mellan individerna i testgruppen.

På vilket sätt påverkar detta själva blindheten i lyssningen?
Ingen av de andra deltagarna känner ju till vilket som är E eller F.

Det är apparaten och inte lyssnarna som skall testas, eller hur?

Läs citater nedan hämtat frånWikipediab(eng):

“Single-blind describes experiments where information that could introduce bias or otherwise skew the result is withheld from the participants, but the experimenter will be in full possession of the facts”.


Om jag översätter bias blir det bias, snedvridning, är systematiska fel i insamlandet och tolkningen av data. Källa svenska Wikipedia.

Jag hävdar att man måste förstå bakgrunden till ordet blindtest. Det handlar om att begränsa faktorerna sompåverkar till de man vill testa. De faktorer som eventuellt kan påverka villman göra "blinda".

Och det verkar som att metoden tillåter att testdeltagarna pratar med varandra och även med testledaren under själva testet.

Då är min bedömning att testet inte kan kallas blint.

[subjektivisten]

Då är min bedömning att testet inte kan kallas blint.

IGEN, vet dom att det är F eller E dom lyssnar på? Verkar som du inte vill svara på min fråga eftersom du inte kan svara helt enkelt.

[Kronkan]

Då är min bedömning att testet inte kan kallas blint.

IGEN, vet dom att det är F eller E dom lyssnar på? Verkar som du inte vill svara på min fråga eftersom du inte kan svara helt enkelt.

Påvilket sätt har Svante Granqvist fel vad som ingår i begreppet blindtest.

http://user.faktiskt.io/svante/om_blindtester.htm

[petersteindl]

Problemen kommer ju mest vid nollresultat.. Vi testat ett steg någon gillar i gruppen. gärna en stark påveliknande person.. Då säger den högt att jag hör ingen skillnad. Andra kanske tycker att de gör så och vågar inte stå på sig.

Hur många MoLT-artiklar om F/E-lyssning har du läst? Jag gissar på exakt noll. Har jag rätt?

Om du hade läst noga så skulle du nog inse att din utsaga är fel. Ta till exempel Rotel 1090. Endast en (av fem) lyssningsdeltagare lyckades detektera färgningen på den. Tillräckligt för att visa att färgningen fanns, samtidigt visar det att färgningen är väldigt väldigt liten.

Du är den förste som jag observerar uttalar dig om att färgningär väldigt lite. Är E/F-metoden standardiserad för att klara sådana utsagor? Hur ser manualen ut för att amn sakll göra detta. Räcker en grupp på 5 i sådana fall.

Vilar ni på Granqvists metodbeskrivning för att göra en sådan utsaga?
Fattar faktiskt inte. Men tror inte fem personer räcker för att uttala sig om mängd.

F/E-lyssning är väldigt effektiv för att hitta även mycket små färgningar, betydligt bättre än andra lyssningsmetoder.

Jag förstår inte hur storleken på gruppen skulle påverka signifikansen av resultatet?

En lyssnare prickade in Rotel 1090 7 gånger av 7. Det ger en signifikans över 99%. Det är tillräckligt hög signifikans.

Sedan om det är en person i en grupp av 1, 5 eller 32 000 personer som hör skillnad spelar ingen roll. Skillnaden finns där till mer än 99% sannolikhet. (Sedan kan man gissa att ju färre som kan hör skillnad desto mindre kan man anta att den är , men att den finns där är visat till angiven signifikans)

Jo, det spelar en stor roll. Om det är 32 000 personer som gör testen och endast 1 av dessa prickar in 7 av 7 så kan du nog räkna med att resultatet blir tämligen uselt. Det är ju så att signifikansen är att 1 av 100 är ett slumpmässigt "rätt" resultat. D v s det finns en sannolikhet att man slumpmässigt får 7 konsekutiva rätt. Med 32 000 peroner så borde det i så fall vara ungefär 320 personer som slumpmässigt får 7 konsekutiva "rätta" resultat. Kaha, jag tror att det kan vara värt att läsa Svantes text en gång till.

Välj en testdesign, tex 7-13-16, som ger möjlighet till 99 % konfidens. Gör du fler än 5 serier kommer totala konfidensen att vara under 95%.

Har du 32 000 serier så blir det inte mycket konfidens kvar och den angivna signifikansen som du hänvisar till gäller då inte.

Så har jag förstått principen för nämnda testförfarande.

MvH
Peter

[subjektivisten]

Påvilket sätt har Svante Granqvist fel vad som ingår i begreppet blindtest.

http://user.faktiskt.io/svante/om_blindtester.htm

´


Kan du svara på min fråga? Vet dom om det är F eller E dom lyssnar på?

[petersteindl]

Ibland kan det vara bra att läsa det Svante skriver.

Flera lyssnare
Ibland är man fler än en person som lyssnar. Det är då viktigt att inte låta dem avge varsitt svar om de vet vad de andra svarar. Det finns ju en risk att omdömena färgas av varandra, speciellt om det finns en stark/ledande personlighet bland lyssnarna. Det är lätt att avfärda misstankar om sådana beroenden som larviga, eller rentav kränkande, men om man vill påstå att beroendena inte finns så måste man visa att de inte gör det. Detta är oftast mycket svårt. För att undvika all sådan tveksamhet bör därför all möjlighet till oönskat beroende mellan svaren undvikas, finns det risk för ”läckage” kommer testets trovärdighet att kunna ifrågasättas och kunna antas bero på ett antal svårkontrollerbara sociala faktorer.

MvH
Peter

[subjektivisten]

Igen, vet dom om det är F eller E som lyssnar på? Spelar ingen roll om Pelle ropar Tjo om han inte vet vad han lyssnar på.

[Kaha]

Då är min bedömning att testet inte kan kallas blint.

IGEN, vet dom att det är F eller E dom lyssnar på? Verkar som du inte vill svara på min fråga eftersom du inte kan svara helt enkelt.

Påvilket sätt har Svante Granqvist fel vad som ingår i begreppet blindtest.

http://user.faktiskt.io/svante/om_blindtester.htm

Svante har rätt det kan finnas ett problem med öppna svar i blind test. Svante är också noga med att det inte måste vara ett problem (notera ord som risk, kan och worst case)

I LTS F/E-lyssningar ser jag inte att dess farhågor ställer till något problem.

Har du läst en enda beskrivning av en F/E-lyssning i MoLT?

[lennartj]

Om en person som inte vet vad som är F och vad som är E, kan säga
något som hjälper en annan person som inte heller vet vad som är F och
vad som är E, till att höra det, så är det av godo.

För minns att F/E-lyssningen oftast görs under en enda kväll, medan den
som sedan skall bruka apparaten i sitt hem kommer att göra det många
år, kanske resten av sitt liv, så det finns MYCKET tid att hitta fel på... Det
är därför viktigt att F/E-lyssningen som kompensation för hur lite tid man
har, ges maximal detektionsstyrka.

Om ett fel missas om var och en är utelämnad till sin egen hörsel, men
detekteras om folk (som alla lyssnar blindt) får tipsa varandra, så bör de
få prata med varandra! Konstigare än så är det inte - ALLT som är lyss-
narna till hjälp att med sina öron detektera skillnaderna en apparaterna
gör, är av godo, om målet är att få svar på vad som KAN höras. Därför
brukar vi även mäta på apparaterna I FÖRVÄG, för att ge så mycket led-
trådar som möjligt för lyssnarna att gå på. I förekommande fall så mäter
vi även på apparaterna efter F/E-lyssningen, för att leta specifika orsaker
till det vi hört.

Om målet är att testa vad en specifik lyssnare kan höra utan förkunskap,
är det dock inte alls en bra metod. Men vi testar apparater, inte lyssnare.

Testledaren sitter för övrigt helt stilla under lyssningen, med ryggen mot
lyssnarna, eller helt utanför deras synfält.

Under alla avbrott (när F/E-lyssning inte pågår) mellan lyssningarna, kan
dock ALLA tala med varandra, alltså även testledaren. Och om en lyssnare
vill så kan han eller hon få veta om ett svar är rätt direkt efter varenda
gissning, och alla andra som lyssnar samtidigt kan få veta om det var rätt
också. På så vis kan de korrelera sina egna upplevelser med vad någon
annan har svarat och huruvida det var rätt eller fel. Det är även tillåtet att
sitta och lyssna utan att lämna några svar överhuvudtaget, och/eller att
sedan välja fritt när man vill börja delta. Men - testlederen kan då säga nej
om det bedöms finnas en spädningsrisk som äventyrar detektion.

- - -

Jag accepterar att inte alla förstår att det kan finnas ett värde i allt detta,
och jag accepterar även att inte alla, av något skäl, förstår att detta inte
påverkar utvärderingen statistiskt överhuvudtaget. Det vill säga att analys-
en hur man än gör MÅSTE ske med hänsyn till omständigheterna. Så vad
som behövs är att man känner till förutsättningarna, vilket man ju gör om
man är med och förstår alltings sammanhang.


Vh, iö

De utsagorna jag fetat ovan betyder för mig att all form av statistisk signifikans faller platt. Utfallet blir EN detektion eller ingen.

[Kaha]

Jo, det spelar en stor roll. Om det är 32 000 personer som gör testen och endast 1 av dessa prickar in 7 av 7 så kan du nog räkna med att resultatet blir tämligen uselt. Det är ju så att signifikansen är att 1 av 100 är ett slumpmässigt "rätt" resultat. D v s det finns en sannolikhet att man slumpmässigt får 7 konsekutiva rätt. Med 32 000 peroner så borde det i så fall vara ungefär 320 personer som slumpmässigt får 7 konsekutiva "rätta" resultat. Kaha, jag tror att det kan vara värt att läsa Svantes text en gång till.
MvH
Peter

Jo, men nu sa jag ju inte att alla 32 000 hade svarat något alls

Om en person prickar 7 av 7 och 31 999 säger att de inte hör någon skillnad så är signifikansen över 99% att det finns en skillnad

Och detta helt och totalt oberoende av vad de 31 999 andra har sagt till den som hörde skillnad. De kan ha skrikit att det är ingen skillnad ordnat omröstningar, ringt kompisar, använt livlinor eller vad som helst. De 31 999 som inte hörde någon skillnad kan inte ha påverkat den personen som hörde skillnad (eftersom de inte heller vet vad som är F eller E)

(Om de andra också har svarat så är det en annan sak, en av 128 bör kunna pricka 7 av 7 slumpmässigt)

[petersteindl]

Jo, det spelar en stor roll. Om det är 32 000 personer som gör testen och endast 1 av dessa prickar in 7 av 7 så kan du nog räkna med att resultatet blir tämligen uselt. Det är ju så att signifikansen är att 1 av 100 är ett slumpmässigt "rätt" resultat. D v s det finns en sannolikhet att man slumpmässigt får 7 konsekutiva rätt. Med 32 000 peroner så borde det i så fall vara ungefär 320 personer som slumpmässigt får 7 konsekutiva "rätta" resultat. Kaha, jag tror att det kan vara värt att läsa Svantes text en gång till.
MvH
Peter

Jo, men nu sa jag ju inte att alla 32 000 hade svarat något alls

Om en person prickar 7 av 7 och 31 999 säger att de inte hör någon skillnad så är signifikansen över 99% att det finns en skillnad

Och detta helt och totalt oberoende av vad de 31 999 andra har sagt till den som hörde skillnad. De kan ha skrikit att det är ingen skillnad ordnat omröstningar, ringt kompisar, använt livlinor eller vad som helst. De 31 999 som inte hörde någon skillnad kan inte ha påverkat den personen som hörde skillnad (eftersom de inte heller vet vad som är F eller E)

(Om de andra också har svarat så är det en annan sak, en av 128 bör kunna pricka 7 av 7 slumpmässigt)

...om det är en person i en grupp av 1, 5 eller 32 000 personer som hör skillnad spelar ingen roll. Skillnaden finns där till mer än 99% sannolikhet...

Varför nämner du överhuvudtaget 32 000 om de inte skulle ha svarat alls. Antingen pratar man om antalet subjekt i testet eller också inte. Om det ingår 32 000 personer (subjekt) i testgruppen så har de också svarat annars ingår de inte i testgruppen. Varför ens nämna 32 000 om det inte ens är så att de ingår i gruppen? För mig låter det som det är vilseledande text att prata om 32 000 i en grupp om de inte är subjekt i testet.

MvH
Peter