Harryup skrev:Jag antyder inget, var vänlig sluta tolka in saker.
Bill50x kommenterade ditt inlägg, och jag kan inte se att han
uppfattat det annorlunda än jag gjorde.
Harryup skrev:Håll dig till aktuellt inlägg och diskutera inte hur det har varit i flera år.
Vänligen avhåll dig från att bestämma vad jag skall eller inte skall
skriva. Du bestämmer över vad DU själv skriver. Det får du och alla
andra nöja oss med. Jag också. Men jag kan inte hindra dig från att
försöka bestämma (vad jag skall hålla mig till - vad jag inte skall
diskutera) över vad jag skall skriva. Men be dig kan jag: Jag ber dig
att vänligen lägga av med det där.
Om jag undrar över varför du och Bill under låg tid många gånger har
hävdat och/eller antytt att folk hänger upp sig för mycket på eq för
att förklara de skillnader som finns mellan olika apparater, och jag
skriver om detta och undrar vad som är grunden - så kan du välja att
kommentera det sakligt eller att göra som du gjorde - skriva om vad
jag skall hålla mig till, och vad jag skall låta bli att diskutera.
Du gjorde det sistnämnda. Jag accepterar det, men beklagar det.
Harryup skrev:Jag har inte skrivit ett ont ord om dig medans du fortsätter von oben hur det har varit. JAG ÄR TRÖTT PÅ DITT SÄTT ATT SKRIVA INLÄGG MOT MIG.
Jag skall inte påstå att jag är trött på att läsa det du skriver om hur
andra tycker och tror, och specifika påståenden om att allt inte är eq
(som om någon hade påstått det
), men jag tycker det är dags att
du berättar om grunden till det.
Jag kan undra varför kan du inte bara låta var och en definiera vad
de har för uppfattningar själva istället, men vad jag undrar mera
över är just grunden till din uppfattning.
Jag vill inte tvinga dig att redogöra för dem, men jag undrar vad det
är som gör att du på detta sätt redogör för andras åsikter, som jag
inte har sett finns. Om ingen tar åt sig/känner igen som så blir det
ju liksom din egen uppfinning. Din och Bills - om andra.
Vad jag menar är helt enkelt att det kanske vore bättre om du tar
fasta på vad någon skrivit och kommenterar det mera direkt. Det är
ett råd i all välmening bara. Du gör förstås som du vill.
Ta nu inte detta på något annat sätt än att jag undrar, och hoppas
på att du svarar: Vad är det som någon skrivit som renderar kom-
mentaren från dig att inte allt är eq, i en tråd där trådstarteren med
önskvärd tydlighet har klargjort att han INTE talar om bara eq, utan
om total emulering av en apparats överföringsfunktion?
Han tar ju till och med upp exempel på emulatorer från proffsvärlden
som man använder för att emulera t ex diverse gitarrförstärkare,
med brum, brus, distorsion, klang och allt!
Då är det väl rimligt att jag undrar vad du menar?
Harryup skrev:Däremot har jag aldrig haft problem att prata med dig och förutsätter att vi inte har det i fortsättningen heller.
Självklart. Jag har bara bra saker att säga om dig.
Tror inte att denna "konflikt" är något annat än ett missförstånd.
Jag undrar ju bara om grunden för det du skriver om att allt inte är
eq (och lite liknande saker som du skrivit tidigare), som jag uppfat-
tar att det är något som du hittat på själv - det vill säga, jag har
inte uppfattat att det är någon förekommande åsikt att allt skulle
vara tonkurveorsakat, som uppfattas som färgningar.
Så jag skulle helt enkelt mycket uppskatta om du ville berätta vad
det är specifikt som du tänker på. Vad är det för påstående som du
kommenterar egentligen när du skriver att inte allt är eq?
Det är helt enkelt det jag undrar över.
Inget ont menat med det.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Men det är väl helt vanlig klipping
