Tycker att du skall sluta tolka det jag skriver. Jag menade det jag skrev,
inte det som du antyder. Om du inte förstår det jag skriver är det bättre
att du frågar.
Det finns många tusentals olika högtalare på marknaden, och dessa hittar
man i många olika typer av butiker. Den åsikt jag skildrade med det jag
skrev, gäller, som jag skrev, för majoriteten av dem, vilket INTE alls är
synonymt med alla.
Din ihopkoppling med BB är absurd och direkt oförskämd.
Jag tycker du skall hålla dig till att berätta om vad DU tycker, och låta bli
att göra dig till uttolkare av vad jag har för uppfattningar. Jag har inte
hittills sett att du gissa rätt en enda gång. Då är det bättre att du låter
mig redogöra för mina uppfattningar själv.
BB skrev:IngOehman skrev:Att försöka återställa det ursprungliga akustiska vågmönstret med hjälp av
bara två eller i varje fall få kanaler, är inte bara omöjligt, utan dessutom
ett flagrant slöseri av tid.
Vh, iö
Ingvar,
Vore intressant att få veta hur många kanaler anser du vara ett realistiskt scenario?
Själv anser jag att två stora, högupplösande och dynamik-kompetenta dipoler på högtalarsidan och en MS-matris, omfattande två högklassiga mikrofoner (varav en njure och en åtta) på samma stativ, i en akustiskt lämpad miljö (som exempelvis ett konserthus eller en kyrka med god akustik), ger ett en helt otrolig närvarokänsla och ljudbild - fullt ut jämförbart med upplevelsen att befinna sig i lokalen själv - i alla avseenden.
Jag har inte vid något tillfälle upplevt just denna applikationsform av "2-kanalsteknik" som ett flagrant slöseri med tid - tvärtom.
//BB
Håller helt med dig (jag har liknande erfarenhet) men jag vill påpeka att
en sådan lyssning INTE kopierar det ursprungliga vågformsmönstret som
lämnar musikerna.
Tvärtom är det ett typexempel på hur man med amplitudskillnadsteknik
kan förenkla verklighetens ursprungliga komplexa vågmönster till något
som ger fantomprojektioner.
Mina invändningar (som är mina personliga och subjektiva, det vill säga
även om de är faktiska behöver inte andra värdera dem som jag gör det)
mot tekniken är dessa:
1: Den kräver väldigt riktade högtalare om utgångspunkten är en mikrofon
som har placerats i optimal lyssningspusition live.
2 (Delvis som konsekvens av 1, men även en konsekvens av amplitud-
skillnadskodningen): Det blir i huvudsak en "enpersonlyssning". Sitter man
en meter åt vänster eller höger så faller illusionen mer eller mindre illa.
Som synes är ingen av mina invändningar sådana att de behöver vara
av giltiga eller av stor betydelse för alla. Och det kan till och med vara så
att JUST det som är mina invändningar, är det som någon annan gillar.
- - -
Jag brukar alltid säga att det inte finns något skäl att blanda in moral när
det gäller musikåtergivning.
Allt som någon gillar ÄR bra!
Men ändå tycker jag det kan vara både intressant och meningsfullt att
diskutera skillnaderna, speciellt med dig, och med andra som jag har
uppfattat delar både min passion och min nyfikenhet.
Men subjektiva åsikter behöver vi inte dela, även om jag tror att jag delar
väldigt många med dig, men nog inte just med avseende på detta. Fast
att det kan låta väldigt bra och även illusoriskt med en sådan kedja som
du beskriver, det håller jag verkligen med dig om. Men för mig blir ändå
nackdelarna alltför stora för att en sådan lösning skall bli just mitt val.
Vh, iö
- - - - -
PS/Edit: Bosse - jag glömde svara på frågan om antalet kanaler.
När jag försökt undersöka frågan (genom att för många år sedan i en utom-
husmiljö bygga upp ett rum med fällbara väggar så att "några live-musiker i
rum" kunnat jämförs med "en återgivning med högtalare", med rimligt kort tid
som förflyter emellan) så har jag funnit att jag med de olika konfigurationer
jag testat, inte hittat någon med färre kanaler än 7 (möjligen 6) som klarat
att så illusoriskt återge live-händelsen, att folk tagit miste.
Dock har de uppställningar jag sett fungera bäst, skilt sig lite ifrån de som
biografvärlden kommit fram till, men inte så mycket. Och hade bildvärlden
klarat att skapa holografiska bilder (alltså inte 2D eller 3D som de klara idag)
så skulle jag ha förespråkat exakt den uppställning som jag kom fram till då
jag tittade på saken.
Skillnaden är att jag inte fann centerkanalen vara nödvändig, men att jag
funnit takkanaler (i varje fall en) vara det! Kan även lägga till att jag fann
att man behövde använda väldigt många flera högtalare än kanaler.
(Med en platt duk (med 2d eller 3D på, det gör ingen skillnad) så tycker jag
dock att en centerhögtalare behövs, för att bild och ljud skall passa ihop
sedda/hörda från alla lyssningsplatser.)
- - -
I ett lyssningsrum med väggar tycker jag dock att redan två kanaler fun-
gerar väldigt bra om man har målet att öppna upp en väldigt stor öppning
till inspelningsvärlden.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Tycker rentav att alla som berättar om sitt 
