Kan anläggningen bli för bra?

[phloam]

Nej, det spelar ingen roll kontra definitionen. "För bra" sönderfaller omedelbart till dålig (eller i vart fall mindre bra) så fort det försöker skapas. Oavsett vem betraktaren är.

Så då håller du med om att en bättre anläggning (för en viss person) kan vara den som har, eh, sämre prestanda?

[phon]

..... istf att i krama ratten så knogarna vitnar i sin Volvo och sträva mot en Porsche GTI, nån dag, om man bara sparar länge nog...... Från A till B kommer man ju ändå (i.e. njuter av musiken)

... det var ju det jag sa där uppe i inlägget ...


(... skylla på att man njuter av musiken ändå ... du vill nog gärna ha O&G mm ... )

[paa]

Diskussionen verkar påminna om nyspråk:
"Bra" betyder inte längre bra, utan något annat, t.ex "något som en farlig sekt inbillar sig vara bra" men som man bör hålla sig så långt ifrån som möjligt.

[Flint]

Diskussionen verkar påminna om nyspråk:
"Bra" betyder inte längre bra, utan något annat, t.ex "något som en farlig sekt inbillar sig vara bra" men som man bör hålla sig så långt ifrån som möjligt.

Du tolkar in de mest underliga saker i det som har sagts. Har bra nånsin varit en exakt beskrivning av t.ex. tekniska prestanda? För mig betyder bra detsamma som ändamålsenlig.

[Svante]

Diskussionen verkar påminna om nyspråk:
"Bra" betyder inte längre bra, utan något annat, t.ex "något som en farlig sekt inbillar sig vara bra" men som man bör hålla sig så långt ifrån som möjligt.

Du tolkar in de mest underliga saker i det som har sagts. Har bra nånsin varit en exakt beskrivning av t.ex. tekniska prestanda? För mig betyder bra detsamma som ändamålsenlig.

Paa skrev väl inte ett ord om tekniska prestanda eller exakta beskrivningar?

[Flint]

Diskussionen verkar påminna om nyspråk:
"Bra" betyder inte längre bra, utan något annat, t.ex "något som en farlig sekt inbillar sig vara bra" men som man bör hålla sig så långt ifrån som möjligt.

Du tolkar in de mest underliga saker i det som har sagts. Har bra nånsin varit en exakt beskrivning av t.ex. tekniska prestanda? För mig betyder bra detsamma som ändamålsenlig.

Paa skrev väl inte ett ord om tekniska prestanda eller exakta beskrivningar?

Nej, min fråga var förstås fiskande. Vi frågar paa direkt istället.

Vad menar du mer exakt paa med ditt inlägg om sekt och nysvenska här ovan?

[paa]

När jag menar att en sak är bra så är den bra, och är den bättre så är den bättre.
Men språket ska tydligen vridas och vrängas så att bättre inte betyder bättre längre, och korrekt betyder inte korrekt längre, utan mera typ grå och tråkig.

Newspeak, är språket som talas i samhället som beskrivs i romanen 1984 av George Orwell. Det syftar till att begränsa individens tankeutrymme ...

[KarlXII]

Nu kanske vi ska avbryta den påbörjade definitionsdebatten.



Jag tycker såhär:

Visst kan anläggningen bli för bra - om man är intresserad av att den ska låta bra. Det finns helt enkelt för mycket bra musik med usel ljudkvalitet därute. Är det viktigt för lyssnaren att det ska låta bra om anläggningen, och den inte gör det, så är det klart att det drar fokus från musikupplevelsen. Man kanske inte har samma krav på klockradion och bilstereon och då skiter man i hur det låter.

Jag tycker inte att detta är det minsta konstigt, tvärtom trodde jag att de flesta av oss funkar på det sättet.

[paa]

Nu kanske vi ska avbryta den påbörjade definitionsdebatten.

Hela tråden är ju skapad som en definitionsdebatt, just om sakerna som jag lyft fram, och jag skulle vilja höra trådskaparens synpunkter på liknelserna med nyspråk, innan du kväver debatten.

[IngOehman]

När jag menar att en sak är bra så är den bra, och är den bättre så är den bättre.
Men språket ska tydligen vridas och vrängas så att bättre inte betyder bättre längre, och korrekt betyder inte korrekt längre, utan mera typ grå och tråkig.

Ja, det där är väldigt märkligt.

Ibland ser det ut som om det beror på att de som vrider tycker det är
roligare att diskutera än att komma fram till något.

Vissa verkar till och med livrädda för att det skall gå att komma fram till
något, som om alla objektiviteter skulle vara ett hot mot deras frihet att
ha en subjektiv åsikt.

Det är kul att studera alla dessa fenomen, även om jag oftast tycker
att själva sakfrågona är ännu intressantare. Och jag är ju inte alls rädd
för objektiv konsensus. Det är ju det som är fundamentet för all veten-
skap. Och det har aldrig hindrat någon från att behålla sig subjektiva
dimension. Det är ju helt disparata och existerar parallellt utan att de
kan skada varandra ens det allra minsta.

Bara man förstår vad de är för något, och vad de representerar.

Fast så länge drivkraften är att reducera allt till tumregler så kommer det
nog att vara vanligt med subjektivister och objektivister - som bara ser
mytets ena sida, helt enkelt för att det känns enklare så.

Men båda sidorna finns lika förbenat. Utan det subjektiva finns det ju inga
värden, och utan det obejktiva finns inga förklaringar. Den som bara vill se
den ena halvan får bara se hälften av världen. Om ens det.


Vh, iö

[KarlXII]

Nu kanske vi ska avbryta den påbörjade definitionsdebatten.

Hela tråden är ju skapad som en definitionsdebatt, just om sakerna som jag lyft fram, och jag skulle vilja höra trådskaparens synpunkter på liknelserna med nyspråk, innan du kväver debatten.

En definitionsdebatt om vad "bra" innebär har INGET i Generellt om hifi att göra. Nån ordning får det lov att vara.

[IngOehman]

ALLA förnuftiga debatter om nästan vad som helst MÅSTE få innehålla det
mått av definitionsdebatt som behövs för att de som diskuterar skall ha en
chans att kunna förstå varandra.

Detta att komma överens om (eller i brist därpå - nå ömsesidig insikt i hur
de andra använder orden) ordens betydelse, är fundamentalt, och det är
rent av ett i många fall nödvändligt förstasteg i en god diskussion. Detta
är välkänt i vetenskapsvärlden.

I många fall beror rent av missförstånd och det som ser ut som "motsatta
övertygelser", BARA på att definitionsdebatterna lyst med sin frånvaro.


Definitionsdebatter som beror på att någon bara vill krånga och missförstå
är dock såklart något helt annat. Diskussionssabotage brukar man kalla det.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Hela tråden är bara omformuleringar på skit vi redan kört 50 gånger

[Flint]

Hela tråden är bara omformuleringar på skit vi redan kört 50 gånger

Men skit göder rabatten så att nya chiliplantor kan växa upp och förgylla den heta grytan som jag sen kan röra omkring i muntert visslande Marseljäsen.

[phloam]

Diskussionen verkar påminna om nyspråk:
"Bra" betyder inte längre bra, utan något annat, t.ex "något som en farlig sekt inbillar sig vara bra" men som man bör hålla sig så långt ifrån som möjligt.

Eh, nej, bättre betyder "sämre prestanda" som jag förklarade för Nattlordi ovan

Edit: "Bra" = praktiskt taget transparent?

[MagnusÖstberg]

Hela tråden är bara omformuleringar på skit vi redan kört 50 gånger

Men skit göder rabatten så att nya chiliplantor kan växa upp och förgylla den heta grytan som jag sen kan röra omkring i muntert visslande Marseljäsen.

Alltid bra att ha nått att göra

[Flint]

Hela tråden är bara omformuleringar på skit vi redan kört 50 gånger

Men skit göder rabatten så att nya chiliplantor kan växa upp och förgylla den heta grytan som jag sen kan röra omkring i muntert visslande Marseljäsen.

Alltid bra att ha nått att göra

Japp, chili var kul att börja odla. Dessvärre klarar dom sig själva den största delen av dygnet men dom snackar rättså kul och drar historier för varandra och skrattar så att hyllan skakar och skramlar. Lättsamma typer.

[subjektivisten]

Finns alldeles för många dåliga inspelningar och en del av dem gör sig helt klart bättre i enklare anläggningar.

På vilket sätt blir det bättre i en sämre anläggning?

[subjektivisten]

Visst kan anläggningen bli för bra - om man är intresserad av att den ska låta bra.

Det får du tycka, men jag håller inte med dig. Förra gången detta var uppe så fick jag ett tips av dig på en låt som skulle vara bättre på en dålig anläggning än i en bra. Jag testade den och ansåg den lät som bäst i min stora huvudanläggning.
Jag har svårt att se ett fel blir bättre om man slumpvis adderar en massa andra fel tillsammans med inspelningens fel.

[KarlXII]

Visst kan anläggningen bli för bra - om man är intresserad av att den ska låta bra.

Det får du tycka, men jag håller inte med dig. Förra gången detta var uppe så fick jag ett tips av dig på en låt som skulle vara bättre på en dålig anläggning än i en bra. Jag testade den och ansåg den lät som bäst i min stora huvudanläggning.
Jag har svårt att se ett fel blir bättre om man slumpvis adderar en massa andra fel tillsammans med inspelningens fel.

The Funeral var det, va? Bortse från den ett ögonblick.

Jag tror inte du uppfattade riktigt vad jag menade.
Om den bra anläggningen tar fram egenskaper som du inte kan låta bli att irritera dig på, men som du inte hör på en transistorradio, så menar jag att anläggningen i princip är för bra. Det måste ju vara materialet som du ska lyssna på som är baseline. Och mycket material idag är ju gräsligt dåligt. I en fin anläggning gör det sig helt enkelt inte.

Detta handlar inte om ljudkvaliteten i sig utan om njutningen av musiken. Om den i en finanläggning störs ut av skit som maskeras i en enklare uppspelare och ger dig tillträde till att bara koppla av och ryckas med så...Men skiter i hur det låter, det är ju bara en fantastisk låt.

[paa]

En fin anläggning behöver väl inte vara bra?

[conny_a]

För bra känns som ett uttryck att använda om jag tycker att prylen är bättre än jag själv behöver. Prylen är för bra för mina behov.

Det ska mycket till att säga att prylen är för bra, rent generellt.

Kommer det nåt som är bättre än tidigare så blir detta det nya måttet på vad som är bra. Vi människor flyttar fram positionerna hela tiden.

[KarlXII]

En fin anläggning behöver väl inte vara bra?

[Laila]

En fin anläggning behöver väl inte vara bra?

Lika lite som att en fuler en behöver vara dålig . . . ?

[petersteindl]

För bra känns som ett uttryck att använda om jag tycker att prylen är bättre än jag själv behöver. Prylen är för bra för mina behov.

Det ska mycket till att säga att prylen är för bra, rent generellt.

Kommer det nåt som är bättre än tidigare så blir detta det nya måttet på vad som är bra. Vi människor flyttar fram positionerna hela tiden.

+1 på den. Bra uttryckt, tycker jag

MvH
Peter

[Kronkan]

Visst kan anläggningen bli för bra - om man är intresserad av att den ska låta bra.

Det får du tycka, men jag håller inte med dig. Förra gången detta var uppe så fick jag ett tips av dig på en låt som skulle vara bättre på en dålig anläggning än i en bra. Jag testade den och ansåg den lät som bäst i min stora huvudanläggning.
Jag har svårt att se ett fel blir bättre om man slumpvis adderar en massa andra fel tillsammans med inspelningens fel.

The Funeral var det, va? Bortse från den ett ögonblick.

Jag tror inte du uppfattade riktigt vad jag menade.
Om den bra anläggningen tar fram egenskaper som du inte kan låta bli att irritera dig på, men som du inte hör på en transistorradio, så menar jag att anläggningen i princip är för bra. Det måste ju vara materialet som du ska lyssna på som är baseline. Och mycket material idag är ju gräsligt dåligt. I en fin anläggning gör det sig helt enkelt inte.

Detta handlar inte om ljudkvaliteten i sig utan om njutningen av musiken. Om den i en finanläggning störs ut av skit som maskeras i en enklare uppspelare och ger dig tillträde till att bara koppla av och ryckas med så...Men skiter i hur det låter, det är ju bara en fantastisk låt.

Först vill jag säga att jag håller med IÖ i det grundlläggande resonemanget. Att det finns självklara kopplingar mellan det subjektiva och objektiva. Fast kopplingen till värderingen är något annat. Alltså vad något tycker är värt att lyssna på är en annan fråga. Detta gäller både musiken och hur vi spelar upp den.

Så om jag spelar mina KT88 rör i kopplingen ultralinjärt så gillar jag det ofta i i finanläggningen. Därmed inte sagt att någon annan varient skulle låtit bättre även i mina öron. Eller att jag inte storligen skulle njuta av att lyssna på musik hemma hos IÖ där han talade om vad han gillade att lyssna på. Hellre en sådan kväll än att enbart finslyssnat på ljudet.

Jag tycker verkligen om mitt ljud i finanläggningen. Igår TV för att sent på kvällen se ett program som referrats de senaste dagarna här på Faktiskt. Riktigt bra ljud hos oss för att vara vanlig TV.
Men väldigt förvånad av behovet att starta denna tråd innan den andra tråden om lite lägre ljudkvaliteer värkt ut. Skäms inte ett dugg för att jag då och då lyssnar på bilradio med stor behållning. Ofta P2 där jag ständigt får möta nya musik. Absolut inte enbart klassikt. En del tycker jag är tråkigt så då växlar jag över till bandit rock eller något annat. Ibland tycker jag att det faktiskt låter bra. Och jag komplicerar sällan detta lyssnande. Felen som finns i ljudet är abslolut inte slumpmässiga utan mycket systematiska. Slumpmässiga är väl omkringljuden min inte disten.

Låter musik bättre live. Var för ett tag sedan på en ren nostalgifest för att minnas vad ett grupp männsiskor gjorde för 30 år sedan. Det spelade även på proffesionell nivå. Lokalen ovanligt bra akustsikt med riktigt undertak. En kille sjöng och spelade. Det berättades och var riktigt kul stundtals. Men avbröt mig en stund för att lyssna på ljudkvaliten. Segovias inspelning från tidigt 50-tal slår detta fullständigt vad gäller ljudkvaliten.

Jag har skivor som jag gillar men inte spelar i finanläggningen. Det skär sig på något sätt. Inte alls kul. Annat strålande. Tänker - kan detta låta bättre?

Ibland föredrar jag tystnaden.

[subjektivisten]

The Funeral var det, va? Bortse från den ett ögonblick.

Tror det var en Daft punk låt.

Om den bra anläggningen tar fram egenskaper som du inte kan låta bli att irritera dig på, men som du inte hör på en transistorradio, så menar jag att anläggningen i princip är för bra. Det måste ju vara materialet som du ska lyssna på som är baseline. Och mycket material idag är ju gräsligt dåligt. I en fin anläggning gör det sig helt enkelt inte.

Jag ser på detta såhär.
-Inspelningens fel + min stora anläggning med små fel = 90% njutning
-Inspelningens fel + en mindre sämre anläggning med ganska stora fel = 50% njutning
-Inspelningens fel + den minsta anläggningen med rejäla fel = 20% njutning.

Det jag vill komma är att jag njuter av produkten av insignalen (skivan/filen) + anläggningen + rummet. Det vill säga, om en låt distar en hel del på grund av klippning, så stör det mig en del. Om jag återger den i en anläggning som "luddar till" ljudet, men fortfarande så jag hör disten, så stör det mig ännu mer. Skulle jag mot förmodan lyssna på en anläggning som är så gravt färgad att disten inte ens hörs (typ diskanten är sönder eller så), så kommer jag störa mig mest på den återgivningen, för den är beklämd med dom största felen.

Detta handlar inte om ljudkvaliteten i sig utan om njutningen av musiken. Om den i en finanläggning störs ut av skit som maskeras i en enklare uppspelare och ger dig tillträde till att bara koppla av och ryckas med så...Men skiter i hur det låter, det är ju bara en fantastisk låt.

Jag håller inte med eftersom man lyssnar på hela kedjan, så felen som kedjan ger kommer också störa och skulle dom vara så enorma att dom döljer vissa fel i inspelningen så kommer just dom felen att störa hur det låter. Och med tanke på hur lätt det är att höra kompressionsskador även i dom sämsta sorters anläggningar, så ska det krävas en hel del om man ska kunna dölja det.

[Strmbrg]

Ja!

En anläggning kan bli för bra.

Åtminstone i bemärkelsen onödigt bra.

Min definition av onödigt bra, är när förbättringar inte (längre) kan förnimmas.

Var den gränsen går är väl i viss mån individuellt.
Dels avseende olika människors förmåga att detektera skillnader då de koncentrerar sig på att göra det.
Dels avseende olika människors förmåga att bortse från skillnader då de "bara" vill tillgodogöra sig musiken.

[paa]

Jaha, där ser man:
"Tillräckligt bra" ska nu heta "onödigt bra".
Nyspråk.

[Flint]

Jaha, där ser man:
"Tillräckligt bra" ska nu heta "onödigt bra".
Nyspråk.

Inte alls. Bara en enkel och tydlig subjektiv betraktelse.