Teknisk diskussion om fördelar med isobarik-koppling

[Aerob]

Jaha ja, men då blev ju allt ovan plötsligt fakta, eller?8O

Kan inte folk prata om isobarik-koppling istället för att älta den här smörjan?

[MagnusÖstberg]

-----------

[ivor-isobarik]

Har inte hunnit kolla ännu men som jag kanske tidigare sagt så lutar det även mot att de äldre filtren(till Klout) är EQade annorlunda än de nyare filtren. Där ligger troligtvis färgskillnaden. Orsaken kan vara dels lastproblem eller så ett annat ljudideal,eller bådadera. Pluset är att man får mer plats i rummet då man klossar keltik mot väggen i stället för ut 35-40 centimeter. Nackdelen är att det inte är en keltik längre.
EQ manövern räddar kanske ansiktet(eller nätdelen) på Akurate slutsteget.

Innan vi klöser ur varandra ögonen så kan vi väl vänta tills 4200 är testat med "mörka" färgande kort. Och klouten fått smaka chakrafilter..


Rod heter han, för vän av ordning..

[Ragnwald]

... LS3/5A vilken efter några justeringar blev Linns stora klassiker tillsammans med den skivspelare som de så förtjänstfullt stal,eh förlåt,kopierade blåprintarna på för den arme Hamish Robertson vilken gjorde det fatala misstaget att vända sig till Ivor Tiefenbruns far för att låta tillverka tallrikslagret i LP12án,förlåt RD11án..

Nja, grunddesignen lanserade Thoréns redan 1965.

[Laila]

Eller kanske av "AR" ett par år tidgare/innan dä . .

[jonasp]

Kan inte folk prata om isobarik-koppling istället för att älta den här smörjan?

Bra idé!

On-topic då: jag tror det finns många högtalare med mer artikulerad bas än Keltik. Fastän jag inte hört den, och trots att den har isobarik!

Ha!

[Richard]

Kan inte folk prata om isobarik-koppling istället för att älta den här smörjan?

Bra idé!

On-topic då: jag tror det finns många högtalare med mer artikulerad bas än Keltik. Fastän jag inte hört den, och trots att den har isobarik!

Ha!

Precis! On topic !

Som svar på ditt påstående:

Det betvivlar jag- och i sådanafall, kan du nämna något exempel ?

[MagnusÖstberg]

Morello-1

[jonasp]

Kan inte folk prata om isobarik-koppling istället för att älta den här smörjan?

Bra idé!

On-topic då: jag tror det finns många högtalare med mer artikulerad bas än Keltik. Fastän jag inte hört den, och trots att den har isobarik!

Ha!

Precis! On topic !

Som svar på ditt påstående:

Det betvivlar jag- och i sådanafall, kan du nämna något exempel ?

Nej? Jag har ju inte hört Keltik!?

[Richard]

Morello-1

Jag har inte hört denna. Har du hört aktiva Keltik eller Isobarik ?

[jonasp]

Det här är ju ändå teknikforum. Då tycker jag resonemangen gärna får vara en aning teoretiska. Eller väldigt mycket förresten.

Frågan är: varför skulle Keltik - eller någon annan högtalare för den delen - låta mer "artikulerat" i basen än utan motsvarande isobarikkoppling? Tar man samma element som sitter i Keltik och placerar i en dubbelt så stor låda - alltså utan isobarisk koppling - så får man alltså enligt dig Richard betydligt sämre artikulation i basen.

Då är mina frågor tvenne till dig Richard:

1. Vilka egenskaper (tekniska, kvantifierbara) ändras när man går från isobarisk koppling till konventionell (sluten låda eller basreflex)?

2. Vilka egenskaper (tekniska, kvantifierbara) påverkar hur pass artikulerad vi uppfattar basen?

[Richard]

Det här är ju ändå teknikforum. Då tycker jag resonemangen gärna får vara en aning teoretiska. Eller väldigt mycket förresten.

Frågan är: varför skulle Keltik - eller någon annan högtalare för den delen - låta mer "artikulerat" i basen än utan motsvarande isobarikkoppling? Tar man samma element som sitter i Keltik och placerar i en dubbelt så stor låda - alltså utan isobarisk koppling - så får man alltså enligt dig Richard betydligt sämre artikulation i basen.

Då är mina frågor tvenne till dig Richard:

1. Vilka egenskaper (tekniska, kvantifierbara) ändras när man går från isobarisk koppling till konventionell (sluten låda eller basreflex)?

2. Vilka egenskaper (tekniska, kvantifierbara) påverkar hur pass artikulerad vi uppfattar basen?

...då är vi tillbaka till det isobarik- patent som finns beskrivet på trådens första sida, isobarikprincipen verkar vara ett sätt att komma runt problem med icke- perfekta element.

Eftersom det inte finns några helt perfekta element så kanske det är en lösning att ta till, ibland.

...men det bästa är väl kanske bara att lyssna ? Basen blir sanslöst väl artikulerad både på Linn isobarik och Linn Keltik.

Jag har själv inte hört en bättre kvalitet på basåtergivningen än genom Keltik, och jag är inte ensam om att tycka det. Även folk utanför Linn- sfären som hört högtalaren är ofta väldigt imponerade av just basåtergivningen.

[jonasp]

Men Richard, här har vi ett problem. Du säger att isobarik är överlägsen. Jag frågar på vilka parametrar, och söker kvantifierbarhet. Och sen drar du bara upp, "jag har hört Keltik, och den är bäst!"

Är det verkligen allt du har att komma med?

[Richard]

Men Richard, här har vi ett problem. Du säger att isobarik är överlägsen. Jag frågar på vilka parametrar, och söker kvantifierbarhet. Och sen drar du bara upp, "jag har hört Keltik, och den är bäst!"

Är det verkligen allt du har att komma med?

...förutom patentet, som till dels är en teknisk förklaring varför det låter mindre optimala element blir kraftigt förbättrade.

Jag rekommenderar alla att försöka lyssna till ett par isobarik- konstruktioner. Jag har själv inte hört allt som finns i bas- väg, men jag har hört mycket, och inget har kommit i närheten av detta.

Det kan vara svårt att tro på- och det bör det vara också innan du lyssnat själv.

[jonasp]

Patentet ger enligt min mening ingen som helst plausibel förklaring till varför isobarik skulle vara på något sätt överlägset.

Men om jag förstår dig rätt så har du helt enkelt lyssnat på ett par Keltik, kommit fram till att det är den bästa basåtergivning du har hört (det ifrågasätter jag inte!), och från det drar du slutsatsen att förklaringen måste vara isobarik.

Och därifrån generaliserar du att isobarik alltid är den överlägsna lösningen!!! Det tycker jag, om du ursäktar, är en smula magstarkt.

Jag vill då som exempel, och jag vill egentligen inte prata om exempel utan teorier och kvantifierbara fenomen, att den tämligen populära byggsatshögtalaren LTS 3-vägare frångick en isobariklösning i sin senaste version.

Från början hade den i sitt mest bestyckade utförande 4 st 8" basar parvis isobarikkopplade. I en senare variant uppgraderades baselementen till 2 st 8" alubasar med konventionell drivning.

Menar du Richard att den förra varianten med isobarik är bättre än den senare?

[-Martin-]

Fördelar med "isobarik":
1. Andra ordningens dist minskar (förutsatt "mottaktkopplade" element).
2. Totala membrantjockleken ökar vilket minskar genomsläppligheten inifrån lådan.
3. I princip hälften så stor låda behövs för samma ljudtryck eftersom Vas halveras (Qts och Fs är samma som för ett element).

Nackdelar:
1. Trots fler element ökar inte ljudtrycket för samma inmatade effekt.
2. Dubbelt så högt tryck inne i lådan vilket kan leda till distortion.

Så har jag förstått det i alla fall.

[MagnusÖstberg]

Isobarik är en metod att ta till då man av olika skäl inte kan använda element med passande parametrar.

Dagens element är så sjukt mycket mer lågdistroerande att det ur prestandaskäl inte finns anledning till isobarik.

[Bill50x]

Isobarik är en metod att ta till då man av olika skäl inte kan använda element med passande parametrar.

Enbart? Kan man inte använda mindre låda för att få samma djupa bas tex?

/ B

[jonasp]

Isobarik är en metod att ta till då man av olika skäl inte kan använda element med passande parametrar.

Enbart? Kan man inte använda mindre låda för att få samma djupa bas tex?

/ B

Jo - men säg att elementen du har passar i 60 liter låda, då kan du använda 30 liter istället med identiska prestanda. Men tar du fram element från början ser du naturligtvis till att de passar direkt i 30-literslådan.

Slutresultatet blir identiskt.

[Richard]

Isobarik är en metod att ta till då man av olika skäl inte kan använda element med passande parametrar.

Enbart? Kan man inte använda mindre låda för att få samma djupa bas tex?

/ B

Jo - men säg att elementen du har passar i 60 liter låda, då kan du använda 30 liter istället med identiska prestanda. Men tar du fram element från början ser du naturligtvis till att de passar direkt i 30-literslådan.

Slutresultatet blir identiskt.

Fast du har ju en reel minskning av 2:à distorsion vid mottaktkoppling än ett singelelement, samt även en minskad lådkompression på det yttre elementet eftersom det inre " håller" emot kompressionen som kommer från lådan.

[jonasp]

Fast du har ju en reel minskning av 2:à distorsion vid mottaktkoppling än ett singelelement, samt även en minskad lådkompression på det yttre elementet eftersom det inre " håller" emot kompressionen som kommer från lådan.

2:a tons-distorsionen är naturligtvis helt sant. Men vad menar du med en minskad lådkompression på det yttre elementet? Det inre elemente rör sig som en enhet med det yttre, tillsammans med (luft)massan som svänger med.

[Aerob]

Det där med minskat tryck på det yttre elementet tror jag är en seglivad myt.
Vill minnas att det har dementerats här för länge sedan av Svante, IÖ et al.

Med reservation för att fredagsölen fått mig att minnas helt fel då...

[ivor-isobarik]

På tal om Isobarik så har vi i afton grillat Kloutgrill,druckit conjak,spelat Keltik med 3 st Klout samt till nöds ett lånat 4200 i diskanten samt gamla delningsfilter...

Rikard verkar har rätt i att äldre Linnprylar trivs tillsammans,i alla fall var det vad vi upplevde i kväll,att uppgradera delningsfiltren från gamla sorten till näst nyaste Chakra känns snarare som att köpa en sjukt dåligt EQád kurva för tiotusen i kretskortsform. Nu är det inte färdigexperimenterat ännu men det förefaller som vi håller på att lösa det Keltiska mysteriet..

[Richard]

På tal om Isobarik så har vi i afton grillat Kloutgrill,druckit conjak,spelat Keltik med 3 st Klout samt till nöds ett lånat 4200 i diskanten samt gamla delningsfilter...

Rikard verkar har rätt i att äldre Linnprylar trivs tillsammans,i alla fall var det vad vi upplevde i kväll,att uppgradera delningsfiltren från gamla sorten till näst nyaste Chakra känns snarare som att köpa en sjukt dåligt EQád kurva för tiotusen i kretskortsform. Nu är det inte färdigexperimenterat ännu men det förefaller som vi håller på att lösa det Keltiska mysteriet..

Detta låter intressant, och är inga nyheter. Undras om Crawford någonsin överträffats som högtalarekonstruktör hos Linn. Jag tror det var en återgivningspeak under denna tid.

Keltik med apparater från samma generation är grymma burkar.

Maxar du din tolva med Ekos, lingo och Arkiv ( som var det bästa på denna tid ) samt Kairn, så har du troligen det bästa ljudet från 90- talet, om du gillar Linn.

Apparater perfekt anpassade för att låta så fint som möjligt tillsammans, och de apparater som ( tillsammans ) fick Ivors fot att stampa mest i takt på den tiden.

[Richard]

Har inte hunnit kolla ännu men som jag kanske tidigare sagt så lutar det även mot att de äldre filtren(till Klout) är EQade annorlunda än de nyare filtren. Där ligger troligtvis färgskillnaden. Orsaken kan vara dels lastproblem eller så ett annat ljudideal,eller bådadera. Pluset är att man får mer plats i rummet då man klossar keltik mot väggen i stället för ut 35-40 centimeter. Nackdelen är att det inte är en keltik längre.
EQ manövern räddar kanske ansiktet(eller nätdelen) på Akurate slutsteget.

Innan vi klöser ur varandra ögonen så kan vi väl vänta tills 4200 är testat med "mörka" färgande kort. Och klouten fått smaka chakrafilter..


Rod heter han, för vän av ordning..

Saxat från ett annat forum :

Bra att ni testar och försöker reda ut detta!

Jag vill rekommendera att inte blanda olika typer av filter, utan använda samma generation till samtliga register. Naturligtvis går det att blanda i experimentsyfte, i ett försök att reda ut vad som gör vad. Men risken är att resultaten blir förvirrande och att ni drar fel slutsatser.

_________________
/Fredrik
www.lejonklou.com


..................................

Om detta ovanstående resonemang stämmer, så innebär det naturligtvis att man inte bör blanda förstärkare från olika generationer också.

Ivor- isobarik har ju upplevt en klar skillnad mellan olika slutsteg ( från olika generationer ) med Keltik, och då det är svårt att uttala sig om vilket som är mest transparent, så kan man ju ivartfall kolla vilka apparater som lyssnats fram tillsammans vid konstruktionsfasen på 90- talet , och det är ju i fallet Keltik : Lp 12, Kairn, klout.

[MagnusÖstberg]

Isobarik är en metod att ta till då man av olika skäl inte kan använda element med passande parametrar.

Enbart? Kan man inte använda mindre låda för att få samma djupa bas tex?

/ B

Jo - men säg att elementen du har passar i 60 liter låda, då kan du använda 30 liter istället med identiska prestanda. Men tar du fram element från början ser du naturligtvis till att de passar direkt i 30-literslådan.

Slutresultatet blir identiskt.

Fast du har ju en reel minskning av 2:à distorsion vid mottaktkoppling än ett singelelement, samt även en minskad lådkompression på det yttre elementet eftersom det inre " håller" emot kompressionen som kommer från lådan.

1) Elementen är såpass mycket bättre idag att andratonssnacket är löjligt.

Visa mätningar som motbevis det, eller köp det faktumet.

2) Hur tänks det nu?

[-Martin-]

1) Elementen är såpass mycket bättre idag att andratonssnacket är löjligt.

2) Hur tänks det nu?

[MagnusÖstberg]

Det där inlägget blev lite rörigt för mig, vad vill du ha utvecklat?

[Richard]

1) Elementen är såpass mycket bättre idag att andratonssnacket är löjligt.

2) Hur tänks det nu?

Jag tycker inte att en reducering av 2: à tons dist. är löjligt, inte ens om distorsionen är ganska låg från början. Den blir ju ännu lägre med två mottaktkopplade element, ju.

Låg distorsion vid single- element som blir ännu lägre med två element mottaktkopplade, är ju bra - omän kanske kostsamt om du använder dyra element.

Och det ska ju alltid avvägas om det är bättre med ett enda singel- element för dubbla penningen eller två hälften så dyra element ( samma totalkostnad.) vid isobarikkoppling.

[-Martin-]

Det där inlägget blev lite rörigt för mig, vad vill du ha utvecklat?

Försökte skoja till det lite genom att bara återanvända dina ord.

Bättre(?):

Elementen är såpass mycket bättre idag att andratonssnacket är löjligt.

Min respons skulle då kanske endast vara:
(dvs, jag ifrågasätter din synpunkt)