Är det okej att använda equalizer? Typ ibland? Eller?

[mx]

Nå?

[AndreasArvidsson]

ja

[mx]

ja

När då och varför?

[AndreasArvidsson]

ja

När då och varför?

När det behövs och inga andra bättre lösningar är tillgängliga.

[mx]

Jag tycker att en del musik låter bättre om jag dämpar lite runt 3 kHz.

[NADifierad]

Det är bra om inte Equalizern dynamikbegränsar, eller tillför brus.

[mx]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

[AndreasArvidsson]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

För att det oftast finns lösningar som ger bättre resultat i slutändan. Att dessa kostar enorma mängder pengar och kräver mycket tid att genomföra bryr sig folk inte om. "Är det inte bäst så är det ingen idé att ens försöka" mentaliteten är stor hos många.

För sådana personer som jag, där ekonomiska och platsmässiga tillgångar inte alltid finns så är en eq en mycket smidig lösning som kan förbättra ljudet avsevärt.

[zapanasta]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

För att det oftast finns lösningar som ger bättre resultat i slutändan. Att dessa kostar enorma mängder pengar och kräver mycket tid att genomföra bryr sig folk inte om. "Är det inte bäst så är det ingen idé att ens försöka" mentaliteten är stor hos många.

För sådana personer som jag, där ekonomiska och platsmässiga tillgångar inte alltid finns så är en eq en mycket smidig lösning som kan förbättra ljudet avsevärt.

Instämmer till fullo.

Kolla under mitt databord [url]http://www.minhembio.com/sollerön/298048/[/url]

[Max_Headroom]

Ja.

[Max_Headroom]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

Därför att inom HiFi anses det som ofint med ljudförvrängande åtgärder som är kontroellerbara. Tonkurveavvikelser som uppkommer i högtalare, dist i rörfärstärkare etc anses som helt OK, eller rent av fint, egenskaper som ger produkten "karrkätar och personlighet". Men en EQ eller tonkontroller som man kan påverka själv anses vara en styggelse.

Själv tycker jag på mitt vanliga aviga vis tvärtom. EQ är bra. Resten av riggen ska vara så rak och odistad det går att få.

[Flint]

Det är ok att använda EQ.

[Strmbrg]

Det är väl okay, om det leder till att lyssnaren blir mer tillfreds.

Varför skall man förespråka eller förkasta oväsentligheter som metoder?

Det är ju inte metoderna utan resultatet*) som spelar roll.

*) Och då kan det ju vara på sin plats att definiera vad man vill uppnå först.

[mx]

*) Och då kan det ju vara på sin plats att definiera vad man vill uppnå först.

Bli mer nöjd med ljudet.

[Strmbrg]

*) Och då kan det ju vara på sin plats att definiera vad man vill uppnå först.

Bli mer nöjd med ljudet.

Bra!
Ett utmärkt syfte.

Men, kanske "mer nöjd" inte säger så mycket. Om man vrider och vänder lite på ditt svar.
Mer än att det är mer än nu.
Hur mycket mer är förstås svårt att ange, eftersom det inte finns någon vettig skala att markera på.

Jag har givit upp ambitionen att bli mer nöjd.
Det känns som ett evighetsprojekt.

Det enda jag ser som vettigt - åtminstone för mig - är att bli nöjd.
Då definierar jag 'nöjd' som en nivå där jag kan strunta i manickerna och ljudet.

[mx]

Hehe, jag väckte frågan bara för att jag sett att många är negativt inställda
till equalizers. Vill reda ut varför.

Själv har jag slutat bry mig om anläggningen och lägger alla slantar och all tid
på att köpa ny musik (och lyssna på den).

[Strmbrg]

Hehe, jag väckte frågan bara för att jag sett att många är negativt inställda
till equalizers. Vill reda ut varför.

Själv har jag slutat bry mig om anläggningen och lägger alla slantar och all tid
på att köpa ny musik (och lyssna på den).

Ha!

Ja, det är så himla mycket snack om metoder.
Hur man skall och inte skall göra.
Vad som är rätt och vad som är fel, etc.

För egen del så upplever jag inte några störande problem med de frekvensavvikelser som troligtvis alltid har funnits i mina system.

Så länge det inte rör sig om påtagliga resonanser så tänker jag aldrig på tonkurvan överhuvudtaget.

[Flint]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

Kan nog ha att göra med att den ofta hamnade hos gemene man med pottarna som en hängmatta och att det av finlirarna och puritanerna med korrekt uppfattning sågs som mycket billigt och nedvärderande.

[jannemannen]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

För att det oftast finns lösningar som ger bättre resultat i slutändan. Att dessa kostar enorma mängder pengar och kräver mycket tid att genomföra bryr sig folk inte om. "Är det inte bäst så är det ingen idé att ens försöka" mentaliteten är stor hos många.

För sådana personer som jag, där ekonomiska och platsmässiga tillgångar inte alltid finns så är en eq en mycket smidig lösning som kan förbättra ljudet avsevärt.

+ på den ! Håller med helt och hållet !

Mvh/Janne

[bassman]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

Kan nog ha att göra med att den ofta hamnade hos gemene man med pottarna som en hängmatta och att det av finlirarna och puritanerna med korrekt uppfattning sågs som mycket billigt och nedvärderande.

Det ligger mycket i det Flint!

Min första riktiga stereo var 70-80 horn + horn i mellan diskant register. En JVC reciver med SEA-kontrol (en fembandig eq). Den gjorde verkligen ett bra jobb och var ett villkor för att uppnå en gnutta hifi. Det spelade inte snyggt men kraftigt

[Harryup]

Japp det är mer än ok. Använder min hela tiden.
Men jag byter inget för varje skiva, det skulle jag aldrig orka.
Att equar har dåligt rykte beror ju på att dom flesta verkligen är dåliga samt att dom kanske ställs in lite planlöst där mer bas i regel är bättre. Dessutom så är dom i hifiequar oftast alldeles för bredbandiga. Vill man justera är det bra att ha en tersbandseq men helst en parametrisk. Och undvika höjningar så långt det går.

mvh/Harryup

[Ragnwald]

Det gäller att ha kraft i slutsteget, så det inte klipper i boostade ingreppspunkter.

[Flint]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

Kan nog ha att göra med att den ofta hamnade hos gemene man med pottarna som en hängmatta och att det av finlirarna och puritanerna med korrekt uppfattning sågs som mycket billigt och nedvärderande.

Det ligger mycket i det Flint!

Min första riktiga stereo var 70-80 horn + horn i mellan diskant register. En JVC reciver med SEA-kontrol (en fembandig eq). Den gjorde verkligen ett bra jobb och var ett villkor för att uppnå en gnutta hifi. Det spelade inte snyggt men kraftigt

Men kul, va. Jag byggde också 70/80-hornen + mellaneghorn med femtummare men jag fick aldrig ta in dom hemma. Jag förstår henne nu men det gjorde jag inte då.

[subjektivisten]

Tycker det är bra att alt finns.

[MrQaffe]

Man ska alltid ha en eq tillgänglig, det är ett mycket bra verktyg som gör mycket gott om det används på rätt sätt, dålig ryktet kommer från missbruk och dålig kvalitet på tex 7bands eq, sånna saker är ju helt värdelösa för finlir, men en modern parametrisk eq bord alla ha.

[MagnusÖstberg]

Som svar på trådfrågan - det bestämmer man själv

[mx]

Hm, tråden fick inte den utveckling jag hade förväntat mig.

[KarlXII]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

Kan nog ha att göra med att den ofta hamnade hos gemene man med pottarna som en hängmatta och att det av finlirarna och puritanerna med korrekt uppfattning sågs som mycket billigt och nedvärderande.

Det är därför man talar om PEQ numera, det är oerhört audiofilt.

[mx]

Varför har equalizers fått så dåligt rykte?

Kan nog ha att göra med att den ofta hamnade hos gemene man med pottarna som en hängmatta och att det av finlirarna och puritanerna med korrekt uppfattning sågs som mycket billigt och nedvärderande.

Det är därför man talar om PEQ numera, det är oerhört audiofilt.

Vad är skillnaden?

[KarlXII]

Den gamla grafiska eq:n klarade bara att ställa ljudstyrkan på vissa förinställda frekvenser, eller snarare spann av frekvenser.

På en parametrisk equalizer kan man ställa in exakt frekvens, styrka och bredd på spannet, dvs q-värdet.