Kan anläggningen bli för bra?

[IngOehman]

@E : Aha, jag trodde det hörde till efterklangsköret..!

Men en ganska bra anläggning ger väl i princip lika mycket resonanser som en mycket bra, i samma rum..? (samma bil)

Hörlurar är ju lite speciellt, de slipper - oavsett övrig ljudkvalitet - som du säger rumsresonanser som en jättebra högtalaranläggning måste dras med. Det blir nästan lite fuskigt att jämföra hörlurar och högtalare på så sätt Men ändå..!

Det finns skäl att tro, att man om man låter en specifik hörlur gå runt till
många olika människor i deras hem, så kommer de upplevelser de får att
vara mera lika varandra, än om man låter ett par högtalare för ungefär
samma slantar gå runt till olika människor i deras hem.

- - -

Och givet detta finner jag det fascinerande att det finns de som tycker
att hörlurar är bättre - så mycket bättre att det nästan är fusk. För det
säger en helt del om alla de upplevelser med högtalare (i goda rum) som
de inte har fått uppleva, som de måste ha missat helt(!).

Upplevelser som de kanske rent av därför inte tror är ens möjliga... Som
de underliga djur som, innan de har upptäckts är lätta att misstro, om
någon skulle berätta om dem.

- - -

Som sagt - fascinerade!

Men också glädjande. För då finns det ju mycket kvar att upptäcka.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag har tidigare i den här tråden berättat om att man kan uppleva att en
återgivning av dåligt programmaterial blir sämre när man tycker att man
förbättrar sin anläggning - men att det kan bero på att man partiellt har
försämrat anläggningen.

Och att det därför kan vända om man går några steg ytterligare och når
den kvalitet då allt flera inspelningar, även av rätt undermålig kvalitet, blir
lyssningsbara och rent av njutbara igen.

(vilket av reaktionerna att döma var svårt att tro för många.)

- - -

Ett bra exempel på det är VHS - Laserdisc - DVD - Bluray.

VHS är inget vidare system, och LD är på alla sätt bättre, men inte mer så
(tveksam formulering, men läs vidare) än att man i princip bara upplever
fördelar om man jämför. ALLT blir bättre när man går från VHS till LD.

Det borde väcka funderingar...

Men låt oss gå vidare!

Byter man sedan till DVD så växer skärpan, färgrenheten, och bruset det
sjunker och bilden blir stabil... Men tusan vad störande vissa DVD-utgåvor
är att titta på! Speciellt av filmer som är av dålig kvalitet från början.

Taskiga linjeövergångar, pixeleringseffekter, döda/homogena block... Kant-
effekter runt föremål med hög kontrast... Listan kan göras lång.

Bättre, på alla de sätt som branschen talar om, är det, men en sämre upp-
levelse. Är det då verkligen tekniskt bättre på alla sätt?

- - -

Jag säger nej. Att det ser sämre ut beror inte på att det är bättre - utan
på att det är sämre - än både VHS och LD! Inte på alla sätt, men på till-
räckligt många.

Tar man ett steg till, till Bluray (eller ännu hellre HD-DVD, men det gick ju
snett med det), så är det så bra att man plötsligt står ut med även över-
föringar från 8 mm-filmer!

- - -

Sammanfattning: Att det kan se sämre ut när det är bättre, kan bero på
att det ÄR sämre, det vill säga också (påminner om Bill50x's inlägg).

Frågan är då - varför backa till VHS istället för att gå framåt?

Jag kan få intrycket av de diskussioner jag sett här, att förslagen att
backa (så att dåliga inspelningar skall gå att avnjuta) kommer sig av att
de som kommer med dem inte känner till/tror på, att den bättre riktningen
ens finns!

Och jag tror att skälet till det, är att det är svårt att tro på det som man
inte har upplevt. Ännu idag är de flesta "goda" stereoanläggningar bara på
DVD-nivå. Och problemet med det är inte att det är för bra, utan att det
är för dåligt.


Vh, iö

[E]

Det handlar om att optimera balansen mellan å ena sidan efterklangens destruktiva inverkan på ursprungstroheten, och å den andra sidan dess maskerade verkan på vissa av stereosystemfelen (och begränsningarna, vilket av några olika skäl är olika saker som man inte bör blanda ihop).*

Nu har efterklangen helt plötsligt blivit destruktiv . Att "efterklangen" (Jag har för mig att smårumsakustiker undviker det uttrycket) i sig har destruktiv inverkan på ursprungstroheten är väl vara en väldig generalisering? Och vilket ursprung förresten? Menas nån slags referensuppspelningssituation? Och är det reflekterade ljudets positiva inverkan på upplevelsen sorterat under "maskerade verkan på vissa av stereosystemfelen"? Hur då i såfall?

Nu vet jag inte om den här rättelsen behövs, men för den petige är det
nog en viss skillnad på "maskerade verkan" och "maskerande verkan".
Jag är helt säker på att det var det senare som "Ingenjör Dyslektiker"
avsåg, och om alla andra är lika klara över det så kan vi väl bortse från
detta lilla förtydligande.

Mvh E*

[IngOehman]

Maskerande menade jag ja. Tack för rättelsen!

...Jag vet hur frestande det är för många att "bestämma sig", även om
fakta inte finns, och hur svårt det är för samma människor att inte göra
det. Men jag råder alla att alltid hålla allting öppet, som det inge finns ett
skäl att tro något om, ännu...
Vh, iö

Jag tycker att det är det som motiverar mig att fortsätta fundera:
Dvs att inte bestämma mig för hur "det ligger till".

Det enda jag vet - hyfsat osäkert - är vad jag upplever.

Ja du ja.

Men du är ju inte ens i riskområdet för att bli en sådan där självbedragare
som liksom drabbar sig själv. Inte nu längre i varje fall. Så det var inte dig
jag tänkte på med det jag skrev.

Men de flesta eller i varje fall många vill så gärna tro något även innan det
finns skäl att göra det, och det är de som går snett hela tiden. Kanske har
du också varit så'n en gång i tiden?

Jag bara gissar, men det finns något i det du skriver som får mig att känna
att det kan vara så att du har haft sådana tendenser, innan du liksom gav
upp å började ge upp drömmen att ha uppfattningar, för att istället börja
hålla allting öppet.

Men jag kan ha fel.


Vh, iö

[Laila]

iö,

Ponera att jag har en skiva som låter illa (i tex. basen) p.g.a.
överkomprimering/limitering/nivåhöjning på min sterio . . .
men att samma skiva går, för mig, att avnjuta "bättre" från
min, något mindre baskapabla, "kökssterio" . . . . betyder
detta att min sterio är undermålig (i jmfm köksditon) . . ?

[E]

Byter man sedan till DVD så växer skärpan, färgrenheten, och bruset det
sjunker och bilden blir stabil... Men tusan vad störande vissa DVD-utgåvor
är att titta på! Speciellt av filmer som är av dålig kvalitet från början.

Taskiga linjeövergångar, pixeleringseffekter, döda/homogena block... Kant-
effekter runt föremål med hög kontrast... Listan kan göras lång.

Bättre, på alla de sätt som branschen talar om, är det, men en sämre upp-
levelse. Är det då verkligen tekniskt bättre på alla sätt?

Men att göra en vällysande DVD-utgåva kräver väl kompetens, om jag
inte är helt ute och cyklar? Det är alltså inget som vilken apa som helst
klarar av, genom att läsa en liten guide i ämnet. Jag är verkligen ingen
expert, men jag har för mig att man helt enkelt måste titta på det
löpande resultatet och avgöra om en scen får exempelvis synbart
störande döda/homogena block – och styra enkodern, liksom på
scennivå, utifrån hur det mänskliga ögat upplever resultatet, om det
inte låter för flummigt. Är det inte så?

Ligger DVD-problemet i slarv och bristande engagemang, eller i sådana
brister i "monitor/uppspelningsmiljö" att problemen går förbi även
engagerade och kompetenta DVD-makare?

Utan att alls veta, gissar jag att bluray fungerar liknande, men tack
vare dess ökade bithastighet blir missarna mindre allvarliga med
avseende på dess synbarhet. Bättre tolerans mot apor alltså, men
fortfarande är det enda som kan skapa toppresultat – kompetens.

Mvh E*

[IngOehman]

iö,

Ponera att jag har en skiva som låter illa (i tex. basen) p.g.a.
överkomprimering/limitering/nivåhöjning på min sterio . . .
men att samma skiva går, för mig, att avnjuta "bättre" från
min, något mindre baskapabla, "kökssterio" . . . . betyder
detta att min sterio är undermålig (i jmfm köksditon) . . ?

Omöjlig fråga att besvara baserat bara på den information du ger mig.

Och att jag skulle komma med ett påstående därvidlag (jag som alltid säger att
det är bättre att hålla saker öppna tills man undersökt dem, och att just det där
med en massa uppfattningar som det inte finns skäl att ha, är ett av de stora
problemen här i världen) hoppas jag, detta givet, att du förstår hur oändligt
främmande det är för mig att göra.

Men låt mig vända på din fråga - kan du tänka dig att det faktiskt KAN vara så
att din stereo skulle kunna ha några brister som gör (eller bidrar till) att du upp-
lever bristerna såsom du beskriver dem? Eller är din uppfattning klar, omkullrun-
keligt och för all framtid?


Vh, iö

[phloam]

Men en ganska bra anläggning ger väl i princip lika mycket resonanser som en mycket bra, i samma rum..? (samma bil)

Hörlurar är ju lite speciellt, de slipper - oavsett övrig ljudkvalitet - som du säger rumsresonanser som en jättebra högtalaranläggning måste dras med. Det blir nästan lite fuskigt att jämföra hörlurar och högtalare på så sätt Men ändå..!

Det finns skäl att tro, att man om man låter en specifik hörlur gå runt till
många olika människor i deras hem, så kommer de upplevelser de får att
vara mera lika varandra, än om man låter ett par högtalare för ungefär
samma slantar gå runt till olika människor i deras hem.

- - -

Och givet detta finner jag det fascinerande att det finns de som tycker
att hörlurar är bättre - så mycket bättre att det nästan är fusk. För det
säger en helt del om alla de upplevelser med högtalare (i goda rum) som
de inte har fått uppleva, som de måste ha missat helt(!).

Upplevelser som de kanske rent av därför inte tror är ens möjliga... Som
de underliga djur som, innan de har upptäckts är lätta att misstro, om
någon skulle berätta om dem.

- - -

Som sagt - fascinerade!

Men också glädjande. För då finns det ju mycket kvar att upptäcka.

Men tyvärr måste jag påpeka att jag inte nånstans sade att hörlurar skulle vara bättre än högtalare. Bara att vilken skitlur som helst slipper rumsresonanser, och därför har helt andra förutsättningar (olämpligt att jämföra med rakt av). Bättre att jämföra lurar med lurar, och högtalare med högtalare, om man ska utforska för/nackdelar med olika kvalitet på ljudsystem. Ber om ursäkt om ordet "fuskigt" ledde in dig på fel spår.

[Laila]

Men låt mig vända på din fråga - kan du tänka dig att det faktiskt KAN vara så
att din stereo skulle kunna ha några brister som gör (eller bidrar till) att du upp-
lever bristerna såsom du beskriver dem?
Vh, iö

Appsolut . . .

Eller är din uppfattning klar, omkullrun-
keligt och för all framtid?
Vh, iö

Det överlåter jag däremot med varm hand på dig att sia om,
sirru . . .

[phloam]

iö,

Ponera att jag har en skiva som låter illa (i tex. basen) p.g.a.
överkomprimering/limitering/nivåhöjning på min sterio . . .
men att samma skiva går, för mig, att avnjuta "bättre" från
min, något mindre baskapabla, "kökssterio" . . . . betyder
detta att min sterio är undermålig (i jmfm köksditon) . . ?

Nu bränns det, du är farligt nära att ifrågasätta HiFi'ns första bud - Du skall inga andra vägar till ökad avnjutning söka förutom ökning av anläggningens Prestanda...!

Vilket förutsätter att det bara finns ett rätt sätt av avnjuta musik; det som erbjuds via Prestanda. Allt annat är irrvägar och blacebofemi.

Detta anser iaf jag vara en sanning med modifikation, eftersom jag anser att njutningens vägar äro outgrundliga då inget lyssningstillfälle egentligen är det andra likt. Inte ens med samma anläggning, än mindre i jämförelse med andra. Vi människor med våra veka sinnen och påverkbara tankar kluddar till alla försök att reglera fram ett rättfärdigt leverne som följer Prestandans klara väg.

Ursäkta men timman är sen, nu ska jag ägna mig åt hedonistisk njutning av fulkodad Spotify med datorlurar och inbilla mig att det är på alla sätt adekvat

[Strmbrg]

Maskerande menade jag ja. Tack för rättelsen!

...Jag vet hur frestande det är för många att "bestämma sig", även om
fakta inte finns, och hur svårt det är för samma människor att inte göra
det. Men jag råder alla att alltid hålla allting öppet, som det inge finns ett
skäl att tro något om, ännu...
Vh, iö

Jag tycker att det är det som motiverar mig att fortsätta fundera:
Dvs att inte bestämma mig för hur "det ligger till".

Det enda jag vet - hyfsat osäkert - är vad jag upplever.

Ja du ja.

Men du är ju inte ens i riskområdet för att bli en sådan där självbedragare
som liksom drabbar sig själv. Inte nu längre i varje fall. Så det var inte dig
jag tänkte på med det jag skrev.

Men de flesta eller i varje fall många vill så gärna tro något även innan det
finns skäl att göra det, och det är de som går snett hela tiden. Kanske har
du också varit så'n en gång i tiden?

Jag bara gissar, men det finns något i det du skriver som får mig att känna
att det kan vara så att du har haft sådana tendenser, innan du liksom gav
upp å började ge upp drömmen att ha uppfattningar, för att istället börja
hålla allting öppet.

Men jag kan ha fel.


Vh, iö

Du kan även ha rätt.
Vilket jag lutar åt.

Eller snarare skall man kanske luta sig emot?
Annars kan man välta.

Vilket (vältandet, alltså) å andra sidan kan vara en nog så viktig indikation på att man har lutat åt fel håll.

Tror det är bäst att inte luta sig mot något, utan snarare försöka hamna i jämvikt.

Å tredje sidan, är det ju oftast bara att resa sig upp och borsta av sig.

PS
Just nu, känner jag att jag håller på att borsta av mig:
Drack nog några klunkar för mycket rom för ett gäng timmar sedan.

Nämligen.

[MichaelG]

Det har funnits litet synpunkter på OT. Som trådskapare vill jag bara delge min uppfattning att ingenting som har med förutsättningar för god (eller mindre god) återgivning är off topic i denna tråd. Dvs allt som hittills avhandlats ligger väl inom ramen.

Hälsn. Michael

[MichaelG]

Nu bränns det, du är farligt nära att ifrågasätta HiFi'ns första bud - Du skall inga andra vägar till ökad avnjutning söka förutom ökning av anläggningens Prestanda...!

Vilket förutsätter att det bara finns ett rätt sätt av avnjuta musik; det som erbjuds via Prestanda. Allt annat är irrvägar och blacebofemi.
[...]

Jag tror inte jag förstår riktigt vad du menar. Jag håller inte alls med om det du skriver. Och jag tror inte du gör det själv heller. Jag gissar att du är ironisk. Men jag förstår inte riktigt mot vem, eller mot vad. Jag gissar (igen) att du bland annat är ironisk mot mina uppfattningar, men med tanke på hur du uttrycker dig, känns det som om du inte riktigt förstår vad jag menar.

Jag har ingen aning om varför du har den uppfattning du har. Men den känsla jag får (som förvisso kan vara helt fel ) är att du blir provocerad av att jag (och andra) menar att en bra återgivning ger ett mervärde framför en sämre återgivning för att du kanske helt enkelt aldrig har hört en riktigt bra återgivning. Eller rättare sagt: När du trott att du lyssnat på en riktigt bra återgivning, har den i själva verket inte varit så bra. Men eftersom du tror det, tycker du som du tycker.

Hälsn. Michael

[E]

Vad firade du, Strmbrg, att altanen blivit målad?

Eller var det bara något överblivet eller misslyckat antimögelmedel som
du liksom var tvungen å dricka opp?

Märkligt. Jag drack också rom i går, ehuru bara en halv klunk. En
Martinique-rom (nr 304), med pressad citron och opressad honung i.
Gillade den rom jag hade förut mycket bättre: Angostura 1919. Den var
sagolik till mörk choklad! Fast jag kanske bara inte har förstått mig på
rhum agricole riktigt ännu. Vi får se.

Mvh E*

[single_malt]

Och i det perspektivet så ser man väldigt tydligt hur efterklangstiden i ett
rum där musikåtergivning sker, påverkar upplevelsen, även om lyssningsrum-
mets efterklangstid är kortare än den där inspelningen gjordes.

Ja, vanlig stereomusikåtergivning är väl tänkt att ske i rum där reflekterat ljud påverkar eller snarare är en viktig del av upplevelsen!

Nej, det håller jag inte med om.

Och det var inte heller vad jag skrev, och det var inte vad jag menade.
Det jag menade var det jag skrev.

Att lyssningsrummets efterklang behöver vara kort.

Du håller inte med om att stereomusikåtergivning är tänkt att ske i rum där reflekterat ljud är en del av upplevelsen MEN att lyssningsrummets efterklang ska vara kort. Okej.

Jag vet inte vad det beror på att du tydligen tolkade det jag skrev på ett annat sätt, eller att du ville dra slutsatser om att hur saker är tänkta (av vem då?). I min text finns det ingenting som stöder din tolkning.

Det var ingen tolkning av det du skrivit utan "som det är"

Att "efterklangen" (Jag har för mig att smårumsakustiker undviker det uttrycket)...

Ja och nej.

Det beror, hur lustigt det än kan verka, på hur lång den är och även på hur långa våglängderna är! Visst finns det små rum i vilka man i en del av audioområdet kan tala om efterklang.

Men att man kan diskutera användningen av ordet kan du hur som helst läsa i åtskilliga inlägg jag gjort, så om det var en invändning mot det jag skrivit så är du ute i ogjort väder.

Precis, det är kanske för att det "beror på" som Matts på Svanå, och därmed också Ingvar Ohlsson hävdar att man inte ska tala om efterklang inom smårumsakustik.
Jag anser att det är viktigt att vara petig med begreppen eftersom jag vet att du är den primära kunskapskällan för många som läser och diskuterar här och för att jag anser att du töjer och skapar nya betydelser på vedertagna begrepp och får dem att passa in i dina egna beskrivningar.

Alla studier.

Toole har kommit fram till precis samma sak som jag

Igen, vilka studier har du läst och hänvisar till?

The inevitable conclusion is that, in natural listening, room reflections are not problems. In fact, they will need augmentation by recorded reflections before listeners are fully gratified.

[Flint]

Vad firade du, Strmbrg, att altanen blivit målad?

Eller var det bara något överblivet eller misslyckat antimögelmedel som
du liksom var tvungen å dricka opp?

Märkligt. Jag drack också rom i går, ehuru bara en halv klunk. En
Martinique-rom (nr 304), med pressad citron och opressad honung i.
Gillade den rom jag hade förut mycket bättre: Angostura 1919. Den var
sagolik till mörk choklad! Fast jag kanske bara inte har förstått mig på
rhum agricole riktigt ännu. Vi får se.

Mvh E*

Och vinkeln på lillfingret? Vilken vinkelivinkel?

[E]

Vad har den med saken att skaffa?

Mvh E*

[subjektivisten]

Angående jämförelsen mellan VHS, DVD, Bluray så tror jag få skulle vilja påstå att det finns filmer som vinner av att återges sämre än vad som är möjligt. Jag vet inte om någon film, oavsett format, som vinner på att ses på VHS över bluray, sålänge vi snackar om återgivning.
Att nostalgi kan göra att man föredrar film A på VHS för det tar en tillbaka till ens barndom eller första knullet, är en annan sak.

[KarlXII]

Angående jämförelsen mellan VHS, DVD, Bluray så tror jag få skulle vilja påstå att det finns filmer som vinner av att återges sämre än vad som är möjligt. Jag vet inte om någon film, oavsett format, som vinner på att ses på VHS över bluray, sålänge vi snackar om återgivning.
Att nostalgi kan göra att man föredrar film A på VHS för det tar en tillbaka till ens barndom eller första knullet, är en annan sak.

Njae, men visst finns det gamla rullar som jag hellre ser på 40 tums TV än på 113 tums duk.

[sportbilsentusiasten]

Utmärkt analogi med video IÖ!

Jag har inte läst hela tråden men baserat på nedan inlägg verkar vi vara överens.
Min erfarenhet är att en bättre anläggning gör fler skivor njutbara (eller skivorna mer njutbara om man uttrycka sig så) , jämfört med en sämre anläggning.

Man kan förledas tro att anläggningen blivit bättre efter en uppgradering (tex låter mer upplöst, fräckare, eller vad det nu är) men om en skiva då blir MINDRE njutbar kanske det helt enkelt inte blivit bättre efter ändringen utan tvärt om sämre...
Man kanske hör ett jobbigt fel som tidigare inte varit hörbart.
Och det jobbiga felet kanske är värre än de andra felen som man kanske tog bort.

Så att som många hävdar, "mitt system är så bra att den o den inspelningen låter skit" har jag aldrig förstått.
Jag har ju hört dessa inspelningar blivit (med åren) mer o mer njutbara i mitt system - vilket på långa vägar inte är optimalt och heller inte är placerat i ett optimalt rum...

Jag har tidigare i den här tråden berättat om att man kan uppleva att en
återgivning av dåligt programmaterial blir sämre när man tycker att man
förbättrar sin anläggning - men att det kan bero på att man partiellt har
försämrat anläggningen.

Och att det därför kan vända om man går några steg ytterligare och når
den kvalitet då allt flera inspelningar, även av rätt undermålig kvalitet, blir
lyssningsbara och rent av njutbara igen.

(vilket av reaktionerna att döma var svårt att tro för många.)

- - -

Ett bra exempel på det är VHS - Laserdisc - DVD - Bluray.

VHS är inget vidare system, och LD är på alla sätt bättre, men inte mer så
(tveksam formulering, men läs vidare) än att man i princip bara upplever
fördelar om man jämför. ALLT blir bättre när man går från VHS till LD.

Det borde väcka funderingar...

Men låt oss gå vidare!

Byter man sedan till DVD så växer skärpan, färgrenheten, och bruset det
sjunker och bilden blir stabil... Men tusan vad störande vissa DVD-utgåvor
är att titta på! Speciellt av filmer som är av dålig kvalitet från början.

Taskiga linjeövergångar, pixeleringseffekter, döda/homogena block... Kant-
effekter runt föremål med hög kontrast... Listan kan göras lång.

Bättre, på alla de sätt som branschen talar om, är det, men en sämre upp-
levelse. Är det då verkligen tekniskt bättre på alla sätt?

- - -

Jag säger nej. Att det ser sämre ut beror inte på att det är bättre - utan
på att det är sämre - än både VHS och LD! Inte på alla sätt, men på till-
räckligt många.

Tar man ett steg till, till Bluray (eller ännu hellre HD-DVD, men det gick ju
snett med det), så är det så bra att man plötsligt står ut med även över-
föringar från 8 mm-filmer!

- - -

Sammanfattning: Att det kan se sämre ut när det är bättre, kan bero på
att det ÄR sämre, det vill säga också (påminner om Bill50x's inlägg).

Frågan är då - varför backa till VHS istället för att gå framåt?

Jag kan få intrycket av de diskussioner jag sett här, att förslagen att
backa (så att dåliga inspelningar skall gå att avnjuta) kommer sig av att
de som kommer med dem inte känner till/tror på, att den bättre riktningen
ens finns!

Och jag tror att skälet till det, är att det är svårt att tro på det som man
inte har upplevt. Ännu idag är de flesta "goda" stereoanläggningar bara på
DVD-nivå. Och problemet med det är inte att det är för bra, utan att det
är för dåligt.


Vh, iö

[/b]

[phloam]

Nu bränns det, du är farligt nära att ifrågasätta HiFi'ns första bud - Du skall inga andra vägar till ökad avnjutning söka förutom ökning av anläggningens Prestanda...!

Vilket förutsätter att det bara finns ett rätt sätt av avnjuta musik; det som erbjuds via Prestanda. Allt annat är irrvägar och blacebofemi.
[...]

Jag tror inte jag förstår riktigt vad du menar. Jag håller inte alls med om det du skriver. Och jag tror inte du gör det själv heller. Jag gissar att du är ironisk. Men jag förstår inte riktigt mot vem, eller mot vad. Jag gissar (igen) att du bland annat är ironisk mot mina uppfattningar, men med tanke på hur du uttrycker dig, känns det som om du inte riktigt förstår vad jag menar.

Jag har ingen aning om varför du har den uppfattning du har. Men den känsla jag får (som förvisso kan vara helt fel ) är att du blir provocerad av att jag (och andra) menar att en bra återgivning ger ett mervärde framför en sämre återgivning för att du kanske helt enkelt aldrig har hört en riktigt bra återgivning. Eller rättare sagt: När du trott att du lyssnat på en riktigt bra återgivning, har den i själva verket inte varit så bra. Men eftersom du tror det, tycker du som du tycker.

Hälsn. Michael

Äh jag bara skrev av mig lite frustration över att de man vill nå fram till så konsekvent (avsiktligen) missar/undviker poängen med vad man skriver.

Jag har väl aldrig nånsin sagt att bra återgivning INTE ger mervärde framför sämre återgivning!

Jag bara försöker få fram att när det är fråga om SMÅ skillnader (bra vs. riktigt bra, riktigt bra vs jättebra etc) så KAN det hända att man, beroende på kontext, lyssnares predisposition, material osv, upplever ett bättre musiklyssnande (inte bättre återgivning, duh) med den teknik som bara är "bra".

Vi har hört berättelser om detta, och jag försöker finna en förklaring, men vissa tycks helt låsta i "bra återgivning måste alltid vara bättre"-mantrat. Visst, så är det ju i princip alltid, men i verkligheten tror jag att UPPLEVELSEN kan variera åt "fel håll". Eftersom vi är som vi är, och teknik ibland kan orsaka effekter hos brukaren som inte är avsedda.

Men jag säger inte mer om detta, kan inte förtydliga vad jag menar mer.

[Lust]

Äh jag bara skrev av mig lite frustration över att de man vill nå fram till så konsekvent (avsiktligen) missar/undviker poängen med vad man skriver.

Jag har väl aldrig nånsin sagt att bra återgivning INTE ger mervärde framför sämre återgivning!

Jag bara försöker få fram att när det är fråga om SMÅ skillnader (bra vs. riktigt bra, riktigt bra vs jättebra etc) så KAN det hända att man, beroende på kontext, lyssnares predisposition, material osv, upplever ett bättre musiklyssnande (inte bättre återgivning, duh) med den teknik som bara är "bra".

Vi har hört berättelser om detta, och jag försöker finna en förklaring, men vissa tycks helt låsta i "bra återgivning måste alltid vara bättre"-mantrat. Visst, så är det ju i princip alltid, men i verkligheten tror jag att UPPLEVELSEN kan variera åt "fel håll". Eftersom vi är som vi är, och teknik ibland kan orsaka effekter hos brukaren som inte är avsedda.

Men jag säger inte mer om detta, kan inte förtydliga vad jag menar mer.

Lika bra att ge upp väderkvarnarna, phloam.

Det handlar om viljan och inte förmågan att sätta sig in i vad du menar.

Du har varit så tydlig att vilken korkskalle som helst kan förstå dig - t o m jag.

[Strmbrg]

Jag har stått ute och målat nu på förmiddagen.

Har lyssnat på P2 i min lilla Sony FM-fickradio med höronpluppar.
Det är väldigt lättsamt att lyssna på denna.

Nu tror jag inte att orsaken till detta upplevda faktum skall förklaras med apparatens eller lurarnas egenskaper.
Alltså varken med att det skulle vara väldigt goda, väldigt dåliga eller nånstans-däremellan-egenskaper.

Det skall nog snarare förklaras med mina egna egenskaper.
Nästan alltid då denna lilla manick används, så sysslar jag nämligen med annat än att bara lyssna på den.

Plus att jag inte fokuserar på den överhuvudtaget.

Min uppmärksamhet är delad på två aktiviteter:
Måla och lyssna, paddla och lyssna eller kanske promenera och lyssna.

Självklart är dess prestanda sämre än min stereoanläggnings.
Men det är väl endast när det undantagsvis fräser till, eller brusar, som jag fäster uppmärksamhet vid återgivningen. Tänker på den, vill säga.

Det finns så mycket annat än apparat- och rumsprestanda som påverkar upplevelsen.

PS
För den eventuellt svartvitt-tänkande vill jag betona att apparat- och rumsprestanda naturligtvis inte är oviktigt, bara för att jag skrev ovanstående.

[subjektivisten]

Njae, men visst finns det gamla rullar som jag hellre ser på 40 tums TV än på 113 tums duk.

Och det är volymen som passar ihop med den jämförelsen, inte hur bra man återger filmen.

[KarlXII]

Njae, men visst finns det gamla rullar som jag hellre ser på 40 tums TV än på 113 tums duk.

Och det är volymen som passar ihop med den jämförelsen, inte hur bra man återger filmen.

Nu var du alldeles för cool för mig. Vad menar du?

[PekkaJohansson]

phloam skrev:

Äh jag bara skrev av mig lite frustration över att de man vill nå fram till så konsekvent (avsiktligen) missar/undviker poängen med vad man skriver.

Jag har väl aldrig nånsin sagt att bra återgivning INTE ger mervärde framför sämre återgivning!

Jag bara försöker få fram att när det är fråga om SMÅ skillnader (bra vs. riktigt bra, riktigt bra vs jättebra etc) så KAN det hända att man, beroende på kontext, lyssnares predisposition, material osv, upplever ett bättre musiklyssnande (inte bättre återgivning, duh) med den teknik som bara är "bra".

Vi har hört berättelser om detta, och jag försöker finna en förklaring, men vissa tycks helt låsta i "bra återgivning måste alltid vara bättre"-mantrat. Visst, så är det ju i princip alltid, men i verkligheten tror jag att UPPLEVELSEN kan variera åt "fel håll". Eftersom vi är som vi är, och teknik ibland kan orsaka effekter hos brukaren som inte är avsedda.

Men jag säger inte mer om detta, kan inte förtydliga vad jag menar mer.

Vi förstår, phloam!

För att prova tesen om att nästan bra är är bättre än bäst kan man jämföra skivutgåvor som är nästan bra och motsvarande utgåvor som är allt bättre. Min erfarenhet är att varje förbättring bidrar till att befria musiken och musikupplevelsen från de sista bojorna. Jag har tidigare skrivit om Fool's Garden och dess hit "Lemon tree" som finns i olika komprimeringsgrad. Låten finns med toppfaktor från 13 db (albumet "Dish of the day") till 18-19 dB (den engelska singelutgåvan som är till synes okomprimerad i masteringledet). Däremellan finns diverse samlingar och andra singelutgåvor. För varje minskning av komprimeringen kommer både mix och enskilda ljud mer till sin rätt och det blir möjligt att öka ljudstyrkan successivt. Enskilda stämmor blir lättare att följa när inte saker och ting trycks ihop dynamiskt. Även om album-utgåvan låter anständigt rent så ökar även renhetsgraden när allt mindre hyss görs med signalen.

Slutsatsen är att bäst är bättre än nästan bra. Det gäller också efterföljande delar av återgivningskedjan, oavsett lyssningssituation och alldeles särskilt om man en gång har exponerats för skillnaderna.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Goldfinger]

Man kan förledas tro att anläggningen blivit bättre efter en uppgradering (tex låter mer upplöst, fräckare, eller vad det nu är) men om en skiva då blir MINDRE njutbar kanske det helt enkelt inte blivit bättre efter ändringen utan tvärt om sämre...
Man kanske hör ett jobbigt fel som tidigare inte varit hörbart.
Och det jobbiga felet kanske är värre än de andra felen som man kanske tog bort.
Så att som många hävdar, "mitt system är så bra att den o den inspelningen låter skit" har jag aldrig förstått.

Det tycker jag är lätt att förstå, ett bättre system har mindre distorsion och därmed bättre upplösning, de fel som finns i inspelningen hör du då tydligare, men du slipper å andra sidan vissa systemfel.
De jobbigaste felen att lyssna till är av naturliga skäl de största, och de kan ligga i fonogram, system, och också rum. Det är alltså typen av problem som är kärnan till hur mycket du störs av det, inte i vilken domän dom ligger.

[subjektivisten]

Nu var du alldeles för cool för mig. Vad menar du?

Att återge film via bluray över VHS är alltid en förbättring, återgivningsmässigt, på samma sätt som att återge musik så korrekt som möjligt är alltid en förbättring.
I båda fallen så avgör kvalitén hur stor bild eller hur starkt man kan spela.

[Lust]

För att prova tesen om att nästan bra är är bättre än bäst kan man jämföra skivutgåvor som är nästan bra och motsvarande utgåvor som är allt bättre. Min erfarenhet är att varje förbättring bidrar till att befria musiken och musikupplevelsen från de sista bojorna. Jag har tidigare skrivit om Fool's Garden och dess hit "Lemon tree" som finns i olika komprimeringsgrad. Låten finns med toppfaktor från 13 db (albumet "Dish of the day") till 18-19 dB (den engelska singelutgåvan som är till synes okomprimerad i masteringledet). Däremellan finns diverse samlingar och andra singelutgåvor. För varje minskning av komprimeringen kommer både mix och enskilda ljud mer till sin rätt och det blir möjligt att öka ljudstyrkan successivt. Enskilda stämmor blir lättare att följa när inte saker och ting trycks ihop dynamiskt. Även om album-utgåvan låter anständigt rent så ökar även renhetsgraden när allt mindre hyss görs med signalen.

Slutsatsen är att bäst är bättre än nästan bra. Det gäller också efterföljande delar av återgivningskedjan, oavsett lyssningssituation och alldeles särskilt om man en gång har exponerats för skillnaderna.

Tror du att uppdragsgivaren till låtens olika komprimeringsgrader ansluter sig till din slutsats?

[Strmbrg]

Jättestor bild?

Är det realistiskt?
Nyllen som är meterstora.