Kan anläggningen bli för bra?

[PerStromgren]

Slutsats:
Saker kan inte vara för bra. Bara för dåliga. Inte heller kan de vara onödigt
bra (jo,det kan de förstås, men det är inte dåligt om de är det), bara brist-
fälliga på andra punkter, som en följd därav, vilket kan vara dåligt.

Så svaret på trådfrågan är alltså "ja", enligt dig.

Jag svarar också "ja".

Har någon hållit räkning?

[Strmbrg]

Det där stämmer nog ganska väl.

Men, återigen vill jag betona detta med "prestanda".
Alltså i någotslax endimensionellt perspektiv:

Mer välutbildad kökspersonal, mörare kött, noggrannare utvalda kryddningar, exklusivare viner, vitare dukar.

Eller en servitör med lägre THD, dvs färre övertoner i stämman.

Jag tyckte ju att det jag valde var bättre.
Men det var inte bättre ur ett - gissar jag - konventionellt perspektiv.

Men jag kanske gissar fel å det senare?

[phloam]

IGEN, sluta ta in andra variabler! Frågan är enkel, på vilket sätt kan något vara onödigt bra?

Den outtalade fortsättningen på "onödigt bra...." är "....för någon". Alltså, någon har en uppfattningen om saken ifråga. I ett visst sammanhang.

Ta kameran igen. En systemkamera kan upplevas "för bra" på alla sätt (även bildkvalitet!) om ambitionen/syftet bara är att ta lite snapshots på skoj av en amatör på semester. Medan exakt samma kamera kan upplevas "för dålig" av en mer proffsig användare i ett annat sammanhang. Kamerans funktionalitet och utformning och prestanda är varken för bra eller för dålig om den inte sätts i relation till någon, som har ett syfte med den.

Att försöka isolera prestanda som något slags ideal som alltid ska vara så bra som möjligt är helt poänglöst. Om man inte har en definierad användargrupp, och ett syfte - hur kan man då ens konstruera saken på ett vettigt sätt?

p.s. Kan någon quota allt detta så inte subjektivisten missar en viktig poäng?

[Strmbrg]

Egentligen så kanske det inte är så himskans viktigt att alla förstår precis allt man menar.

Inte heller att alla tillslut inser att de faktiskt håller med en kanske är så himla angeläget.

Kanske en lite väl enkel frågeställning men:
Vad är syftet med att banka pannan blodig för att få den mest "svårflirtade" att hålla med?

[IngOehman]

Slutsats:
Saker kan inte vara för bra. Bara för dåliga. Inte heller kan de vara onödigt
bra (jo,det kan de förstås, men det är inte dåligt om de är det), bara brist-
fälliga på andra punkter, som en följd därav, vilket kan vara dåligt.

Så svaret på trådfrågan är alltså "ja", enligt dig.

Jag svarar också "ja".

Har någon hållit räkning?

Nej, mitt svar var nej. (Var det verkligen svårt att för-
stå det jag skrev? )


Onödigt bra kan det var dock, och det är bara bra det,
inte det minsta dåligt!

Om inte det onödiga har ett pris som, för prisbetalaren,
är något dåligt, vill säga.

Då är anläggningens brist dåligheten, inte braigheten.
Gick det fram nudå?


Vh, iö

[IngOehman]

Det där stämmer nog ganska väl.

Men, återigen vill jag betona detta med "prestanda".
Alltså i någotslax endimensionellt perspektiv:

Mer välutbildad kökspersonal, mörare kött, noggrannare utvalda kryddningar, exklusivare viner, vitare dukar.

Eller en servitör med lägre THD, dvs färre övertoner i stämman.

Jag tyckte ju att det jag valde var bättre.
Men det var inte bättre ur ett - gissar jag - konventionellt perspektiv.

Men jag kanske gissar fel å det senare?

Tja...

Men kan alltid undersöka olika egenskaper ur ett "hur många flugor tycker...",
men svaret kan inte rimligtvis bli ett bevis för att något ÄR (defacto) bra
eller dåligt*.

Begreppen bra och dåligt är ju subjektiva och är alltså ALLTID individuella.

Om du tycker "mör" är dåligt, så varför se det på något annat sätt?

Alla sådana här subjektiva kvaliteter finns på en skala och att tycka att ett
ord som t ex "mör" är någon sorts synonym till bra är ologiskt hur man än
vrider och vänder på det, för en köttbit blir ju bara mörare och mörare ju
mer den bryts ned, men ingen torde mena att det blir bättre och bättre ju
närmare att via förruttnelse att återgå till kretsloppet det hamnar, även om
just flugorna nog uppskattar det i ett mera förmultnat tillstånd än de flesta
människor.

Men visst, om man tycker att det mesta köttet är för segt så kanske man
ogenomtänkt associewrar mör med bra, men allting som är subjektivt skall
förstås vara lagom. Lagom mört, för just den som skall äta det.

Det samma gäller hur pass stekt något skall vara.

Ingen torde ha missat att preferenserna varierar därvidlag. Lagom stekt är
olika mycket beroende på vem man frågar, men alla som har en uppfattning
har ändå rätt.

- - -

Sammanfattning - det finns ingen färdig sanning på var någonstans på en
skala över en subjektivt bedömd egenskap, man hittar bra eller bäst. Det är
DU strmberg, som bestämmer. I varje fall över vad som skall kallas bra och
hamnar på DIN tallrik.


Vh, iö

- - - - -

*Det ena man får svar på, alltså objektivt svar, genom att fråga vad många
tycker, är "hur människor tycker", statistiskt. Men åsikter är tyckanden och
inget annat, likväl.

[phloam]

Slutsats:
Saker kan inte vara för bra. Bara för dåliga. Inte heller kan de vara onödigt
bra (jo,det kan de förstås, men det är inte dåligt om de är det), bara brist-
fälliga på andra punkter, som en följd därav, vilket kan vara dåligt.

Så svaret på trådfrågan är alltså "ja", enligt dig.

Jag svarar också "ja".

Har någon hållit räkning?

Nej, mitt svar var nej. (Var det verkligen svårt att för-
stå det jag skrev? )


Onödigt bra kan det var dock, och det är bara bra det,
inte det minsta dåligt!

...för vem? Måste man fråga sig. Om en grej är "onödigt bra" för någon så ÄR grejen dålig för någon. Huruvuda den kan kallas bra för nån annan är helt oväsentligt i det sammanhanget. Det är helt oviktigt för denne någon, som upplever saken ur sitt perspektiv, med sitt syfte osv.

Eller ska vi ha specialisttyckare som avgör vad som är bra - för dig? Baserat på prestanda enbart? Vill du det? Det tror jag inte.

Se mitt inlägg till subjektivisten f.ö.

[phloam]

Kanske en lite väl enkel frågeställning men:
Vad är syftet med att banka pannan blodig för att få den mest "svårflirtade" att hålla med?

Så vi slipper dra hela valsen en gång till om ett tag? Nej just det ja.... glöm vad jag sa

[IngOehman]

Slutsats:
Saker kan inte vara för bra. Bara för dåliga. Inte heller kan de vara onödigt
bra (jo,det kan de förstås, men det är inte dåligt om de är det), bara brist-
fälliga på andra punkter, som en följd därav, vilket kan vara dåligt.

Så svaret på trådfrågan är alltså "ja", enligt dig.

Jag svarar också "ja".

Har någon hållit räkning?

Nej, mitt svar var nej. (Var det verkligen svårt att för-
stå det jag skrev? )


Onödigt bra kan det var dock, och det är bara bra det,
inte det minsta dåligt!

...för vem? Måste man fråga sig. Om en grej är "onödigt bra" för någon så ÄR grejen dålig för någon. Huruvuda den kan kallas bra för nån annan är helt oväsentligt i det sammanhanget. Det är helt oviktigt för denne någon, som upplever saken ur sitt perspektiv, med sitt syfte osv.

Eller ska vi ha specialisttyckare som avgör vad som är bra - för dig? Baserat på prestanda enbart? Vill du det? Det tror jag inte.

Se mitt inlägg till subjektivisten f.ö.

Oj, oj, oj vad snett det gick där. Om du läser det jag skrivit innan du svarar
på det, så slipper du svara yxskaft. Min utgångspunkt var ju att det är just
den personen som tycker att något är "onödigt bra" som det handlar om.

Men bättre lycka nästa gång. Och mig gjorde det ingenting alls, bara så du
inte tror att jag blev upprörd över ditt inlägg. Det var tvärtom kul att läsa
det.


Men om du vill spinna vidare, så berätta vad det är som är dåligt med det
där "onödigt bra", för den som, enligt dig, när den uppfattningen! Det vore
kul att få veta hur du tänker.


Vh, iö

[phloam]

Min utgångspunkt var ju att det är just
den personen som tycker att något är "onödigt bra" som det handlar om.

Ur den utgångspunkten försöker du härleda att en sak aldrig kan vara "för bra" eller "onödigt bra", men för det måste du lämna din utgångspunkt och dra en högst allmän slutsats (En grej kan inte vara onödigt bra).

Vilket inte funkar, för det finns ingen allmän slutsats att dra, om den i verkligheten måste grundas på personlig upplevelse.

En grej kan sägas vara bra eller dålig i sig, men börjar man prata om "onödigt" eller "för" bra/dålig, så är det en personlig upplevelse och inte en allmängiltig sanning.

[IngOehman]

Nej, det gör jag inte alls. Inte "för bra" ELLER "onödigt bra". Att du påstår att
jag skrivit så, visar att du inte läst, eller i varje fall inte läst och förstått, det
jag skrivit.

Jag skriver BARA att det inte kan bli "för bra", per definition dessutom.

Och varje gång i den här tråden som någon skriver att det kan bli för bra, så
exemplifierar de det men att berätta att något annat är för dåligt, vilket ju är
vad jag skrev redan från början.

Alla verkar alltså vara överens, men väldigt ovilliga att hålla med om det.


Att det kan vara onödigt bra skriver jag däremot! Men också att det inte är
något som är dåligt. Och om du nu inte håller med om det, så efterlyste jag
(redan i mitt förra inlägg) något exempel på varför det är så att det är dåligt
enligt någon, att något är onödigt bra.

Men det citerade du inte alls, eller svarade på. Kan du inte göra det istället?


Vh, iö

[conny_a]

Idétorka? ... finns det inga fler exempel på att nåt är onödigt bra eller för bra? Det vore kul att höra och lära sig nåt nytt.

[Bill50x]

Idétorka? ... finns det inga fler exempel på att nåt är onödigt bra eller för bra? Det vore kul att höra och lära sig nåt nytt.

En bil som där vissa delar håller jättelänge, långt efter resten av bilen är färdig för skrotning, där är dessa vissa delar onödigt bra. I alla fall om de kostat mer att tillverka för den längre livslängden.

/ B

[IngOehman]

Exakt!

"I alla fall om de kostat mer att tillverka..."

Priset man får betala.

Det är DET som är det eventuellt dåliga, inte att något är onödigt bra.

Något kan vara onödigt bra, men det är inte någonting dåligt - om det
inte drar med sig något annat, som är dåligt.

Ännu ett exempel på detta! Tack.


Vh, iö

[Flint]

-

[shifts]

"Astronautpennor" man kan skriva med "t.o.m. under vatten" känns onödigt
bra. Tills den dag man kanske behöver just detta.

[subjektivisten]

Jag laga mat förut. För att slippa det skulle bli onödigt gott så översaltade jag maten. Någon måtta får det vara helt enkelt.

[phloam]

Går man på riktig bio vill man ogärna se på TV-program (debattprogram, nyheter, frågesport...). Det är "onödigt bra" återgivning med avseende på syftet, innehållet, betraktarens ambitionsnivå. Trots att det skulle kunna gå bra, rörlig bild med ljud i båda fallen. Det skulle vara rent irriterande.

Man får ett bättre, mer ostört tv-tittande med därtill avsedd Tv-teknik i hemmet, även om en biograf erbjuder bättre och större bild. Film innebär något annat än TV-tittande.

Hade jag en hemmabio skulle jag inte heller kunna låta den stå på i bakgrunden på samma sätt som en liten köksTV. För bra, helt enkelt, blir jobbigt och påträngande.

Edit: Jag skulle också föredra att "nedgradera" och se film på TV, snarare än att "uppgradera" och se TV på Bio. I praktiken skulle jag dock ha två olika anläggningar, en tv och en film

[meanmachine]

Jag laga mat förut. För att slippa det skulle bli onödigt gott så översaltade jag maten. Någon måtta får det vara helt enkelt.

Annars är ju salt en färgning inte naturlighet och ärligen så föredrar jag salt i maten

[petersteindl]

Det verkar som om kassettkopior inte är onödigt bra utan duger gott och väl. I alla fall enligt Frank Zappa

MvH
Peter

[mx]

Jag laga mat förut. För att slippa det skulle bli onödigt gott så översaltade jag maten. Någon måtta får det vara helt enkelt.

Annars är ju salt en färgning inte naturlighet och ärligen så föredrar jag salt i maten

Oooo-hoooo.

[IngOehman]

Översaltade skrev han ju.

Läs långsammare om det behövs.


Vh, iö

[meanmachine]

Översaltade skrev han ju.

Läs långsammare om det behövs.


Vh, iö

Njae.. Översalta är ett underligt begrepp eftersom om man skall ha fisk så skall man ju ha den som den kom ut ur havet dvs naturlig naturell egentligen om man läser mer korrekt. Alltså är all tillagad - redd mat alltså färgad med kryddor och salt - mixad och paketerad för slutmålet betraktaren - finsmakaren..

Så vad subben skriver är att färgad mat är bra men så länge den inte är överfärgad? Om jag läser rätt.. Jag håller med!!

[Objektivisten]

Jag laga mat förut. För att slippa det skulle bli onödigt gott så översaltade jag maten. Någon måtta får det vara helt enkelt.

Annars är ju salt en färgning inte naturlighet och ärligen så föredrar jag salt i maten

Beror väl lite på vad man äter, kamelkött är rätt salt i sig medan myra kan kräva några extra nypor salt för att sväljas.

[IngOehman]

Går man på riktig bio vill man ogärna se på TV-program (debattprogram, nyheter, frågesport...).

Beror inte det antingen på att det (programmaterialet) är för dåligt, eller på
att det är ett inkompatiblet format? (Återkommer till vad jag menar med det.)

Det är "onödigt bra" återgivning med avseende på syftet, innehållet, betraktarens ambitionsnivå. Trots att det skulle kunna gå bra, rörlig bild med ljud i båda fallen. Det skulle vara rent irriterande.

Nu tittar jag gärna på TV i min bio, som erbjuder THX-godkänd bildyta, men
OM jag uppfattar resultatet som störande (vilket händer) så beror det ju
nästan alltid på inkompatibilitet, närmare bestämt att programmaterialet är
producerat för att betittas i en mindre bildvinkel. Och igen, det beror inte
att att bildvisningen är för bra, det beror på att bildstorleken är inkompa-
tibel. Fast för det mesta tycker jag faktiskt att det inte är något större
problem.

Men om det är en storbio:
Well, jag kan ju titta på TV gratis, den rörliga kostnaden alltså, och att då
betala för en biobiljett, för att titta på TV skulle vara dåligt, alltså priset.

Det är som du märker hela tiden det som är dåligt som gör att det är dåligt,
och aldrig att något är "för bra".

Man får ett bättre, mer ostört tv-tittande med därtill avsedd Tv-teknik i hemmet, även om en biograf erbjuder bättre och större bild. Film innebär något annat än TV-tittande.

Just det, och nu skriver du det ju själv! Bra (bortsett ifrån att du antydde
att den större bilden per automatik var bättre) då behövde jag inte skriva
det jag skrev nyss. (Men jag orkar inte radera det.)

Hade jag en hemmabio skulle jag inte heller kunna låta den stå på i bakgrunden på samma sätt som en liten köksTV. För bra, helt enkelt, blir jobbigt och påträngande.

Men varför 17 kallar du det som du tycker är för dåligt (jobbigt och
påträngande, skrev du) för "bra".

Bilden är stor, jämfört med en TV (de flesta) med om stor är bra eller dåligt
beror ju på. Så jag begriper inte varför u envisas med att kalla det som du
tycker är dåligt, för bra.

Edit: Jag skulle också föredra att "nedgradera" och se film på TV, snarare än att "uppgradera" och se TV på Bio. I praktiken skulle jag dock ha två olika anläggningar, en tv och en film

Och inget hindrar dig att välja så att du tycker det blir BRA. Det är upp till
dig att, i varje situation, välja den storlek på bilden som du, givet samman-
hanget tycker är BRA/BÄST.

Observera nu att jag skrev "bra", och du förstod vad jag menade med det,
eller hur? Bra betyder just bra, inte stor.


Vh, iö

[Flint]

Jag laga mat förut. För att slippa det skulle bli onödigt gott så översaltade jag maten. Någon måtta får det vara helt enkelt.

Annars är ju salt en färgning inte naturlighet och ärligen så föredrar jag salt i maten

Beror väl lite på vad man äter, kamelkött är rätt salt i sig medan myra kan kräva några extra nypor salt för att sväljas.

Enligt en fd. lumparkompis är myror ganska salta i sig. I alla fall de lite större myrorna som han kallade för stockmyror. Han rullade gärna ihop dom mellan tumme och pekfinger till en liten boll och avnjöt dom fånigt flinande och lätt knastrande när vi, dvs. kompaniet, var ute i skogarna på manöver vilket vi ofta plägade vara det året 1973. Frid över dess minne. Året asså, myrorna kunde jag ha varit utan.

[Objektivisten]

Jag laga mat förut. För att slippa det skulle bli onödigt gott så översaltade jag maten. Någon måtta får det vara helt enkelt.

Annars är ju salt en färgning inte naturlighet och ärligen så föredrar jag salt i maten

Beror väl lite på vad man äter, kamelkött är rätt salt i sig medan myra kan kräva några extra nypor salt för att sväljas.

Enligt en lumparkompis är myror ganska salta i sig. I alla fall de lite större myrorna som han kallade för stockmyror. Han rullade gärna ihop dom mellan tumme och pekfinger till en liten boll och avnjöt dom fånigt flinande och lätt knastrande när vi, dvs. kompaniet, var ute i skogarna på manöver vilket vi ofta plägade vara det året 1973. Frid över dess minne. Året asså, myrorna kunde jag ha varit utan.

Flint, du har så rätt, skulle stå mygga.

[IngOehman]

Håller inte med om att myror är särskilt salta. De smakar snarare surt.

Gräshoppor är däremot salta, i varje fall tillagade. Jag har inte ätit dem
råa så jag vet inte hur man upplever dem då. Tror framförallt att det
behövs tillagningsfett för att få fram den goda smaken i gräshopporna.


Vh, iö

[UrSv]

De myror jag smakat har smakat lätt syrligt och ibland nästan sött. Det kanske skiljer dock mellan olika typer? DBT - stackmyra mot pissmyra mot rödmyra?

Edit: Ser att IÖ kanske smakat samma sort

[Flint]

Kan en myra smaka för bra?