NAD 208 mätningar

[i]

Den kan lämna 10 000 W i 1 ohm, per kanal.

Det kan även lämna 20 000 W i 2 ohm, som monoblock, alltså bryggat,
eller 20 000 watt i 0,5 ohm, i parallellmono (vilket dock kan vara vådligt
att koppla).

Det DU påstod (eller om det var ftorsell som påstod det) hade påståtts,
var att den kan lämna "20 000 W i 1 ohm".

Det är en uppgift som INTE har lämnats, så vitt jag har sett, av någon.

- - -

Jag skulle inte rekommendera någon att försöka ta reda på om den kan
det heller, eftersom det måste betyda bryggat, och jag skulle inte riskera
förstärkarens liv på att göra en sådan mätning.


Vh, iö

Nej jag har verkligen inte påstått någonting. Jaghar bara citerat dig där du skriver att den lämnar 20000 W i 1 ohm totalt. Det var det jag fetade i ena stycket ovan. Men att en förstärkare lämnar "20000 W i 1 ohm" ska alltså tolkas som att det avses per kanal, och inte totalt.

Lite löjligt att göra en sådan distinktion om du frågar mig. Att en förstärkare lämnar 20000 W i 1 ohm eller att den lämnar 20000 W totalt i 1 ohm, där ordet totalt ska avgöra om det menas per kanal eller ej är ju helt ointressant när det diskuteras nätdelar och transformatorer, om det inte är fråga dual-monokonstruktioner, vilket det inte är i vare sig oggen eller nad 208.

Jag har svårt att se någon motsättning; en förstärkare definieras först och främst (vad gäller effekt) av vad den kan ge per kanal. I andra hand - och då handlar det väl mest om multikanalsteg, typ med 5 eller fler kanaler - av vad den kan ge med alla kanalerna "drivna fullt ut".
I det här fallet ger den (under vissa förutsättningar) 10000W per kanal. Att det sedan om man slår ihop kanalerna blir totalt 20000W ser jag inte som konstigt.

Sedan refererar du till nätdelen. I det här fallet - som jag har förstått beskrivningen - räcker den mer än väl till för bägge kanalerna, uppenbart pga att den trånga sektorn inte är vare sig transformatorn eller kondensatorerna utan främst sluttransistorerna (?) med kringliggande elektronik (antar jag).

[IngOehman]

Jag är med på elläran, men det som var relevant i diskussionen avsåg nätdelen. Om den ena kanalen dra 10000 W i 1 ohm och den andra drar 10000 W i 1 ohm, så förväntas ju förstärkarens nätdel kunna leverera 20000 W momentant. Det är inte korrekt, enl elläran, att säga att den lämnar 20000 W i 1 ohm, men jag tror inte det var det som avsågs heller.

Det verkar inte vara någon som sagt att den ger 20000W i 1 ohm heller vad jag kan se.

2 kanaler a´ 10000W i varsitt 1-ohmsmotstånd = 20000W totalt.

Hallå grabbar och tjejer

Är detta sant eller hur kan man lyckas få till 20000w peak i 1ohm
med ett hifisteg som har en trafo på 1,8 kva
är nad steget så grymt att det lämnar max volt och ampere i 1Ohm ????
vad är mätningarna till detta monster steg hur är det mätt?
är det inte så det lämnar typ 2000w peak en 0 för mycket måste ju var någe galet i testet eller ?

Nej men någon påstod att någon påstått det.

Jag påstod att du, eller ftorsell, påstått det. Och det hade jag rätt i.


Vh, iö

[metheny]

Men du fick inte ihop hur en förstärkare som kan lämna 20 kW, inte
behöver kunna göra det i just 1 ohm. Eller hur?

Har du förstått det nu?


Vh, iö

Det ftorsell skrev, 20000 W peak i 1 ohm, tolkade jag som att han menade just total uteffekt från förstärkaren då resp kanal lastas i 1 ohm. Möjlilgt att andra tolkar det annorlunda.

Så korkad som du verkar vilja antyda att jag är i det fetade ovan är jag alltså inte.

[ftorsell]

[ftorsell]

[IngOehman]

Jag har påstått att steget lämnar 10 000 W i 1 ohm, peak, per
kanal.

Du har påstått att någon (t ex jag?) har påstått att steget lämnar
"20 000 W i 1 ohm". Men så vitt jag sett har ingen påstått något
sådant. Och för protokollet kan jag nämna, att det gör det inte.


Vh, iö

[IngOehman]

Men du fick inte ihop hur en förstärkare som kan lämna 20 kW, inte
behöver kunna göra det i just 1 ohm. Eller hur?

Har du förstått det nu?


Vh, iö

Det ftorsell skrev, 20000 W peak i 1 ohm, tolkade jag som att han menade just total uteffekt från förstärkaren då resp kanal lastas i 1 ohm. Möjlilgt att andra tolkar det annorlunda.

Javisst. Någon annan kanske tolkar "20000 W i 1 ohm", som att det är
ett 32-kanaligt slutsteg som lämnar 625 W i 1 ohm per kanal, inget är ju
omöjligt.

Men - mig veterligt så betyder X W i Y ohm att effekten utvecklas i det
nämnda motståndet, och inte att det utveckas okända andelar av effekten
i ett okänt (men samma) antal motstånd som var och en är på 1 ohm.

Jag har aldrig sett någon specificera på sådana absurda sätt. 20 000 W i
1 ohm, betyder INTE 20 kW i flera olika motstånd som tillsammans är på
2 ohm.

Så korkad som du verkar vilja antyda att jag är i det fetade ovan är jag alltså inte.

Jag vet inte vad du antyder att jag antytt. Jag skrev som det är, och det
är ju upp till dig om du tycker att det som du skrivit varit korkat.

Jag är ju bara intresserad av om du förstått (eftersom jag skriver med för-
hoppningen att hjälpa någon att förstå något).

Närmare bestämt är jag intresserad om du har förstått att det jag skrev
om "...20 000 W totalt", INTE betyder "i en last om 1 ohm.


Vh, iö

[PerStromgren]

"2x10kW i 1 Ohm, bägge kanalerna drivna" hade räckt för att undvika den här debatten.

[IngOehman]

Nej, bevisligen inte.

Allt det du skriver, har ju skrivits, utan att det hjälpte.

10 kW i 1 ohm, per kanal. 20 000 W tillsammans.


Vh, iö

[Nattlorden]

Jag har påstått att steget lämnar 10 000 W i 1 ohm, peak, per kanal.

Du har påstått att någon (t ex jag?) har påstått att steget lämnar
"20 000 W i 1 ohm". Men så vitt jag sett har ingen påstått något
sådant. Och för protokollet kan jag nämna, att det gör det inte.

När du skriver "per kanal" så tolkar vi det som du menar, per kanal samtidigt. Gör du det?

I så fall så är det väl inte så konstigt om någon summerar kanalerna och slarvar när man kallar det "i 1 ohm"?

[IngOehman]

Jag har påstått att steget lämnar 10 000 W i 1 ohm, peak, per kanal.

Du har påstått att någon (t ex jag?) har påstått att steget lämnar
"20 000 W i 1 ohm". Men så vitt jag sett har ingen påstått något
sådant. Och för protokollet kan jag nämna, att det gör det inte.

När du skriver "per kanal" så tolkar vi det som du menar, per kanal samtidigt. Gör du det?

Samtidigt eller inte. Det spelar ju ingen roll för peak-effekten.

I så fall så är det väl inte så konstigt om någon summerar kanalerna och slarvar när man kallar det "i 1 ohm"?

Konstigt och konstigt.

Det enda som varit konstigt är väl att det blir protester när man förklarar
att "20 000 W totalt", inte är i 1 ohm, utan i 2 ohm (bryggat)*, och att det
INTE är samma sak som 20 000 W i 1 ohm (vilket ju steget INTE kan ge,
och vilket heller ingen påstått att det kan ge).


Vh, iö

- - - - -

*Eller i 1 ohm + 1 ohm, eller i 0,5 ohm (vilket dock kräver potentiellt
vådliga kopplingar, som jag avråder ifrån).

[Nattlorden]

Fast substantivet fattas ju.

in i 1 ohm vaddå?. En resistor eller ett stereopar 1-ohmshögtalare?

[Nattlorden]

Samtidigt eller inte. Det spelar ju ingen roll för peak-effekten.

Jo, om man är intresserad av vad nätdelen kan pytsa ur sig momentant är det väl säkert intressant om man peakar båda kanalerna eller bara en.

[IngOehman]

Jag ger upp.

De som har några seriösa frågor som de vill ställa till mig, är välkomna att
ringa. Vågorna av efterlarv från folk som bara är uttråkade intresserar mig
inte.

(ESR för nätdelen i NAD208 är uppskattningsvis max några hundradels ohm.)


Vh, iö

[Nattlorden]

Jag ger upp.

Är ett besök i den icke-exakta populärvetenskapliga svängen så jobbig?

Vi är ju alla överrens, förutom om hur man får uttrycka det.

[Anders_A]

Får man i all vänlighet önska att RS2000 inte benämns "ogg"? Ogg är ju ett Spotify-relaterat märke och när det kommer fler O&G-produkter blir det knasigt med "ogg".

Jag vill bara flika in att Ogg inte är något Spotify-relaterat märke. Ogg är ett containerformat för ljud och video.

Normalt brukar man lite slarvigt mena en Ogg-fil innehållandes en ljudström kodad med Vorbis när man säger "ogg".

Varken Ogg eller Vorbis är relaterade till Spotify i annat än att Spotify använder Vorbis för att koda sin musik.

Vilket förvisso är en relation i strikt bemärkelse, men Vorbis fanns långt före Spotify och är utvecklat av helt andra människor.

[IngOehman]

Jag ger upp.

Är ett besök i den icke-exakta populärvetenskapliga svängen så jobbig?

Vi är ju alla överrens, förutom om hur man får uttrycka det.

Data för förstärkare är inte populärvetenskap.

Och OM de är det, så ger är mitt bästa råd att bara ignorera
dem helt, t ex genom att inte prata om dem i denna tråd.

Det jag skrivit om är fysik, inte populärvetenskap.

Det enda jag vet om populärvetenskap är att det inte (såsom
namnet kanske kan lura någon att tro) är "en sorts vetenskap",
utan snarare saknas helt seriöst samröre med vetenskap.

- - -

Rent juridiskt får man skriva nästan vad strunt som helst.

Vad jag talat om i termer av "får" har inget med juridik att
göra, utan handlar om vad man får skriva, eller rättare sagt
påstå - om det skall rymmas inom ramen vetenskaplighet.


Vh, iö

[Nattlorden]

Populärvetenskap är att på ett lagom felaktigt sätt presentera något så att de som saknar förkunskap nog för att förstå det helt skall kunna få en bättre bild av vad som gäller än om de hade utsats för det helt korrekta.

En konstform således, men en som inte går att utföra om man inte vet vad som är rätt.

Ex. Hur beskriver man ett svart hål för någon som inte läst fysik alls?

[IngOehman]

Ja, populärvetenskap KAN vara något så uselt som det du beskriver, och
är det alltför ofta.

Alltså dumbomar som agerar på lägsta förenklings/tumregelnivå.

Men - Stephen Hawing har dessbättre visat att man kan agera inom den
populärvetenskapliga domänen - helt utan att tillgripa felaktigheter för att
"göra sig förstådd".

All heder åt SH!

(Läs hans "A Brief History of Time" som om jag minns rätt bara innehåller
en enda formel (helt korrekt och oförenklad dessutom!) och därmotöver
annalkar sig frågan helt utan några falska förenklingar eller andra sorters
tumregler. Populärvetenskap när den är som bäst. Jag läste den med stor
behållning, för det var nog runt 20 år sedan, en natt, i en säng, i en lägen-
het nära en pub vid en damm med änder, i brokers district, i utkanten av
London, England. Bokens ägare var min föregångare som chefredaktör för
MoLt, Andres Edenholm.)

- - -

Vill nämna det, bara så ingen efter mitt förra inlägg, skall tro att populär-
vetenskap behöver vara så illa som det brukar vara.

Jag tar på alla sätt avstånd från din definition på populärvetenskap, som
något som BEHÖVER vara felaktigt. Det är bara den vanligaste yttringen.

Och för protokollet är det felaktigheterna som jag har invändningar emot,
inte populärvetenskap som koncept.


Det går utmärkt att gå in på mycket komplicerade saker, utan att komma
med falska förenklingar.

Helt enkelt genom att anstifta bekantskap med det aktuella ämnet via alla
de fundamentala grundreglerna - istället för via till osanningar förenklade
tumregler. Tillika genom att aldrig glömma bort, att skissa dukens ramar
(alltså inte bara zooma in på detaljer på duken utan att ha med perspek-
tivet), om tavelliknelsen kan godtas.


Vh, iö

[metheny]

Konstigt och konstigt.

Det enda som varit konstigt är väl att det blir protester när man förklarar
att "20 000 W totalt", inte är i 1 ohm, utan i 2 ohm (bryggat)*, och att det
INTE är samma sak som 20 000 W i 1 ohm (vilket ju steget INTE kan ge,
och vilket heller ingen påstått att det kan ge).

Nej jag har inte protesterat. Det hela var ett missförstånd. Jag håller helt med om att om man skriver "20000 W i 1 ohm" så avses EN 1 ohms last, dvs i en kanal, dvs per kanal.

Men av sammanhanget missförstod jag och trodde att "20000 W i 1 ohm" avsåg totala effekten från förstärkaren då givetvis resp kanal lastas med 1 ohm.

Det som skrevs var ju (ungefär):

-Förstärkaren pyttsar ut 10000 W i 1 ohm, per kanal, dvs 20000 W totalt.
-Va?? menar du att den ger 20000 W peak i 1 ohm? Hur är det möjligt med en trafo på bara 1,8 kW?
-Ingen har sagt att den ger 20000 W i 1 ohm.

Alltså, av sammanhanget förstår man ju att ni egentligen pratar om samma sak. Det var alltså därför jag ifrågasatte det du skrivit, utan att tänka på att det faktiskt är två helt olika saker.

[PerStromgren]

Nattlorden och metheny, just for the record, tycker ni att "2x10kW i 1 Ohm, bägge kanalerna drivna" hade varit tydligt nog? Om inte, hur skulle ni vilja beskriva det vi alla vet IÖ menade?

[Nattlorden]

Jag är ok med det mesta...

"2x10kW, bägge kanalerna drivna i vars 1 ohm" ?

[screen]

Jisses !

Hon hänger i "gamla bettan" och vägrar att dö...

När man läser denna tråd så framstår 208:an som den fortfarande högsta på tronen efter alla dessa år. Åtminstone med tanke på vad det kan klämma ur sig för pengarna. Måste vara det bästa som producerats för pengar både förr och nu samt kanske ännu en bit in i framtiden.

[metheny]

Nattlorden och metheny, just for the record, tycker ni att "2x10kW i 1 Ohm, bägge kanalerna drivna" hade varit tydligt nog? Om inte, hur skulle ni vilja beskriva det vi alla vet IÖ menade?

För min del handlar det inte om att IÖ inte var tydlig nog. Det var han. Att han menade att totalt 20 kW kom ut ur förstärkaren när en 1 ohms last lades på resp utgång tror jag inte någon har missförstått. Det som missförståtts är att det slarviga uttrycket "20000 W peak i 1 ohm" avsåg samma sak. Även om det nu inte är korrekt uttryckt enl elläraboken.

[ftorsell]

[ftorsell]

[boom]

tänk er om detta skulle vara sant att nad 208 lämnar 10.000w peak i 2ohm
per kanal och jag har två st 15" basar med dubbla 2 ohm spolar
då kommer jag köra 2st nad 208. Ett steg per bas och plocka ur totalt
40000watt peak jisses då måste jag väl nästan ha subben med mest watt
på forumet allt detta i en horn låda 150db måste man ju lätt kunna
lira då eller
mina basar tål bara 2500rms totalt styck så då borde man väl äntligen kunna få dom att slå sina 8cm som dom har i slag längd

Fan va lyckligt lottad jag är äntligen så kan jag få mina tc basar att slå sitt fulla xmech och sedan dö.

[Nattlorden]

Prova och se! Man MÅSTE ju inte spela sönder hela anläggningen med dem.... jag spelade länge på piP med två bryggade NAD208 och det gick bara en diskant totalt.

[Raukman]

tänk er om detta skulle vara sant att nad 208 lämnar 10.000w peak i 2ohm
per kanal och jag har två st 15" basar med dubbla 2 ohm spolar
då kommer jag köra 2st nad 208. Ett steg per bas och plocka ur totalt
40000watt peak jisses då måste jag väl nästan ha subben med mest watt
på forumet allt detta i en horn låda 150db måste man ju lätt kunna
lira då eller
mina basar tål bara 2500rms totalt styck så då borde man väl äntligen kunna få dom att slå sina 8cm som dom har i slag längd

Ja nu är det ingen som sagt att du kan lasta ner steget med en 1 Ohms last och det håller!
Gör du på det viset så kommer den att se betydligt lägre impedans vid vissa frekvenser, och det kommer den definitivt inte gilla!!!
En vanlig 4 Ohms högtalare med lite knepig impedanskurva kan sticka ner till 2 Ohm, finns säkert fall där den kan gå under det.

Detta effektsnack som försigår nu är snarare ett sätt att förklara att steget är väldigt stabilt och klarar väldigt knepiga laster och extremt dynamiska inspelningar, som kan ha extremt höga peaknivåer, där man faktiskt kan ha nytta av extrema peakeffekter trots ganska moderat medeleffekt.
Man ska dock förstå innebörden avv dessa peakeffekter och inte feltolka dom.

[UrSv]

tänk er om detta skulle vara sant att nad 208 lämnar 10.000w peak i 2ohm
per kanal och jag har två st 15" basar med dubbla 2 ohm spolar
då kommer jag köra 2st nad 208. Ett steg per bas och plocka ur totalt
40000watt peak jisses då måste jag väl nästan ha subben med mest watt
på forumet allt detta i en horn låda 150db måste man ju lätt kunna
lira då eller
mina basar tål bara 2500rms totalt styck så då borde man väl äntligen kunna få dom att slå sina 8cm som dom har i slag längd

Sen när påstod någon att det skulle vara sant att NAD 208 ger 10 000 W per kanal i 2 Ohm? Och därefter 40 000 W totalt? Varför dubblar du plötsligt de siffror som figurerat i diskussionen? Däremot skulle du eventuellt kunna peta in topp 10 000 W i din bas om du parallellkopplade lindningarna till 1 Ohm. 2500 W RMS styck är dock i princip det samma som 5 000 W topp så det är ju bara en relativt liten överbelastning. Dock skulle jag nog inte vilja vara med när du faktiskt kör in 2 500 W RMS i dem.

metheny Nad 208 lämnar inte 10000watt per kanal eller totalt 20000watt för musik lyssnings ändamål i peak eller rms
hur mycket vi en vill det och detta är inte riktat som kritik till någon speciell ska jag ändra mig i detta ber jag någon låna ut ett steg för test
eller så ska jag köpa ett och testa så om ingen vill låna ut ett så kanske
någon har ett till salu jag nås på 070-5294376 jag är ledig nu i 4 dagar så jag kan även tänka mig hämta steget om det behövs för en snabb mätning så får vi se vad min test kille får ur för kräm för musik lyssning ändamål

Klart det gör och det är ju inte så svårt att varken räkna ut, mäta upp eller att inse. Precis som flera redan förklarat. Med tanke på att du inte förstår dessa grundläggande enkla samband är det nog ingen som vill låna ut sitt steg för att du skall plåga det med låg last. Det är det ju trots allt inte byggt för att klara vilket också nämnts tidigare. Men det är ju inte det diskussioen gäller.