Svante skrev:IngOehman skrev:Svante skrev:IngOehman skrev:*Min uppfattning är att det finns ett värde i att man lånat stora delar av metodologin från naturvetenskaperna, men att det finns ett än större värde i att förstå skillnaderna - eftersom man utan att göra det kommer att dra ovetenskapliga slutsatser (tro fel eller gissa, utan att förstå att det är det man gör).
Då är vi ju överens om det.
Jasså? Men ändå har jag ju pekat på de viktiga
skillnaderna, om och om igen, och bara mötts av oförstående. Jag har inte sett att något av det jag skrivit bli bemött av dig på ett sätt som gör att jag sett att du har insett några skillnader.
Jag tror att du några gånger har skrivit att du håller med om att det finns skillnader, men sen har det inte dröjt länge innan du kommit med ännu ett inlägg som kommentar till något jag skrivit, som visar att de skillnader jag beskrivit helt gått dig förbi.
Detsamma, får jag väl säga då. Inlägget ovan tror jag var
det första som du överhuvudtaget accepterade att det kunde vara en poäng med att se en F/E-lyssning som en mätning.
Que???
Du lägger absurda ord i min mun - som gör att jag måste tro att du ser i
syne.
Nu måste jag undra över din läsförståelse. Vad jag skrivit om och om igen,
är att det INTE finns någon poäng överhuvudtaget med att se det som en
mätning (läs; ingen som jag känner till, och ingen som jag har sett någon
beskriva) utan att det är en stor fara i att göra det, och många nackdelar.
Det jag ville få fram var: Att "låna metoder från vetenskapsvärlden", krä-
ver att man förstår både att och varför man INTE bör förväxla resultaten
man får med något som är resultat av en mätning.
Det du skriver är helt uppånevända världen.
Svante skrev:Jag undrar om det där är ett av problemen med mina debatter med dig; att vi bara letar fel i den andres inlägg. Ofta blir inläggen så långa att man inte orkar mer än så.
Jag letar aldrig fel i dina inlägg, eller i någon annans. Jag försöker alltid att
förstå vad alla andra menar. Men det hindrar ju inte att det finns fall där det
går att se, ibland med bedövande säkerhet, att den man diskuterar faktiskt
har missförstått något fundamentalt, som är något man kan upplysa om.
Att du "letar fel" i mina inlägg (betydelsen försöker få dem att verka inne-
hålla fel, inte för mig utan för andra läsare) har du visat rikligt med exem-
pel på. Kan du inte bara sluta med det?
Svante skrev:Det var bla därför som jag föreslog det där debattekniska experimentet där vi skulle formulera varandras ståndpunkter i stället för våra egna.
En helt meningslös lek. Att du inte förstått det jag skriver har framgått
med önskvärd tydlighet, för i varje fall en av oss. Att jag förstått det du
skrivit vet vi båda.
Det jag väntar på är något argument för att det är fördelaktigt att kalla
det som skiljer sig från en mätning (om du står fast vid att du kan tänka
dig att det finns skillnader) för en mätning.
Jag har inte sett något som talar för att det finns några sådana fördelar,
bara rikligt av motsatsen.
Svante skrev:Självklart måste man vara eller bli medveten om att en F/E-lyssning inte är samma sak som att plocka fram multimetern, men jag ser inte att ordningen som man blir medveten om det är dikterad av någon naturlag. Det räcker ju med att man känner till både A och B när det är dags att göra eller analysera ett test baserat på den kunskapen.
Det räcker inte att "känna till A och B" (a var inte en kunskap att känna till,
utan en metod, det var B som var det viktiga) på ett principiellt plan, utan
man måste verkligen förstå mekanismernas digniteter också.
Saker kan i förekommade fall te sig linjära (och är man fast i den tanken
så är det lätt att tro att allt bara vara skalfrågor) men även något så en-
kelt som att invertera något linjärt kan skapa något olinjärt, och många
funktioner har utsläckningar eller diskuntinuiteter, och i det här fallet hand-
lar det om skenande osäkerhetsfaktorer, som renderar resultat som gör
att man faktiskt inte får dålig noggrannhet - utan obedömbar noggrannhet.
Från ett vetenskapligt perspektiv alltså. En människa kan självklart alltid
göra en bedömning, utan att känna något behov av att veta hur säker
den gissning man gör, är.
Svante skrev:Det finns säkert skillnader som du är medveten om, eller som du har funderat igenom som jag inte har tänkt på ännu, åtminstone inte på ditt sätt.
Ja, uppenbart. Men det har inte synts i din attityd. Om du inser det, varför
stretar du då emot och letar fel och kommer med retoriska angrepp, istäl-
let för att försöka förstå?
Svante skrev:Och jag är övertygad om att det finns likheter som jag har tänkt på som inte du har tänkt på ännu.
Övertygelser kan man lämna i kyrkan.
Jag har inte sett några tecken på att du funderar över några likheter som
jag inte är väl bekant med, och ser därför inga förnuftbaserade skäl att tro
att det finns några. Allt det du skriver om likheter, är självklarheter.
Ser inget skäl att tro att det finns några blåa svanar heller. Det betyder inte
att jag förnekar dem, men jag undrar över skälet att förmoda några. Så
det gör jag inte.
Svante skrev:Men just nu vill jag bara känna mig nöjd en stund med att det ändå fanns ett litet närmande i debatten.
Då beklagar jag över att jag måste göra dig besviken.
Jag har inte närmat mig de åsikter som du förespråkat. Alltså att det skulle
finnas några fördelar med att se något som något det inte är. Nackdelarna
är därmot synnerliga. Men jag skall inte rabbla dem en gång till. Inte just nu
i varje fall.
Att "låna en metod" som man gör inom det som rymms inom humaniora,
inklusive "socialvetenskaperna", UTAN att samtidigt förstå alla de synner-
ligen signifikanta skillnaderna (jag har tidigare i tråden kallat det för väsens-
skillnader) - menar jag snarare kan observeras just såsom att de som gör
det, kallar det de gör för mätningar, och anser att det finns fördelar med
att kalla det man gör för mätningar.
- - -
Men - bara så inte detta skall leda för långt vill jag vara tydlig med att jag
INTE påstår att per automatik inte kan finnas några mätbarheter så fort
en människa är inblandad. Inget kunde vara längre ifrån sanningen.
Jag skriver detta eftersom jag vet att någon annan (som har svårigheter
med att läsa text utan att tolka in saker som inte står där) annars kom-
mer att anklaga mig för att ha kommit med några sådan påståenden.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
