Ny info gällande spikes- mjuka fötter

[phloam]

Fy fan så illa ni beter er mot varandra.

Det börjar bli drev-mässigt det hela...

Vetenskaplighet i all ära, men när det används för att liksom muta in hela hifi-hobbyn åt De Vetenskapligt Inriktade så känns det lite kymigt. Är det så förbannat viktigt att debunka vissa enskilda personers upplevelser/tankar/teorier/känslor i Vetenskapens namn?

Kanske dags att backa lite i tonen och attityden och nöja sig med att presentera vetenskapliga alternativ istället för att köra ner dem i halsen på folk?

Jag tycker inte att det finns nån anledning att bli upprörd (vilket somliga här tycks bli) över att nån redogör för en egen ståndpunkt i frågor söm rör hifi.

Jag tycker däremot att det är något av charmen med hifi att det finns utrymme för olika uppfattningar och åsikter - den dagen Hifi är 100% strikt vetenskap är den dagen då Hifi som intresse/hobby/kärlek är DÖD.

[bassman]

Jo, kanske var de bäst på suggestion, och på att lura i okunniga människor
en massa dumheter?

Ojojojojoj vilka anklagelser. Hoppas det finns någon från Linn som kan stå emot här? Eller får man fara med förtal hur som helst på detta forum?

Skall bli intressant att se forstättningen på detta uttalande.

Hann du inte vara med om den eran meanmachine? Här uppe fanns och finns fortfarande en väldigt framgångsrik Linnbutik..

Jag har sett det mesta från den försäljningseran som får dagens Linnsäljare att bli skamset lätt röd om kinderna Dansen till LP12 T.ex

edit: skall tillägga att det är inte så numera på Linnbutikerna!

[Max_Headroom]

Är det så förbannat viktigt att debunka vissa enskilda personers upplevelser/tankar/teorier/känslor i Vetenskapens namn?

Kanske. Saken är ju den att vissa inte förstår, och kanske inte vill förtså, att lyssnignsintrycken kan förklaras vetenskapligt, utan istället föredrar att tycka och tro saker och ting. Idén om att musikåtergivning har en helt annan fysik än resten av universum är fortfarande väldigt utspridd inom HiFi.

[Morello]

"Tänkte bara redogöra för vad jag lärt mig om detta på tekniskt gymnasium."

Underkänt på mekanikdelen. Läs om.

Fast det är kanske fel att utesluta möjligheten att det kan handla om en
inkompetent lärare.


Vh, iö

En komplett analys är långt utanför ramen för tekniskt gymnasium.

[phloam]

Är det så förbannat viktigt att debunka vissa enskilda personers upplevelser/tankar/teorier/känslor i Vetenskapens namn?

Kanske. Saken är ju den att vissa inte förstår, och kanske inte vill förtså, att lyssnignsintrycken kan förklaras vetenskapligt, utan istället föredrar att tycka och tro saker och ting. Idén om att musikåtergivning har en helt annan fysik än resten av universum är fortfarande väldigt utspridd inom HiFi.

Sant, nu menade jag iofs mer att det viktiga tycks bli att omvända/debunka personen i fråga, i stället för att nöja sig med att debunka dennes vetenskapliga teorier/resonemang genom att presentera alternativa synsätt.

Det blir ett trist tonläge (no pun intended) i diskussionen när de som ska vara vetenskapliga gör vetenskapen till en personfråga....

[Harryup]

Är det så förbannat viktigt att debunka vissa enskilda personers upplevelser/tankar/teorier/känslor i Vetenskapens namn?

Kanske. Saken är ju den att vissa inte förstår, och kanske inte vill förtså, att lyssnignsintrycken kan förklaras vetenskapligt, utan istället föredrar att tycka och tro saker och ting. Idén om att musikåtergivning har en helt annan fysik än resten av universum är fortfarande väldigt utspridd inom HiFi.

Tänk om det inte är viktigt att förstå vad som gäller inom fysiken utan bara njuta av musiken?
Kanske mängden kvinnliga entusiaster som hänger på hififorum avspeglar hur viktigt vissa (dvs. ganska många) tycker att det är.
Tänk om det inte spelar någon roll att nån har en felaktig bild av vad som händer fysiskt? Tänk om några bara säger en mjukfot bygger på dessa teorier och fungerar praktiskt på detta viset. Och sen spelar det inte någon roll om andra ändrar åsikt och tror på en. Vet man själv att man har rätt räcker väl det? Och i synnerhet om man märker att motpartern inte bara har svårt att inlämma sig i samma tänkade utan helt enkelt envisas men att hans upplevelser inte motsvaras av det man skall känna centralt kunskapsmässigt. Spelar roll.
Personligen anser jag att vi kanske har 80% (jag bara tar i) gemensamma åsikter om vad som låter naturligt. Om man finner att något låter naturligt eller naturligare i en jämförelse är det så att man måste kunna fysiken bakom den nya uppställningen för att veta om man "får" njuta av den eller inte.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Du går snett redan med frasen "Tänk om det inte ÄR viktigt".

Det ÄR inte på något specifikt objektivt sätt. Viktigheten är en helt
subjektiv fråga. Vad som är oviktigt för dig kan vara viktigt för någon
annan. Det ÄR inte på något specifikt sätt.

För mig är den intressantaste frågan om det är viktigt för dig att de
som intresserar sig för de saker som du inte tycker är viktiga, skall
få dryfta de för dem viktiga frågorna, t ex hur det fungerar?

Eller:

Vad är det som gör att de (ingen nämnd här - utan frågan är allmänt
ställd, och de som känner sig träffade får gärna svara) som ibland säger
att det INTE är så viktigt för dem hur något fungerar, tycker att de är
viktigt att få komma med falska påståenden om hur det fungerar - och
att dessutom kritisera dem som vet bättre!?

Om man nu struntar i hur det fungerar, varför inte lämna dessa frågor
till dem som inte struntar i det utan som bryr sig, och som kanske även
förstår sig på dem?

Fy fan så illa ni beter er mot varandra.

Det börjar bli drev-mässigt det hela...

Vetenskaplighet i all ära, men när det används för att liksom muta in hela hifi-hobbyn åt De Vetenskapligt Inriktade så känns det lite kymigt. Är det så förbannat viktigt att debunka vissa enskilda personers upplevelser/tankar/teorier/känslor i Vetenskapens namn?

Kanske dags att backa lite i tonen och attityden och nöja sig med att presentera vetenskapliga alternativ istället för att köra ner dem i halsen på folk?

Jag tycker inte att det finns nån anledning att bli upprörd (vilket somliga här tycks bli) över att nån redogör för en egen ståndpunkt i frågor söm rör hifi.

Jag tycker däremot att det är något av charmen med hifi att det finns utrymme för olika uppfattningar och åsikter - den dagen Hifi är 100% strikt vetenskap är den dagen då Hifi som intresse/hobby/kärlek är DÖD.

Tycker det är lika rimligt och viktigt att respektera att åsikter är subjektiva,
som att fakta är objektiva.

Varför ser du på allting så ensidigt?

Du försvarar att subjektiviteter är subjektiva, (eller gör du ens det?) men
du angriper att objektiviteter är objektiva.

Lite balans tack.

- - -

Varför inte istället ge dig på dem som beskyller andra för att ha en felaktiga
åsikter, och dem som framställer falska påståenden?

Men det gör du ju aldrig. I stället så ger du dig på dem som försvarar fysi-
kaliska sammanhangs riktiga redovisning - och frågan är om du försvarar
subjektiviteter heller för den delan... Du ger dig ju på dem som försvarar
alls rätt till sina subjektiva åsikter!

Ibland ser det nästan ut som om du blandar ihop subjektivt och objektivt.

Inte slumpmässigt, utan således att du ser den ena som den andra och den
andra som den ena!

Konsekvent bakfram.

Du angriper fakta utan argument, OCH underkänner människors subjektiva
åsikter.

Uppånervända världen.

- - -

Och varför talar du om hifi som 100 % vetenskap? Så har det väl aldrig
varit. Och ingen har väl försökt få det till något sådant heller? Vem saknar
åsikter och har en smak? Ingen.

Ljud och hur vi uppfattar det är alltid, och har alltid varit, en kombination
av upplevelser och det som orsakar dem. Vissa struntar i det senare, men
ingen är utan upplevelserna.

Utan upplevelserna (oavsett ens preferenser och mål!) så finns inga värden
överhuvudtaget annat än möjligen något pseudo-värde som någon kantig
jävel har stipulerat, som vore det ett axiom.

Nej fy för tusan - fram för en balanserad världsbild där objektiva och sub-
jektiva faktorer blir lika respekterade, och fy för en värld där människor
kritiseras för sina åsikter - och där fakta beljugs.


Vh, iö

[phloam]

IÖ, mitt inlägg handlar enbart om diskussionen, tonen och drevtendenserna mot individer. Jag diskuterar inte vikten av vetenskaplighet eller objektivitet, den är väl tämligen självklar. Läs om/tolka mitt inlägg med det i åtanke så kanske poängen framträder klarare.

[MagnusÖstberg]

IÖ, mitt inlägg handlar enbart om diskussionen, tonen och drevtendenserna mot individer. Jag diskuterar inte vikten av vetenskaplighet eller objektivitet, den är väl tämligen självklar. Läs om/tolka mitt inlägg med det i åtanke så kanske poängen framträder klarare.

Men du har inga som helst åsikter om de som skriver provokativa inlägg med medvetet falska fysikaliska påståenden och hånar andra?

De nämner du inte alls i ditt inlägg, är det en omedveten miss?

[phloam]

MÖ, jag kanske har missat nåt men jag har inte upplevt t.ex. Richard som speciellt "hånfull"..?

Sen sätter du liksom själv (oavsiktligen) fingret på problemet när du skrivet att "fysikaliska påståenden" kan anses vara "medvetet provokativa"...? För att de är osanna? För att de skrivs i en hånfull ton?

Jag tror att det spårar ur lite när någon person enivsas med att inte övertygas av vetenskaplig sanning, och då blir det gradvis viktigare att omvända personen (eller få denne att erkänna fel) - än att presentera motargument. Till slut kommer hånfullheter och annat i dagen, från ett eller båda håll, skit samma - det har liksom redan gått alldeles för långt.

200 sidor om SD-fötter vs spikes? Jag menar.... det är inte vetenskaplighet, det är nåt helt annat...

[distad]

MÖ, jag kanske har missat nåt men jag har inte upplevt t.ex. Richard som speciellt "hånfull"..?

Sen sätter du liksom själv (oavsiktligen) fingret på problemet när du skrivet att "fysikaliska påståenden" kan anses vara "medvetet provokativa"...? För att de är osanna? För att de skrivs i en hånfull ton?

Jag tror att det spårar ur lite när någon person enivsas med att inte övertygas av vetenskaplig sanning, och då blir det gradvis viktigare att omvända personen (eller få denne att erkänna fel) - än att presentera motargument. Till slut kommer hånfullheter och annat i dagen, från ett eller båda håll, skit samma - det har liksom redan gått alldeles för långt.

200 sidor om SD-fötter vs spikes? Jag menar.... det är inte vetenskaplighet, det är nåt helt annat...

+1 på det.
Eller som jag brukar säga, tyck om, tyck rätt, eller ställ in dig i ledet osv osv. Har sett det förr och det är motbjudande att det finns så lite allmän ödmjukhet och förståelse för andras synpunkter inom klanen IÖ med kompisar.

[Harryup]

Du går snett redan med frasen "Tänk om det inte ÄR viktigt".

Det ÄR inte på något specifikt objektivt sätt. Viktigheten är en helt
subjektiv fråga. Vad som är oviktigt för dig kan vara viktigt för någon
annan. Det ÄR inte på något specifikt sätt.

För mig är den intressantaste frågan om det är viktigt för dig att de
som intresserar sig för de saker som du inte tycker är viktiga, skall
få dryfta de för dem viktiga frågorna, t ex hur det fungerar?

Eller:

Vad är det som gör att de (ingen nämnd här - utan frågan är allmänt
ställd, och de som känner sig träffade får gärna svara) som ibland säger
att det INTE är så viktigt för dem hur något fungerar, tycker att de är
viktigt att få komma med falska påståenden om hur det fungerar - och
att dessutom kritisera dem som vet bättre!?

Om man nu struntar i hur det fungerar, varför inte lämna dessa frågor
till dem som inte struntar i det utan som bryr sig, och som kanske även
förstår sig på dem?



Vh, iö

Alla får tycka att precis vad som helst är viktigt för dom. Men är det viktigt för forumet att alla måste tro och tycka lika? Man kan ge upp om att lära nån att inte uttrycka sig på ett sådan sätt att det strider mot kända principer. Till och med av den anledningen att det inte kommer leda någon vart. Tycker man att nån borde fatta eftersom dom fått lösningen serverad 44 ggr så behöver man ju inte försöka en 45 osv.
Känner du att ni har kommit längre med att övertyga nån person här att det funkar exakt som ni säger att det gör som inte efter redan 5 inlägg köpt att dom haft fel? Eller hur många sidor till krävs det innan nån ger upp och alla kan glädjas tillsammans för att alla vet samma sak? Men för att återgå vad som är viktigt att veta för en annan kan man ju inte veta det. Det var det jag menade. Det viktiga kanske är att man har hittat något som ger en ljudmässig skillnad även om man tror att det beror på fel orsak. Och då går det kanske inte att lämna frågan till nån som vet ett svar som inte stämmer in på sin egen upplevelse?
Det kanske är så enkelt att man inte vill höra att man föredrar färgningar och att det är helt ok att göra det. Det betyder ju i så fall att några har miljöer som saknar färgning och det är ju förstås inte sant.
Om man upplever ljudmässiga fördelar med spikar så räcker ju det.
Aha, vi tycker olika. Men istället blir det att den andra personen tycker om fel saker. En del som utsätts för det kanske inte gillar det eftersom dom tycker dom har rätt.

Som jag ser det.

mvh/Harryup

[Harryup]

IÖ, mitt inlägg handlar enbart om diskussionen, tonen och drevtendenserna mot individer. Jag diskuterar inte vikten av vetenskaplighet eller objektivitet, den är väl tämligen självklar. Läs om/tolka mitt inlägg med det i åtanke så kanske poängen framträder klarare.

Men du har inga som helst åsikter om de som skriver provokativa inlägg med medvetet falska fysikaliska påståenden och hånar andra?

De nämner du inte alls i ditt inlägg, är det en omedveten miss?

Nu skall jag inte svara åt phloam men som jag ser det kan det ju vara bäst ibland att vända sig till som man tror kanske lyssnar. Vare sig det är deras fel eller inte.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

MÖ, jag kanske har missat nåt men jag har inte upplevt t.ex. Richard som speciellt "hånfull"..?

Sen sätter du liksom själv (oavsiktligen) fingret på problemet när du skrivet att "fysikaliska påståenden" kan anses vara "medvetet provokativa"...? För att de är osanna? För att de skrivs i en hånfull ton?

Jag tror att det spårar ur lite när någon person enivsas med att inte övertygas av vetenskaplig sanning, och då blir det gradvis viktigare att omvända personen (eller få denne att erkänna fel) - än att presentera motargument. Till slut kommer hånfullheter och annat i dagen, från ett eller båda håll, skit samma - det har liksom redan gått alldeles för långt.

200 sidor om SD-fötter vs spikes? Jag menar.... det är inte vetenskaplighet, det är nåt helt annat...

+1 på det.
Eller som jag brukar säga, tyck om, tyck rätt, eller ställ in dig i ledet osv osv. Har sett det förr och det är motbjudande att det finns så lite allmän ödmjukhet och förståelse för andras synpunkter inom klanen IÖ med kompisar.

Jag tror att man pratar om olika saker, eller rättare sagt jag vet det. Det baserar jag på personliga samtal, men även på te x det FBK skriver här.

Jag har inte sett ett enda försök där någon försökt få någon annan att ändra på det som den tycker, ändå uppfattar FBK mycket starkt att det är så.

Det är komplexa samband och inte helt lätt att prestigelöst kunna säga att man föredrar något som någon har information om att det skulle vara "fel". Det gjorde jag, harryup, K12, PeterSteindl i samband med en lyssningsövning och direkt spekulerades det vilt från alla håll om orsaken. Jag sket rätt fullkomligt i vad som var "rätt" eller "fel" och brydde mig bara om vad som jag tyckte lät bäst just där och då, men andra nöjjer sig inte med det utan vill dra långtgående slutsatser som på något vis måste vara en sanning i alla sammanhang.

Tycker man att det låter "rätt" måste liksom alla som säger att det inte kan vara det fysikaliskt ha fel. Det blir viktigt att alla accepterar det som de upplever och den bekräftelsen blir otroligt viktig. Själv skiter jag i den bekräftelsen medan för andra är den väldigt viktig.

Jag kan absolut tänka mig att det kan kännas lite småkränkande när något man upplevt blir söndersmulat av de som söker orsaken till varför man har upplevt något på ett visst sätt och det kan leda till att den personen gradvis blir mer och mer provokativ. Men man blir ju bara provocerad om man har behovet av att bli bekräftad.

Visst har ni rätt i att 200 sidor inte handlar om det fysikaliska. 199 av de sidorna handlar om behovet av att bli bekräftad och tagen på allvar vilket man upplever att man inte blir. Det är viktigare än vad man själv upplever. Själv så skiter jag i ett visst scenario vad som är rätt eller fel rent tekniskt. Jag vill kunna lyssna på musik med behållning och det spelar det ingen roll för mig vilken fånig sak jag ställer under en högtalare. För mig måste det inte vara "rätt" alla gånger, men andra har svårt att acceptera det, det märkte jag absolut. Och när jag skrev så kom genast förklaringar om orsaker och andra använde det jag skrev som slagträ för deras sak. Det är så viktigt att bli tagen på allvar att man använder den subjektiva upplevelsen till att göra objektiva slutsatser.

Jag tycker förövrigt att Richard skriver otroligt provocerande och det höll han ju med om själv, eller hur? Men det här jag skriver handlar inte om honom utan är en mer generell betraktelse, iallafall som jag upplever det.

[Morello]

Tänk om folk (i synnerhet de som uppenbarligen inte förstår) ägnade tiden att studera högre skolans mekanik istället.

[Harryup]

Tänk om folk (i synnerhet de som uppenbarligen inte förstår) ägnade tiden att studera högre skolans mekanik istället.

Känns som ett uppbart slöseri med tiden eftersom de lösningar som förkastas här är till näst intill 100% utvecklade av ingenjörer som läst samma böcker. Kanske enklare att rätta sig i ledet och inte hålla på att testa saker själva. Tänk om man sa till en musiker att den här musiken gillar jag.
"Gillar? Vilka instrument kan du spela? Vad vet du om musikteori? Nejdu, studera lite komposition och sångteknik innan du kommer och säger det här är bra"
Jag tror helt enkelt att man får ha överseende när folk fortsätter och uttrycker sig fel och hellre försöka förstå budskapet än varje ord bokstavligen.

Mvh/Harryup

[RogerGustavsson]

Här har det hänt saker sedan mitt inlägg....

Möjligen att jag skulle valt ett annat ord än just entonighet men någon form av "likriktning" tycker jag det har funnits som gemensam nämnare vid de få tillfällen jag har varit på Tune-Dem (eller vad det nu kallas). Beskrivningarna i de brittiska audiotidskrifterna på den tiden var något i stil med det jag skrev, att de små högtalarna fick en annorlunda basåtergivning, som vissa föredrog. Vid den tiden provades även att ta ut dämpmaterial från högtalarlådorna, vilket upplevdes positivt av en del, herregud....

[Jax]

Känns som ett uppbart slöseri med tiden eftersom de lösningar som förkastas här är till näst intill 100% utvecklade av ingenjörer som läst samma böcker. Kanske enklare att rätta sig i ledet och inte hålla på att testa saker själva. Tänk om man sa till en musiker att den här musiken gillar jag.
"Gillar? Vilka instrument kan du spela? Vad vet du om musikteori? Nejdu, studera lite komposition och sångteknik innan du kommer och säger det här är bra"
Jag tror helt enkelt att man får ha överseende när folk fortsätter och uttrycker sig fel och hellre försöka förstå budskapet än varje ord bokstavligen.

Mvh/Harryup

Det finns ingenjörer som läst samma böcker.
Det finns även ingenjörer som läst, korvstoppat, klarat tentan men ej förstått samma böcker.

Jag vet inte hur många av den senare sorten jag stött på genom mitt eget ingenjörsyrkesliv men jag stöter fortfarande på nya. Man blir lite luttrad.

[shifts]

Varför är det svårt för de som inte förstår mekaniken bakom att acceptera
bra förklaringar undrar jag då? De är ju för fasen mer hårdnackade än
"ingenjörerna".

Knappt en enda gång ser jag "aha, är det så det fungerar!". Vilket förvånar
mig, för det är så jag känner när jag läser och får en förklaring till något.
Men icke.

[Nattlorden]

Varför är det svårt för de som inte förstår mekaniken bakom att acceptera
bra förklaringar undrar jag då?

+1

[Morello]

Tänk om folk (i synnerhet de som uppenbarligen inte förstår) ägnade tiden att studera högre skolans mekanik istället.

Känns som ett uppbart slöseri med tiden eftersom de lösningar som förkastas här är till näst intill 100% utvecklade av ingenjörer som läst samma böcker. Kanske enklare att rätta sig i ledet och inte hålla på att testa saker själva. Tänk om man sa till en musiker att den här musiken gillar jag.
"Gillar? Vilka instrument kan du spela? Vad vet du om musikteori? Nejdu, studera lite komposition och sångteknik innan du kommer och säger det här är bra"
Jag tror helt enkelt att man får ha överseende när folk fortsätter och uttrycker sig fel och hellre försöka förstå budskapet än varje ord bokstavligen.

Mvh/Harryup

Ignorans på högsta nivå bäste Harryup. Du får leva med vilka dogmer du vill - lycka till.

[Kraniet]

Ska man prata hifiauktoritet så är det ju intressant att Naims nyaste högtalare har ett fjädrande system inbyggt direkt i foten av högtalaren. Undra varför ett engelsk företag som varit en av de som förespråkat spikes nu infört ett fjädrande system i foten..
De verkar ju dock inte kunnat avstå spikes så man får kanske det bästa av två världar?

Hardened floor spikes

Surgical grade, anti-magnetic, stainless steel M8 floor spikes define the vital mechanical connection between the speaker and the floor of the listening environment.

Decoupling leaf spring

A steel leaf-spring provides the connection between the enclosure and plinth and decouples above 12Hz.

http://www.naimaudio.com/hifi-products/ovator-s-600

Syns även i denna fly-over video av högtalaren. runt 1:45 in i filmen visas den avfjädrande funktionen.

http://www.youtube.com/watch?v=n--GOU-to9g

Jag har inte röstat på några alternativ. Jag förstår inte varför detta fortfarande diskuteras.
Jag hade också en del felaktiga föreställningar ang spikes i början då jag kom från Linn-hållet. Men jag fick det grundligt förklarat hur fysiken ser ut och har inte hittat några brister i den logik som förklaringarna innehåller.

Jag förde upp frågan 2003 (tiden går..) här: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... pic&t=1381

[PappaBas]

Jag tycker absolut man skall lita på sina intryck och tycker man något låter bra så skall man lita på det oavsett vad någon annan säger.
Sedan kan man ju försöka förstå VARFÖR det lät bra och då är det nog bäst att ha ett öppet sinne och undersöka massa olika möjligheter som kanske även strider mot ens förutfattade mening. Det gäller oavsett vilken fot man står på..
Men testar, resonerar och utforskar man systematiskt och vetenskapligt har man ju lärt sig något nytt? Viktigast är nog att man hela tiden skall ha ett litet tvivel om sina egna resonemang i bakhuvudet.

Man skall inte lita blint på auktoriteter! Men samtidigt skall man nog inte bli förvånad om de visar sig ha rätt
Försöker man förstå så brukar det bli bra.

[Amit]

Tänk om folk (i synnerhet de som uppenbarligen inte förstår) ägnade tiden att studera högre skolans mekanik istället.

Känns som ett uppbart slöseri med tiden eftersom de lösningar som förkastas här är till näst intill 100% utvecklade av ingenjörer som läst samma böcker. Kanske enklare att rätta sig i ledet och inte hålla på att testa saker själva. Tänk om man sa till en musiker att den här musiken gillar jag.
"Gillar? Vilka instrument kan du spela? Vad vet du om musikteori? Nejdu, studera lite komposition och sångteknik innan du kommer och säger det här är bra"
Jag tror helt enkelt att man får ha överseende när folk fortsätter och uttrycker sig fel och hellre försöka förstå budskapet än varje ord bokstavligen.

Mvh/Harryup

Låt mig, med utgångspunkt i din liknelse, beskriva hur jag uppfattar det
missförstånd, eller vad man ska kalla det, som sker här. Själv ser jag inte
(fast jag har inte lusläst heller så jag kan ha fel) att det är någons subjektiva
upplevelse som kritiseras. Snarare, och för att spinna vidare på din analogi med
musikern och musiken, och med mig själv som en av aktörerna (cellisten), upplever jag det såhär:

En fiollåt hörs.

Person A: - Vilken vacker cellolåt!
Cellisten: - Det är inte cello, det är fiol!

Klart att A kan känna sig missförstådd för att hen inte har blivit bekräftad
i sin upplevelse (och inte tolkningen då! nota bene, att det är en fiol inblandad),
alltså missförstådd i upplevelsen av att något är vackert.

Här kan det uppstå två typer av samtal. Det ena handlar om huruvida det
var en cello eller fiol som spelade. Det andra handlar om huruvida det var
vackert eller inte. Man kan förstås också tänka sig att dessa blandas samman
och att samtalet urartar till gräl så att cellisten hävdar att det inte
kan ha varit vackert, eftersom det var en fiol som spelade och inte en
cello. (Så långt tycker jag oftast inte att det går här på faktiskt.se, fast
det händer väl.)

Men det finns fler möjligheter för cellisten att svara:

Person A: - Vilken vacker cellolåt!
Cellisten: - Ja, visst är musiken vacker!

Här underlåter cellisten att rätta det sakfel A gör sig skyldig till. Jag skriver
"underlåter" för att det kan finnas ett värde i att bidra med kunskap.
Fördelen med att inte påpeka att det är en fiol som spelar, är förstås att A
kan vara kvar i sin upplevelse, samt att A får bekräftelse och lite socialt utbyte
(vilket måhända är hela poängen med att utbrista i ett sådant påstående).
Men man kan tänka sig variationer på detta så klart:

Person A: - Vilken vacker cellolåt!
Cellisten: - Ja, det är ett underbart stycke, det tycker jag också!
Cellisten: - Fast det är faktiskt inte en cello utan en fiol som spelar.

eller

Person A: - Vilken vacker cellolåt!
Cellisten: - Ja, andra satsen av Max Bruchs violinkonsert är underbart vacker,
det tycker jag också!

Nu är frågan vad som händer om A börjar argumentera för att det trots allt
är en cello som spelar?

Personligen är jag allt mer böjd att vara tyst, och tänker att jag inte borde ha
sagt något från början, eller nöjt mig med ett stilla hummande.
Var och en har så klart rätt till både sin upplevelse, och tolkning, av den
objektivt reella verkligheten. Vad vet jag, det kanske var en altfiol med stackel?

Bannemej om jag inte ska ta och transkribera den satsen för cello!

/Amit

[JanBanan]

Jag kan rekommendera en klassisk bok för en filosofisk betraktelse kring ämnen som berörts i tråden; musik, matematik, medvetandet, mm:

Gödel, Escher, Bach

[mx]

Måste nog gå och köpa mig lite öl innan jag plöjer denna tråd.

[phon]

Ska man prata hifiauktoritet så är det ju intressant att Naims nyaste högtalare har ett fjädrande system inbyggt direkt i foten av högtalaren. Undra varför ett engelsk företag som varit en av de som förespråkat spikes nu infört ett fjädrande system i foten..
De verkar ju dock inte kunnat avstå spikes så man får kanske det bästa av två världar?

Det där verkar ju vara en bra lösning. Mjukisavkopplad högtalare så att ljudet kan bli bra, spikar mot golvet så att oinitierade konsumenter tror att ljudet blir bra.

Tur att dom gömt det mjuka inuti så att folk inte ser det.

... men det går nog ändå inte, det kommer säkert ut Hardened Mounting Plates från Linn till dom här högtalarna, 63.500:- per par.

Man byter ut gummiplattorna till rymdtestade kryohärdade stålplattor med berylliumbeläggning, så blir allt som det skall igen.

[DQ-20]

+1 på det.
Eller som jag brukar säga, tyck om, tyck rätt, eller ställ in dig i ledet osv osv. Har sett det förr och det är motbjudande att det finns så lite allmän ödmjukhet och förståelse för andras synpunkter inom klanen IÖ med kompisar.

Jag undrar också vilka "synpunkter" det handlar om. Den senaste debatten mellan Harryup och IÖ tycker jag var extremt onödig och där handlade det om "synpunkter". Men det handlar inte om synpunkter att en högtalare står mer stilla i audioområdet om den står på spikes än om den står på mjukfötter. Det är nämligen inte sant, på samma sätt som att det inte är sant att månen är en ost. Det finns lika lite anledning att vara lyhörd inför de som påstår att spikes gör att högtalare står mer stilla, än att tycka att de som påstår att månen är en ost "har en poäng". Man kan vara inkännande och förstående inför att de förstått saken fel för att på ett pedagogiskt sätt visa på en korrekt modell av verkligheten, men det handlar inte om att acceptera deras uppfattning som giltiga. När det gäller de olika upplevelser som vi har det dock inga anledningar att avfärda dem. Man kan visserligen ifrågasätta förklaringarna till en viss upplevelse, men om någon säger att "jag upplever ljudet bättre och klarare när jag har mina högtalare på spikes än på mjukfötter" så får man förutsätta att det är så om inget annat talar för motsatsen. Hänger man däremot på en förklaring om "det beror på att högtalaren står mer stilla på spikes", då har vi lämnat upplevelsernas sfär och kommit in på en fysisk verklighet med mer långtgående sanningsanspråk. Slutligen vill jag nog förslå att du skriver ut vilka dessa IÖ:s "kompisar" är så att de kan svara på ditt inlägg. Svepande kommentarer i syfte att undkomma policy är ju inte så ädelt.

/DQ-20

[MagnusÖstberg]

Varför är det svårt för de som inte förstår mekaniken bakom att acceptera
bra förklaringar undrar jag då? De är ju för fasen mer hårdnackade än
"ingenjörerna".

Knappt en enda gång ser jag "aha, är det så det fungerar!". Vilket förvånar
mig, för det är så jag känner när jag läser och får en förklaring till något.
Men icke.

Det är sant. Sällan man ser det.

Men det kan ju bero på förstaresponsen som gör att det reageras med reptilhjärna också. Inte alltid, men ibland. Och har det hänt en gång så kan det vara så att det förväntas att man blir söndertuggad så till den milda grad att man tolkar det på det sättet vad som än står

Jag tror att det är förödande för en diskussion om det i en text står "tänk om, tänk hårdare" eller vad som helst som kan tolkas nedsättande. Man behöver inte alls mena det så, men om man överhuvudtaget på något sätt skriver något som kan tolkas förklenande så har hela diskussionen spårat ur redan där.

Sedan är det beklagligt att de som fått sina tår trampade istället för att vilja försöka förstå letar upp geggamojja på internet som de lägger fram med provokativa inlägg liksom för att ge igen som åtminstonde jag uppfattar det. Där har diskussionen gått förlorad på en gång.

Det är därför trådarna bli humungus långa. Man söker inte samförstånd eller kunskap, man söker bekräftelse och bryr sig inte om argumenten. Det är ju inte så ovanligt att argument inte ens bemöts, de hoppas över och sedan släpper man samma missuppfattning igen.

[DQ-20]

Jag kan rekommendera en klassisk bok för en filosofisk betraktelse kring ämnen som berörts i tråden; musik, matematik, medvetandet, mm:

Gödel, Escher, Bach

Har du läst den? Jag har börjat flera gånger men aldrig kommit igenom den. Jag får tråkslag. Det är tydligen en bok som refereras till ofta men få verkligen har läst. (Inte menat taskigt utan som en lustig observation.)

/DQ-20