Kan tro försätta fysikens lagar ur spel?

[Richard]

Som rubriken lyder: Kan tro få fysikens lagar att upphöra sin verkan i verkligheten?

Nej, men det har i alla tider alltid funnits en övertro/feltolkning på fysikens lagar.
Precis som om människan redan har förstått allt.

Det har vi ju inte, vi kommer heller aldrig förstå allt någonsin, heller.

Enligt fysikens lagar kan en humla omöjligen flyga. Edit: felaktigt.

[MagnusÖstberg]

Dags att avliva den myten för dig Richard

http://sv.wikipedia.org/wiki/Humlor

En långlivad myt om humlor är att de enligt fysiska lagar inte borde kunna flyga, och att det är en gåta att de flyger ändå. Denna myt blev populär på 1930-talet när den berömde aerodynamikern och föreläsaren John McMasters återberättade en anekdot om en schweizisk aerodynamiker som vid en middagsbjudning gjorde några ungefärliga beräkningar, och konstaterade att enligt hans ekvationer så kunde inte humlor flyga

Det är glidflyga de inte kan, vilket de dessutom aldrig försöker sig på att göra.

[Nattlorden]

Nej, men det har i alla tider alltid funnits en övertro/feltolkning på fysikens lagar.

Inte av de som skapar och använder dem. Möjligen av de som inte förstår vetenskap.

Enligt fysikens lagar kan en humla omöjligen flyga.

Det kan den.

Det vet vi att den kan, och det är numera också visat hur den bär sig åt. Det kan inte vara en fysiker som myntat ovanstående, utan någon som inte förstått vad en kommentar typ "vi vet (ännu) inte hur den bär sig åt" betyder.

Att man inte vet hur man skall tillämpa lagarna betyder inte att saker inte fungerar.

Att vissa lagar kan komma att ersättas med än mer noggranna eller mer heltäckande gör sällan eller aldrig att de gamla inte kan användas med i de flesta sammanhang tillräckligt goda resultat. Justeringar av lagar i kvantdomänen har sällan någon påverkan på slämpandet av en tiokilosklump uppför en backe, t.ex.

[Almen]

Som rubriken lyder: Kan tro få fysikens lagar att upphöra sin verkan i verkligheten?

Nej, men det har i alla tider alltid funnits en övertro/feltolkning på fysikens lagar.
Precis som om människan redan har förstått allt.

Det har vi ju inte, vi kommer heller aldrig förstå allt någonsin, heller.

Enligt fysikens lagar kan en humla omöjligen flyga.

Det där är ironiskt nog ett praktexempel på "en övertro/feltolkning på fysikens lagar".

http://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee#Flight

Gör inte din egen okunskap till en dygd.

[Richard]

Tack för infon, humlan var ett dåligt exempel från mig. Jag hade fel.

[MagnusÖstberg]

Egentligen inte, på 30-talet trodde man verkligen detta. Således utvecklas kunskapen/vetenskapen med tillkommande information.

Så visst, tro kan visa sig förändra vetenskapen - men knappast naturlagarna. Eller?

[LasseA]

Egentligen inte, på 30-talet trodde man verkligen detta. Således utvecklas kunskapen/vetenskapen med tillkommande information.

Så visst, tro kan visa sig förändra vetenskapen - men knappast naturlagarna. Eller?

Njae, tro förändrar inte vetenskapen, ny vetenskap förändrar vetenskapen. Tro kan möjligen vara hypotesbildande, om man med tro menar fantasi.

Vetenskap utvecklas för övrigt hela tiden med nya upptäckter, den är inte statisk som många vetenskapsförnekare verkar tro. Idiotiska uttalanden som att "humlor kan inte flyga enligt vetenskapen" eller "vetenskapen trodde jorden var platt" (bägge även fullständigt felaktiga såklart, vilket har framgått tidigare), kan alltså (även om de skulle vara sanna) inte användas för att nedvärdera trovärdigheten av vetenskap. När ny information tillkommer så updateras vetenskapen i enlighet med denna nya information (om den är korrekt).

[Richard]

Egentligen inte, på 30-talet trodde man verkligen detta. Således utvecklas kunskapen/vetenskapen med tillkommande information.

Så visst, tro kan visa sig förändra vetenskapen - men knappast naturlagarna. Eller?

Alla naturlagar vet vi ju inte heller om, ännu.

Tex vad det är som gör att liv blir till. Visste vi det skulle vi själva kunna skapa nya livsformer.

Vi vet huvudbeståndsdelarna till kolbaserade livsformer,som vi känner det: kol, energi, vatten. Men vi vet inte ännu hur gnistan till liv uppkommer.

Säkerligen kommer kunskapen att utökas framöver.

[Harryup]

Jag saknar Flogiston.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Egentligen inte, på 30-talet trodde man verkligen detta. Således utvecklas kunskapen/vetenskapen med tillkommande information.

Så visst, tro kan visa sig förändra vetenskapen - men knappast naturlagarna. Eller?

Njae, tro förändrar inte vetenskapen, ny vetenskap förändrar vetenskapen. Tro kan möjligen vara hypotesbildande, om man med tro menar fantasi.

Precis

När det gällde hummlan var man tvungen att först och främst lära sig lite mer, men att den kunde flyga visste man. Man visste bara inte att man kunde flyga med andra farkoster än flygplan.

Att tro något kan vara en synonym till hypotes.

[Tompa_39]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Jag har inte läst någon kvantfysik och vet förstås att det inte är någon vetenskaplig bok, men jag tyckte den iallafall var underhållande och tankarna kring detta var intressant....

Har vi inte någon kvantfysiker här som vet...?

[Almen]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

[Tompa_39]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

he he jo, men om tankar har en massa så innebär det väl att "tro" eller "tänka" ryms inom fysikens lagar?

..eller..? bara en lättvindig tanke så..

[Vee-Eight]

Tex vad det är som gör att liv blir till. Visste vi det skulle vi själva kunna skapa nya livsformer.

Vi vet huvudbeståndsdelarna till kolbaserade livsformer,som vi känner det: kol, energi, vatten. Men vi vet inte ännu hur gnistan till liv uppkommer.

Säkerligen kommer kunskapen att utökas framöver.

Jodå det vet man, hyffsat iaf. Problemet är inte hur man gör, utan att vi inte har tid. Det krävs lite mer än en veckas exakta rätta förutsättningar och evolution för att det skall funka. Som sagt, kunskapen utökas alltid.

[lech]

Fysikens lagar gäller , kunkapen revideras ofta dessvärre/dessbättre.

Citat:

Ovetenskapsparadigmet

Hadronic Mechanics och dess konsekvenser kullkastar hela det nuvarande ovetenskapsparadigmet.


Redan 1978 kunde på Harvard universitetet professor Ruggero Maria Santilli under finansiering från det amerikanska energidepartementet teoretiskt visa varför det med resonans är enkelt att trigga en tidigare okänd klass fenomen i atomkärnor och varför detta inte strider mot det man tidigare visste. Ruggero Maria Santilli kunde skaka på ett kristallgitter så att neutroner ombildas till protoner och elektroner, och nån liten antineutrino. Denna teori är Hadronic Mechanics. Hadronic Mechanics och dess konsekvenser kullkastar hela det nuvarande ovetenskapsparadigmet. Utan att bryta mot några termodynamiska lagar och med full förklaring varför det inte gör det så blir fri energi och transmutation - den vetenskap som förr kallades Alkemi - fullt teoretiskt förklarad.


Trots att professor Santilli hade pågående finansiering från energidepartementet (DOE) för sin forskning så organiserades på Harvard ett motstånd av fysikerna S. Coleman, S. Weinberg och S. Glashow som lyckades stoppa professor Santillis forskning. Motsvarande motstånd organiserades på andra universitet där professor Santilli ville föreläsa, även fast han erbjöd sig att komma på egen bekostnad. Princeton, the IAS, the Lengaro laboratory i Italien, the Italian National Laboratories i Frascati o.s.v.. Listan fortsätter.


Det är inte lätt att förstå varför detta till synes systematiskt organiserade tanke- och forskningsförtryck uppstod varmed de praktiska bevisen så långt detta lät sig göras stoppades, ofta olagligt. Det är som att även fysiker på Harvard är så rädda för verkligt självständigt tänkande och forskande att de förtrycker sanningen av rädsla för att bli förknippad med den.


Det som möjligen kan förklara denna starka rädsla är en gryende insikt att Nicola Tesla hade rätt i att alla andra hade gått vilse angående elektromagnetismen, en absolut grundpelare för hela 1900-talets fysik. För om hela grunden är rutten, då är mångas upphöjda positioner enbart utanverk. En forskare vars pågående totala omarbetning från grunden av hela 1900-talets fysik tyder på att detta är precis vad som har hänt är Miles Williams Mathis. Mathis menar dessutom att det kan vara så att underrättelsetjänsterna tagit över kontrollen över fysiken. Logiskt, om den riktiga fysiken blir klassad som statssäkerhetsrisker.


Priset för att vi sedan början av 1900-talet förkastat verklig fysik kan iallafall vara att vi har stoppat mänskligt framåtskridande och konstlat konserverat ett samhälle som hållit kvar mänskligheten på en nivå ungefär i stil med 1900-talets början, fast med "tilläggsmodulen" elektronik och media. När det naturliga hade varit att från 1900-talets början utforska universums hemligheter i kärlek och oändligt materiellt välstånd.


Leif Erlingsson, holistisk detektiv
2012-05-21

Slut citat


// lech

[hevi]

Fysikens lagar gäller , kunkapen revideras ofta dessvärre.

...

Leif Erlingsson, holistisk detektiv
2012-05-21

Nu är väl kanske inte Leif Erlingsson bästa exemplet att citera när det gäller fysikens lagar, då han är en foliehatt och konspirationsteoretiker av sällan skådat slag som friskt blandar antisemitism och förintelseförnekelse med alkemi, kvantfysik, UFO-teorier och globala bank-konspirationer för att förtrycka mänskligheten. Jag har för mig att frimurarorden figurerar en hel del i hans resonemang också.

Bland annat menar LE att det politiska ledarskapet i USA kring 1947 blev så skrämda av resultatet från ett antal UFO-krascher, att man gav full kontroll till en skuggregering ursprungligen bestående av större försvarsleverantörer.

Som vanligt har han skruvat och vridit på verkligheten för att kunna passa in även hadronen i sin egen konspirationsteori.

[lech]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

//lech

[MagnusÖstberg]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

//lech

Har du problem med forumet?

[lech]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

//lech

Har du problem med forumet?

Lägg av, svaret är både ja och nej. Jag kan ju ge f..n i och svara/läsa så det behöver du inte kommentera. Men tro gör jag inte. Kunskap är nyttigt .. i varje fall på sikt.

//lech

[MagnusÖstberg]

Jag undade bara eftersom det framstod som om du jämförde forumet med den där rätt vedervärdiga människan.

[Adhoc]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Jag har inte läst någon kvantfysik och vet förstås att det inte är någon vetenskaplig bok, men jag tyckte den iallafall var underhållande och tankarna kring detta var intressant....

Har vi inte någon kvantfysiker här som vet...?

Ska jag försöka lura hit en? I förrgår hade han stora problem med HK-receivern, -jag fick faktiskt fick trycka in on/off-knappen för att stereon skulle gå ingång samt stoppa i antennsladden för att P1 kunna avlyssnas.

Efter att ha skummat igenom hans Relativistic Many Body Theory, var det hur som helst klart som korvspad varför en och samma individ över tid kan komma att inta olika ståndpunkter om mjukfötter och spikfötter: http://fy.chalmers.se/~f3ail/Publications/BoundQED.pdf

Orsaken börjar beskrivas här:
3.1 Evolution operator
It follows from the second-quantized Schrodinger equation (Eq. 2.16) that
the state vector evolves in time according to
jS(t)i = e iH(tt0)=~ jS(t0)i (3.1)

This is known as the Schrodinger picture (SP), indicated by the subscript
"S". In another representation, known as the interaction picture (IP) (see Ap-
pendix B, Eq. B.23) the Hamiltonian is partitioned according to (Eq. 2.48 ) H = H0 + V , and the state vectors and the operators are transformed
according to jI(t)i = e iH0t=~ jS(t)i; OI(t) = e iH0t=~OS eiH0t=~(3.2)

This implies that the state vectors are normally much more slowly varying
with time, and most of the time dependence is instead transferred to the
operators that are normally time independent in SP.

[CODY]

Äh, vad spelar det för roll. Bilden föreställer jungfru Maria. Tänk att få se henne

[hevi]

Sammanfattat : allt i faktiskt.se anda då ??

Förstår inte frågan/påståendet.

Har jag fel i mitt påstående att snubben du citerar i princip kan anses ha sugit åt sig varenda konspirationsteori som någonsin formulerats (9/11, UFO-styre i USA, New World Order, förnekelse av global uppvärming, förintelseförnekelse, etc. etc. etc.) och kombinerat dessa till en helt osammanhängande röra, och dessutom driver en "detektivbyrå" som "verkar i alternativa dimensioner" och bland annat jagar knytt, jinner etc., enligt honom själv.

Du får ursäkta, men mer foliehatt än så kan det faktiskt inte bli!

[IngOehman]

Som rubriken lyder: Kan tro få fysikens lagar att upphöra sin verkan i verkligheten?

Nej, men det har i alla tider alltid funnits en övertro/feltolkning på fysikens lagar.
Precis som om människan redan har förstått allt.

Det har vi ju inte, vi kommer heller aldrig förstå allt någonsin, heller.

Enligt fysikens lagar kan en humla omöjligen flyga. Edit: felaktigt.

Hela ditt inlägg är felaktigt från början till slut.

- - -

Det har alltid funnits en viss orättfärdig misstro till vetenskapen. Den vilar
nu som alltid på okunskap.

Den andra fras är spekulativ, men formad som ett påstående, men framför-
allt så saknar den relevans för resonemanget. Man behöver inte veta allt för
att kunna veta något.

Det tredje du skriver är uppåt väggarna fel.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

he he jo, men om tankar har en massa så innebär det väl att "tro" eller "tänka" ryms inom fysikens lagar?

..eller..? bara en lättvindig tanke så..

Allt ryms inom fysikens lagar, eller rättare sagt sorterar under vetenskapens
parasoll.

Det betyder inte att man behöver hantera varje fråga vetenskapligt, bara att
man kan, om man vill. Även subjektiva frågor har objektiva infallsvinklar.


Vh, iö

[MrMiyagi]

Det har alltid funnits en viss orättfärdig misstro till vetenskapen. Den vilar
nu som alltid på okunskap.

Vi får inte glömma att det även har även funnits en rättfärdig misstro till vetenskapen.
Den har vilat på en övertygelse som bevisats och tvingat fram en omvärdering av vetenskapen.

Frågan om jorden är platt eller inte är ett exempel på detta.

Följ gärna länken i min signatur, den manar till eftertanke.

/MrM.

[IngOehman]

Det har alltid funnits en viss orättfärdig misstro till vetenskapen. Den vilar
nu som alltid på okunskap.

Vi får inte glömma att det även har även funnits en rättfärdig misstro till vetenskapen.

Jo det bör du snarast glömma, för det stämmer inte alls.

Den har vilat på en övertygelse som bevisats och tvingat fram en omvärdering av vetenskapen.

Nej, vetenskapen har inte ändrat sig.

Du kanske blandar ihop med diverse övertygelser som funnits i den
akademiska världen i olika tider?

Frågan om jorden är platt eller inte är ett exempel på detta.

Jordens form har aldrig varit föremål för omvärderingar från vetenskapligt
håll. (Det har ur vetenskapsperspektiv alltid varit känt att den varit rund,
och i själva verket var detta välkänt även långt före vetenskapsvärldens
födelse.)

Kunskapen om jorden form predaterar vetenskapen med tusentals år. Att
bibelns bild är en entydig bild av en platt jord stämmer inte heller utan är
en myt.

Vetenskapen har dock bidragit med en alltmera noggrann information om
jordens form på detaljnivå. Men inom vetenskapen går man alltid från en
öppen bild, alltså från att inte veta men undra, till att hitta fungerande
modeller.

Följ gärna länken i min signatur, den manar till eftertanke.

/MrM.

Kanske om jag får tid någon dag.


Vh, iö

[Almen]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

he he jo, men om tankar har en massa så innebär det väl att "tro" eller "tänka" ryms inom fysikens lagar?

..eller..? bara en lättvindig tanke så..

Det var bara ett skämt angående massa - lätt vikt. Dåligt, jag vet.

Men om tankar inte har en massa så betyder inte det att tankar inte ryms inom fysikens lagar. Jag har över huvud taget väldigt svårt att se vad som skulle menas med "tankar har en massa".

Detta är väl vad man brukar kalla "The Hard Problem".

[Tompa_39]

Jag vet inte, men jag läste Dan Browns bok "Den förlorade symbolen" och i den snuddar han väl vid detta ämne, typ "en tanke har en massa..."

Det känns ganska lättviktigt.

he he jo, men om tankar har en massa så innebär det väl att "tro" eller "tänka" ryms inom fysikens lagar?

..eller..? bara en lättvindig tanke så..

Det var bara ett skämt angående massa - lätt vikt. Dåligt, jag vet.

Men om tankar inte har en massa så betyder inte det att tankar inte ryms inom fysikens lagar. Jag har över huvud taget väldigt svårt att se vad som skulle menas med "tankar har en massa".

Detta är väl vad man brukar kalla "The Hard Problem".

hmm, ja, nu var det nåt år sen jag läste boken, men har för mig att hon den däringa vetenskapsmannen (kvinnan) som kucklar ihop det med han Robert (vad han nu hette) höll på med sånna expermiment, typ mäta själens vikt, och experimentera med att om många personer samlade tanken kring en viss sak, så kunde man påvisa viss "fysisk rörelse" eller nåt sånt jag minns inte riktigt.... men jag blev påmind om den nu efter denna trådens start....

Du har inte läst den själv?

[IngOehman]

Att människor forskar på något/letar efter det, behöver inte betyda att det
där något finns.

Däremot förefaller det väl inte helt otänkbart att man kan definiera en tanke-
massa, baserat på tankens energitillstånd (aktiverandet av neuronerna) och
att energin ju = MC^2.

Men det är ju inte en mätbar vikt utan bara en hypotetisk. En som skulle ha
kunnat finnas istället.

Och det blir lite massa, OERHÖRT lite massa. Dels är energin mycket låg och
dessutom är C^2 ett väldigt stort tal. Och inte heller är det något som upp-
står när man tänker, utan energin fanns ju redan i kroppen.


Vh, iö