Shakti, igen... Gärna svar från sladd

[Bernt_inaktiv]

[Frutti]

Dth är rolig.

[dimitri]

Bernt,
trådskaparen ber Sladd om en åsikt huruvida en så pass tekniskt avancerad produkt (som på bilden) skulle dra ngn nytta av stenar, även om dessa skulle ha den påstådda effekten.
Han påstår således inte att Sladds företag har ngt med Shakti att göra. Han, genom sin fråga, ger kredit till de avbildade apparaterna i så motto att dessa är till den grad bra konstruerade att extra stenar eller fötter inte torde tillföra ngt - till just dessa apparater.

SÅ uppfattar jag frågan i första inlägget. Tyvärr tycker jag att vissa av de följande inläggen ger shaktianhängaran en legitim(?) ursäkt att inte gå in i svaromål med hänvisning till den raljerande tonen.

Men det är inte för sent att räta ut tråden.
Idén med metodiken för BT är mkt bra.
Dimitri

[lasselite]

En bra analys D

[DTH]

Bernt,
trådskaparen ber Sladd om en åsikt huruvida en så pass tekniskt avancerad produkt (som på bilden) skulle dra ngn nytta av stenar, även om dessa skulle ha den påstådda effekten.
Han påstår således inte att Sladds företag har ngt med Shakti att göra. Han, genom sin fråga, ger kredit till de avbildade apparaterna i så motto att dessa är till den grad bra konstruerade att extra stenar eller fötter inte torde tillföra ngt - till just dessa apparater.

SÅ uppfattar jag frågan i första inlägget. Tyvärr tycker jag att vissa av de följande inläggen ger shaktianhängaran en legitim(?) ursäkt att inte gå in i svaromål med hänvisning till den raljerande tonen.

Men det är inte för sent att räta ut tråden.

Att be tillverkare och marknadsförare av audiofil hårdvara att kommentera Shaktis applicerbarhet på deras produkter är FAKTISKT en intressant frågeställning.

Tror många, med undertecknad, uppfattade frågan som retorisk.

Det skulle vara OERHÖRT intressant att höra/läsa en audiofilt erkänd instans uttala sig om en annan audiofil produkt (åtminstone m.a.p. deras egen produkt).

Såtillvida måste man be om ursäkt för att ha bidragit till en urspårning från denna uppenbarligen allvarligt menade frågeställning.

Tyvärr tycker jag att vissa av de följande inläggen ger shaktianhängaran en legitim(?) ursäkt att inte gå in i svaromål...

Riktigt men inte relevant då det inte är Shaktianhängarna utan tillverkare/marknadsförare av den audiofila elektronik som Shakti påstås förbättra som ombeds gå i svaromål.

Mvh

[Bernt_inaktiv]

Dimitri: Jo, jag fattade också det efter Lasselites påpekande att jag borde läsa ordentligt.

[Bernt_inaktiv]

Så kostsamma produkter förväntas vara fulländade (Vilket de aldrig är) och att föreslå tweaks kommer aldrig på fråga. Det är upp till oss användare i så fall.

Fötter nämns ju också och frågan varför sådant inte redan implementerats är ju berättigad. Kostnadsskäl säger jag. Vad fötter, dämpning och upphängning kan göra för ljudet i t.ex CD-spelare är enligt min erfarenhet helt förbluffande - men det är knappast något som säljer såpass att man lätt kan hämta hem merkostnaden. Bättre då att sälja separat, helst för en bra penning.

Jag gör hellre mina egna apparatfötter för jag är snål...

[DTH]

Men det är inte för sent att räta ut tråden.

Fruktar att du har fel. Det säkerligen för sent att räta ut tråden om ens den minsta mikroskopiska teoretiska sannolikhet för ett svar från en audiofil tillverkare/marknadsförare skall förutsättas.

Som medskyldig till detta beklagansvärda tillstånd kan man kanske få komma med ett konstruktivt förslag:

Hur vore det om någon kunde posta om denna fråga på ett av de "andra" (och förmodligen i vilket fall som helst något mer sannolika för ett svar från den tilltänkta mottagaren av frågan) forumen?

Mvh

[dimitri]

Bernt, kan hålla med dig att ngn form av kompromiss alltd föreligger, oavsett pris. Detta sagt utan minsta insikt i ämnet. OAS är det en ofta återkommande försäljningsargument, när det gäller de riktigt dyra apparaterna, att apparaten konstruerades utan hänsyn till kostnader.

DTH, du har iaf inte "offendat" Sladd till vilken frågan ställdes.
D

[lasselite]

Om man bara kunde...

Bernt; har inte jag varit avstängd länge nog nu

[dimitri]

Lasselite, nu smutsar du ner din egen tråd med fullständig OT.

[lasselite]

Jo det är nog sant D

Om man bara kunde...

Bernt; har inte jag varit avstängd länge nog nu

var svar på

Hur vore det om någon kunde posta om denna fråga på ett av de "andra" (och förmodligen i vilket fall som helst något mer sannolika för ett svar från den tilltänkta mottagaren av frågan) forumen?

[lasselite]

Måndag.

Hela veckan?

[DTH]

Måndag.

Hela veckan?

Gör som jag, lägg en Shakti-sten på almanackan. Shaktin absorberar de oharmoniska nanosekunder som förstör och förlänger tidsupplevelsen. Tiden får ett nytt djup och mer dimensioner utan att för den skull bli tung eller tråkig. Tvärtom, man upplever en snabbhet och ett stuns med tydlig separation mellan minuter och timmar. Till och med den två veckor långa inkörningstiden är över på ett vips.

Prova själv!

Mvh

[Rydberg]

Sidan för alla oss på faktiskt!! http://www.3dx.dk/

[Draken]

Du...Rydberg - Den var bra

[subjektivisten]

Som ljudmässigt relevanta områden med förbättringspotential kvarstår då bara fonogrammen, högtalarna och rumsakustiken vilket kan bli lite tunt ibland. Då kan det hända att man låter "objektivisten" (a.k.a. "moralisten", "konsumentupplysaren", "debattören") inom sig reagera mot vetenskapligt tveksamma produkter som marknadsförs och hyllas med obelagda påståenden.

Jag vill motsätta mig ordet OBJEKTIVIST. Även om jag kallar mig själv, skämtsamt nog, Subjektivisten, så anser jag att man inte kan vara objektiv när man lyssnar. Lyssnar man så är det ett subjektiv handling.
Sedan kan man ha olika former att tänkande, som gör att man försöker komma så nära objektiv som möjligt. Men att vara helt objektiv går inte när man lyssnar på hifi IMO.

[DTH]

Jag vill motsätta mig ordet OBJEKTIVIST. Även om jag kallar mig själv, skämtsamt nog, Subjektivisten, så anser jag att man inte kan vara objektiv när man lyssnar. Lyssnar man så är det ett subjektiv handling.
Sedan kan man ha olika former att tänkande, som gör att man försöker komma så nära objektiv som möjligt. Men att vara helt objektiv går inte när man lyssnar på hifi IMO.

Det har Du förstås rätt i. När man lyssnar på musik är det en subjektiv handling.

När man lyssnar i blindtestsammanhang med syfte att fastställa OM man hör en skillnad UTAN att kvalitativt bedöma de eventuella skillnaderna handlar det i mitt tycke om en objektiv process. Man kan inte objektivt uttala sig om vad man föredrar, men man kan objektivt konstatera om man hör en skillnad eller inte. En förutsättning för denna objketivitet är dock att man inte VET vad man lyssnar på.

Det är så här jag försöker använda begreppen "objektivist" och "subjektivist", vilka naturligtvis inte på något sätt är vedertaget definierade i detta sammanhang:

Den för mig definierande skillnaden ligger däri att "objektivisten" har en större distans till sin mottaglighet för placeboverkan. Objektivisten accepterar att sinnena kan spela honom små spratt och att han inte kan lita helt på sina upplevelser. Han kör därför ett antal verklighetskontroller på sig själv och produkten ifråga:

1. Finns det i vedertagen kunskap något som indikerar en (o)sannolikhet för att det jag upplever mig höra faktiskt existerar? Vid prylar som t.ex. nätkablar och Shaktistenar ringer då varningsklockorna så starkt att man inte behöver gå vidare (under förutsättning förstås att man har en kunskapsbakgrund som gör att man kan utvärdera detta).

2. Finns det experiment och mätningar som indikerar, stöder eller bekräftar en möjlig effekt?

3. Finns det blindtester som indikerar, stöder eller bekräftar en möjlig effekt?

4. Om hans nyfikenhet kvarstår efter denna förbedömning gör han kanske ett eget blindtest.

"Subjektivisten" däremot är så övertygad om att hans (och andras) upplevelser är riktiga att han inte bryr sig om ovanstående.

Båda är subjektiva i vad de tycker om och båda lyssnar subjektivt på MUSIK. Det är felaktigt att underställa att "objektivisten" inte är subjektiv när det gäller "njutandet". Han är bara objektiv när det gäller att säkerställa vad han verkligen hör respektive inte hör.

Såväl "objektivisten" som "subjektivisten" vill att det skall låta så bra som möjligt i enlighet med de egna subjektiva kriterierna för välljud. "Objektivisten" lägger mer vikt att fastställa var det objektivt är mest lovande för honom att investera sin tid och sina pengar för att uppnå detta subjektiva välljud.

Önskar bara att jag orkat sätta mig in i och tänka igenom detta innan jag lyssnade på "goda råd" och köpte högtalar- och signalkablar för tiotusentals kronor... Kan bara skylla mig själv, men om sådana här diskussioner leder till att någon annan stackare vaknar upp i tid har dom kanske ett värde...

Mvh

[DTH]

Jag lyssnar med öronen, vad lyssnar du med?

P.S. Jag lyssnar också med öronen.

Men jag litar inte helt på dem...

...än mindre på andras...

...särskilt inte på öron som inte vill blindtesta...

...och inte alls på sådana öron som hör klara förbättringar på nätkablar, stenar och annat nonsens!

Mvh

[subjektivisten]

När man lyssnar i blindtestsammanhang med syfte att fastställa OM man hör en skillnad UTAN att kvalitativt bedöma de eventuella skillnaderna handlar det i mitt tycke om en objektiv process. Man kan inte objektivt uttala sig om vad man föredrar, men man kan objektivt konstatera om man hör en skillnad eller inte. En förutsättning för denna objketivitet är dock att man inte VET vad man lyssnar på.

Men om det vore en objektiv sanning, så borde ALLA kunna märka av det? Anser det är fortfarande är för mycket subjektivt för att det skall anses som helt objektivt.

[DTH]

Men om det vore en objektiv sanning, så borde ALLA kunna märka av det? Anser det är fortfarande är för mycket subjektivt för att det skall anses som helt objektivt.

Nja. Där blandar du nog ihop två närbesläktade saker:

1. Objektiviteten i blindtesten som sådan. Att i en blindtest fastställa huruvida man hör skillnad eller inte är per logisk definition OUNDVIKLIGEN objektivt. För den person som utför testen är resultatet definitivt en objektiv "sanning" map honom och hans förmåga att höra någon skillnad.

2. Extrapolerade slutsatser utifrån objektiva tester i form av "sanningar". Det är i och för sig riktigt att om ALLA märker samma sak i en blindtest är det en objektiv sanning för ALLA. När det gäller t.ex. nätkablar (där man tekniskt kan utesluta hörbar skillnad) är det också så att ALLA blindtester som genomförts har resulterat i att INGEN kunnat höra någon skillnad. Alltså, ALLA har hört det samma, dvs INGEN skillnad. Nu kan du förstås säga "Men jag har inte deltagit i någon av dessa tester och därför är det ingen sanning för mig!" Detta är logiskt riktigt! Man kan bara producera en objektiv sanning som gäller för ALLA om ALLA deltar. Vad man däremot kan producera är en statistikt till sanning gränsande sannolikhet.

Vad som definitivt för närvarande är en objektiv sanning är att INGEN hört skillnad på nätkablar eller stenar i en blindtest!


Mvh

[phon]

Det FINNS faktiskt en vetenskaplig förklaring...

Tack för en bra och trevligt skriven förklaring!


.... snip ....

Debatten går ju alltid så att subjektivisten ("tweakaren") förkastar all vetenskaplig kunskap, systematik och metodik som irrelevant till den milda grad att ......... snip .....

Bara en liten fråga. Är det en vedertagen koppling, subjektivist = tweakare ?


I min värld kan en "tweakare" mycket väl vara objektiv, vetenskaplig, osv, eller snarare så ÄR han det i stor utsträckning.

En person som ändrar något på något sätt, ofta med väl underbyggd förståelse, kunskap eller motsvarande. Inga chansningar alltså, och definitivt ingen voodoo.

Jag har kanske fattat helt fel? I så fall får jag nog sluta använda begreppet "tweakare" helt. Att lära om blir nog svårt.

.

[DTH]

Bara en liten fråga. Är det en vedertagen koppling, subjektivist = tweakare ?


I min värld kan en "tweakare" mycket väl vara objektiv, vetenskaplig, osv, eller snarare så ÄR han det i stor utsträckning.

Ett ännu mindre svar är att det nog knappast är vedertaget.

I den audiofila praktiken används "tweaks" ofta som samlingsbegrepp för diverse mer eller mindre meningslösa och hårresande åtgärder. Här är en länk till ett antal tweaks, såväl vettiga som vansinniga: http://www.audiotweaks.com/collection_ascend.htm

Språkligt finns det förstås inget som utesluter att "tweakande" appliceras på vetenskapligt baserad finjusterande.

Mvh

[Laila]

DTH skrev:

"Vad som definitivt för närvarande är en objektiv sanning är att INGEN hört skillnad på nätkablar eller stenar i en blindtest!"

Hur vet du det ? :)

/ Laila

[phon]

OK, meningslösa och hårresande Låter ju inte så vetenskapligt.

Bäst man förtydligar sig då, om man vill fortsätta "tweaka".

[Naqref]

DTH skrev:

"Vad som definitivt för närvarande är en objektiv sanning är att INGEN hört skillnad på nätkablar eller stenar i en blindtest!"

Hur vet du det ?

/ Laila

Det kan man inte veta exakt men man kan misstänka att människans girighet gjorde det känt i s f. Det finns ju $1'000'000 att tjäna på om man klarar av det.

[DTH]

DTH skrev:

"Vad som definitivt för närvarande är en objektiv sanning är att INGEN hört skillnad på nätkablar eller stenar i en blindtest!"

Hur vet du det ?

/ Laila

Fullträff!

...men bevisa att jag inte vet det!

Mvh

[Laila]

Naqref™ skrev:

"Det kan man inte veta exakt men man kan misstänka att människans girighet gjorde det känt i s f. Det finns ju $1'000'000 att tjäna på om man klarar av det."

Lägg gärna till ett par nollor. :)

[bosco]

Hämta ut pengarna här: http://www.randi.org/research/index.html

[Laila]

DTH skrev:

"...men bevisa att jag inte vet det!javascript:emoticon('8)')
Cool "



Pyttsan ! javascript:emoticon('8)')
Cool

/ Laila