Test av Larsen 4 i MOLT

[Ranefjord]

Jag fick aldrig 52.3orna att spela. De lät inte som jag mindes dem. De ville inte släppa och basen hängde rätt friskt, trots att den lät... odefinierad och klen. Kanske var de felkopplade? Fick betydligt bättre släpp och punch i basen med oa50.2 faktiskt, som ersatte OA52.3.

Tyvärr är väl kvaliten lite så där överlag hos (nästan) alla tillverkare, oavsett pris.

[RogerGustavsson]

Är det någon som upptäckt skillnader mellan Anders PDF och den tryckta texten? Inte så roligt att läsa texterna parallellt men det verkar vara samma text...

Jag tycker det varit/är en storm i ett vattenglas. Claes och Johan tycker att OA-50.2 är något bättre än Larsen 4, det har de rätt att tycka. Tolkning av mätningar är väl som tolkningar av religösa skrifter, det finns många sätt. I många fall vill tillverkarna visa något som de tycker är viktigt medans testarna har gjort sina bedömningar. Mätning med rörlig mikrofon användes i testen av Quad ESL-63 i MoLt. Antar att den mätningen gjordes med en konkurrents mätutrustning, i varje fall var det ett mätförfarande som Stig Carlsson verkade föredra. För Quad ESL-63 var kurvan knappast smickrande men jag tror ingen klagade. 63:orna gick i varje fall ut i betydligt större serier än 80-talarna från Carlsson...

God Jul!

[Johan_Lindroos]

Jag hoppas det inte är en form av att få sista ordet bara.

Tydligen hade jag fel. En massa konstiga spekulationer och en entydig oförmåga att se det egentliga problemen. Nu skiter jag i detta och firar Jul istället. God jul till alla som förtjänar det.

God Jul, Anders!

[Svante]

Anders letar fel i testet, vilket är naturligt, men att skriva en hel spalt om Claes anekdotiska kommentar att han fick hjälp att täta sitt exemplar av Carlssonhögtalaren är märklig. Anders verkar vilja få det att framstå som att Claes har kritiserat Larsens produktion, men det har han ju inte.

Så kan det verka om man inte har deltagit i debatten. SSC har via IÖ och Per Gullbrandsen vid flera tillfällen försökt misskreditera Larsen för hans påstådda dåliga kvalitet i produktionen. Detta då med anekdotiska bevis på dålig tätning av lådorna och felfasningar. I det perspektivet så framstår det underligt att Claes försöker framställa något som inte har förekommit - att han har varit med att påverka hur tätningen utfördes i fortsättningen. Rena falsarier m a o. Det är uppenbart att det är en diskussion som han snarast har haft med den rejält biaserade Öhman snarare än Larsen. Och i det perspektivet så framstår, för mina ögon, Claes snarast som en som vill fortsätta käbblet mellan SSC och Larsen.

Att Claes har haft problem med tätningen kan inte hänföras till dålig produktionskvalitet om han själv har varit inne och pillat i lådan på ett sätt som inte kan rekommenderas. Detta bör poängteras och så gjorde jag också. Att då nämna något som kan hänföras till den hätska debatten utan att ta ansvar för att Claes kan vara skyldig till problemen med hans högtalare själv kan jag tycka är lite dålig stil.

Det är möjligt att Claes är helt omedveten om dessa diskussioner men något säger mig att det inte är så. Så naiv tror jag faktiskt inte Claes är.

Ok, så det var en öm tå han trampade på och det är möjligt att hans minne av konstruktionsdetaljer har färgats av umgänge med Ingvar. Men jag tror likafullt inte att Claes är ute efter fortsatt käbbel, jag tror att det är precis som han säger att han ville visa på god service.

[MagnusÖstberg]

Medvetet eller omedvetet, Claes har ramlat i quicksanden förr:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=51165&highlight=carlsson

[Morello]

Morello utvecklade sina egna högtalare med IÖs utrustning. Varför skulle han gjort det ifall den mäter fel på något sätt?

Sen vilka slutsatser du drar är ju upp till dig..

Nej, jag använde ett RME-kort, Svantes Tombstone, en Earthwokrs mikrfonförstärkare och en av Lazyworms Earthrwoks-mikrofoner.


Ingvar har en äldre, men högklassig mätapparat med pappers-skrivare.

[IngOehman]

Exaktamente.

Och jag tror jag sagt det förut - mätinstrumentet är rätt ointressant
i sammanhanget. Man kan mäta med väldigt många olika utrustningar
och få fram allt man vill veta. Det handlar mer om vilka mätningar man
väljer att göra än vilken utrustning man gör det med.

För att kunna tolka en mätning däremot, så behöver både veta hur den
har gått till, och sen behöver man kunna en massa också. Svårare än
så är det inte, även om det förstås betyder att det är svårt för många.

Och även om man kan tolka mätningen perfekt så betyder det inte att
man kan avgöra hur högtalaren låter, för det är alltid en massa faktorer
som inte mätningarna kan visa. Och för att kunna bilda sig en bra upp-
fattning om hur en högtalare låter utan att lyssna på den, så tycker jag
dessutom det är av stort värde att få veta hur den ser ut. Det ger näm-
ligen, tillsammans med mätningarna, massor av bra ledtrådar till hur den
låter.

Och - eftersom det finns skäl att tro att noh inte alla MoLt-läsare kan allt
det som man behöver kunna för att prefekt kunna tolka all de mätningar
som understundom visas i tidningen så är traditionen den att någon, när-
mare bestämt den som gjort dem, kommenterar mätningarna.

Det tycker jag Johan gjorde på ett förtjänstfullt sätt.


Vh, iö

[Morello]

Som för övrigt blev stulen varpå jag ropade hem en likadan på auktion i tyskland.

[IngOehman]

Ja, det vill säga jag har ju fyra stycken likadana och dem behöver jag. Och
en av dem blev snöpligt stulen vid ett bilinbrott.

Tack än en gång för hjälp med dator-hanteringen, det vill säga inropandet.

Jag är ju rätt datorinkompatibel.


Vh, iö

[Naqref]

Är det någon som upptäckt skillnader mellan Anders PDF och den tryckta texten? Inte så roligt att läsa texterna parallellt men det verkar vara samma text...

Det är samma text har jag fått bekräftat från högsta ort.

[Naqref]

Ok, då har LTS redan ett trovärdighetsproblem eftersom folk alltså inte skulle kunna tro på att en bra test av Ino är helt objektivt gjord.

Nej, fel. Det skulle folk visst kunna. Men några skulle inte göra det.

Ser inte att problemet uppkommer beroende på testresultatet utan problemet redan finns eftersom de inte vågar utsätta sig för den sitiuationen. Om det gäller skulle jag också avråda alla ifrån att lämna högtalare på test till LTS. Och samma gäller förstås för stärkare där en del moddas av testpanel för att klara mätningen. Varför försöker man inte modda allt som finns så att de klarar testerna med "ohörbara" som resultat? Nä, testpanelen är inte oberoende och har därigenom ett trovärdighetsproblem. Sen att testresultatet är trovärdigt betyder inte att man låtit alla leverantörer ha samma möjligheter att uppnå det resultatet.

Nja, allt går nog inte att modda så det blir "ohörbart". Det har hänt några gånger, och det är väl Ingvar som har kontaktat några förstärkartillverkare när han har sett att förstärkarna har potential att klara testerna.

Det har ju egentligen inte med testerna i sig att göra, man gör ju en ny test efteråt.

Kommer det förslag på ändringar av Larsenhögtalarna för att de skall låta bättre?

Jag vet inte, det får du fråga styrelsen. En modifikation gör den dock knappast "ohörbar", alla högtalare färgar hörbart. Jag känner inte till något enda fall där en högtalartillverkare har kontaktats med tips om hur högtalaren skulle kunna bli bättre. Men det kanske du gör?

Här har vi ett av de stora problemen. Att man inte agerar konsekvent. Jag har ju konstruerat produkter i båda läger och det är rätt stor skillnad i hur man agerar. När det gäller elektronik så har vi fått förhandsinformation för att korrigera konstruktionerna så att de ska klara testerna bättre. När det gäller högtalartester så var det "locket på" och allt annat än att bidra med "produktutveckling". Därför blir jag lite irriterad på Claes när han antyder i sina kommentarer till mina kommentarer att de (LTS) kanske påverkade L4.2 i bättre riktning. För att reda ut den frågan en gång för alla så att inga tvivel finns: L4.2 presenterades på Arken redan innan LTS var färdiga med testerna (och speciellt då mätningarna) av L4. Det finns INGEN koppling mellan resultatet från LTS test som har påverkat utvecklingen av L4.2. Ingen! Sen får Claes drömma om vad han vill. Naturligtvis så är Claes väl medveten om det eftersom han har diskuterat detta med John så uppenbarligen har han en agenda som blir allt mindre dold.

Nåväl. Men det faktum att man behandlar tillverkare så olika och kanske beroende på vilka produkter de tillverkar är oroväckande. Varför erbjuder man inte högtalartillverkare samma feedback som man gör till elektroniktillverkare? Man behöver inte ta på sig foliehatten för att inse att det är något bakomliggande. Man behöver inte nämna alla konspiratoriska detaljer som att alla inblandade har i princip samma högtalare från en tillverkare som är väl insyltad i LTS.

Att LTS särbehandlar alla högtalartillverkare gör att de är synnerligen olämpliga att testa just högtalare. Vilket hela den här historien har visat. Och som lärdom därav så vidmakthåller jag mitt tidigare uttalande om att inga tillverkare (och i synnerhet högtalartillverkare) bör låta LTS testa deras produkter. Vänskapskorruptionen gör att man behandlar olika tillverkare olika. Det ser man inte minst på diskussionen om att det är kanske olämpligt att testa Ino. Och så länge man har en ordning som föranleder denna särbehandling så är inte LTS trovärdiga. Tyvärr för det är en jevvligt bra idé annars. Med en oberoende, medlemsstyrd, organisation. Nu är man dock allt annat än oberoende.

[Tengil]

Om jag var i begrepp att köpa hifiprylar som konsument, så skulle ett test i Molt gjort av LTS vara oerhört vägledande, om jag var intresserad av just den prylen, oavsett alla vänskapsförhållanden.

Många LTS-medlemmar känner till Ino, jag kan tänka mig att det blir svårt att testa Inohögtalare utan att allting i framtiden skall jämföras med inohögtalare, blir nog lite väl mycket rundgång.


Jag tycker att mycket av de "problem" som jäv hit och jäv dit, läckande info här, förhandsinfo där, bara är kommunikation eller brist på den samma, det känns som om alla tongivande borde träffas och ta av den jättestora prestigehatten och rensa luften. Något bra borde komma ut av det.

Vh Christer

[MagnusÖstberg]

Jag tror jag skall prata med Claes.

Det här är ju om möjligt ännu mer pinsamt för LTS än det var från början.

- Man har redigerat ett svar utan kommunikation med författaren
- Man har skrivit ett artiekellångt svar på en tillverkarkommentar (där kommer varningsklockorna)
- Man håller sig inte till fakta eller verifierar information utan fabulerar kring det man anser passar in.
- Man tillser återigen inte att artieklinnehållet kommer tillverkaren till del


Tänk att allt som man kämpade för när det gäller den föreningen så snabbt kan slås i spillror. Vad idiotiskt det känns när man ägnat veckor åt att förklara för företag att LTS är seriösa med både objektivitet och testmetodik.

Helt uppenbart klarade föreningen inte av det här. Det blev bara en ännu värre soppa.

Min rekommendation är nog att inte bara avstå från att lämna ut utrustning till test, utan att faktiskt hota med stämning om föreningen LTS testar utan tillåtelse. Det kan inte längre uteslutas att testverksamheten används för förtalsverksamhet.

[dimitri]

Jag tror jag skall prata med Claes.
...
- Man har redigerat ett svar utan kommunikation med författaren
...

och vad ska du säga? Jag menar efter ditt inlägg alltså

Anders bekräftade att hans kommentarer har återgets utan ändringar
du får läsa bättre

[MagnusÖstberg]

Vad jag skall skriva?

Vad sägs att det var bra att det återgavs oförkortat/oförvanskat.

I övrigt kvarstår min kritik. Det är för dålig kommunikation.

[Svante]

Ojojoj, vilka spöken ni ser...

Jag börjar förstå varför hifiblaskorna aldrig skriver negativa recensioner.

De skillnader i behandling mellan högtalartillverkare som vi talar om här är INTE att de testas olika, det är bara att vissa (INO) inte testas. Det är den enda systematiska skillnaden. Övriga skillnader handlar såvitt jag vet bara om praktikaliteter vid testtillfället (tid till pressläggning etc) och om man tycker att det är värt att gå vidare med tillverkaren.

När det inte finns något i sak att invända emot så tar ni fram misstankeartilleriet. Det som är väsentligt med testet är att det gick dåligt för högtalaren i fråga. Resten är ömma tår som det har trampats på och rökridåer syftande till att dölja det dåliga testresultatet (<-spekulation, när vi ändå håller på). Larsen/Naqref har allt att tjäna på att diskussionen handlar om vem som känner vem och vem som har fått veta vad i stället för att högtalaren suger. Om man nu ska prata om misstänkliggöranden, alltså.

Att bedriva testverksamhet på det sätt som Naqref kräver skulle kräva en betydligt större budget än LTS har. För att få det måste man antingen vara statligt finansierad (minns hifiinstitutet) eller ge ut en hifitidskrift med många läsare och reklamintäkter. Och hur oberoende och kritiska de är det vet vi ju.

LTS agerar efter bästa förmåga, inte efter förutbestämda protokoll. Det är bra, tycker jag.

Så, nu är jag snäll igen. God Jul på er alla!

[MagnusÖstberg]

Jag tycker det är fint att du är så naiv Svante

[Bill50x]

- Man har skrivit ett artikellångt svar på en tillverkarkommentar...

Det hänger nog mer ihop med att kompetensen hos författaren av "artikeln" ligger någon annanstans än just att agera skribent. Ska man täcka in alla eventualiteter (vilket ju tex noggranna och seriösa tekniker så gärna vill) och vara sk tekniskt korrekt så blir det gärna långa drapor av det hela. Det räcker ju med att läsa en del inlägg här på Faktiskt...

Nu har jag inte läst dessa artiklar, men jag kan i viss mån hålla med om att när svaren blir för långa och omfattande så är det en hund begraven.

Jag är inte så säker på att det finns någon dold agenda i fallet, ser jag positivt på det hela handlar det mer om inkompetens och senare undanflykter/bortförklaringar.

Kom nu inte med att jag inte ska uttala mig eftersom jag inte längre är medlem och inte förstår ett piss - det räcker med att se alla de trådar och inlägg som cirkulerat här för att förstå att något är allvarligt fel. Precis som du själv skriver.

OM jag hade varit det minsta involverad i detta så hade jag backat och bett om ursäkt. Förklarat att kommunikationen fallerat och hanteringen varit bristfällig.

"Det kan inte längre uteslutas att testverksamheten används för förtalsverksamhet" får väl stå för någon med större insyn i LTS än undertecknad. Men att LTS och deras testverksamhet fått sig en allvarlig törn kan man knappast förneka. Vad som tar år/årtionden att bygga upp kan raseras på 5 minuter och jag kan tänka mig att många som ställt upp för föreningen under alla år börjar fundera på - varför det? Jag bara gissar nu, men hur många har låtit bli att gå med, eller avsagt sig sitt tidigare medlemsskap pga de interna bråken och den trista hanteringen av vissa frågor? Hur stor skulle föreningen kunnat vara om man följt sin egen policy, att vara oberoende även i praktiken?

Det tråkiga är ju att ett antal entusiaster lagt ner mycken möda och mycken tid på föreningsarbete och att detta till viss del blir spolierat av andra i föreningen. Dels tröttnar de gamla rävarna som fortfarande har mycket att ge, dels blir nyrekryteringen lidande. Trist för en förening som skulle kunna ha en stor betydelse inom svensk HiFi.

/ B

Edit. PS, jag har inte riktigt förstått varför Ino-högtalare absolut inte får testas men till IÖ´s cred får väl tillskrivas att han redan för flera år sedan skrev att (fritt ur minnet nu) publicering av mätkurvor för just högtalare är en svår balansgång eftersom tolkningen/analysen av dem dels kräver fullständiga data över hur de är gjorda och dels en tillräckligt stor kompetens hos läsaren/mottagaren. Att bara jämföra en frekvenskurva mot en annan låter sig mao inte göras.

[hifikg]

Om jag var i begrepp att köpa hifiprylar som konsument, så skulle ett test i Molt gjort av LTS vara oerhört vägledande, om jag var intresserad av just den prylen, oavsett alla vänskapsförhållanden.

Många LTS-medlemmar känner till Ino, jag kan tänka mig att det blir svårt att testa Inohögtalare utan att allting i framtiden skall jämföras med inohögtalare, blir nog lite väl mycket rundgång.


Jag tycker att mycket av de "problem" som jäv hit och jäv dit, läckande info här, förhandsinfo där, bara är kommunikation eller brist på den samma, det känns som om alla tongivande borde träffas och ta av den jättestora prestigehatten och rensa luften. Något bra borde komma ut av det.

Vh Christer

ÄR verkligen de där Ino SÅ bra, DET tycker jag skulle vara riktigt kul att få läsa oberoende testares åsikter om. Oavsett om det sker i MoLT eller någon annan trovärdig pamflett. Det tog inte lång stund av medlemskap på Faktiskt innan jag började fundera på Ino själv, snacka om grupppåverkan! Nu har jag inte haft tillfälle att lyssna särskilt intensivt på Ino, trots att jag hälsade på i "källaren". Jag hoppas få göra ett återbesök där och då utan stress (min medföljande polare hade förpliktelser och det gjorde, tyvärr, att vi satt lite som på nålar. Det är inte bra varken för lyssningen eller för upplevelsen som sådan) för att kunna bilda mig en egen uppfattning på allvar. Ingvar lyckades skrämma skiten ur oss med ett par väl valda filmeffekter i varje fall *s*

[avr7000]

************

Därför blir jag lite irriterad på Claes när han antyder i sina kommentarer till mina kommentarer att de (LTS) kanske påverkade L4.2 i bättre riktning. För att reda ut den frågan en gång för alla så att inga tvivel finns: L4.2 presenterades på Arken redan innan LTS var färdiga med testerna (och speciellt då mätningarna) av L4. Det finns INGEN koppling mellan resultatet från LTS test som har påverkat utvecklingen av L4.2. Ingen! Sen får Claes drömma om vad han vill. Naturligtvis så är Claes väl medveten om det eftersom han har diskuterat detta med John så uppenbarligen har han en agenda som blir allt mindre dold.

************

Ja häri ligger något skumt i Claes agerande eller kanske mer i hans lämpligt selektiva minne...

Claes besökte John Larsen i somras och besökte då Johns verkstad...

I denna låg ett större antal lackade OA51 lådor som ingick i vårt gruppköp.
John vet ju att Claes känner SSC och oroades lite över att detta kunde missuppfattas, -att Larsen HiFi skulle ha satt igång produktion av OA51...

John berättade därför väldigt noga och ingående för Claes om våra två gruppköp av OA51 som jag hållit i, att vi på detta sätt sålt 35 par OA51 och att John hjälpte till med Lack och logistik utöver att han sålde elementsatser, alltså att det var jag/faktiskt.se som roddade detta och inte Larsen HiFi AB.

Allt detta hade Claes "glömt" några månader senare när han startade denna tråd om " Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=51165


MVh
Stefan

[Bill50x]

Det som är väsentligt med testet är att det gick dåligt för högtalaren i fråga. Resten är ömma tår som det har trampats på och rökridåer syftande till att dölja det dåliga testresultatet (spekulation, när vi ändå håller på). Larsen/Naqref har allt att tjäna på att diskussionen handlar om vem som känner vem och vem som har fått veta vad i stället för att högtalaren suger. Om man nu ska prata om misstänkliggöranden, alltså.

Ja, alltså, jag är ju inte något större fan av Larsens högtalare, inte de jag hört på diverse mässor. Å så fick jag honom till granne på en efter-mässa-middag... trevlig kille och som jag vid vårt samtal uppfattade som mycket seriös. Men jag gillar fortfarande inte ljudet, kan det vara så att jag inte gillar OA-principen?

Oavsett om högtalarna suger eller inte så tycker jag att all hantering kring tester etc gör så. Dvs suger. Man låter inte konkurrenter testa en komponent och sedan dessutom sprida informationen vidare innan pressläggning, man låter tillverkaren ta del av resultaten för att undanröja eventuella fel på produkten, man låter tillverkaren komma med en kommentar i samma nummer som testen publiceras (det är en policyfråga hos MoLT att inte göra så, jag tycker den policyn är fel), man försvarar inte en dålig hantering utan erkänner utan omsvep. Kort sagt, oavsett konspirationsteorier eller inte, hanteringen i frågan är under all kritik. Jag har som sagt inte läst turerna i detta i de aktuella utgåvorna av MoLT men jag känner igen beteendet sedan tidigare, både som medlem och som tidigare styrelsemedlem.

/ B

[hifikg]

...Min rekommendation är nog att inte bara avstå från att lämna ut utrustning till test, utan att faktiskt hota med stämning om föreningen LTS testar utan tillåtelse. Det kan inte längre uteslutas att testverksamheten används för förtalsverksamhet.

Du gillar inte åsikts- och pressfrihet heller va? Som väl är skulle en sådan stämning inte leda någonstans i Sverige. Då får de visa, i efterhand, att de verkligen blivit förtalade.

Jeeesus, vilka proportioner det här lilla, harmlösa, testet har fått alltså. L4 låter sämre än en gammal Carlsson, so what? Det är en instegsmodell och den har modifierats och den som inte gillar den har flera andra, välljudande, modeller att välja på bara från Larsen. Skulle LTS ha höjt den till skyarna, varpå medlemmarna rusat iväg och köpt och sedan, sannolikt, blivit besvikna. Vad skulle det ha gjort för LTS/MoLT´s trovärdighet?

Jag är verkligen förvånad över Tsunamin i ankdammen och hoppas att MoLT fortsätter säga vad de tycker. Föredömligt redovisat test, så mycket bakgrundsfakta får du aldrig i en kommersiell hifi-tidning. Och en tillverkare kan bara drömma om att få SÅ mycket utrymme till genmäle.

[Tengil]

Om jag var i begrepp att köpa hifiprylar som konsument, så skulle ett test i Molt gjort av LTS vara oerhört vägledande, om jag var intresserad av just den prylen, oavsett alla vänskapsförhållanden.

Många LTS-medlemmar känner till Ino, jag kan tänka mig att det blir svårt att testa Inohögtalare utan att allting i framtiden skall jämföras med inohögtalare, blir nog lite väl mycket rundgång.


Jag tycker att mycket av de "problem" som jäv hit och jäv dit, läckande info här, förhandsinfo där, bara är kommunikation eller brist på den samma, det känns som om alla tongivande borde träffas och ta av den jättestora prestigehatten och rensa luften. Något bra borde komma ut av det.

Vh Christer

ÄR verkligen de där Ino SÅ bra, DET tycker jag skulle vara riktigt kul att få läsa oberoende testares åsikter om. Oavsett om det sker i MoLT eller någon annan trovärdig pamflett. Det tog inte lång stund av medlemskap på Faktiskt innan jag började fundera på Ino själv, snacka om grupppåverkan! Nu har jag inte haft tillfälle att lyssna särskilt intensivt på Ino, trots att jag hälsade på i "källaren". Jag hoppas få göra ett återbesök där och då utan stress (min medföljande polare hade förpliktelser och det gjorde, tyvärr, att vi satt lite som på nålar. Det är inte bra varken för lyssningen eller för upplevelsen som sådan) för att kunna bilda mig en egen uppfattning på allvar. Ingvar lyckades skrämma skiten ur oss med ett par väl valda filmeffekter i varje fall *s*

Ursäkta offtopic, jag vet att hallstahammar inte ligger nästgårds med Jönköping, men skulle du ha vägarna förbi så får du gärna komma och lyssna hos mig.

Vh Christer

[hifikg]

Det som är väsentligt med testet är att det gick dåligt för högtalaren i fråga. Resten är ömma tår som det har trampats på och rökridåer syftande till att dölja det dåliga testresultatet (spekulation, när vi ändå håller på). Larsen/Naqref har allt att tjäna på att diskussionen handlar om vem som känner vem och vem som har fått veta vad i stället för att högtalaren suger. Om man nu ska prata om misstänkliggöranden, alltså.

Ja, alltså, jag är ju inte något större fan av Larsens högtalare, inte de jag hört på diverse mässor. Å så fick jag honom till granne på en efter-mässa-middag... trevlig kille och som jag vid vårt samtal uppfattade som mycket seriös. Men jag gillar fortfarande inte ljudet, kan det vara så att jag inte gillar OA-principen?

Oavsett om högtalarna suger eller inte så tycker jag att all hantering kring tester etc gör så. Dvs suger. Man låter inte konkurrenter testa en komponent och sedan dessutom sprida informationen vidare innan pressläggning, man låter tillverkaren ta del av resultaten för att undanröja eventuella fel på produkten, man låter tillverkaren komma med en kommentar i samma nummer som testen publiceras (det är en policyfråga hos MoLT att inte göra så, jag tycker den policyn är fel), man försvarar inte en dålig hantering utan erkänner utan omsvep. Kort sagt, oavsett konspirationsteorier eller inte, hanteringen i frågan är under all kritik. Jag har som sagt inte läst turerna i detta i de aktuella utgåvorna av MoLT men jag känner igen beteendet sedan tidigare, både som medlem och som tidigare styrelsemedlem.

/ B

I det senaste numret av MoLT skriver man att man fortsättningsvis kommer att låta tillverkaren komma till tals i samma nummer. Happy Ending! Hoppas bara att en upprörd tillverkare inte får testpanelen att fila ner eventuella taggar. Det är viktigt att de skriver att skit är skit och brända mandlar är brända mandlar. Den kommersiella pressen törs inte. Inte för att de är rädda för förtalsstämningar utan för att de är beroende av annonsintäkter. Det var väl Yamaha som helt slutade annonsera i någon av tidningarna med stora ekonomiska konsekvenser som följd. Sådant kan göra ansvariga utgivare räddhågsna och därmed får vi konsumenter försöka läsa mellan raderna eller acceptera att någon "sanning" sällan kommer att hittas i den kolorerade pressens tester.

[hifikg]

Om jag var i begrepp att köpa hifiprylar som konsument, så skulle ett test i Molt gjort av LTS vara oerhört vägledande, om jag var intresserad av just den prylen, oavsett alla vänskapsförhållanden.

Många LTS-medlemmar känner till Ino, jag kan tänka mig att det blir svårt att testa Inohögtalare utan att allting i framtiden skall jämföras med inohögtalare, blir nog lite väl mycket rundgång.


Jag tycker att mycket av de "problem" som jäv hit och jäv dit, läckande info här, förhandsinfo där, bara är kommunikation eller brist på den samma, det känns som om alla tongivande borde träffas och ta av den jättestora prestigehatten och rensa luften. Något bra borde komma ut av det.

Vh Christer

ÄR verkligen de där Ino SÅ bra, DET tycker jag skulle vara riktigt kul att få läsa oberoende testares åsikter om. Oavsett om det sker i MoLT eller någon annan trovärdig pamflett. Det tog inte lång stund av medlemskap på Faktiskt innan jag började fundera på Ino själv, snacka om grupppåverkan! Nu har jag inte haft tillfälle att lyssna särskilt intensivt på Ino, trots att jag hälsade på i "källaren". Jag hoppas få göra ett återbesök där och då utan stress (min medföljande polare hade förpliktelser och det gjorde, tyvärr, att vi satt lite som på nålar. Det är inte bra varken för lyssningen eller för upplevelsen som sådan) för att kunna bilda mig en egen uppfattning på allvar. Ingvar lyckades skrämma skiten ur oss med ett par väl valda filmeffekter i varje fall *s*

Ursäkta offtopic, jag vet att hallstahammar inte ligger nästgårds med Jönköping, men skulle du ha vägarna förbi så får du gärna komma och lyssna hos mig.

Vh Christer

Tack, det gör jag gärna. Jönköping besöks i samband med Sweetspot

[MagnusÖstberg]

...Min rekommendation är nog att inte bara avstå från att lämna ut utrustning till test, utan att faktiskt hota med stämning om föreningen LTS testar utan tillåtelse. Det kan inte längre uteslutas att testverksamheten används för förtalsverksamhet.

Du gillar inte åsikts- och pressfrihet heller va? Som väl är skulle en sådan stämning inte leda någonstans i Sverige. Då får de visa, i efterhand, att de verkligen blivit förtalade.

Jeeesus, vilka proportioner det här lilla, harmlösa, testet har fått alltså. L4 låter sämre än en gammal Carlsson, so what? Det är en instegsmodell och den har modifierats och den som inte gillar den har flera andra, välljudande, modeller att välja på bara från Larsen. Skulle LTS ha höjt den till skyarna, varpå medlemmarna rusat iväg och köpt och sedan, sannolikt, blivit besvikna. Vad skulle det ha gjort för LTS/MoLT´s trovärdighet?

Jag är verkligen förvånad över Tsunamin i ankdammen och hoppas att MoLT fortsätter säga vad de tycker. Föredömligt redovisat test, så mycket bakgrundsfakta får du aldrig i en kommersiell hifi-tidning. Och en tillverkare kan bara drömma om att få SÅ mycket utrymme till genmäle.

Du har kanske missat att jag var ordförande 2006-2008

[hifikg]

Du har kanske missat att jag var ordförande 2006-2008

Nej. Och det gör mig inte mindre förvånad över hur du uttrycker dig. Nu vet inte jag varför du slutade, men kanske kan orsaken till det förklara ditt inlägg. Vad vet jag.

[darkg]

Min rekommendation är nog att inte bara avstå från att lämna ut utrustning till test, utan att faktiskt hota med stämning om föreningen LTS testar utan tillåtelse.

Det vore väl ändå fullkomligt utsiktslöst?

[Naqref]

1. De skillnader i behandling mellan högtalartillverkare som vi talar om här är INTE att de testas olika, det är bara att vissa (INO) inte testas. Det är den enda systematiska skillnaden. Övriga skillnader handlar såvitt jag vet bara om praktikaliteter vid testtillfället (tid till pressläggning etc) och om man tycker att det är värt att gå vidare med tillverkaren.

2. När det inte finns något i sak att invända emot så tar ni fram misstankeartilleriet. Det som är väsentligt med testet är att det gick dåligt för högtalaren i fråga. Resten är ömma tår som det har trampats på och rökridåer syftande till att dölja det dåliga testresultatet (<-spekulation, när vi ändå håller på). Larsen/Naqref har allt att tjäna på att diskussionen handlar om vem som känner vem och vem som har fått veta vad i stället för att högtalaren suger. Om man nu ska prata om misstänkliggöranden, alltså.

3. Att bedriva testverksamhet på det sätt som Naqref kräver skulle kräva en betydligt större budget än LTS har. För att få det måste man antingen vara statligt finansierad (minns hifiinstitutet) eller ge ut en hifitidskrift med många läsare och reklamintäkter. Och hur oberoende och kritiska de är det vet vi ju.

1. Du missade tydligen att man (även bortsett från Ino) INTE behandlar tillverkare lika. Det vet jag som sagt av egen erfarenhet. Behandlingen av Innotec (Holographic Audio) är väsensskilld från behandlingen av Larsen Hifi AB.

2. Det där är nog mest spekulationer från din sida. De som är medlemmar i LTS har en positiv attityd till LTS och litar nog på det som står i testen nästan oavsett vad vi andra säger. Den eventuella påverkan på LTS läsare är därför rätt liten. Däremot kan diskussionen i sig skada försäljningen av L4 eftersom den s a s har läckt ut och det påstådda negativa resultatet av testet har fått en ökad spridning. Nu verkar det inte ha påverkat försäljningen öht (det finns snarast en negativ korrelation).

3. Jag har inte krävt något av LTS. Jag har varit extremt tydlig på den punkten (anser jag) att jag inte kan komma med några krav på LTS. LTS agerar som de vill och jag kan inte och ska inte påverka det. Däremot kan inte LTS kräva något av mig heller. Och så länge jag inte har något förtroende för LTS så rekommenderar jag att ingen lämnar ut produkter för tester. Jag har därmed inte krävt att LTS återupprättar sitt renommé. Det väljer LTS medlemmar att göra om de vill. Om de inte vill det så är det upp till dom också. Enkelt som paj.

[Maarten]

Har inte läst Molten, men tror att Johan har gjort ett bra (men kanske inte invändningsfritt) test, - att de har haft bra ambitioner.

Anders har skrivit kommentarer, som jag tyckte var bra och läsvärda och som har publicerats. Allt detta har bidragit till att belysa svårigheten i att testa högtalare.

Dialogen innan, under och efter testet verkar kunna ha skötts bättre. I synnerhet att IÖ sägs ha berättat det för SSC, men frågan är vad det har för praktisk betydelse, när SSC inte har levererat särdeles mycket under många år?


Från mitt perspektiv verkar kärnfrågan handla om en historik med många droppar små som aldrig löst på ett för parterna gott vis, den bristande förvaltningen av arvet från Carlsson, -allt detta har resulterat i en brist på tillit.

Edit. PS, jag har inte riktigt förstått varför Ino-högtalare absolut inte får testas men till IÖ´s cred får väl tillskrivas att han redan för flera år sedan skrev att (fritt ur minnet nu) publicering av mätkurvor för just högtalare är en svår balansgång eftersom tolkningen/analysen av dem dels kräver fullständiga data över hur de är gjorda och dels en tillräckligt stor kompetens hos läsaren/mottagaren. Att bara jämföra en frekvenskurva mot en annan låter sig mao inte göras.

Då det är svårt att testa högtalare och att de innebär en viss avsaknad av objektivitet (jämför F/E), samt att LTS sedan 20 år tillbaka är starkt influerad av IÖ, gör de klokt i att inte testa Ino.

Jag tycker att det är synd att LTS på forum idag förknippas så mycket med Ino. Så var det inte i början av 2000-talet, men det var nog en ofrånkomlig utveckling. LTS har dock i mina ögon kunnat göra lite mer för att tydliggöra sitt oberoende. Samtidigt vet jag att det har pågått diskussioner inom LTS och att det är ett svårlöst förhållande.