EKK vs Transparent

av **Ezoo** » 2003-11-30 00:21

Sidor? Vilka sidor:?:

Tror knappast du har undgått att det finns både en och flera sidor av kabeldebatten, i så fall är du trångsynt

Du beskyller folk för att vara trångsynta när de inte ändrar uppfattning

Så kanske är det Ezoo som är trångsynt?

Nej det gjorde jag inte det är snarare du som gjorde det, då ska jag passa på att kalla dej diverse saker effter som att du verkar tycka det är så himmla kul.

Du verkar blunda för det faktum att det finns tusentals människor som hör skillnad på kablar och tycker det är värt att byta, du måste vara otroligt trångsynt om du inte märkt det.

Du verkar inte fatta att det finns människor som skiter i hur en kabel el cd mäter utan i stället lyssnar på den.

Du verkar heller inte förstått att man lyssnar på musik med öronen och inte med ett mätinstrument.

Du verkar inte begripa att jag skriver teorier.

Du verkar blunda för det faktum att människan inte vet och kan allt och att man inte kan bevisa nått som man inte kan förklara.

Du verkar blundar för människans sinnen och förmågor så länge det inte går att bevisa eller mäta.

Du är ju otroligt många gånger vetenskapen haft fel, det verkar du blunda för effter som att du hänvisar till den hela tiden.

Du verkar rädd för att du har fel då du hänvisar till ett mät instrument så fort det tex klagas på ekk.

Med så trångsynta människor som du så skulle utvecklingen alldrig varigt där den är i dag.

Och en sak till.

Det har du nog sagt men.

Du och dina instrument och tester har ingen sanning att komma med.

Vad som är att relevant är hur det låter i dina öron.

Du har som sagt ingen sanning att komma med så håll dej till att säga hur du tycker att saker och ting låter i stället så länge du blundar för så mycket annat.

Mvh

av **IngOehman** » 2003-11-30 18:16

Jösses!

Ezoo: Slappna av. Och det inte hjälper: Sök hjälp.

Vh, Ing. Öhman

PS. För den som inte följt diverse trådar historiskt kan nämnas att Ezoo ljuger när han påstår att jag brukar hänvisa till mätningar. Det är ett helt absurt påstående. Jag använder UTESLUTANDE lyssning för att ta reda på om apparaters återgivande egenskaper är tillfyllest. Om man finner att de inte är det är det klart att mätningar kan vara värdefulla dock.

Mätningar använder man bara för att hitta och kunna åtgärda de fel man hört. Mätningar är inte objektiva svar på "hur apparater låter", det är bara sekundära hjälpmedel för konstruktören att hitta de fel man hört. Så arbetar för övrigt alla seriösa konstruktörer.

Ezoo ljuger även när han påstår att jag påstått att det inte finns hörbara skillnader mellan olika kablar. Extremt trångsynt av Ezoo att inte ta reda på vad folk har för uppfattningar innan han redogör för varför han kritiserar dem! :lol:

Det kan väl inte vara som så att du blandar ihop mig med någon annan?

PPS. Vågar Ezoo berätta vad han heter, eller föredrar han att gömma dig bakom en pseudonym?

PPPS.

IÖ: Du beskyller folk för att vara trångsynta när de inte ändrar uppfattning

Ezoo: Nej det gjorde jag inte...

Fast ändå kan man citera följande från tidigare i denna tråd:

Fråga från någon Forumdeltagare: Vilken av grupperna eller enskilda medlemmar därav har lättare att ändra sig och ge de andra rätt, tror du?

Ezoo: Bägge är lika trångsynta det är vad jag tror.

Ojdå! Jag tror bestämt Ezoo ljuger igen!

av **Max_Headroom** » 2003-11-30 18:26

Ezoo:
"Du verkar blunda för det faktum att det finns tusentals människor som hör skillnad på kablar och tycker det är värt att byta, du måste vara otroligt trångsynt om du inte märkt det. "

Ingen har någonsin, på detta forum vad jag kan minnas, påstått att det inte går att höra skillnad på kablar.

"Du verkar heller inte förstått att man lyssnar på musik med öronen och inte med ett mätinstrument. "

Nej, man lyssnar inte med öronen, det är en vanlig missuppfattning. Man lyssnar med hjärnan. Öronen bara tar upp signal. Tolkningen sekr på annat håll.

"Du verkar blundar för människans sinnen och förmågor så länge det inte går att bevisa eller mäta."

Vad är det som inte går att bevisa eller mäta?

"Du är ju otroligt många gånger vetenskapen haft fel, det verkar du blunda för effter som att du hänvisar till den hela tiden."

Vilka vetenskapliga teorier inom fysiken har visat sig vara fel dom senaste 150 åren?

av **Rydberg** » 2003-11-30 20:12

M_H>Hur var det nu med Einsteins teori som han själv kallade sitt livs största blunder. Att utvigdningen av universium accelererar....

Nobelpristagarna i Kemi för nått år sen (ledande plaster) hade jobbat hur längs om helst åt fel håll, av ett misstag ändra de helt riktning.

av **Max_Headroom** » 2003-11-30 20:20

Rydberg: "M_H>Hur var det nu med Einsteins teori som han själv kallade sitt livs största blunder. Att utvigdningen av universium accelererar.... "

Jo, men saken har stötts och blötts i många decenier nu. Så vitt jag vet är det helt inte helt klarlagt, men det finns tecken som tyder på att han trotts allt hade rätt, universums expantion accelrerar. Men vet ju trotts allt inte vad merparten av universums massa betsår av (svart eller vita hål, neutinos, mörk materia mm är med i spekulationerna), men jag har lite svårt att se hur det påverkar våra lyssningsintryck :-)

av **Rydberg** » 2003-11-30 20:30

Nej, jag svarde bara på denna mening: "Vilka vetenskapliga teorier inom fysiken har visat sig vara fel dom senaste 150 åren?"

av **Ondjultomte** » 2003-11-30 21:32

uh ? är det inte ganska verdertaget att universum expanderar och kommer göra så i all oändlighet ?

Däremot har man väl inte kunnat observera tillärckligt med materia som skulle kunna stå för den "låga" acceleration som är påvisad, utan det saknas en del materia, där av namnet "mörkmateria"

av **Max_Headroom** » 2003-11-30 22:01

"uh ? är det inte ganska verdertaget att universum expanderar och kommer göra så i all oändlighet ? "

Jo, ganska. Men om expantionen kommer att öka i fart eller minska är så vitt jag vet inte helt klart, även om det mesta väl talar för snabbare expantion framöver.

Edit: Hmm, undrar om vi inte hamnat liiite Off Topic här...

av **IngOehman** » 2003-11-30 22:20

Jag tror ni (vissa av er) blandar ihop hypoteser, teorier och "artiklar" med varandra. Det får man inte göra, eftersom det är fundamentala begrepp. Inom vetenskapen är det inte sanningar man söker, utan verktyg. Det finns inga krav på att modeller skall vara "sanningar". En hypotes, den behöver inte ens verka sann! Än mindre vara det.

Jo, Einsteins teorier (som lämnar mycket utrymme för modellbildningar) verkar stämma in med verkligheten, igen!!!

Det pågår fantastiskt mycket intressanta saker bara de senaste månaderna avseende studier på universum. Nu är man faktiskt på gång att återinföra den Einsteinska konstant som man velat ta bort i flera årtionden... (konstanten* var dock bara en hypotes inom relativitetsteorin skall poängteras, en tillfällig lösning för att få ekvationerna att gå ihop, sådana är tillåtna, men skall inte misstas för att vara teorier. Tvärtom är de suveräna ämnen till nya teoribildningar, som kräver massor av kuliga studier...).

För bara ett år sedan såg man fram emot att äntligen få svar på om universum skulle fortsätta att expandera eller kollapsa. Nu vet vi ganska säkert att det kommer att fortsätta, men de senaste observationera (supernovor har huvudrollen) har visat att expansionen inte följer de moderna hypotesernas förutsägelse, utan faktiskt snarare förljer de det förlopp som förslås av Einsteins teorier, som dock inte är entydiga på den punkten eftersom Einstein redan vid puplicerande var osäker på många punkter om huruvida teorin var rimligt komplett.

Att man i vetenskaplig forskning är på väg åt fel håll titt som tätt är ju självklart. Innan man har en fungerande teori är man ju ute och letar. Inget fel med det. Poängen med den vetenskapliga principen är att man vet "HUR SANN" (på vilka grunder) varje teori är.

Det är därför man i vetenskapskretsar bara har problem med div ovetenskapliga typer som smugit sig in i vetenskapsvärlden, men inte fårstått sjävla grundprincipen. Förvisso förekommer det massor av animerade diskussioner även mellan riktiga vetenskapsmän, men de är i regel bara kreativa och intressanta, eftersom alla deltar i diskussionerna för att lära eller läras.

Vh, iö

*Vad konstaten är återstår att visa. Kommer att bli mycket intressant att följa studierna ditåt. Ser fram emot en teori som inbegriper konstantens "äkta vara". Hittills finns närmast intet därvidlag. Einstein gjorde inga försök ens till teoribildningar därvidlag.

av **Rydberg** » 2003-11-30 22:51

Man mäter rödförskjutningen på supernovor på ett visst avstånd har jag för mig?

av **IngOehman** » 2003-11-30 23:14

Ja, det är riktigt, men det räcker inte för att kunna extrahera annat än cirkelbevis, eftersom avståndet ju inte här längre kan mätas med hjälp av reducering från rödförskjutningen (vilket är de vanliga metoden).

Då förloras ju alla korellationalitet, den bli automatiskt 1.

Vad man behövde var alltså en ny oberoende metod att mäta avstånd. Utan att fördjupa mig för mycket i denna extremt komplexa fråga kan jag avslöja att man använt sig av gravitationella fokuseringar från mycket tunga objekt, så kallade gravitationslinser. Detta i kombination med en ansats, nämligen att en klass 1A supernova är en hyvens standard candle!

Det finns ytterligare en massa studier planerade i framtiden, men idag har vi inte instrument med tillräcklig upplösning tillgängliga för att kunna mäta de effekter vi är ute efter. Vi lever dessutom i en tragiskt etersmutsad värld. Om vi kan få ihop någon kul på månens baksida vore mycket vunnet, men det är svårt att få ihop finansiering till dylikt i en värld där diktatorer, krig mot diktatorer, svält och sjukdomar råder, och där det finns folk som tror att hela månfärden var en mediabluff...

Vh, iö

PS. Av känd gravatiation i universum beräknar man idag att själva "universums alla himlakroppar" svarar för ungefär 0,3%... och här har man gått omkring och tyckta att jorden är rätt stor, och att solen är jättestor! Och sen finns det många många miljarder sjärnor ytterligare i galaxen, och det räcker inte med det - det finns, minst en miljard galaxer ytterligare! Och så blir det 0,3 %. Löjligt. :wink:

PPS. Alla gas och alla svarta hål är tillsammans kanske typ tio gånger mer massa än himlakropparna, men fortfarande blir det bara typ 3%...

PPPS. Sen har vi den där mörka materian, men den är också på tok för liten! Nu letar man efter gravitation från annat än materia, nämligen bortkommen energi. Man tror (inga teorier är klara) att det finns mer än dubbelt så mycket svart energi som svart massa (mätt i kg, ja eller pound om man föredrar det...).

av **Thomas_A** » 2003-11-30 23:43

Finns ju andra klassiska problem, ex livets uppkomst där det bara är hypoteser. The "RNA World" predicerar att om livet började med självreplikerande RNA molekyler så skulle det finnas en initial soppa med RNA prekursorer som slumpmässigt skulle sätta ihop sig så att någon blir ett "ribozym" med kopierande egenskaper.

Med rimliga antaganden att det krävs två sådana molekyler (50-merer) behövs 10^54 kopior som väger 10^34 gram. Jordens massa är runt 10^28 gram som bekant består av mycket annat än RNA-molekyler... Så teorier är teorier...

T

av **Rydberg** » 2003-12-01 00:04

Mycket intressant öhman, man skulle ju blivit fysiker istället!

av **Julle_Jansson** » 2003-12-01 00:08

Jo, goda fysikkunskaper kan nog användast till väldigt mycket känns det som. Bra att börja på sida ett *suck*.....

av **jonte0** » 2003-12-01 00:33

och nu när vi fått lite perspektiv på tillvaron känns EKK debatten oerhört central eller ...

av **Ondjultomte** » 2003-12-01 00:55

Menar du att du inte kan följa den råda tråden mellan EKK och rymdexpansion?

av **jonte0** » 2003-12-01 01:14

jorå - ja använde ju ordet "perspektiv" ;-)

ere inte bra och STOR ljudbild i EKK ? nästan oändlig ..

/

av **IngOehman** » 2003-12-01 11:28

Thomas_A skrev:Finns ju andra klassiska problem, ex livets uppkomst där det bara är hypoteser. The "RNA World" predicerar att om livet började med självreplikerande RNA molekyler så skulle det finnas en initial soppa med RNA prekursorer som slumpmässigt skulle sätta ihop sig så att någon blir ett "ribozym" med kopierande egenskaper.

Med rimliga antaganden att det krävs två sådana molekyler (50-merer) behövs 10^54 kopior som väger 10^34 gram. Jordens massa är runt 10^28 gram som bekant består av mycket annat än RNA-molekyler... Så teorier är teorier...

T

Nu vet jag ju inte om det är en fullfjädrad teori eller en hypotes du talar om, men oavsett vilket är det ingalunda en falsifikation du presterat. Varför? Jo, för att du baserat resonemanget på statistik + en hypotes om att sannolikheten "måste vara över 1".

Det behöver den inte vara!

Den kan vara <<1/(antalet galaxer*antalet stjärnor*antalet planerat med möjlighet till liv*skitmycket)! Faktiskt. Låt säga <<1/1E-100

Hurudå då?
Jo, tänk dig följande scenario: Universum bildas, det blir en och sen en till generation stjärnor, och det finns en massa materia som kan medge bildning av liv, men eftersom det är så osannolikt att liv skall uppstå, så gör det inte det! I just detta universum. Inte i nästa heller (nästa i tiden eller parallellt). Men såsmåningom uppstår liv i ett universum som inte har större statistisk chans att så skall ske, och så utvecklar som detta liv till småavancerade typer (man vill ju inte överdriva/skryta ju) som kan tänka och prata.

Vad pratar de om? Jo, att det är fel på deras egna teorier - för enligt dessa är det inte troligt att de finns!

BEEEEEEEEEEP! Tankefel!

Felet är att: Ingen kan tänka tanken förrän det osannolika sker. Det beror förstås på att ingen finns att tänka tanken innan det osannolika sker. Och när det har skett kan ingen räkna antalet svunna universa, eftersom de inte lämnar spår vi kan läsa (ännu).

Detta med osannolikheten kan därför inte användas som falsifikationsargument för att motbevisa teorin. Sannolikheten är inte villkorad med annat än att den måste vara högre än 0. Det räcker dock utmärkt med 1/(1E(1E100))*. Allt det betyder är att det tar flera universa innan det händer.

Så det så! :wink:

Vh, Ing. Öhman

*Detta tal heter förresten "inverterad gogoolplex", för den som undrar.

av **Thomas_A** » 2003-12-01 16:37

Ingvar,

det är ju som sagt teorier. Ingen kan med säkerhet visa hur förhållande var i den primordiala soppan, men man har ju visat att i de förhållanden som idag antas rådde i jordens beygnnelse så bildas de byggstenar av vilka arvsanlag innehåller (DNA eller RNA). RNA har också visat sig kunna ha enzymatiska egenskaper och det är lätt att visa.

Om teorierna stämmer något så när så innebär det att liv som vi känner till så kommer mycket få jordlika planeter att inneha liv. Men förhållandena kan ha varit annorlunda vilket kanske ökar sannolikheten med många tiopotenser.

Thomas

av **IngOehman** » 2003-12-01 18:00

Ja, eller också inte.

Jag är inte alls främmande för tanken att liv bara uppstått på ett enda ställe i universum. Och att det därför bara finns på ett ställe, eller möjligen några få om det lyckats sprida sig mellan några himlakroppar.

Om det är extremt osannolikt att det kan uppkomma, säg <1/1E25 så är det nästan troligast att det finns bara finns på ett ställe, det vill säga att det "för det mesta" (i de flesta universa) inte finns liv någonstans. Men att det finns på ett ställe, den gången som någon kan ställa frågan.

Eller vad tror du?

Vh, Ing. Öhman

PS. Fast det är hypoteser vi talar om va, inte teorier? Eller hur menar du att de har bekräftats?

av **Ezoo** » 2003-12-01 20:01

Fast ändå kan man citera följande från tidigare i denna tråd:

Fråga från någon Forumdeltagare: Vilken av grupperna eller enskilda medlemmar därav har lättare att ändra sig och ge de andra rätt, tror du?

Ezoo: Bägge är lika trångsynta det är vad jag tror.

Ojdå! Jag tror bestämt Ezoo ljuger igen!

Är det att kalla dej trångsynt ?, jag kallar ju mej själv och alla som har en åsikt trångsynta i så fall, man kanske ska låta bli att svara.

Jag skulle kanske skrivigt att bägge grupperna har lika svårt att byta åsikt, hoppas du inte tar detta som att jag påstår att du inte kan byta åsikt nu ochså bara.

Posted: Sun Nov 30, 2003 5:16 pm Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

PS. För den som inte följt diverse trådar historiskt kan nämnas att Ezoo ljuger när han påstår att jag brukar hänvisa till mätningar. Det är ett helt absurt påstående. Jag använder UTESLUTANDE lyssning för att ta reda på om apparaters återgivande egenskaper är tillfyllest. Om man finner att de inte är det är det klart att mätningar kan vara värdefulla dock.

Ok jag kanske ljuger rent av.
Det är så här jag upplever det.
Vi tar Nad 208 eller vad som helst, vi antar att någon kallar den skit och piss och tycker den spelar grymt asdåligt.

Då får jag uppfattningen att den blir försvarad med hjälp av mätningar och tekniska specifikationer.
Det är som att man ska försvara sig för att man minsan inte hör fel eller att den där andra är bättre, och försvarar sig det gör man via mätningar och tekniska spesifikationer.

Det vore intressant om du beskrev skillnaden i ljud mellan ekk och Transparents dyrare kablar i ljud och inte i tekniska specifikationer.
Jag vet inte om du gjort det, i så fall har jag missat det.

Allt hur länge du testat, hur du testat osv.

Ett litet resonemang eller teori som jag har,är bättre långa signalkablar än högtalarkablar.

Varför inte i stället för att köpa en kabel för 100000 pap köpa en till förstärkare och ställa bakom högtalaren ?
På så vis behöver vi en kabel på 20 Cm, varför säljs då dom värre kablarna i så ofantliga längder ?
Om längden har betydelse, vad är då den optimala 17 cm kanske ?

Sen kan öhman slappna av och läsa mellan raderna.

Ezoo: Slappna av. Och det inte hjälper: Sök hjälp.

Man skulle kunna tro du är 15 år då du skriver så.

Mvh

av **mattepatte(removed)** » 2003-12-01 20:35

mmpfh

av **niclasc** » 2003-12-02 13:55

Ezoo skrev:Det är så här jag upplever det.
Vi tar Nad 208 eller vad som helst, vi antar att någon kallar den skit och piss och tycker den spelar grymt asdåligt.

Då får jag uppfattningen att den blir försvarad med hjälp av mätningar och tekniska specifikationer.

Att NAD208 anses vara en bra förstärkare beror på att INGEN människa har med hjälp av hörseln lyckats detektera den i ett F/E-test. Det har inget med mätningar eller tekniska specifikationer att göra.

/mvh Niclas Cahlin

av **Johan_Lindroos** » 2003-12-02 14:08

[quote="niclasc
Att NAD208 anses vara en bra förstärkare beror på att INGEN människa har med hjälp av hörseln lyckats detektera den i ett F/E-test. Det har inget med mätningar eller tekniska specifikationer att göra.

/mvh Niclas Cahlin[/quote]

Jo den gick att detektera i lyssningstest! För effektuttag över 250 watt (upp till 600 watt) gick den att med svårighet detektera. Sedan kan man göra om högpassfiltret på den också så att den blir någon tiondels dB rakare vid 20 Hz också om man tycker det är viktigt. Jag tycker inte att det är superviktigt så jag struntar i sådant då det finns andra problem såsom rumsakustiska bekymmer som jag anser viktigare att ta hand om först. Men sedan så... om man orkar... eh... nej, jag orkade inte...!

av **Thomas_A** » 2003-12-02 23:59

Ingvar,

det är hypoteser, är lite slarvig med den terminologin ibland.

Här kommer en hypotes: The RNA World. Off-topic...

Med det liv vi vet idag är ju det centrala dogmat, informationsflödet:

DNA->RNA->protein.

DNA kopieras också sig själv med hjälp av proteiner.
RNA finns också behjälpligt tillsammans med proteiner, och kan verka själva som enzymer.

Så det klassiska höna-ägg syndromet. Vilket var först? Nukleinsyra eller protein? Det logiska är nukleinsyror, speciellt RNA eftersom det både kan vara informationsbärare samt enzymatiskt samtidigt. Att först bilda proteiner som sedan syntetiserar sin egen kod ner till RNA eller DNA ser alldeles för komplext ut.

Så i den prebiotiska soppan bildas sekvenser spontant av RNA. Någon RNA molekyl av tillräcklig längd har enzymatisk förmåga att katalysera reaktioner som leder till andra RNA molekyler från prekursorer. Den har kanske inte egenskapen att kunna replikera sig själv men bildar en mängd andra RNA molekyler där en eller fler kanske får liknande egenskaper. En kanske får förmågan att kopiera andra RNA molekyler med en viss noggrannhet. En ackumulering av molekyler med kopierande egenskaper sker (de som inte fungerar försvinner). Processen snabbas upp och mer komplexa strukturer av RNA bildas.

Steget från RNA till protein måste också ha en drivkraft. Proteiner stabiliserar RNA strukturer så att de blir mer långlivade. Små RNA molekyler med aminosyror kopplade till dem bildas som kan paras med det själkopierande RNAt. Kortare peptider syntetiseras med den första enkla genetiska koden. De RNA molekyler som bildar peptider med stabiliserande egenskaper kommer att vinna över övriga. Det bildas ett RNA/protein komplex som kan kopiera sig själv samt bära informationen av det egna proteinet. Vid det här laget kanske hela reaktioner sker i ett slutet system i form av miceller, eller på definerade metallytor.

Det första "livet" har börjat.

Men som sagt, en hypotes.

T

av **IngOehman** » 2003-12-03 14:51

Det gick ju av allt att döma snabbt, man beräknar ju tiden mellan "förutsättningar" och "faktum" till nästan noll (icke retrospektivt mätbar fördröjning fördunklat av det präktiga historiska förloppet), så frågan är:

När finns förutsättningar för att (försöka) rekonstruera förloppet?

Vh, Ing. Öhman

av **Thomas_A** » 2003-12-03 18:48

Ingvar,

försök har gjorts. De som har visat sig lyckosamma är den snabba evolutionen av RNA (när de har nått en viss längd) till att anta en viss egenskap. Det selekteras mycket snabbt molekyler med bättre egenskaper, kanske 3-4 generationer.

Problemet nr 1:

Det har inte gått att rekonstruera spontant ihopsatta RNA kedjor av en viss minimilängd ur en experimentell förhistorisk soppa. Det stora problemet är att det finns ett sådant stort överskott av andra byggstenar som spontant inkorporeras i en kedja så att molekylen blir ickefunktionell. Nu minns jag inte exakta siffror men jag tror sannolikheten är mycket låg att bilda en "50-mer" och jag tror kanske det är 10^4-10^5 faldigt överskott av andra molekyler i soppan, alla potentiella RNA "förstörare". Sen skall poolen av dessa funktionella RNAn kanske totalt överstiga 10^20 om man vill ha ett utgångsbibliotek för att någon ska ha en katalyserande förmåga av en viss typ (katalysera längre kedjor), mer om man vill ha två identiska sekvenser som kan arbeta "mot varandra" så blir biblioteket mycket större. Det diskuteras att det saknas vissa betingelser, ex närvaro av katalyserande mineraler, eller någon slags begränsad volym (miceller) där koncentrationen av RNA prekursorer är relativt sett mycket högre än vad man kan framställa idag.

Med reservation att det kanske gjorts försök under de senaste tiden som visat något. Men då borde jag sett det i någon tidskrift.

T

av **IngOehman** » 2003-12-04 11:53

När vi (livsforskarna) lyckas å göra liv får vi hoppas det är lätt att ta död på det också, om det behövs...

Vh, iö

av **jonte0** » 2003-12-05 00:25

detta var inte nativitets orienterat hoppas jag ....

/J

IngOehman skrev:När vi (livsforskarna) lyckas å göra liv får vi hoppas det är lätt att ta död på det också, om det behövs...

Vh, iö

av **IngOehman** » 2003-12-05 01:11

Nej, nej, nej!!!

Liv från enkel kemi + lite energi å sådant, pratar vi om.