Lyssningstest: ljudformat

av **paa** » 2013-07-01 18:31

FalloutBoy skrev:Tack till KorkSniff för medverkan!

Mats skrev:Jaha, blir det några avslöjanden?!?

Jag tänkte avslöja vad filerna var för något på måndag (1/7).
Förhoppningsvis får vi några mer deltagare tills dess.

F5 F5 F5 ...

http://open.spotify.com/user/falloutboy · av **FalloutBoy** » 2013-07-01 18:34

Ok, här kommer äntligen svaret på vad jag gjort med filerna.

Först vill jag påminna om att testet i första hand handlade om vad
man upplever. Det spelar alltså ingen roll om man påverkades av andras svar
eftersom eventuell påverkan är en del av upplevelsen.

Det finns alltså inga svar som är "rätt" eller "fel", förutom ur en specifik aspekt:

Jag hade med en kontrollfil, alltså två av filerna var originalet, för att se hur många
som rankade dem på som lika/olika bra. Alla de som upplevde skillnader rankade
dem som olika bra tills prolinn ändrade sitt svar och faktiskt lyckades pricka in dem.
Bra jobbat!

Om det sen beror på verkliga hörbara skillnader relativt till de andra filerna (och i så fall varför)
eller om det var slumpen eller ev. fusk (analysering av filerna) låter jag vara osagt, men
det ger iaf grund för mer utförliga tester.

Annat man kan notera är att nästan alla som upplevde skillnader hade med 16bit/44.1kHz
(med kraftig brusformning) i topp medan 24bit/44.1kHz rankades i klass med den snålkodade filen
(Vorbis 160kbps).

Men man kan som sagt inte dra några generella slutsatser från testet förutom att verkar vara
svårt i allmänhet att höra skillnader mellan olika format.

Stort tack till alla som deltog!

---

Och här är specifikt vad som gjorts med filerna:

Programmet som använts för omsampling/bitreducering är iZotope RX Advanced 2.01.
All omsampling gjordes med "intermediate phase"-filter.
Brusformningsprofilen MBIT+ Ultra ser ut så här:
Bild

A. 24bit / 44.1kHz
B. 12bit / 192kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=High)
C. 24bit / 192kHz (Originalet)
D. 16bit / 44.1kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=Normal)
E. Ogg Vorbis Q5 (~160kbps) / 44,1kHz, alltså samma format som gratisversionen av Spotify.
F. 8bit / 192kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=High)
G. 24bit / 192kHz (Originalet)
H. 16bit / 44.1kHz utan noise shaping (Dithermängd=Normal)

av **Piotr** » 2013-07-01 18:56

Falloutboy,

När folk testar dina filer finns ju risk att man lyssnar på tillkortakommanden i sina DA eller omsamplare.

Vore intressant om du pallar att ta ner originalet till 16/44.1 med iZotope och sedan upp igen till 24/192.

/Peter

av **petersteindl** » 2013-07-01 18:58

Personligen tycker jag 24/96 är mer intressant än 24/192.

http://open.spotify.com/user/falloutboy · av **FalloutBoy** » 2013-07-01 19:01

Piotr skrev:Falloutboy,

När folk testar dina filer finns ju risk att man lyssnar på tillkortakommanden i sina DA eller omsamplare.

Vore intressant om du pallar att ta ner originalet till 16/44.1 med iZotope och sedan upp igen till 24/192.

Alla testfilerna var i 24/192 just för att undvika det!

av **Mats** » 2013-07-01 19:42

Intressant! Visst kan man dra nån sorts slutsats som handlar om att det inte är så enkelt. Samtidigt lyckades ju vi som hörde skillnad pricka in en hel del, Prolinn prickade t o m in allt, jag själv en del. Hade jag gjort fler jämförelser än de rätt två rätt korta jag genomförde hade detta kanske lett till några justeringar och jag hade kanske kommit närmre ”sanningen”, men det orkade jag inte mitt i jobbspurten inför semestern...

Intressant att den låga samplingsfrekvensen (ex. A) sänker så mycket. En annan sak är att jag undrar hur D hade stått sig mot G/C med helt annan typ av musik och vid lite längre lyssning??

Allra intressantaste dock hur många som inte hör skillnad på nåt, jag kan ha fel här (och jag menar absolut inte att förolämpa nån) men åtminstone jag börjar ju fundera på om man i så fall har tillräckligt bra grejer – vad är annars anledningen till detta?

Tack till dig Falloutboy för att du ordnade testen, intressant! Har du lust så återkom gärna framöver med mer liknande!

av **StefanL** » 2013-07-01 19:53

Mats skrev:Intressant! Visst kan man dra nån sorts slutsats som handlar om att det inte är så enkelt. Samtidigt lyckades ju vi som hörde skillnad pricka in en hel del, Prolinn prickade t o m in allt, jag själv en del. Hade jag gjort fler jämförelser än de rätt två rätt korta jag genomförde hade detta kanske lett till några justeringar och jag hade kanske kommit närmre ”sanningen”, men det orkade jag inte mitt i jobbspurten inför semestern...

Intressant att den låga samplingsfrekvensen (ex. A) sänker så mycket. En annan sak är att jag undrar hur D hade stått sig mot G/C med helt annan typ av musik och vid lite längre lyssning??

Allra intressantaste dock hur många som inte hör skillnad på nåt, jag kan ha fel här (och jag menar absolut inte att förolämpa nån) men åtminstone jag börjar ju fundera på om man i så fall har tillräckligt bra grejer – vad är annars anledningen till detta?

Tack till dig Falloutboy för att du ordnade testen, intressant! Har du lust så återkom gärna framöver med mer liknande!

Det är nog svårare att bestämma vad som låter bäst/skillnad än du tror. Själv så rangordnande du originalet som både bäst och sämst. Och dem var det ju ingen skillnad på.

+1 på att det var kul att Falloutboy ordnade en test.

av **Mats** » 2013-07-01 19:57

StefanL skrev:
Mats skrev:Intressant! Visst kan man dra nån sorts slutsats som handlar om att det inte är så enkelt. Samtidigt lyckades ju vi som hörde skillnad pricka in en hel del, Prolinn prickade t o m in allt, jag själv en del. Hade jag gjort fler jämförelser än de rätt två rätt korta jag genomförde hade detta kanske lett till några justeringar och jag hade kanske kommit närmre ”sanningen”, men det orkade jag inte mitt i jobbspurten inför semestern...

Intressant att den låga samplingsfrekvensen (ex. A) sänker så mycket. En annan sak är att jag undrar hur D hade stått sig mot G/C med helt annan typ av musik och vid lite längre lyssning??

Allra intressantaste dock hur många som inte hör skillnad på nåt, jag kan ha fel här (och jag menar absolut inte att förolämpa nån) men åtminstone jag börjar ju fundera på om man i så fall har tillräckligt bra grejer – vad är annars anledningen till detta?

Tack till dig Falloutboy för att du ordnade testen, intressant! Har du lust så återkom gärna framöver med mer liknande!

Det är nog svårare att bestämma vad som låter bäst/skillnad än du tror. Själv så rangordnande du originalet som både bäst och sämst. Och dem var det ju ingen skillnad på.

+1 på att det var kul att Falloutboy ordnade en test.

Jag försöker att inte tro så mycket utan istället att lyssna - dessutom säger jag ju att det inte är så lätt, så what's the problem? Vad gäller min rangordning så ber jag dig gå på den efter det att jag omtestat och lyssnat lite mer, där var det tydligt att de två originalen kom högt upp. Dock intressant, där håller jag med dig, att jag inte prickade bägge originalen i absolut topp!

av **KentLindqvist** » 2013-07-01 20:21

Mats skrev:
StefanL skrev:
Mats skrev:Intressant! Visst kan man dra nån sorts slutsats som handlar om att det inte är så enkelt. Samtidigt lyckades ju vi som hörde skillnad pricka in en hel del, Prolinn prickade t o m in allt, jag själv en del. Hade jag gjort fler jämförelser än de rätt två rätt korta jag genomförde hade detta kanske lett till några justeringar och jag hade kanske kommit närmre ”sanningen”, men det orkade jag inte mitt i jobbspurten inför semestern...

Intressant att den låga samplingsfrekvensen (ex. A) sänker så mycket. En annan sak är att jag undrar hur D hade stått sig mot G/C med helt annan typ av musik och vid lite längre lyssning??

Allra intressantaste dock hur många som inte hör skillnad på nåt, jag kan ha fel här (och jag menar absolut inte att förolämpa nån) men åtminstone jag börjar ju fundera på om man i så fall har tillräckligt bra grejer – vad är annars anledningen till detta?

Tack till dig Falloutboy för att du ordnade testen, intressant! Har du lust så återkom gärna framöver med mer liknande!

Det är nog svårare att bestämma vad som låter bäst/skillnad än du tror. Själv så rangordnande du originalet som både bäst och sämst. Och dem var det ju ingen skillnad på.

+1 på att det var kul att Falloutboy ordnade en test.

Jag försöker att inte tro så mycket utan istället att lyssna. Vad gäller min rangordning så ber jag dig gå på den efter det att jag omtestat och lyssnat lite mer, där var det tydligt att de två originalen kom högt upp. Dock intressant, där håller jag med dig, att jag inte prickade bägge originalen i absolut topp!

Jag hör till dem som inte hörde någon skillnad. Jag hade tyvärr inte möjlighet att spela upp detta på "storstereon" utan fick nöja mig med lurar. Är dock tveksam till att utfallet skulle bli mycket annorlunda för min del...

Att jag har tillräckligt bra stereo för att uppfatta skillnaden mellan bra och dåligt ljud tvekar jag dock inte en sekund på! Ingen skulle vara gladare än jag om jag slapp reta upp mig på att det finns så mycket musik (på spotify) som saknar mycket av dynamik och separation mellan instrumenten!

Detta tillskriver jag 30% till inspelningsteknik, 50% till efterbehandling av musiken och 20% till kodningen. (min egen stereo, rum mm undantaget.) Erfarenheterna kommer från min egen mycket korta karriär som ljudtekniker på våra egna skivor mm.

Personligen drar jag en direkt parallell mellan sådana här tester och IQ tester. IQ tester har mycket litet med intelligens att göra, och kodningsperceptionstester har mycket litet med musikalitet att göra.
Men vem har påstått det!!!

av **StefanL** » 2013-07-01 20:25

Mats skrev:
StefanL skrev:
Mats skrev:Intressant! Visst kan man dra nån sorts slutsats som handlar om att det inte är så enkelt. Samtidigt lyckades ju vi som hörde skillnad pricka in en hel del, Prolinn prickade t o m in allt, jag själv en del. Hade jag gjort fler jämförelser än de rätt två rätt korta jag genomförde hade detta kanske lett till några justeringar och jag hade kanske kommit närmre ”sanningen”, men det orkade jag inte mitt i jobbspurten inför semestern...

Intressant att den låga samplingsfrekvensen (ex. A) sänker så mycket. En annan sak är att jag undrar hur D hade stått sig mot G/C med helt annan typ av musik och vid lite längre lyssning??

Allra intressantaste dock hur många som inte hör skillnad på nåt, jag kan ha fel här (och jag menar absolut inte att förolämpa nån) men åtminstone jag börjar ju fundera på om man i så fall har tillräckligt bra grejer – vad är annars anledningen till detta?

Tack till dig Falloutboy för att du ordnade testen, intressant! Har du lust så återkom gärna framöver med mer liknande!

Det är nog svårare att bestämma vad som låter bäst/skillnad än du tror. Själv så rangordnande du originalet som både bäst och sämst. Och dem var det ju ingen skillnad på.

+1 på att det var kul att Falloutboy ordnade en test.

Jag försöker att inte tro så mycket utan istället att lyssna - dessutom säger jag ju att det inte är så lätt, så what's the problem? Vad gäller min rangordning så ber jag dig gå på den efter det att jag omtestat och lyssnat lite mer, där var det tydligt att de två originalen kom högt upp. Dock intressant, där håller jag med dig, att jag inte prickade bägge originalen i absolut topp!

Inga problem (eller pekpinne till dig alls), utan bara ett konstaterande, som fortfarande stämmer. Där fanns de som inte hörde skillnad när där fanns och de som hörde skillnad när ingen fanns.

Jag tror mycket beror på dagsformen om skillnad hörs. Och just detta test medverkade jag inte i, så jag kan inte spekulera i hur det gått för mig. Spretigt är en tanke som nog stämmer bra överens med verkligheten.

av **Bill50x** » 2013-07-01 20:34

Jag har inte lyssnat och jämfört några format på väldigt länge men med den typen av musik jag normalt sett lyssnar på är det väldigt svårt att höra några skillnader om det inte är rejält snålkodat.

1 - Det är svårt att överhuvudtaget höra skillnader
2 - Det är lika svårt att veta vad som är riktigast

1. Om inte annat så ger ju denna tråd indikationer på att skillnaden är mycket liten, även om den skulle finnas. Så små skillnader att det oftast är enklare att lägga krutet någon annanstans i kedjan. Att jag själv satsar stenhårt på lossless (flac) och gärna i högre sampling än cd-standarden har enbart med praktiska förhållanden att göra. Lagringsutrymme är billigt och man vet inte om eventuella skillnader kommer att dyka upp senare när anläggningarna blir bättre. Och så är det förstås det psykologiska i det hela, man slipper fundera på om någon anomali beror på kodningen.

2. Iofs är det ursprungsfilen som är originalet och den "som gäller". Men misstanken kan ändå finnas där att originalfilen inte låter helt som den ska i den utrustning man använder för jämförelserna och att en konverterad fil trots allt låter riktigare. Jag har tex drabbats av flac-filer som varit ospelbara, men efter att konverterat dem till wav och sedan tillbaka till flac så har det fungerat alldeles utmärkt. I detta fallet var det foobar som bråkade. Men man kan ju tänka sig mindre skillnader än ospelbara filer och detta kan då röra till jämförelserna.

/ B

av **shifts** » 2013-07-01 20:37

Insåg att jag inte kunde vara med i testet då jag skickar all min musik från iMac till Airport Express. Den sistnämnda omsamplar det som inte redan kommer i 16 bit/44.1 kHz till just det.

Kudos till er som var med!

av **Magnuz** » 2013-07-01 21:44

KorkSniff skrev:
Jag hör till dem som inte hörde någon skillnad. Jag hade tyvärr inte möjlighet att spela upp detta på "storstereon" utan fick nöja mig med lurar. Är dock tveksam till att utfallet skulle bli mycket annorlunda för min del...

Jag hörde heller ingen skillnad och jag använde också lurar. Kanske kan det ha med det att göra. Det var samma sak i något annat test mellan olika snålkodningar här på faktiskt för något år sedan. De få som hörde skillnad använde inte lurar.

av **paa** » 2013-07-01 21:52

Jag körde också lurar, och brukar ju ibland höra skillnad på liknande tester, men då med gamla ljudkortet som var väldgt bra men inte går med Win 8, så nu pluggade jag in lurarna i några aktiva Yamaha datorhögtalare som jag har på databordet.u var det ingen skillnad dock.
Men rumble-störningarna som jag hörde på alla filerna, var det ingen annan som hörde dom? Eller kommer dom från elektroniken i mina datorhögtalare eller dator?
Måste nog skaffa nytt externt ljudkort i vilket fall snart!

av **Magnuz** » 2013-07-01 22:05

paa skrev:Men rumble-störningarna som jag hörde på alla filerna, var det ingen annan som hörde dom?

Jodå, men de härrörde väl ändå från inspelningen, typ mullrande ventilationssystem eller nåt?

av **prolinn** » 2013-07-01 22:28

FalloutBoy skrev:Ok, här kommer äntligen svaret på vad jag gjort med filerna.

Först vill jag påminna om att testet i första hand handlade om vad
man upplever. Det spelar alltså ingen roll om man påverkades av andras svar
eftersom eventuell påverkan är en del av upplevelsen.

Det finns alltså inga svar som är "rätt" eller "fel", förutom ur en specifik aspekt:

Jag hade med en kontrollfil, alltså två av filerna var originalet, för att se hur många
som rankade dem på som lika/olika bra. Alla de som upplevde skillnader rankade
dem som olika bra tills prolinn ändrade sitt svar och faktiskt lyckades pricka in dem.
Bra jobbat!
Om det sen beror på verkliga hörbara skillnader relativt till de andra filerna (och i så fall varför)
eller om det var slumpen eller ev. fusk (analysering av filerna) låter jag vara osagt, men
det ger iaf grund för mer utförliga tester.

Annat man kan notera är att nästan alla som upplevde skillnader hade med 16bit/44.1kHz
(med kraftig brusformning) i topp medan 24bit/44.1kHz rankades i klass med den snålkodade filen
(Vorbis 160kbps).

Men man kan som sagt inte dra några generella slutsatser från testet förutom att verkar vara
svårt i allmänhet att höra skillnader mellan olika format.

Stort tack till alla som deltog!

---

Och här är specifikt vad som gjorts med filerna:

Programmet som använts för omsampling/bitreducering är iZotope RX Advanced 2.01.
All omsampling gjordes med "intermediate phase"-filter.
Brusformningsprofilen MBIT+ Ultra ser ut så här:
IMG

A. 24bit / 44.1kHz
B. 12bit / 192kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=High)
C. 24bit / 192kHz (Originalet)
D. 16bit / 44.1kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=Normal)
E. Ogg Vorbis Q5 (~160kbps) / 44,1kHz, alltså samma format som gratisversionen av Spotify.
F. 8bit / 192kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=High)
G. 24bit / 192kHz (Originalet)
H. 16bit / 44.1kHz utan noise shaping (Dithermängd=Normal)

Som sagt; Kul test! Samtidigt var det allt för många alternativ och inte heller helt klart vad som med nödvändighet borde vara bättre och sämre. I varje fall jag jämförde inte alla filer mot alla övriga filer utan plockade framför allt ut de tydligt bästa och tydligt sämsta. Originalfilerna var klart bäst vilket rimligen inte är så förvånande. Få-bits filerna var klart sämst. Min rangordning av övriga filer bör man inte lägga allt för stor vikt vid eftersom jag inte jämförde alla mot alla. De var dock tydligt sämre än de bästa och bättre än de sämsta. Att alla inte kan höra skillnad kan säkert bero på många faktorer. Att lyssna med sämre utrustning är säkert bara en av alla möjliga förklaringar. Enligt min mening var det inte heller den mest avslöjande musiken, men det var uppenbarligen tydligt nog för några av oss.

Kanske kan det ändå ge er som sågar; Linn, spikfots försedda högtalare, icke akustikreglerade rum, högupplösta format, mm en tankeställare...

av **Piotr** » 2013-07-01 23:36

@Falloutboy, missade att alla filerna tagits upp till 24/192 igen.

Missade också att du kört intermediate filter vilket ju ger fasdistortion i det hörbara spektrat. Resultatet med linear phase vore väldigt intressant.

@prolinn, testade du mina filer? De är konverterade med linear phase.

/Peter

av **Richard** » 2013-07-02 00:17

FalloutBoy skrev:Ok, här kommer äntligen svaret på vad jag gjort med filerna.

Först vill jag påminna om att testet i första hand handlade om vad
man upplever. Det spelar alltså ingen roll om man påverkades av andras svar
eftersom eventuell påverkan är en del av upplevelsen.

Det finns alltså inga svar som är "rätt" eller "fel", förutom ur en specifik aspekt:

Jag hade med en kontrollfil, alltså två av filerna var originalet, för att se hur många
som rankade dem på som lika/olika bra. Alla de som upplevde skillnader rankade
dem som olika bra tills prolinn ändrade sitt svar och faktiskt lyckades pricka in dem.
Bra jobbat!
Om det sen beror på verkliga hörbara skillnader relativt till de andra filerna (och i så fall varför)
eller om det var slumpen eller ev. fusk (analysering av filerna) låter jag vara osagt, men
det ger iaf grund för mer utförliga tester.

Annat man kan notera är att nästan alla som upplevde skillnader hade med 16bit/44.1kHz
(med kraftig brusformning) i topp medan 24bit/44.1kHz rankades i klass med den snålkodade filen
(Vorbis 160kbps).

Men man kan som sagt inte dra några generella slutsatser från testet förutom att verkar vara
svårt i allmänhet att höra skillnader mellan olika format.

Stort tack till alla som deltog!

---

Och här är specifikt vad som gjorts med filerna:

Programmet som använts för omsampling/bitreducering är iZotope RX Advanced 2.01.
All omsampling gjordes med "intermediate phase"-filter.
Brusformningsprofilen MBIT+ Ultra ser ut så här:

A. 24bit / 44.1kHz
B. 12bit / 192kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=High)
C. 24bit / 192kHz (Originalet)
D. 16bit / 44.1kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=Normal)
E. Ogg Vorbis Q5 (~160kbps) / 44,1kHz, alltså samma format som gratisversionen av Spotify.
F. 8bit / 192kHz med MBIT+ Ultra Noise Shaping (Dithermängd=High)
G. 24bit / 192kHz (Originalet)
H. 16bit / 44.1kHz utan noise shaping (Dithermängd=Normal)

Intressant test !

...men nog var det en till mer än prolinn som lyckades pricka in samtliga exempel rätt ? :wink:

av **Richard** » 2013-07-02 00:22

prolinn skrev:
..................

Som sagt; Kul test! Samtidigt var det allt för många alternativ och inte heller helt klart vad som med nödvändighet borde vara bättre och sämre. I varje fall jag jämförde inte alla filer mot alla övriga filer utan plockade framför allt ut de tydligt bästa och tydligt sämsta. Originalfilerna var klart bäst vilket rimligen inte är så förvånande. Få-bits filerna var klart sämst. Min rangordning av övriga filer bör man inte lägga allt för stor vikt vid eftersom jag inte jämförde alla mot alla. De var dock tydligt sämre än de bästa och bättre än de sämsta. Att alla inte kan höra skillnad kan säkert bero på många faktorer. Att lyssna med sämre utrustning är säkert bara en av alla möjliga förklaringar. Enligt min mening var det inte heller den mest avslöjande musiken, men det var uppenbarligen tydligt nog för några av oss.

Kanske kan det ändå ge er som sågar; Linn, spikfots försedda högtalare, icke akustikreglerade rum, högupplösta format, mm en tankeställare...

Edit: Prolinn var den som lyckades bäst att pricka in filerna rätt.

Konstigt, jag tyckte också det var rätt enkelt att höra skillnad på filerna och jag har visst spikes under mina högtalare.....

av **shifts** » 2013-07-02 07:23

Richard skrev:...men nog var det en till mer än prolinn som lyckades pricka in samtliga exempel rätt ?

Tror du missade att prolinn uppdaterade sin ordning efter det att du skrev exakt samma som honom.

Sen undrar jag vad du menar med alla rätt, när man tycker att 24 bit/44.1 kHz låter lika som 160 kpbs Ogg Vorbis. Hör man inte den skillnaden lär man ha en dålig anläggning, eller? Alltså om man rankar A och E på samma nivå.

Det är ingen tävling, men om du ändå kaxigt ser det så (och syftade på dig själv i dina inlägg) får du gärna svara på det där.

av **StefanL** » 2013-07-02 07:42

Svaren skulle skickats till Falloutboy via PM för att tagit bort auktoritetstro, då man bara kan kopiera in svar från denne, istället för att behöva lyssna själv.

av **Richard** » 2013-07-02 08:47

StefanL skrev:Svaren skulle skickats till Falloutboy via PM för att tagit bort auktoritetstro, då man bara kan kopiera in svar från denne, istället för att behöva lyssna själv.

Prolinn är väl knappast nån autoritet här ? Snarare en minoritet.
Ok, jag lyssnade själv såklart. Hur många rätt hade jag då ?

av **Richard** » 2013-07-02 08:54

shifts skrev:
Richard skrev:...men nog var det en till mer än prolinn som lyckades pricka in samtliga exempel rätt ?

........

Det är ingen tävling, men om du ändå kaxigt ser det så (och syftade på dig själv i dina inlägg) får du gärna svara på det där.

Testet visar att det fanns en person som prickade alla rätt . Han har sin stereo noggrant uppkopplad enligt tunemethod, använder en påkostad nätverkspelare och har sina högtalare nogrannt uppställda på spikes.

De som kört med SD - kuddar under sina högtalare hörde däremot ingen skillnad, eller prickade in fel exempel.

Vilka slutsatser kan dras av detta ?

Jag tror inte att fok har dålig hörsel, utan man hör det som anläggningen har förutsättningar att återge.

av DL » 2013-07-02 09:01

Richard skrev:Testet visar att det fanns en person som prickade alla rätt . Han har sin stereo noggrant uppkopplad enligt tunemethod, använder en påkostad nätverkspelare och har sina högtalare nogrannt uppställda på spikes.

En annan slutsats är att de som inte kan få Spotify att låta bra har något fel på sin anläggning, eftersom inte de perfekta anläggningarna du pratar om är bra nog för att skilja mellan 160kbit Vorbis, och därför knappast kan urskilja 320kbit Vorbis, från CD-kvalitet.

av **Richard** » 2013-07-02 09:06

Mats skrev:Intressant! Visst kan man dra nån sorts slutsats som handlar om att det inte är så enkelt. Samtidigt lyckades ju vi som hörde skillnad pricka in en hel del, Prolinn prickade t o m in allt, jag själv en del. Hade jag gjort fler jämförelser än de rätt två rätt korta jag genomförde hade detta kanske lett till några justeringar och jag hade kanske kommit närmre ”sanningen”, men det orkade jag inte mitt i jobbspurten inför semestern...

..........

Allra intressantaste dock hur många som inte hör skillnad på nåt, jag kan ha fel här (och jag menar absolut inte att förolämpa nån) men åtminstone jag börjar ju fundera på om man i så fall har tillräckligt bra grejer – vad är annars anledningen till detta?

..........!

... Eller att många har sin i övrigt goda anläggning felinstallerade så att skillnaderna inte hörs ? Det kan vara en del av sanningen.

Att folk skulle höra dåligt tror jag inte på.

av **Harryup** » 2013-07-02 09:25

"Rätt rad" förutsätter att det finns en ljudmässig skillnad på filerna. Nu var jag ute och reste så jag hade ingen möjlighet att testa.
Om det inte finns nån ljudmässig skillnad men folk ändå hört en skillnad så känns det inte riktigt som att det finns en rätt rad. Ein bisschen klurisch som tysken säger.
Sen är det ju så om alla filer var 24/192 så kanske man suttit och lyssnat på sin DACs oförmåga att hantera det filformatet snarare än filformatet i sig.
Störst omedelbara skillnader blev det för mig på lite glesare akustisk musik då jag bytte DAC och samma upplever jag i de jämförelser jag gjort på highrez filer kontra flac i 16/44.
Vad tycker skaparen av filerna? Finns där en skillnad kvar efter processingen?
Annars så är mitt egna intryck att det finns definitivt skillnader mellan hur highrez låter på olika anläggningar. Jag föredrar hitills highrez vid dom jämförelser jag orkat göra.

mvh/Harryup

av DL » 2013-07-02 09:34

Har man en PC kopplad på vettigt sett till sin stereo är det ju inte svårare än att ta några av filerna och köra ABX-pluginen i Foobar2000 för att se om man hör någon skillnad eller ej.

av **matså** » 2013-07-02 10:12

Har ni fest, eller?

av **markusA** » 2013-07-02 11:19

En sån här gång kan det vara kul att påminna om de som hör skillnad på Flac och Wav... Dvs upplever att de hör skillnad.

Jag skulle själv ha problem att höra skillnad på en vettig mp3 och Flac.
Det jag har märkt är att när jag lyssnat på mp3 så har jag känt att något saknats, dvs luftgitarrfaktorn har inte varit lika närvarande men så fort det blivit tal om att faktiskt testa rygg mot rygg så har det varit skitsvårt att plocka ut skillnaden.
Så, för mig har det mer rört sig om en spontan känsla mer än nåt annat.

av **StefanL** » 2013-07-02 11:24

Richard skrev:
shifts skrev:
Richard skrev:...men nog var det en till mer än prolinn som lyckades pricka in samtliga exempel rätt ?

........

Det är ingen tävling, men om du ändå kaxigt ser det så (och syftade på dig själv i dina inlägg) får du gärna svara på det där.

Testet visar att det fanns en person som prickade alla rätt . Han har sin stereo noggrant uppkopplad enligt tunemethod, använder en påkostad nätverkspelare och har sina högtalare nogrannt uppställda på spikes.

De som kört med SD - kuddar under sina högtalare hörde däremot ingen skillnad, eller prickade in fel exempel.

Vilka slutsatser kan dras av detta ?

Jag tror inte att fok har dålig hörsel, utan man hör det som anläggningen har förutsättningar att återge.

Vad jag läst, så har de som haft svårt att höra skillnad lyssnat med lurar på datorn. Så SD-fötter har nog ingen inblandning.

Vad drar du själv för slutsatser över att du hörde skillnad när ingen fanns?

Jag tycker själv att ingen slutsats kan dras, det är för få deltagare och hälften verkar ha använt lurar.

Jo, förutom att auktoritetstron finns här också, det är trist att folk inte vågar lyssna på sina egna öron