Gamla högtalare mäter bättre än nya

[celef]

Jag skyller på min iPad, den tolkar min text på ett väldigt konstigt vis, vad jag försökte skriva var att er mätning och stereophiles mätning stämmer väl överens, jämför er med stereophiles graf i fig 8, jag tycker dom näst intill är identiska

Att graf nummer 4 skiljer sig så mycket beror på att stereophiles är medevärdesbildad av mätningar 30 grader horisontellt

[Marten]

Jag förstår inte hur du kan få vår mätning med tidningens mätning fig. 8 att vara identiska. Det skiljer minst lika mycket som i fig. 4. Stereophile mätning Fig 4 är ett medelvärde horisontellt inom 30 gr som du mycket riktigt säger. Skulle jag göra samma typ av mätning så skulle det skilja ännu mer, speciellt ovanför 6 KHz där det skulle rulla av mer jämfört med vår egen mätning.

Mvh

[Johan_Lindroos]

Leif, det skulle vara intressant att höra mer av dig om vilken mätutrustning ni använder. Vad jag kan se är det mätsystemet Clio ni använder. Men särskilt mikar ger ju olika respons, men även mikförstärkare, mätförstärkare, rummet, inställningarna i programvaran ger ju olika responser. Nu minns jag dåligt, men är det så att med Clio så ingår det en mikrofonförstärkare? Men då (typ över 10 år sedan)var det med deras "egen" mik, ...eller?

På motsvarande vis vore det intressant att få en redogörelse för Stereophiles mätutrustning och omständigheter, men jhär har jag dålig koll. Eller någon kanske vet något om var det kanske står?

[Naqref]

Leif, det skulle vara intressant att höra mer av dig om vilken mätutrustning ni använder. Vad jag kan se är det mätsystemet Clio ni använder. Men särskilt mikar ger ju olika respons, men även mikförstärkare, mätförstärkare, rummet, inställningarna i programvaran ger ju olika responser. Nu minns jag dåligt, men är det så att med Clio så ingår det en mikrofonförstärkare? Men då (typ över 10 år sedan)var det med deras "egen" mik, ...eller?

På motsvarande vis vore det intressant att få en redogörelse för Stereophiles mätutrustning och omständigheter, men jhär har jag dålig koll. Eller någon kanske vet något om var det kanske står?

Dagens Clio är ett FW-ljudkort med fantommatning för mik. Nu har jag inte systemet uppriggat men det blir ett rakt streck upp till 20kHz och högre (beroende på val av samplingsfrekvens). Det finns möjligheter att lägga in en kalibreringskurva för mikrofonen. Dock måste man ta hänsyn till att fantommatningen inte levererar 48V utan 24V vid mätning av känsligheten.

[paa]

På motsvarande vis vore det intressant att få en redogörelse för Stereophiles mätutrustning och omständigheter, men jhär har jag dålig koll. Eller någon kanske vet något om var det kanske står?

Så här står det i artikeln:

I used DRA Labs' MLSSA system and a calibrated DPA 4006 microphone to measure the Marten Django XL's frequency response in the farfield, and an Earthworks QTC-40 mike for the nearfield responses. Because the Django XL is a large, heavy speaker, I could not raise it very high off the ground for the acoustic measurements. As a result, the measured responses have less resolution in the midrange than I would have liked.

[Marten]

Det är som du säger Johan att det kan skilja väldigt mycket mellan olika mikrofoner, därför använder vi enbart högkvalitativa mickar med erkänt bra specar.

Som mätsystem använder vi Clio 10 FW både på kontoret och i produktion (denna Django XL som vi pratar om är uppmätt på produktionen och är ett serieproduktionsex). På produktionen använder vi Haun MBNM 550 EL http://www.mbho.de/products02_05a.htm , som är en mycket bra mikrofon till ett humant pris. På mitt kontor och utvecklinsavdelningen använder jag ovan nämnda mic och även Erthworks M50 http://www.earthworksaudio.com/micropho ... eries/m50/ som är en ännu bättre mikrofon. De båda mickarna har dock en snarlik frekvensgång. Jag har M50 som referens.

Det är nått skumt med Stereophiles mätning då fig 4 och fig 8 inte stämmer överens. I fig 8 så rullar diskanten av ovanför ca 10 KHz men inte på fig 4. Det borde inte vara den skillnaden. Konstigt

[Naqref]

Det är nått skumt med Stereophiles mätning då fig 4 och fig 8 inte stämmer överens. I fig 8 så rullar diskanten av ovanför ca 10 KHz men inte på fig 4. Det borde inte vara den skillnaden. Konstigt

Jag tycker den stiger upp till peaken vid ca 20kHz. Fig 8 är ju mätt upp till 40k medan fig 4 är mätt upp till 20k.

[celef]

Jag förstår inte hur du kan få vår mätning med tidningens mätning fig. 8 att vara identiska. Det skiljer minst lika mycket som i fig. 4. Stereophile mätning Fig 4 är ett medelvärde horisontellt inom 30 gr som du mycket riktigt säger. Skulle jag göra samma typ av mätning så skulle det skilja ännu mer, speciellt ovanför 6 KHz där det skulle rulla av mer jämfört med vår egen mätning.

Mvh

Jag tycker fortfarande att er mätning stämmer väl överens med stereophiles nr 8, möjligen skiljer det lite runt 15khz och över, kan det skyllas på inspelat element? Annan använd mik? Kanske en något slarvig mätuppställning?

[celef]

Det är nått skumt med Stereophiles mätning då fig 4 och fig 8 inte stämmer överens. I fig 8 så rullar diskanten av ovanför ca 10 KHz men inte på fig 4. Det borde inte vara den skillnaden. Konstigt

Jag tycker den stiger upp till peaken vid ca 20kHz. Fig 8 är ju mätt upp till 40k medan fig 4 är mätt upp till 20k.

Jag håller med

[Marten]

Det är nått skumt med Stereophiles mätning då fig 4 och fig 8 inte stämmer överens. I fig 8 så rullar diskanten av ovanför ca 10 KHz men inte på fig 4. Det borde inte vara den skillnaden. Konstigt

Jag tycker den stiger upp till peaken vid ca 20kHz. Fig 8 är ju mätt upp till 40k medan fig 4 är mätt upp till 20k.

Ja det stämmer ju. Missade det.

[Marten]

Jag förstår inte hur du kan få vår mätning med tidningens mätning fig. 8 att vara identiska. Det skiljer minst lika mycket som i fig. 4. Stereophile mätning Fig 4 är ett medelvärde horisontellt inom 30 gr som du mycket riktigt säger. Skulle jag göra samma typ av mätning så skulle det skilja ännu mer, speciellt ovanför 6 KHz där det skulle rulla av mer jämfört med vår egen mätning.

Mvh

Jag tycker fortfarande att er mätning stämmer väl överens med stereophiles nr 8, möjligen skiljer det lite runt 15khz och över, kan det skyllas på inspelat element? Annan använd mik? Kanske en något slarvig mätuppställning?

Nja, tendenserna finns ju lika de i vår mätning, men fortfarande en hel del oroligare med högre toppar och djupare dalar. Så i mitt tycke väldigt långt från identiska. Däremot fig 4 och fig 8 är nästan identiska.


Edit: fel-skrivet samt tillägg.

[Marten]

Jag förstår inte hur du kan få vår mätning med tidningens mätning fig. 8 att vara identiska. Det skiljer minst lika mycket som i fig. 4. Stereophile mätning Fig 4 är ett medelvärde horisontellt inom 30 gr som du mycket riktigt säger. Skulle jag göra samma typ av mätning så skulle det skilja ännu mer, speciellt ovanför 6 KHz där det skulle rulla av mer jämfört med vår egen mätning.

Mvh

Jag tycker fortfarande att er mätning stämmer väl överens med stereophiles nr 8, möjligen skiljer det lite runt 15khz och över, kan det skyllas på inspelat element? Annan använd mik? Kanske en något slarvig mätuppställning?

Det skulle ju kunna vara att han mätt dem med micken för högt som jag berört tidigare. Men då skulle det vara mer än 120 cm från golv is så fall kanske över 140 cm från golv och de 50" (127 cm) avstånd som han mäter ifrån.

[shifts]

Kul med lite respons från tillverkaren i denna tråd, det gillar jag. Mer sånt!

[Vinylcalle]

Kul med lite respons från tillverkaren i denna tråd, det gillar jag. Mer sånt!

Tycker jag också. Särskilt kul när det är en tillverkare som normalt inte "hänger här".

MvH Carl

[celef]

Jag förstår inte hur du kan få vår mätning med tidningens mätning fig. 8 att vara identiska. Det skiljer minst lika mycket som i fig. 4. Stereophile mätning Fig 4 är ett medelvärde horisontellt inom 30 gr som du mycket riktigt säger. Skulle jag göra samma typ av mätning så skulle det skilja ännu mer, speciellt ovanför 6 KHz där det skulle rulla av mer jämfört med vår egen mätning.

Mvh

Jag tycker fortfarande att er mätning stämmer väl överens med stereophiles nr 8, möjligen skiljer det lite runt 15khz och över, kan det skyllas på inspelat element? Annan använd mik? Kanske en något slarvig mätuppställning?

Nja, tendenserna finns ju lika de i vår mätning, men fortfarande en hel del oroligare med högre toppar och djupare dalar. Så i mitt tycke väldigt långt från identiska. Däremot fig 4 och fig 8 är nästan identiska.


Edit: fel-skrivet samt tillägg.

Nja, jag tycker iallafall att i er mätning och i figur 8 så ligger nivåerna vid peaken runt 1.35khz lika som runt 9khz, och tonkurvan böljar lite upp å ner. i fig 4 är förloppet mer abrupt och "platåig", och nivån i diskantplatån ligger högre än peaken vid 1.35khz

[Marten]

Jo fig 4 och fig 8 är inte identiska kanske, men väldigt lika. Däremot är vår mätning långt från identisk med fig 8 som du skrev tidigare.

Mvh

[celef]

Jag skrev nästan identisk och det tycker jag fortfarande, längre kommer vi nog inte

[Marten]

Tja, inte ens nästan kvalar in enl mitt tycke, men vi är väl överens om att vi inte är överens kanske.

[Johan_Lindroos]

Det är som du säger Johan att det kan skilja väldigt mycket mellan olika mikrofoner, därför använder vi enbart högkvalitativa mickar med erkänt bra specar.

Som mätsystem använder vi Clio 10 FW både på kontoret och i produktion (denna Django XL som vi pratar om är uppmätt på produktionen och är ett serieproduktionsex). På produktionen använder vi Haun MBNM 550 EL http://www.mbho.de/products02_05a.htm , som är en mycket bra mikrofon till ett humant pris. På mitt kontor och utvecklinsavdelningen använder jag ovan nämnda mic och även Erthworks M50 http://www.earthworksaudio.com/micropho ... eries/m50/ som är en ännu bättre mikrofon. De båda mickarna har dock en snarlik frekvensgång. Jag har M50 som referens.

Det är nått skumt med Stereophiles mätning då fig 4 och fig 8 inte stämmer överens. I fig 8 så rullar diskanten av ovanför ca 10 KHz men inte på fig 4. Det borde inte vara den skillnaden. Konstigt

Nu har jag läst igenom Stereophiles mätrapport på nytt. Ju mer man synar den i sömmarna, desto mer underligheter finner man. Jag kan tycka att det finns ett flertal brister. Det luriga är att det inte är helt helt uppenbart enkelt att se det heller.

Det är bra att de redovisar vilken mätutrustning de har använt, det ska de ha cred för. Annars hade det varit svårt att bena ut vad som är vad.

Den första bristen jag noterat är att de har använd DPA 4006 som egentligen är en mikrofon ämnad för musikinspelning. Den är inte ens tänkt att användas för mätbruk. Den har en kapsel som är större än halvtum, men mindre än en tum, antagligen med tanken att minska bruset jämfört med en halvtumskapsel och samtidigt få minskad riktningskänslighet jämfört med entumskapslar. Som helhet kan den säkert vara trevlig för musikinspelning, men för mätändamål; nej. Sedan är det mer grejor med denna DPA 4006 som är trevligt: Man kan byta olika galler och även sätta olika bollar och noskoner, så man kan tweaka frekvensgången och riktegenskaperna för olika behoc. Problemet är väl att inget av dessa tillbehör gör den särskilt lämplig för mätningar, möjligen kan gallret för närfältsupptagning vara det rekaste i nollgradersaxeln:

On-axis and diffuse-field responses of DPA 4006-TL and 3506 with the Near-field Grid DD0251 fitted.

Här brister det i Stereophiles redovisning, det framgår inte på ett klart vis om de använt detta galler eller standardgallret (för diffusa ljudfält) som visas nedan:


On-axis and diffuse-field responses of DPA 4006-TL and 3506 with the Diffuse-field Grid DD0297 fitted.

(kurvorna ovan visar 4006-TL som har en bättre mikförstärkare än 4006)




Om man sedan synar mätningarna i Stereophile fig 4, så anger de något i stil med att de kompenserat för mikrofonens (DPA4006) frekvensgång, samt gjort mätningar i ett 30 graders horisontellt fönster. I mitt tycke är denna mätning inte så värdefull egentligen. Hellre skulle jag vilja veta frekvensgången i nollgradersaxeln, och sedan kan man ändå jämföra med den andra kurvan de visar med frekvensgång i olika horisontella ritningar (fig 5).

Stereophile fig 4:

Fig.4 Marten Django XL, anechoic response on HF axis at 50", averaged across 30° horizontal window and corrected for microphone response, with complex sum of nearfield responses plotted below 300Hz.

Men sedan har vi kurvan i figur 8 som visar vattenfallsdiagrammet. Då ser man som du påpekar att kurvan rullar av däruppe på ett helt annat sätt än i figur 4. Jag gissar att deras mätmetod inte tillåter att frekvensgången kompenseras i denna mätmod, det är ju bara en enda mätpunkt. I kurvan i figur 4 är det enklare eftersom de lär göra en uträkning för att medelvärdesbilda de olika riktningarna och kan då enkelt lägga till mikens avvikelse. Men se ovan för DPA:s frekvensgång för gallret för diffusa ljudfält och jämför! Jag tycker att kurvan i figur 8 påminner om en tänkbar kurva för miken!

Stereophile fig 8:

Fig.8 Marten Django XL, cumulative spectral-decay plot on HF axis at 50" (0.15ms risetime).

(Jag får det till att Stereophile visar upp till 30 kHz i både figur 4 och 8, så jag vet inte riktigt var ni andra får 20 kHz respektive 40 kHz ifrån.)


Sedan är det väl dessa svagheter med att Stereophile själva påpekar att det kan föreligga tveksamheter i mellanregistret eftersom de inte kunde få upp högtalaren så högt.

"Because the Django XL is a large, heavy speaker, I could not raise it very high off the ground for the acoustic measurements. As a result, the measured responses have less resolution in the midrange than I would have liked."

Det var väl ungefär lika avstånd till golvet som till mätmiken, och det kan vara tänkbart att de inte kunnat fönstra bort golvreflexen som då ger några oroligheter.

Åter till deras figur [s]8[/s] 4: Jag tycker det är inte klart hur högtalaren egentligen mäter eftersom de har kompenserat för miken och samtidigt mätt i olika riktningar. Jag tycker frekvensgången borde tappa lite uppåt i frekvens om man betänker egenskaperna som visas i figur 5. Nu är ju kurvan i princip rak upp till 30 kHz.


Sedan kan man kanske kommentera också att Sterophile använder Earthworks QTC40 för mätningar som inte heller egentligen är en mätmikrofon. Men det är väl egentligen en petitess då dessa kan antas vara väldigt raka ändå, kanske är Earthworks M-modeller mycket lika QTC-modellerna, bara att de är särskilt uppmätta kanske. Jag tycker Earthworks är lite otydliga med hur deras mikar egentligen redovisas, om de är frifälts eller tryck- eller hur de beter sig för diffust ljudfält. De anger frifältsfrekvensgången. Men det är svårt att veta mer om t.ex. diffust ljudinfall. Där är B&K tydligare, men också DPA är fint redovisade.


Leif, att ni använder den där MHBN-miken kan säkert vara bra. Det är ju alltid trevligt att ha en mik som är "nästan bra" för alla möjliga ändamål då man inte blir ruinerad om miken skulle trilla i backen. Har man bara lite kunskap om dess egenskaper så funkar det ju prima. Miken liknar någon Behringermik ser det ut som. De har även en trevlig spejsad tryckzonmik för stereo med en halv Jecklinskiva som jag aldrig sett förut. Kul firma! Bra annars att du använder Earthworks M50.

En trevlig och öppen diskussion, hur som helst!


Edit: Figur 4 ska det vara som jag menade på ett ställe, inte som jag råkade skriva; figur 8. Jag har fetat på det aktuella stället och strök över det felaktiga.[/s]

[Marten]

Hej Johan,
Tack för ett mycket bra inlägg. Ja det är skumt med tidningens mätningar och det erkände JA (nästan i alla fall) och ville göra om mätningen på just denna högtalare. Problemet var bara att just detta paret hade sålts och kunden var inte så pigg på att låna ut det. Då var det meningen att de skulle låna ett annat par men det har inte blivit av pga anledningar som jag inte vet så mycket om, vilket är ju synd.

En kommentar till Haun micken bara. Jag tycker att den håller en mycket hög kvalitet och fyller sin uppgift till 100 % och den mäter nästan exakt med M50 och det till halva priset. Vi skulle kunna ha M50 i prod också men det är overkill där. Mr Haun jobbade tidigare ihop med Schoeps och deras mickar är mycket lika. Haun's kvalitet vida överstiger Bheringer 8000 som jag tycker är rätt kass faktiskt, har den också.

Mvh Leif

[jansch]

Är mätningarna gjorda i frifältsrum?
En mic kapsel som är större än en halv tum mäter ju HELT annorlunda än t.ex. Earthworks mick:ar som nästan är omni.
Detta om mätningen inte gate:ad och som jag misstänker med stereophile, inte gäller frifält.

[celef]

Jag har svårt att tro att det skulle vara något fel på stereophiles mätmik, mätningar på andra högtalare, nu senast både yg och tad visar på nästan snörät linjäritet med samma mätutrustning, skulle dessa högtalare då ha en inbyggd kompensation för den använda mätmiken? inte så jättetroligt, men kanske ändå möjligt, vem vet

[Marten]

Nej det kanske inte är så troligt men det verkar ju som något är fel då det är för stora skillnader mellan våra egna mätningar och tidningens, både frekvensgången och känsligheten samt de andra synpunkterna som Johan påpekade.

Mvh

edit: felstavat

[Max_Headroom]

(...men är fulare)


På riktigt faslinjär högtalare (kolla impulsresponsen och stegsvaret samt hur snabbt nivån sjunker i början på "cumulative spectral-decay plot"):


http://www.stereophile.com/content/dunl ... asurements


Skapligt rak frekvensgång vilket också är en förutsättning för faslinjäritet.


En gammal snell-högtalare med raka frekvensgångar och tydligt ingenjörskonstruerad:


http://www.stereophile.com/content/snel ... asurements


Modern svensk High end-högtalare som jämförelse:


http://www.stereophile.com/content/mart ... asurements

Jag tror att det i dom här fallen beror på att högtalarna är framtagna med olika idéer om vad högtalarna skall göra. Tror alltså. Utifrån bland annat om den där dokumentatuionen/reklamen som Marten Design släppte ut angående Coltrane. Man har inte för avsikt att göra en högtalare som återger ett akusitskt förlopp så korrekt som möjligt, utan en som åter ger det "bra" men samtidigt har en karraktär som konstruktören gillar. Det är i alla fall det intryck jag fått och i så sätt gör MD-högtalarna precis just det som dom är tänkta att göra.

[Naqref]

Nu har jag läst igenom Stereophiles mätrapport på nytt. Ju mer man synar den i sömmarna, desto mer underligheter finner man. Jag kan tycka att det finns ett flertal brister. Det luriga är att det inte är helt helt uppenbart enkelt att se det heller.

Jag tycker inte det finns en massa underligheter. De var betydligt fler i dina och öhmans mätningar av Larsen 4. För att inte glömma de ytterst förvirrade tolkningarna av mätningarna.

Om man sedan synar mätningarna i Stereophile fig 4, så anger de något i stil med att de kompenserat för mikrofonens (DPA4006) frekvensgång, samt gjort mätningar i ett 30 graders horisontellt fönster. I mitt tycke är denna mätning inte så värdefull egentligen. Hellre skulle jag vilja veta frekvensgången i nollgradersaxeln, och sedan kan man ändå jämföra med den andra kurvan de visar med frekvensgång i olika horisontella ritningar (fig 5).

Jag tycker den är vettig. Vill man få reda på hur det mäter i nollgradersriktningen så kan man utgår ifrån fig 5 och sedan räkna sig bakåt eller så kan man kolla på fig 8 direkt som är gjord i nollgradersriktningen för diskanten.

Men sedan har vi kurvan i figur 8 som visar vattenfallsdiagrammet. Då ser man som du påpekar att kurvan rullar av däruppe på ett helt annat sätt än i figur 4. Jag gissar att deras mätmetod inte tillåter att frekvensgången kompenseras i denna mätmod, det är ju bara en enda mätpunkt.

???? Vad spelar det för roll att det bara är en enda mätpunkt? Har de lagt in i clio att mikkompenseringen ska göras så används den för mätningar som görs enskilt eller i flertal. Automatiskt. Fig 8 är mätning on axis på diskanten medan fig 4 är en medelvärdesbildning av olika diskantriktningar. I mätning 8 så ökar diskanten i nivå upp till ca 20kHz medan den i fig 4 är plan. Detta är rimligt när man ser på diskantens spridningsbeteende.

Men se ovan för DPA:s frekvensgång för gallret för diffusa ljudfält och jämför! Jag tycker att kurvan i figur 8 påminner om en tänkbar kurva för miken!

Ähum, hur tänker du nu? I kurvan för diffust fält så finns det en peak i on axis riktningen vid ca 12-13kHz. I fig 8 så ligger den betydligt högre. Man luras en del av att Clio använder isometrisk projektion. Vi är inte anpassade för det. Själv försöker jag undvika det i möjligaste mån och stänger av den projektionen när jag caddar.

Åter till deras figur 8: Jag tycker det är inte klart hur högtalaren egentligen mäter eftersom de har kompenserat för miken och samtidigt mätt i olika riktningar. Jag tycker frekvensgången borde tappa lite uppåt i frekvens om man betänker egenskaperna som visas i figur 5. Nu är ju kurvan i princip rak upp till 30 kHz.

Hur ska du ha det? Tidigare så antyder du att de inte kan kompensera för mikrofonen i fig 8 men här fastställer du frank att de har gjort så. Dessutom så är det inte gjort i olika riktningar utan en. On axis för diskanten kan bara vara en riktning om man har en diskant. Det är misstaget du gör när du inte får ihop fig 5 med fig 8.

Sedan kan man kanske kommentera också att Sterophile använder Earthworks QTC40 för mätningar som inte heller egentligen är en mätmikrofon. Men det är väl egentligen en petitess då dessa kan antas vara väldigt raka ändå, kanske är Earthworks M-modeller mycket lika QTC-modellerna, bara att de är särskilt uppmätta kanske.

Precis så är det. IÖ använder väl en QTC-model för de noggrannaste mätningarna han gör?

Ska jag kommentera mätningarna själv så tycker jag de ser bra ut. Möjligen kan lådan vara lite för liten för baselementen men avstämningen ser annars bra ut. Bra frihet från portresonanser. Knixen vid strax över 1kHz verkar vara en membranresonans i mellanregistret (man ser den som en krusning i impedanskurvan också). Att nivån i fig 4 för diskanten verkar lite hög beror mest på att de mäter närmare diskant och mellanregister än för basarna. Inte mycket att bry sig om. Svackan vid 3kHz över ett större område är inte så dum som den kan verka. Hörselmässigt är den välkommen. Att den inte finns i Martens mätningar men i Stereophiles är troligen beroende på att de senare mäter on axis för diskanten vilket blir för högt för normalt bruk precis som Leif antyder. Det innebär att den inte är märkbar i direktljudet utan mest i energitonkurvan.

Kollar man på fig 5 så har man en midja vid samma frekvens och likaså för väldigt höga frekvenser. Det kan verka dumt men är precis så man vill ha det för att kunna få ett större ljudfält för sweetspotten. När man vinklar in högtalarna mot lyssningspositionen så behövs dessa loober för att man friare ska kunna röra sig. Hade man inte haft midjan så spelar riktningen på högtalarna mindre roll då man inte kan utnyttja TIT (Time Intencity Trading).

Följande:

A suckout at 3kHz develops more than 5° above the tweeter axis—don't listen to this speaker while standing or it will sound hollow.

...håller jag inte med om. Det där är ett bra exempel på hur man gör för att få en frihet i höjdled och där höjdledsprojektionen är frikopplad från högtalarens position. Det ska inte påverka klangen nämnvärt.
Summa summarum; Baserat på de presenterade mätningarna och mina egna subjektiva lyssningsintryck så verkar det vara välkonstruerade högtalare. Om man ska vara petig så var det enda jag störde mig på när jag såg dom i Sthlm förra året att gallerna till basarna satt roterade lite hit och dit. Men jag är lite miljöskadad.

[Naqref]

Nej det kanske inte är så troligt men det verkar ju som något är fel då det är för stora skillnader mellan våra egna mätningar och tidningens, både frekvensgången och känsligheten samt de andra synpunkterna som Johan påpekade.

Mvh

edit: felstavat

Att de får lägre känslighet beror troligen på att de mäter för nära och i diskantens riktning. Då blir det fel för så stora högtalare som denna. Det kan man komma runt på lite olika sätt. Det ger i runda slängar en känslighet som ligger 3dB för lågt. Sedan så har vi svackan runt 3kHz.

and above that a broad lack of presence-region energy. This will undoubtedly have a negative effect on the estimated sensitivity.

Den beror på att fasskillnaderna ligger fel jämfört med i lyssningsriktningen. Det kan ge en känslighet som ligger ett par dB lägre ytterligare. Så sett till detta så verkar det rimligt att Stereophile kommer så långt ifrån sanningen. Det är väl mest synd att John inte inser det.

[Nattlorden]

Världens mest ansedda hifi-tidning (?) och bland de mer respekterade mätarna i den svängen - nedgjorda efter en handfull poster på faktiskt.se

Och likfullt ifrågasätts kompetensen här på forumet med jämna mellanrum.

[Fjonkalicious]

Men jag är lite miljöskadad.

Jag hoppas att jag har haft en finger med i spelet där och ökat skadan som såklart redan fanns från början.

[Richard]

Världens mest ansedda hifi-tidning (?) och bland de mer respekterade mätarna i den svängen - nedgjorda efter en handfull poster på faktiskt.se

Och likfullt ifrågasätts kompetensen här på forumet med jämna mellanrum.

Ja, just därför kanske det ifrågasätts ? Vi vet ju inte exakt hur stereophile gjort ? Tror du inte Atkinson kan avgöra det hela bättre än några svenska mättekniker på distans ?

Inte tror jag att John Atkinson är någon nybörjare på mätningar ?

Vilkens kompetens är att lita på ?

[Richard]

Jag har svårt att tro att det skulle vara något fel på stereophiles mätmik, mätningar på andra högtalare, nu senast både yg och tad visar på nästan snörät linjäritet med samma mätutrustning, skulle dessa högtalare då ha en inbyggd kompensation för den använda mätmiken? inte så jättetroligt, men kanske ändå möjligt, vem vet

Nej, det verkar inte troligt.