Bladelius Thor vs Thor II?

[jockeB]

Hej.

Någon på forumet som har testat thor ettan mot thor tvåan? Jag har funderingar på att uppgradera till en thor men vet inte vilken av dessa två jag skall välja. Skall man försöka greppa en etta så länge de finns att tillgå eller är tvåan hästlängder bättre?Synpunkter på ljudskillnader dem emellan mottages med största intresse.

Mvh

JockeB

[rhenrics]

Hej.

Någon på forumet som har testat thor ettan mot thor tvåan? Jag har funderingar på att uppgradera till en thor men vet inte vilken av dessa två jag skall välja. Skall man försöka greppa en etta så länge de finns att tillgå eller är tvåan hästlängder bättre?Synpunkter på ljudskillnader dem emellan mottages med största intresse.

Mvh

JockeB

Ja ett halvår efter att man gått ut på samtliga hifiorum i Sverige och basunerat ut den chockerande "nyheten" att Advantage läggs ner och att endast varumärekt Bladelius kommer finnas kvar (kan säga att jag personligen blev rejält tagen på sängen av detta), samt att Bladelius Thor nu finns i ny verison med bipolära transistorer, så har man sannerligen inte hört mycket från detta fina företaget på västkusten. Är Thor mkII bättre eller hur är det nu???

[rhenrics]

Intresset för denna förstärkare verkar vara noll och intet. Har det sålts någon mkII:a överhuvudtaget? Sladd brukar ju vara hyfsat pigg annars på att prata om hur bra Bladelius grejjer är?

[Haakan_W]

känns som det är lite fel forum kanske

fast jag hade nog gärna lyssnat på en dom är en frid för ögonen iaf

[rhenrics]

känns som det är lite fel forum kanske

fast jag hade nog gärna lyssnat på en dom är en frid för ögonen iaf

Kanske det, men sist jag kollade så hade man inte sagt ett ord om den på Hififorum heller, och eftersom jag inte är eller vill bli medlem där så kan jag inte själv ta upp ämnet.

Det jag tycker är lite synd är att den är så effektsvag i förhållande till nätdelen på 1800 VA. Borde väl gå att kräma ur minst 300 W i 8 ohm då?

[Morello]

En trafo om 1,8 kVA räcker utan vidare till 500 W RMS i 8 ohm.

[m_persson79]

Varför så lite effekt då undrar man?

[Blue]

rhenrics: "Intresset för denna förstärkare verkar vara noll och intet. Har det sålts någon mkII:a överhuvudtaget? Sladd brukar ju vara hyfsat pigg annars på att prata om hur bra Bladelius grejjer är?"

Nja, "noll och intet" vet jag inte. På hififorum vill jag minnas att det har snackats en del om den, så det verkar skumt att du inte hittar något om du söker... Men visst, just nu snackas det kanske mer om Consonance och Vienna Acoustics. Sånt där går ju i vågor, vilka märken som för tillfället är de "hetaste" debattämnena, nyhetens behag och så vidare.

Sedan har Thoren fått en del uppmärksamhet internationellt också, bland annat körde Hifi-Choice ett avsnitt i "beautiful systems" för ett par månader sedan tillsammans med Freja och ett par Kharma-högtalare.

[rhenrics]

rhenrics: "Intresset för denna förstärkare verkar vara noll och intet. Har det sålts någon mkII:a överhuvudtaget? Sladd brukar ju vara hyfsat pigg annars på att prata om hur bra Bladelius grejjer är?"

Nja, "noll och intet" vet jag inte. På hififorum vill jag minnas att det har snackats en del om den, så det verkar skumt att du inte hittar något om du söker... Men visst, just nu snackas det kanske mer om Consonance och Vienna Acoustics. Sånt där går ju i vågor, vilka märken som för tillfället är de "hetaste" debattämnena, nyhetens behag och så vidare.

Sedan har Thoren fått en del uppmärksamhet internationellt också, bland annat körde Hifi-Choice ett avsnitt i "beautiful systems" för ett par månader sedan tillsammans med Freja och ett par Kharma-högtalare.

Jag menar mkII:an. Det har diskuterats en del om Advantage Thor på Hififorum, men mkII:an har det varit tyst om vad jag vet. Handlar Hifichoice-reportaget om den nya Thoren?

[rhenrics]

Varför så lite effekt då undrar man?

Undrar detsamma! Den dubblerar ju inte ens ner till 2 ohm om man får tro effektkuben som de visade i nån tidning.

Finns det några andra fördelar med så grotesk nätdel? Typ dämpfaktor eller nåt? Nån som vet?

[Blue]

m_persson79: "Varför så lite effekt då undrar man?"

Att säga att 150 eller 160W (eller vad den nu ger) är "lite" effekt kan jag nog tycka är lite missvisande i hemmahifisammanhang. 150W lär i praktiken räcka till allt utom när mycket speciella omständigheter råder.

rhenrics: "Jag menar mkII:an. Det har diskuterats en del om Advantage Thor på Hififorum, men mkII:an har det varit tyst om vad jag vet. Handlar Hifichoice-reportaget om den nya Thoren?"

Ja, jag menar också mkII.

[dawen]

Blue: Har du lyssnat på skillnaden mellan 150 och 1500W?

[Morello]

Varför så lite effekt då undrar man?

Undrar detsamma! Den dubblerar ju inte ens ner till 2 ohm om man får tro effektkuben som de visade i nån tidning.

Finns det några andra fördelar med så grotesk nätdel? Typ dämpfaktor eller nåt? Nån som vet?

Dämpfaktorn, dvs utgångsimpedansen påverkas inte av trafon om vi håller oss till rimlig konstruktionssed.

Lämnar apparaten ifråga bara styvt 150 W per kanal?

[Haakan_W]

Varför så lite effekt då undrar man?

Undrar detsamma! Den dubblerar ju inte ens ner till 2 ohm om man får tro effektkuben som de visade i nån tidning.

Finns det några andra fördelar med så grotesk nätdel? Typ dämpfaktor eller nåt? Nån som vet?

Dämpfaktorn, dvs utgångsimpedansen påverkas inte av trafon om vi håller oss till rimlig konstruktionssed.

Lämnar apparaten ifråga bara styvt 150 W per kanal?

tror dom höjt till 160 eller 170/kanal på mk2an....

[dawen]

Fy på oss som inte svarar på frågan!

(Iofs tycker jag att frågan är dåligt formulerad, den borde vara mer åt "vilken stärk ska jag köpa"-hållet! )

[rhenrics]

Ja, jag menar också mkII.

Ok, vad hittar du om den då på Hififorum? Bortsett från Sladd som berättar om att man just lanserat den men inte ett ord om hur den låter o s v,m och en hänvisning till en recension som handlar om den gamla Advantage Thor? Jag hittar ingenting nämligen.

[rhenrics]

Lämnar apparaten ifråga bara styvt 150 W per kanal?

Den gamla Thoren specades till 150 W i 8 ohm. Om jag minns rätt så mättes den dock upp till ca 180 W i 8 ohm, 360 W i 4 ohm och 550 W i 2 ohm, per kanal. Har ingen aning om hur disten såg ut, men antar att det var innan den klippte.

Den nya mkII:an specas till 165 W och man har bytt från MOSFET till bipolära transistorer, men mer än så vet jag inte.

[rhenrics]

Fy på oss som inte svarar på frågan!

(Iofs tycker jag att frågan är dåligt formulerad, den borde vara mer åt "vilken stärk ska jag köpa"-hållet! )

Jo men frågan är ju om han ska köpa den gamla eller nya Thoren

[Nattlorden]

...och man har bytt från MOSFET till bipolära transistorer...

Ojdå.... nästan lite väl stor förändring för att bara kalla mk II... borde nästan ha ett nytt modellnamn då...

[Blue]

rhenrics: "Ok, vad hittar du om den då på Hififorum? Bortsett från Sladd som berättar om att man just lanserat den men inte ett ord om hur den låter o s v,m och en hänvisning till en recension som handlar om den gamla Advantage Thor? Jag hittar ingenting nämligen."

Jag pallar inte riktigt dammsuga forumet i denna fråga just nu, enbart för din skull Rhenrics, hoppas du tycker det är okej! Allt jag säger är att jag vill minnas att nya Thoren har diskuterats, men jag vet inte om inläggen finns kvar eller var dom ligger.

dawen: "Har du lyssnat på skillnaden mellan 150 och 1500W?"

Eh... jo. Jag har varit på ett antal konserter där det säkerligen funnits steg på minst 1500W. Tycker sällan det brukar låta särskilt bra på de konserter som jag går på (även om det förmodligen inte har med antalet watt att göra). Har inte gjort några mätningar på effektuttag hemma med nuvarande anläggning, men mina tidigare erfarenheter visade att jag ytterst sällan använde mer än 50W, "topparna" i musiken inräknade. Och då var det ingen "kaffeokakorvolym" precis.

[rhenrics]

m_persson79: "Varför så lite effekt då undrar man?"

Att säga att 150 eller 160W (eller vad den nu ger) är "lite" effekt kan jag nog tycka är lite missvisande i hemmahifisammanhang. 150W lär i praktiken räcka till allt utom när mycket speciella omständigheter råder.

Återigen: "effektsvag i förhållande till nätdelen på 1800 VA".

I en Stereophile recension av Krell FPB-600 undrade recensenten om man verkligen behövde 600 W i 8 ohm (och typ 3800 W i 1 ohm) per kanal, och kom fram till något i stil med att ju mer watt man har desto längre fram flyttar man gränsen för när det börjar låta ansträngt. Det framkom även att "normala" förstärkare (50-150 W) egentligen klipper hela tiden pga av de transienter som finns i musiken, därför att de tvingas jobba på gränsen av sin kapacitet, trots att man inte vridit på max alltså.

Not: Fritt ur minnet, jag kan ha missat och missförstått det mesta.

[Hetsporren]

Blue: Har du lyssnat på skillnaden mellan 150 och 1500W?

Nästan lika ointressant som skillnaden mellan Thor, mk I och II...

[Nattlorden]

vill man som mest lyssna på 90dB i medelvolym med möjlighet till peakar på 110dB... normalkänslighet på en högtalare idag är väl 87dB.

(Struntande i att lägga på något avdrag för lyssningsavstånd)

87 - 1W
90 - 2W
93 - 4W
96 - 8 W
99 - 16W
102- 32W
105- 64W
108 -128W
111 - 256W

Så... kanske 150/165W räcker, men det är gränsfall. Vill man ha högre peakvolymer, så fortsätter vi:
113 - 512W
116 - 1024W
119 - 2048W

Så man kan ju dra två slutsatser:
* Effekt behövs!
* Några dB känsligare högtalare är aldrig fel!

[rhenrics]

Jag pallar inte riktigt dammsuga forumet i denna fråga just nu, enbart för din skull Rhenrics, hoppas du tycker det är okej! Allt jag säger är att jag vill minnas att nya Thoren har diskuterats, men jag vet inte om inläggen finns kvar eller var dom ligger.

Jag sökte nyss på "bladelius" och "bladelius thor" i två omgångar och hittade inte ett skit om den nya mkII:an. Om du nu hävdar att det diskuterats om den, utöver den tråd där Sladd informerar om namnbytet, så kanske du även minns vad som sades i stora drag?

[xeizo]

Visst kan man ha nytta av mer än 150W med normalkänsliga högtalare, men då måste man ha ett verkligt väldämpat lyssningsrum.

Det är ruskigt vilken fart det blir på alla reflexer när man drar på lite i dom flesta "vanliga" lyssningsrum.

Jag skulle vilja säga att i en normalinredd bostad är det ytterst sällan man behöver mer än 150W om inte högtalarna är extremt tungdrivna, för rummet börjar ändå låta så illa när man drar på att det är meningslöst att spela så högt även om utrustningen klarar det helt felfritt.

Någon som har några invändningar mot det resonemanget?

edit. Nattlorden, mina högtalare har en känslighet på 91dB så enligt ditt schema skulle alltså 150W räcka mer än väl. Förutsatt att högtalarna är tillräckligt bra för uppgiften förstås.

[Nattlorden]

Visst kan man ha nytta av mer än 150W med normalkänsliga högtalare, men då måste man ha ett verkligt väldämpat lyssningsrum.

Det är ruskigt vilken fart det blir på alla reflexer när man drar på lite i dom flesta "vanliga" lyssningsrum.

Jag skulle vilja säga att i en normalinredd bostad är det ytterst sällan man behöver mer än 150W om inte högtalarna är extremt tungdrivna, för rummet börjar ändå låta så illa när man drar på att det är meningslöst att spela så högt även om utrustningen klarar det helt felfritt.

Någon som har några invändningar mot det resonemanget?

Tja... jag kan bara säga att jag inte skulle kalla Canton Digital 1.1 "extremt tungdrivna" och det var en enorm förbättring att gå från 100W till 200W och en märkbar förbättring att gå från 200W till 500W...

[rhenrics]

Blue: Har du lyssnat på skillnaden mellan 150 och 1500W?

Nästan lika ointressant som skillnaden mellan Thor, mk I och II...

Du brukade väl älska allt som bladelius producerade tidigare...? Vad har hänt?

[Nattlorden]

edit. Nattlorden, mina högtalare har en känslighet på 91dB så enligt ditt schema skulle alltså 150W räcka mer än väl. Förutsatt att högtalarna är tillräckligt bra för uppgiften förstås.

Jo, det borde det nog/kanske. ( Blir ju en dubbling med två högtalare och sedan ett avdrag på lyssningsavståndet, så där försvinner väl en 2-3dB beroende på avståndet )

[jonasp]

Kan nog intyga att 150W/91 dB blir skrämmande högt, för de flesta iallafall.

/J.

[rhenrics]

Kan nog intyga att 150W/91 dB blir skrämmande högt, för de flesta iallafall.

/J.

Säkerligen, men jag tror inte att det handlar primärt om att kunna spela högt, utan om att kunna spela oansträngt.